Yo juego a que aquello fue mentira y me lo paso bien. Tú en cambio pareces tan iritado en tu papel que necesitas meter un mínimo de media docena de "memeces" y "magufitos" por mensaje para dar el pego de diversión. Tú sí que eres un tramposo.
El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas
- Autor del tema M. Priede
- Fecha de inicio
Es que flipo con vuestro manera de mirar para otro lado e inventar historietas melodramáticas.
Me parece alucinante que haya gente así...que meta en el mismo saco cualquier cosa bajo el slogan, laj elitej nos en gañan, a cholón....alee
De todas maneras te diré que ando muy aburrido porque estoy convaleciente...
Yo es que creo que sois muy burros, y hay que dejarlo meridianamente claro desde el principio, sin contemplaciones.
Última edición:
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.141
- Reputación
- 7.663
Estas son las dos imágenes a la misma escala, en la que sale el CSM, la distancia entre los cráteres de Aldrin y Collins es de 48.6Km, en la otra hay una escala gráfica de 0.5Km, y en los extremos de la misma he puesto los puntos G y H para igualar las escalas:
Por otra parte estas fotos no son ortofotos, de modo que la perspectiva puede estar deformada:
https://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/apolloindex/apollo11/as11indexmap01/300dpi.jpg
para el resto de apollos hay un índice similar:
Apollo Mission Lunar Photography Index Maps
Por otra parte estas fotos no son ortofotos, de modo que la perspectiva puede estar deformada:
https://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/apolloindex/apollo11/as11indexmap01/300dpi.jpg
para el resto de apollos hay un índice similar:
Apollo Mission Lunar Photography Index Maps
Última edición:
Paso de mitificar a las élites estatales, pueden ser tan perversoss como cualquier pavo o pava cuando se trata de defender intereses y solo hay que aplicar su proporción en volumen y operatividad. La realidad es muy vulgar en todas las escalas. Pues nada, a mejorarse.
ikergutierrez
Madmaxista
- Desde
- 16 Oct 2010
- Mensajes
- 2.313
- Reputación
- 3.736
hay un detalle que no se ha comentado;
en muchas fotos se ve la tierra sobre el horizonte lunar.
Si alunizaron en la cara oculta, es decir, la que siempre da la espalda a la tierra, no tendrian perpectiva para ver la tierra.
si ellos ven la tierra, desde la zona que esta a oscuras de la tierra, les veriamos , por lo que no podria ser la cara oculta de la luna.
si hubieran alunizado en la cara visible, los mayores telescopios y hasta los aficionados,podrian destapar el engaño. ademas las televisiones hubieran hecho un seguimiento visual, cosa que no lo hicieron.
os imaginais ver desde la tierra como sale yla capsula lunar del apolo 11 en orbita lunar, o como vuelven luego?
Por que no nos lo enseñan, porque si habia tecnologia para ver y grabarlo.
Ese es el video que piden los rusos.
De todas las misiones de la nasa, los chinos al fotografiar la luna antes de bajar su robot, no encontraron rastro.
Si las piedras se mantienen en el suelo, algo de chatarra deberia haber quedado, verdad?
en muchas fotos se ve la tierra sobre el horizonte lunar.
Si alunizaron en la cara oculta, es decir, la que siempre da la espalda a la tierra, no tendrian perpectiva para ver la tierra.
si ellos ven la tierra, desde la zona que esta a oscuras de la tierra, les veriamos , por lo que no podria ser la cara oculta de la luna.
si hubieran alunizado en la cara visible, los mayores telescopios y hasta los aficionados,podrian destapar el engaño. ademas las televisiones hubieran hecho un seguimiento visual, cosa que no lo hicieron.
os imaginais ver desde la tierra como sale yla capsula lunar del apolo 11 en orbita lunar, o como vuelven luego?
Por que no nos lo enseñan, porque si habia tecnologia para ver y grabarlo.
Ese es el video que piden los rusos.
De todas las misiones de la nasa, los chinos al fotografiar la luna antes de bajar su robot, no encontraron rastro.
Si las piedras se mantienen en el suelo, algo de chatarra deberia haber quedado, verdad?
Última edición:
Barspin
D O D G E D A R K
- Desde
- 19 Feb 2016
- Mensajes
- 17.312
- Reputación
- 24.787
¿Pero no os aburrís de meter la pata?
El Buran despego exactamente igual que el americano, eso es una prueba, nada más.
El buran NO TENÍA MOTORES, no llevaba cohetes, esa era la principal diferencia con el americano.
Aquí tienes al Buran antes del despegue, te pongo esa foto pero vamos que pongas buran en google y te salen chorrocientas desde montones de angulos y despegando en vertical.
Claro que no tenía motores, la carrera espacial rusa en los 80 fue un puñetero fraude salvo porque realmente fueron los primeros en mandar a un pobre con poca gracia al espacio mientras el pueblo ruso se moria de hambre.
Y claro los rambos no iban a ser menos y por su poya morena se van a la luna
Es una pena que el franquismo no invirtiese en cohetes salvo los dodge 3700 gt, hoy día pluton seria provincia de Cuenca.
Claro que no tenía motores, la carrera espacial rusa en los 80 fue un puñetero fraude salvo porque realmente fueron los primeros en mandar a un pobre con poca gracia al espacio mientras el pueblo ruso se moria de hambre.
Y claro los rambos no iban a ser menos y por su poya morena se van a la luna
Es una pena que el franquismo no invirtiese en cohetes salvo los dodge 3700 gt, hoy día pluton seria provincia de Cuenca.
Aleeeeee, no puede ser que yo sea un ignorante, es todo mentira y santas pascuas....
El Buran era la reostia, hizo un vuelo completo sin tripulación, tenían un piloto automático capaz de hacerlo, lo subieron, dio unas órbitas a la tierra, reentro y aterrizó sin nadie dentro.
La leche, pero la URRS quebró y se quedó olvidado en una nave.
En España se fabrican motores cohete, aunque creo que Franco no tiene mucho que ver, pero oye con vosotros nunca se sabe...
La Agencia Espacial Europea elige un cohete de la española PLD Space para uno de sus programas
La Agencia Espacial Europea elige un cohete de la española PLD Space para uno de sus programas
PLD Space - Wikipedia, la enciclopedia libre
Última edición:
Pues no sé, explicamelo tú. Según la web del Smithsonian Air and Space Museum son dos imageness de la zona de alunizaje del Apollo 11, una de 1969 y otra de 2009
Apollo 11 Landing Site | National Air and Space Museum
AS11-37-5447 - This vertical view above the Apollo 11 landing site was taken from the LM. The Command and Service Module is visible right of center.
Images captured by the Lunar Reconnaissance Orbiter Camera (LROC) between July 11 and 15, 2009 show high-resolution views of the Apollo landing sites. Below is the Apollo 11 landing site with the descent stage of the Lunar Module and its shadow indicated by the arrow.
Encaja la orografía de una y otra. Si puedes.
Su zasca, gracias
Barspin
D O D G E D A R K
- Desde
- 19 Feb 2016
- Mensajes
- 17.312
- Reputación
- 24.787
Gracias por los apuntes, me daba mazo de pereza buscarlos por la intenete.
Volviendo al tema de los pacos en el espacio, ¿en que te basas exactamente para creer en eso?
¿Ese es tu zasca? Mira que hace tiempo que no hago un gif.
En cualquier caso ahí tenemos imagenes de la Luna que podrían corresponderse, con un poco de imaginación, y quién duda de que se curraron las maquetas lunares para los simuladores y la serie, obligatorio sin los recursos digitales de hoy, pero aunque te agradezco el esfuerzo del zasca, eso no demuestra absolutamente nada.
Rain dog
Madmaxista
Exactamente. Es que todo se cae por pura lógica.Yo no me creo nada, sencillamente. Esa broma se rodó en el área 51 con la mejor tecnología cinematográfica disponible en aquel momento.
No puedes mandar a una cuadrilla de seres humanos a una misión fuera de la atmósfera y que salga todo bien y a la primera, es que es jodidamente ridículo.
Una cosa fue el desarrollo de los V1 y V2 por parte de la NASA después de trincar a Von Braun y otra es montarse la peli de que nos vamos de picnic a la luna. De hecho el despegue vertical del transbordador norteamericano es absolutamente absurdo a la par que peligroso:
Los rusos, dentro de su otra peli, lo hicieron sin gastar semejantes cantidades de combustible y de un modo más elegante:
Pero claro, el despegue usano es más espectacular, más terminator, más rambo, más arma letal. En serio, un puñetero chiste todo.
Esto, es un Motorola Dynatac 8000X, de 1983:
Un artículo de lujo, al alcance de muy pocos. Hoy día, todo dios lleva en el bolsillo un aparato futurista, con funcionalidades que en el 83 no podían ni soñar. Lo llevas tú, lo lleva tu sobrina, y lo lleva tu abuela para las fotitos del wassup. Han pasado 37 años.
Pasan 50 años de lo de la Luna, y no hay NI UN puñetero AVANCE.
Nadie vuelve a intentarlo. NADA.
jorobar, ¿de verdad que no lo veis?
Hay mucha gente que ve de sobra el absurdo integral de la luna de NASA en los 60 pero la mayoría se niega aceptarlo. Lo del proyecto Apollo solo puede calificarse de magia y la magia siempre tiene truco. A no ser que de verdad haya aliens en el Area 51 y les ayudaran. No hay más opciones.Exactamente. Es que todo se cae por pura lógica.
Esto, es un Motorola Dynatac 8000X, de 1983:
Un artículo de lujo, al alcance de muy pocos. Hoy día, todo dios lleva en el bolsillo un aparato futurista, con funcionalidades que en el 83 no podían ni soñar. Lo llevas tú, lo lleva tu sobrina, y lo lleva tu abuela para las fotitos del wassup. Han pasado 37 años.
Pasan 50 años de lo de la Luna, y no hay NI UN puñetero AVANCE.
Nadie vuelve a intentarlo. NADA.
jorobar, ¿de verdad que no lo veis?
