Talleyrand derroyendo a Napoleón en unos párrafos.

[HArtS]

Napoleón olvidó el carácter de los españoles. Que por ejemplo el ejército del archiduque Carlos en la guerra de sucesión no sólo tenía que pelear contra los franceses, los adeptos españoles de Felipe V organizaron grupos que saboteaban al ejército y la logística del mismo, lo que impidió a los austracistas ocupar castilla. O que por ejemplo cuando Luis XIV estaba a punto de tirar la toalla fue la nobleza española la que lo convenció de enviar otro ejército y más dinero para apoyar al futuro Felipe V.

 

[Billy Ray]

Lo realmente interesante sería conocer la versión de la otra parte porque es tan obvio lo que cuenta el protagonista del hilo que algo se nos escapa. Igual el acondroplásico cabrón NO confiaba en Carlos IV, en Fernando o en general en la lealtad española y quería asegurarsela.

Lo que está claro es que si Francia llega a dejar tranquila a España y esta permanece como aliada de Napoleón, no solo se hubiese asegurado Portugal y hubiese liberado ingentes recursos para usarlos en su campaña contra Rusia, sino que Inglaterra se las hubiese visto negras para intervenir en el continente.

Supongo que la invasión de España fue una de las primeras consecuencias prácticas de la Leyenda Negra y el furibundo antihispanismo de la ilustración francesa. Voltaire y compañía envenenaron la mente de toda una generación y cuando estos guiados por una colección aberrante de mentiras y bulos se dieron de frente contra la realidad fue demasiado tarde.

Talleyrand dice que del ejercito español de tierra lo mejor eran unos 20.000 efectivos de gran calidad que Godoy envía a Dinamarca a petición de Napoleón. Está claro que lo más lejos posible antes de que se descubran sus verdaderas intenciones. De estas tropas no habla luego más, pero parece que regresaron a España con dificultades.

Expedición española a Dinamarca - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[Billy Ray]

Un personaje muy interesante este Talleyrand, pocas peliculas, documentales y series dedicados a él, muy pocos.



En esta serie francesa lo interpreta John Malkovich y no lo hace mal, pero la serie es una cagada repleta de mentiras totalmente pronapoleonica. Dibujan un Talleyrand "malvado" y maquiavélico que conspira junto a Fouché.

Calificado de mil formas negativas por los próceres contemporáneos, "cabeza de muerto" por su inexpresividad de jugador de póker. Murat lo detestaba y el propio Napoleón lo calificó de "tio hezs" en público. Pero todos recurrieron a él, el directorio, el consulado, el imperio y luego la restauración, un caso diría que único.

¿Era mason Talleyrand?. Yo diría que sí, ¿qué opinaís?.

 

[Lake]

Probablemente , y de rango más elevado que Napoleón, como correspondería a su elevado abolengo.
Secretos de la logia , en cualquier caso.

 

[Chautebriand]

En defensa de el Corso decir que España era muy "volátil", ya en la campaña prusiana en un acto de "valentía" el "Príncipe de la Paz" intento hacerle una jugada por la espalda (una proclama de tintes patrióticos) y ya antes había establecido contactos con la Pérfida, los prusianos y rusos, por lo que es normal que Napoleón no se fiara mucho de España de ahí lo de Fontainebleau.

Otra cosa es lo que vino después, la mayoría cree que fue puro "oportunismo", especialmente tras los movimientos del Partido Fernandino que está "libre" tras la muerte de la esposa napolitana de Fernando.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

¿Su pertenencia a la masonería explicaría porque se salvaba en cada cambio de régimen? ¿O era mas valorado por cada régimen sus dotes diplomáticas?

 

[Marchamaliano]

Napoleón olvidó el carácter de los españoles. Que por ejemplo el ejército del archiduque Carlos en la guerra de sucesión no sólo tenía que pelear contra los franceses, los adeptos españoles de Felipe V organizaron grupos que saboteaban al ejército y la logística del mismo, lo que impidió a los austracistas ocupar castilla. O que por ejemplo cuando Luis XIV estaba a punto de tirar la toalla fue la nobleza española la que lo convenció de enviar otro ejército y más dinero para apoyar al futuro Felipe V.

De esos españoles ya no queda nada. Por desgracia. La marea jovenlandesa nos arrasa.

 

[McRib]

Napoleón olvidó el carácter de los españoles. Que por ejemplo el ejército del archiduque Carlos en la guerra de sucesión no sólo tenía que pelear contra los franceses, los adeptos españoles de Felipe V organizaron grupos que saboteaban al ejército y la logística del mismo, lo que impidió a los austracistas ocupar castilla. O que por ejemplo cuando Luis XIV estaba a punto de tirar la toalla fue la nobleza española la que lo convenció de enviar otro ejército y más dinero para apoyar al futuro Felipe V.

¿Qué le pasaba al carácter de los españoles?

¿Y por qué Napoleón invadió toda Europa, qué pretendía?

 

[Billy Ray]

¿Su pertenencia a la masonería explicaría porque se salvaba en cada cambio de régimen? ¿O era mas valorado por cada régimen sus dotes diplomáticas?

Explicaría la parte del directorio y con Napoleón, pero no con la restauración. Pero aún así siendo un aristocrata, siendo su abuela y sus padres cortesanos de Luis XVI, "ratas de la corte" del antiguo régimen por así decirlo, es muy curioso su participación en la revolución como miembro del directorio. Todavía más perteneciendo al clero, a pesar de su renuncia, creo que de ser masón sería captado durante su espectacular ascenso en la carrera eclesiástica. Es ahí donde entra esta ralea, cuando ven a alguien con capacidades excepcionales le tiran el anzuelo. Y siendo Talleyrand en el fondo un libertino, no es de extrañar que lo captasen en esa etapa.

 

[Billy Ray]

Añado de las mismas memorias:

Si alguna vez hubo de aparecer como infalible el éxito de una empresa, fue seguramente en esta, en que la traición lo había preparado todo de tal forma, que no dejaba lugar alguno a la fuerza de las armas. Debía parecer imposible que España, invadida antes de sospecharlo, privada de su gobierno y de una parte de sus plazas fuertes, con un ejercito regular flojo en número y más flojo aún en calidad, sin concierto entre sus provincias y sin modo de establecerlo, pudiera pensar ni un momento en la resistencia.
Los que conocian España y a los españoles lo juzgaban de otra forma, y no se engañaron. Predijeron que el orgullo español no se pararía ni en su indigencia ni en los peligros y encontraría en la indignación y en la desesperación vigor y recursos acrecentados sin cesar. (.....)

El título de invencible, vinculado al nombre de Napoleon por continuas victorias sobre ejercitos regulares, se hizo discutible, y de España aprendió Europa que Napoleón podía ser vencido y como podía serlo. La resistencia de los españoles, al preparar a modo de ejemplo la que los rusos le hicieron más tarde, determinó la caida del hombre que había soñado con la dominación universal. Así se verificó lo que había dicho Montesquieu sobre los proyectos de monarquía universal: "que no podían fracasar en un punto sin que fracasasen en todo".
A los primeros indicios que se tuvieron en Francia de los proyectos de Napoleon sobre España, dijeron algunas personas:

-Este hombre emprende una cosa que, si fracasa, le perderá; y si triunfa, perderá a Europa.

Ha fracasado lo bastante para perderle y aún quizá para perder a toda Europa.

Y para terminar una buena píldora, totalmente acertada, sobre los ingleses:

Los ingleses, que se envanecen de ser los libertadores de España, que habrian debido estipular con ella y que podian hacerlo, no lo han hecho. Se han limitado a enviar representantes, la inutilidad de cuya acción era fácil de prever y a la cual han quedado indiferentes., porque no odian la tiranía en el exterior más que en el caso de que amenacen su existencia -como en el de Napoleón-, y se complacen, y no hace falta que citemos ejemplos, en volver a los pueblos a la servidumbre cuando esto tiene como consecuencia su orgullo y su beneficio.

 

[Ejquelosfajsistassonellos]

A mí lo que me sorprende es la alianza de Inglaterra (mas o menos democrtatica-masonica) con las monarquias clasicas Austria-Prusia-Rusia.

Porque ademas el repruebo a Francia era profundo, no solo una cosa geoestrategica, habia algo mas

 

[KOLETA PODRIDA]

A mí lo que me sorprende es la alianza de Inglaterra (mas o menos democrtatica-masonica) con las monarquias clasicas Austria-Prusia-Rusia.

Porque ademas el repruebo a Francia era profundo, no solo una cosa geoestrategica, habia algo mas

La política exterior del RU era no permitir que en lo que ellos llamaban el continente surgiese una potencia demasiado hegemónica, la Francia de Napoleón era la amenaza de la época a batir.

 

[Ejquelosfajsistassonellos]

La política exterior del RU era no permitir que en lo que ellos llamaban el continente surgiese una potencia demasiado hegemónica, la Francia de Napoleón era la amenaza de la época a batir.

Sí, ese es el tema oficial. Pero hay algo mas, hay algo mas de repruebo, que lo veo de algun modo ideologico, aunque no sé por qué...

 

[Billy Ray]

La política exterior del RU era no permitir que en lo que ellos llamaban el continente surgiese una potencia demasiado hegemónica, la Francia de Napoleón era la amenaza de la época a batir.

Y era realmente una amenaza Napoleón. Leyéndo a Talleyrand me lo confirma, y recordándo las "anotaciones" del corso en El Principe de Maquiavelo ya no me cabe ninguna duda.
Era un enfermo, un peligro, Inglaterra se hubiera aliado con cualquiera, ella tambien estuvo amenazada. Más que con lo del Medway o la Invencible, el me gusta la fruta tenía un ejercito enorme preparado para atacar las islas británicas, como sabeís de sobras.
Se demoniza a Hitler como un gran tarado insaciable de conquistas, pero sin embargo yo veo a Napoleon a la misma altura, aunque cesar no estará de acuerdo. Si Napoleon hubiera dispuesto de la tecnología de Hitler...