¿Son los tricilíndricos la mayor estafa de la industria en las últimas décadas?

[Galvani]

Cuantos más cilindros tiene un motor más redondo funciona, más refinado como dicen. Lo mismo el sonido de un 8 cilindros que uno de 4... Que alguno no venga con lo de los antiguos coches americanos ahora...

 

[Fuertes]

jorobar, que insensible que soy. Yo no noto nada de todo eso que decís.

 

[jotace]

Los tricilíndricos simplemente tienen una manera de vibrar y sonar diferente, pero el tema de vibraciones se compensa y ya no tiene mayor importancia y el sonido es acostumbrarse.
Tienen más par a las mismas revoluciones que los tetracilíndricos, o sea, tienen mejores recuperaciones.
El tema del turbo, pues eso, simplemente es una evolución lógica, en su día nos comíamos los diésel con grandes cilindradas y bajas potencias, en cuanto les pusieron turbos comenzamos a comernos los diésel con mucha más potencia y menos cilindrada y nadie se queja, no tiene porque ser diferente en los gasolina, antes un 1.6 para 110 CV, ahora un 1.0 para 115CV y con una curva de par mucho más favorable.
No hay más que coger un antiguo coche 1.6 atmosférico, compararlo con un 1.0 turbo y ahí se ve que eran una hez.
Por cierto, los 1.6 atmosféricos chupaban como cosacos, mi Corolla 1.6 era imposible bajarlo de 10 litros en ciudad, el homologado eran 10,5.
He leido alguna prueba de los motores Mazda atmosféricos y los redactores, acostumbrados al poderío turbo, no parecen muy satisfechos ni convencidos más allá del "romanticismo".
O sea que básicamente el nº de cilindros de 4 a 3 da un poco igual, lo que importa son las curvas de potencia, par y consumo.
En las motos tenemos uno, dos, tres, cuatro y seis cilindros, y cada configuración tiene su propia idiosincrasia, por cierto, los de tres se han hecho un buen hueco frente a los de cuatro debido a su mayor par en las medias revoluciones.

 

[Hippy Lollas]

Motor 8L:

 

[InKilinaTor]

Puedes explicar por qué dices que por tener un cilindro menos está más descompensado?

La "compensación" se consigue con los contrapesos que conforman el cigüeñal, ni un 12en V está más compensado que un monocilndrico ni viceversa.

 

[Juez]

Mi mujer tiene el Ibiza 1.0 tricilíndrico de 115 cv. Yo he probado también bastante la versión de 95 cv
La de 95 cv en ciudad me gusta un poco más, mejor salida desde parado, menor lag en el turbo, siempre en conducción normal. Si le zumbas el de 115 cv siempre anda más. En autovía el de 95 anda justito, el de 115 bastante más.
Yo lo hubiese comprado tetra, pero es lo que hay hoy en día.
Nota: por mi trabajo tengo un enorme descuento en Seat.
Nota 2: mi moto es monocilíndrica (casi 700cc). Tuve una tetra de 600 y me quedo con la mono de calle. Depende de qué necesites. Ya no hay monos económicas, la próxima será bi.

 

[IMPULSES]

V8 ,V10,V12 ....de ahí para abajo no se puede comprar

 

[Andr3ws]

Coches para charos y gaias.

¿3 cilindros? ¿Que fruta hez es esa?

 

[Pepito of the palotes]

Vas a cambiar el SSD por otro más rápido o de mayor capacidad mucho antes de tener el primer sector erróneo

Aún se ven SSD de 120 GB de los que costaban un huevo en 2010 y sin un fallo. Ahora para un equipo nuevo y potente no montes nada por debajo de 1TB NVMe

60K Km en 4 años en un tres cilindros turbo 90cv arreando en las subidas y 0 incidencias de ninguna clase. Consumo normal de 6.5 ciudad/autopista. Es un motor Renault TCe con distribución por cadena

Los 4L tenían menos potencia. No me veo con un 75cv que se muere en las subidas

Vibra algo en frío, aprox como un TDi diesel.

Si me permite la reflexión, que no consejo: habría que esperar hasta los 300.000km para obtener conclusiones.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

 

[Ciclope]

Como la mayoría de hilos, opiniones para todos los gustos y contrarias entre si por lo que no se puede sacar una conclusión clara.

 

[Gatoo_]

Yo tengo un Fabia 1.2 64cv 12v tricilíndrico de 2006 con 115.000kms y va como la seda.

Es verdad que al arrancar parece un diésel, pero dura 3 segundos y después se hace el silencio. Vibraciones cero.
También reconozco que requiere un giro de motor más alegre. Concretamente el mío renquea a menos de 2200rpm, pero a cambio tiene la curva de par a partir de 3000rpm con la potencia máxima a 5250rpm y consigue unas recuperaciones estupendas; el motor no se acaba, te metes en la zona roja del cuentavueltas en todas las marchas con una alegría pasmosa, parece una moto.

En cuanto a rendimiento, los 160kms/h de marcador los coge sin pestañear, y si le das carretera alcanza los 180kms/h, que para la mierdecilla de motor que es está muy muy bien. En todo caso se nota mucho el doble par de válvulas, sin esa característica estaría hablando en otros términos.

Tengo una amiga que tiene un Kia Ceed 1.6 diésel de 115cv. Este verano pasado condujo mi coche y me dijo "jolines, cómo se nota que es gasolina... ¡no veas cómo tira!". Cuando le dije el motor que tiene no se lo quería creer, pensaba que le estaba tomando el pelo.

Y en cuanto a consumos, en ciclo mixto me hace 6 litros y en carretera he llegado a viajar haciendo 4'2 litros a los 100kms (calculadora en mano, nada de ordenador de a bordo).
En una ocasión hice un viaje de 400kms con el pedal a fondo, todo el tiempo a 160-180 de marcador, y me gastó 8'4 litros a los 100kms.

He tenido muchos coches en mi vida y éste es de lo mejorcito. Tanto es así que ya es mi segundo Fabia de tres cilindros; el primero lo compré nuevo y se lo quedó mi ex, y para que se jodiera me compré otro igual con muchos menos kilómetros.

El que me vibra es el Renault 5, y eso que tiene 4 cilindros.

 

[Galvani]

Los tricilíndricos simplemente tienen una manera de vibrar y sonar diferente, pero el tema de vibraciones se compensa y ya no tiene mayor importancia y el sonido es acostumbrarse.
Tienen más par a las mismas revoluciones que los tetracilíndricos, o sea, tienen mejores recuperaciones.
El tema del turbo, pues eso, simplemente es una evolución lógica, en su día nos comíamos los diésel con grandes cilindradas y bajas potencias, en cuanto les pusieron turbos comenzamos a comernos los diésel con mucha más potencia y menos cilindrada y nadie se queja, no tiene porque ser diferente en los gasolina, antes un 1.6 para 110 CV, ahora un 1.0 para 115CV y con una curva de par mucho más favorable.
No hay más que coger un antiguo coche 1.6 atmosférico, compararlo con un 1.0 turbo y ahí se ve que eran una hez.
Por cierto, los 1.6 atmosféricos chupaban como cosacos, mi Corolla 1.6 era imposible bajarlo de 10 litros en ciudad, el homologado eran 10,5.
He leido alguna prueba de los motores Mazda atmosféricos y los redactores, acostumbrados al poderío turbo, no parecen muy satisfechos ni convencidos más allá del "romanticismo".
O sea que básicamente el nº de cilindros de 4 a 3 da un poco igual, lo que importa son las curvas de potencia, par y consumo.
En las motos tenemos uno, dos, tres, cuatro y seis cilindros, y cada configuración tiene su propia idiosincrasia, por cierto, los de tres se han hecho un buen hueco frente a los de cuatro debido a su mayor par en las medias revoluciones.

Que eran una hez los narices. De momento más fiabilidad al no tener turbo y motor más robusto. Y lo del consumo ojo, que hay 1.0 o 1.2 de esos que se ponen en 7 litros rápido.