¿Son los tricilíndricos la mayor estafa de la industria en las últimas décadas?

[plakaplaka]

Un downsizing mucho más racional lo hizo, por increíble que parezca, Greenpeace ya en los años 90 sobre la base de un Twingo y lo llamó Smile.

Greenpeace - SmILE

Trabajando sobre la carrocería (aerodinámica), interior (peso) y motor, lograron bajar el consumo a la mitad sustituyendo el motor original de 55 CV por un bicilíndrico sobrealimentado twin-flat (esto es downsizing inteligente!) de la misma potencia, pero sólo 359 cc. Resultado, 200 kg menos, misma potencia punta (para mover menos peso y por tanto Mejor aceleración, más carga útil, más velocidad punta.

Las premisas de las modificaciones son que no requirieran materiales exóticos (contexto de hace 25 años!) y que el coste de construir el vehículo modificado no superara el coste del vehículo original. Nada de titanio ni carbono. Como mucho aluminio en algunos puntos. Y eso sin ir a cosas como hacer los paneles de la carrocería de composites o las ventanas de policarbonato, que se habría logrado reducir aún más el peso. Los sistemas de seguridad también deberían de quedar inalterados y ser al menos iguales si no mejores que el coche original - de hecho habrá ganado al pesar menos.

Así tenemos un coche perfectamente capaz de transportar a 4 personas con un consumo de 3,3 l/100 km con tecnología perfectamente probada. Sin hibridaciones postmodernas ni vibraciones a la pata coja de 3 cilindros.

Si lo que importara a la industria fuera el medio ambiente, hace 25 años que habrían implementado y mejorado aún más este concepto. Pero en lugar de eso, nos venden mamotretos a los que primero les ponen la zancadilla dejándolos cojos de un cilindro y luego los suben de precio poniéndoles la muleta de un motor a pilas. O los de la industria automovilística son muy simples, o lo somos nosotros. ¿Qué creeis vosotros?

Es imposible recortar 200 kilos a ese Twingo con el cambio de motor. Dudo que llegue a pesarlo el que monta de serie, y aparte el nuevo también pesará lo suyo. Conseguir rebajar ese peso sin quitar elementos de seguridad o imprescindibles es algo poco creible.
Sobre el motor, me cuesta creer que ese engendro consuma menos que el 1.2 atmosférico original. Y veo difícil hasta que tenga par suficiente para mover un coche de 900 kilos, ya no te digo con 4 personas dentro.

 

[tomac]

Tranquilo que cuando solo haya eléctricos hasta los echarás de menos.

 

[ElCalvo]

En el trabajo tenemos un Polo TDI 1.2 de tres cilindros y 75 CV. Va poco fino a bajas vueltas, pero el cabrón hasta menos que un mechero, nunca se ha roto y ya pasa de los 200.000 km.

 

[skeptik]

Es imposible recortar 200 kilos a ese Twingo con el cambio de motor.

Es que como he dicho, no se limitaron a un engine swap. Mira los datos técnicos: Greenpeace - SmILE Technical Specs

In 1994, the obvious contradiction between the threat to the climate on the one hand and the failure to implement technically antiestéticasible measures to reduce consumption on the part of the automobile industry on the other induced GREENPEACE to initiate the "SmILE" project. If there had to be such a thing as a car, then it should be small, intelligent, light and efficient. In less than two years, a standard Renault Twingo was taken as an example of how consumption can be optimised with the means available today and with a view to possible series production. The result of this project shows that it is possible to give first aid to the climate rapidly - halving consumption is antiestéticasible.

 

[Feyerabend]

En el curro tenemos un VW Up tricilíndrico y eso es una lavadora. Para ciudad y ahorrar muy bien pero ya. Para coches paco tipo renault o skoda me parece una idea pero para coches decentes lo veo más dudoso. Con decente me refiero a que en autovía y cuestas tiren, es decir mínimo 150 cv

 

[jotace]

En el curro tenemos un VW Up tricilíndrico y eso es una lavadora. Para ciudad y ahorrar muy bien pero ya. Para coches paco tipo renault o skoda me parece una idea pero para coches decentes lo veo más dudoso. Con decente me refiero a que en autovía y cuestas tiren, es decir mínimo 150 cv

Yo tenía un Xantia HDI 90 CV y te puedo asegurar que podía subir cualquier puerto cargado a tope a velocidades superiores a las legales.
Esto me recuerda a los años 90 que muchos decían que con menos de 100 CV los coches eran una hez, ahora parece que estamos en los 150.

 

[Feyerabend]

Yo tenía un Xantia HDI 90 CV y te puedo asegurar que podía subir cualquier puerto cargado a tope a velocidades superiores a las legales.
Esto me recuerda a los años 90 que muchos decían que con menos de 100 CV los coches eran una hez, ahora parece que estamos en los 150.

A ver no dudo de tu Xantia, eso era un coche robusto y seguramente era un 2l, los de ahora tienen motores enanos y se encomiendan al turbo.
Con ese motor subes puertos seguro pero dudo que tenga reacción suficiente para adelantar a camión y ponerse de 90 a 130 en nada que es de lo que se trata.

Yo tenía coches de 90- 100 cv antes, los turbo de defendían más, tuve un Mini atmosférico de 98cv y eso no tiraba una hez, tenías que llevarlo pasado de vueltas, para curvas se disfruta pero autovía necesitas algo que acelere y tire. Yo me hago a veces por Europa 1500 km del tirón y en autovías saturadas necesitas colarte a la izquierda rápido y pasar de 90 a 140 mínimo en un momento, para eso los cochecillos no valen.

 

[plakaplaka]

Es que como he dicho, no se limitaron a un engine swap. Mira los datos técnicos: Greenpeace - SmILE Technical Specs

Salvo los discos de freno en aluminio (OMFG) y el cambio de motor, no se ve mucha diferencia en esas especificaciones técnicas.
Bueno, sí se ve un coeficiente aerodinámico bajado de 0,35 a 0,25 que es menos creíble que encontrarse a Jesucristo en el supermercado. Aunque menos creíble todavía es el pretendido consumo bajado a la mitad, 3,3 litros a los 100.

Vamos, que lo que no consigue la gigantesca industria de la automoción con inversiones multimillonarias en desarrollo de producto lo van a lograr unos amiguetes de una ONG tuneando un viejo Twingo. LOL máximo.

 

[skeptik]

Salvo los discos de freno en aluminio (OMFG)...

De aluminio son las pinzas, no los discos. Como bonus, no se oxidan.

...y el cambio de motor, no se ve mucha diferencia en esas especificaciones técnicas.

El coche es el mismo. Han cambiado las cosas que se pueden optimizar fácilmente sin aumentar los costes de producción, el coche modificado no puede ser peor que el original (misma o mejor potencia, velocidad, capacidad de transporte y tal) pero mejorando la eficiencia en el uso de combustible. Es exactamente lo que han hecho.

Bueno, sí se ve un coeficiente aerodinámico bajado de 0,35 a 0,25 que es menos creíble que encontrarse a Jesucristo en el supermercado.

Bueno, sobre el papel hay datos. Lo que te creas o no ya...

Aunque menos creíble todavía es el pretendido consumo bajado a la mitad, 3,3 litros a los 100.

A mí me parece perfectamente creíble. El coche pesa un 25% menos y la aerodinámica es mucho mejor. Ya sólo con esto, debería de haber una notable reducción en el consumo. Pero es que ahora tiene un motor mucho más eficiente, con un desplazamiento un 75% inferior.[/QUOTE]

Vamos, que lo que no consigue la gigantesca industria de la automoción con inversiones multimillonarias en desarrollo de producto lo van a lograr unos amiguetes de una ONG tuneando un viejo Twingo. LOL máximo.

El escepticismo está bien, pero estás asumiendo que la industria de la automoción tiene el mismo objetivo que Greenpeace al diseñar sus productos. Curiosamente no se ha escuchado a ningún representate de la eficiente industria de la automoción desmentir las burdas mentiras de las cifras exhibidas por Greenpeace sobre el Twingo Smile.

Pero me da que lo te joroba a tí es que sea Greenpeace quien esté detrás de todo esto. ¿Es así?

 

[El exclavizador de mentes]

De aluminio son las pinzas, no los discos. Como bonus, no se oxidan.


El coche es el mismo. Han cambiado las cosas que se pueden optimizar fácilmente sin aumentar los costes de producción, el coche modificado no puede ser peor que el original (misma o mejor potencia, velocidad, capacidad de transporte y tal) pero mejorando la eficiencia en el uso de combustible. Es exactamente lo que han hecho.


Bueno, sobre el papel hay datos. Lo que te creas o no ya...


A mí me parece perfectamente creíble. El coche pesa un 25% menos y la aerodinámica es mucho mejor. Ya sólo con esto, debería de haber una notable reducción en el consumo. Pero es que ahora tiene un motor mucho más eficiente, con un desplazamiento un 75% inferior.


El escepticismo está bien, pero estás asumiendo que la industria de la automoción tiene el mismo objetivo que Greenpeace al diseñar sus productos. Curiosamente no se ha escuchado a ningún representate de la eficiente industria de la automoción desmentir las burdas mentiras de las cifras exhibidas por Greenpeace sobre el Twingo Smile.

Pero me da que lo te joroba a tí es que sea Greenpeace quien esté detrás de todo esto. ¿Es así?

a los ingenieros del pis verde se los deben rifar todas las empresas automovilisticas...

 

[plakaplaka]

De aluminio son las pinzas, no los discos. Como bonus, no se oxidan.

Pues nos vamos quedando sin explicación (en esas especificaciones) de cómo han bajado 195 kilos a un vehículo que pesaba sólo 845, nada menos que un 24%.

Sabiendo lo que les cuesta a los fabricantes reducir el peso, es simplemente imposible. No es una cifra creible.

El coche es el mismo. Han cambiado las cosas que se pueden optimizar fácilmente sin aumentar los costes de producción, el coche modificado no puede ser peor que el original (misma o mejor potencia, velocidad, capacidad de transporte y tal) pero mejorando la eficiencia en el uso de combustible. Es exactamente lo que han hecho.

Si el coche "es el mismo", no puede bajarse 200 kilos el peso y el consumo a la mitad.
Creer que una gente que no se dedica a eso va a venir a explicarle a equipos de ingenieros de un gigante de la automoción (con recursos millonarios destinados al desarrollo de sus vehículos) cómo se mejora la eficiencia en el consumo es no saber cómo funciona este mundo. Pero encima suponer que esa mejora es del 50%...

Bueno, sobre el papel hay datos. Lo que te creas o no ya...

El papel lo aguanta todo. De ahí a ser cierto, hay un mundo.
Y la evidencia de que no lo es está en que el proyecto no ha ido a ninguna parte, ni lo han continuado, ni han explicado en qué consisten las mejoras que permitirían esa fantasía, ni lo han fusilado los fabricantes para conseguir esas cifras fantásticas.

A mí me parece perfectamente creíble. El coche pesa un 25% menos

Ni de coña.
En el motor dicen ganar 70 kilos. El resto no dicen de dónde cachopo lo sacan. Y no hay de dónde hacerlo.

y la aerodinámica es mucho mejor.

La aerodinámica parece un kit tunero del Aurgi. Probablemente la hayan empeorado.
Pero aun con una eficiencia aerodinámica como la que dicen, que es imposible (estaría al nivel de un Prius, diseñado expresamente para eso), no justificaría más que unas décimas de bajada de consumo.

Pero es que ahora tiene un motor mucho más eficiente, con un desplazamiento un 75% inferior.

El desplazamiento no implica menor consumo. Y menos siendo un motor comprimido.

De haber inventado esa gente (o quien fuese) un motor con avances tecnológicos que permitiesen una reducción del consumo bestial, esas soluciones tecnológicas estarían patentadas. Y/o las usaría ya toda la industria, como sucede con cualquier avance.
La realidad es que no se sabe hoy día de ese motor nada más que cuatro especificaciones básicas en un papel.

El escepticismo está bien, pero estás asumiendo que la industria de la automoción tiene el mismo objetivo que Greenpeace al diseñar sus productos.

Conseguir construir con coste similar un coche que consuma la mitad que la competencia no sería un objetivo, sino el sueño de cualquier fabricante.

Curiosamente no se ha escuchado a ningún representate de la eficiente industria de la automoción desmentir las burdas mentiras de las cifras exhibidas por Greenpeace sobre el Twingo Smile.

Porque es una historieta de ficción de hace unos años que ha caído en el olvido.

Pero me da que lo te joroba a tí es que sea Greenpeace quien esté detrás de todo esto. ¿Es así?

Pues la verdad es que no. Te diría lo mismo de esta fantasmada fuese quien fuese el que se la atribuyese.

Desengáñate. Ese coche no ha existido jamás más allá del papel, es un ejercicio teórico. Todo lo más, algún manitas ha cogido un bicilíndrico procedente de un scooter, le ha metido un compresor y lo han encajado en un viejo Twingo.

 

[jotace]

Con ese motor subes puertos seguro pero dudo que tenga reacción suficiente para adelantar a camión y ponerse de 90 a 130 en nada que es de lo que se trata.

Precisamente de 90 a 130 se ponía en un pis pas, cosas de tener sólo cinco marchas y la última con unos 45 km/h cada mil revoluciones y pesar en vacío apenas 1.200 kg, lo que pesa ahora un compacto del montón. A 90 ibas a 2000 vueltas y aceleraba como un pillín.
Con mucha carga simplemente bajar a cuarta y salías disparado. Ese cambio, comparado con los muy alargados de ahora que llevan los 5 marchas era cerrado de competición.
Sin embargo el consumo a velocidades de marcador ligeramente superiores a las legales se quedaba en 5 a los cien. Con una sexta de 53 km/h a las mil revoluciones podría haber bajado sin duda de los 5 litros.
Mi MB de ahora tiene casi 60 km/h cada mil revoluciones en 6ª. Para tirar de ese desarrollo si que necesitas 140 CV que los tiene. Claro si bajas a 5ª el reprís es mayor, claro, cuanta más azúcar más dulce, pero os aseguro que los 90 CV del HDI eran una gozada.
Por cierto, al MB no he podido bajarlo de 5,2.
Ahora bien, en orden de marcha se va a más de 1.600 kg, ¡400 kg más que el Xantia!!! que se dice pronto.

 

[Rubencillo]

A ver no dudo de tu Xantia, eso era un coche robusto y seguramente era un 2l, los de ahora tienen motores enanos y se encomiendan al turbo.
Con ese motor subes puertos seguro pero dudo que tenga reacción suficiente para adelantar a camión y ponerse de 90 a 130 en nada que es de lo que se trata.

Yo tenía coches de 90- 100 cv antes, los turbo de defendían más, tuve un Mini atmosférico de 98cv y eso no tiraba una hez, tenías que llevarlo pasado de vueltas, para curvas se disfruta pero autovía necesitas algo que acelere y tire. Yo me hago a veces por Europa 1500 km del tirón y en autovías saturadas necesitas colarte a la izquierda rápido y pasar de 90 a 140 mínimo en un momento, para eso los cochecillos no valen.

Aunque hableis de potencia, la clave es el par. Por eso los turbo "tiran" mas, los atmosfericos tienen menos par y una peor curva de par. Los coches turbo entregan el par desde muy abajo.