Trump impone aranceles del 25% a las importaciones de acero y del 10% a las de aluminio

[Viviendo Digno]

Maldito cabrón. Quiere proteger a la industria y a los trabajadores de su país.

Es inconcebible.

Habrá que bombardearlo...


...oh, wait!!

 

[Nicolas Tesla]

Me resulta curioso que para salvar el capitalismo haya que acudir al proteccionismo de hace 2 siglos. Luego que si los de ideas desfasadas son otros.

La verdad que no me esperaba esto, voy a tener que volver a documentarme en la historía porque el proteccionismo fracasó, porque fracasó y de ese fracaso toda la doctrina laissez faire del siglo siguiente(que ha vuelto a fallar)

Para que verdaderamente funcione un capitalismo todos los países del mercado común deben de jugar con las mismas reglas del juego.

China juega al futbol con pies y brazos.
EEUU juega solo con los pies.

 

[Viviendo Digno]

EEUU juega solo con los pies.

Sí, pero con los del árbitro.

 

[BRAXTON]

Sí, reduciendo los salarios siempre se reduce el desempleo pero hacerlo con el proteccionismo es un callejón sin salida.

Las empresas cercanas al poder crecen en ineficiencia con el tiempo porque se convierten en empresas de colocación de enchufados y acostumbran a sobrevivir a base de subsidios públicos y rescates: o sea, a base de reducir progresivamente los salarios de los trabajadores que son los que pagan, con sus impuestos, esos subsidios y rescates.

El proteccionismo distorsiona el mercado y al garantizar la subsistencia de empresas ultra-ineficientes impide la aparición de nuevas empresas eficientes. El proteccionismo detiene y invierte el desarrollo económico.

Puede ser tentador para los trabajadores aceptar una nueva rebaja salarial si eso es necesario para mantener por un tiempo artificialmente viva la empresa que le explota, pero eso es una apuesta de corto plazo que solo conduce a mayores recortes de salarios en en futuro cercano.

Al impedir que el mercado haga su trabajo de eliminación de empresas ineficientes mediante las quiebras, se mantiene a los consumidores cautivos de unos lobbies que no solo empobrecen a esos consumidores/trabajadores sino que copan el mercado e impiden la aparición de nuevas empresas eficientes.

La idea de que lo que es bueno para los empresarios castuzos es bueno para los trabajadores es una falacia inventada por los fascistas italianos en los 30.

Solo la libertad económica conduce a la prosperidad.

Tu me hablas de tus esquemas...y yo te respondo con la realidad...

Qué mercado??? Qué empresas???

El mercado lleva intervenido muchísimo tiempo...no ha ido a menos sino a mas.

Y eso no va cambiar.

Todos los presupuestos liberales a día de hoy son NULOS. No hay libre mercado, ni libre competencia, ni igualdad de oportunidades...ni dios que lo fundo.

Yo no te puedo decir que en condiciones ideales pudiera llegar a funcionar la paranoia individualista liberal...

Te digo que en las condiciones actuales vale para limpiarse el ojal...perdón por el giro escatológico.

Soy empírico...la realidad me puede.

Es que no es ya proteccionismo la manipulación de la moneda China???

De qué narices hablamos?

Lo último en negrita son DOS GRANDES AFIRMACIONES GRATUITAS Y FALSAS.

Precisamente, el fundamento liberal de esa negación que gratuita y positivamente haces es lo que nos está llevando al desastre...LA ACAPARACIÓN DE LA RIQUEZA CREADA MERCED AL PROGRESO HUMANO Y TECNOLÓGICO.

Eso, con otra educación, otro ciudadano, otra jovenlandesalidad, otra ética de la vida, se podría modular...y satisfacer las necesidades de una humanidad que a día de hoy esta dominada por el hedonismo, el egocentrismo, el instinto y la futilidad...

Tu, Luis, como eres liberal y austriaco además todo lo reduces a un imput-output ...no entenderás lo que te digo...

Lo entiendo.

 

[GOLDGOD]

Los aranceles no protegen a la clase trabajadora. Los aranceles sacrifican a la clase trabajadora para rescatar a lobbies de empresarios ineficientes bien conectados con el poder.

Los aranceles reducen, por Ley, los salarios de los trabajadores para reducir los costes laborales de las empresas ineficientes y salvar a esas empresas de la quiebra.

Supongamos que una camisa, importada de China, tiene un precio de 12 dólares en USA, mientras que una camisa igual fabricada por cierta empresa americana tiene un precio de 16 dólares.

Un trabajador que cobre 1.000 dólares podrá comprar 83 camisas chinas, luego su salario real es de 83 camisas al mes. Este salario real mide la cantidad (el valor) de mercancías que este trabajador obtiene del mercado a cambio de entregar al mercado el valor de su trabajo.

Los aranceles encarecen artificialmente las camisas de importación, que pasan de tener un precio de 12 a tener un precio de 16 dólares, lo que libra a al productor americano de camisas de la competencia.

Ahora bien, ese trabajador que sigue cobrando 1.000 dólares ya no puede comprar 83 camisas sino solo 62, luego su salario ha sido recortado un 25%: ahora trabajando lo mismo obtiene del mercado un 25% menos de bienes y servicios.

Lo que rescata al productor ineficiente de camisas americano simulando una eficiencia ficticia es esa reducción del 25% del salario real de los trabajadores que abarata sus costes.

Los aranceles y todas las medidas proteccionistas no 'prohíben la venta de productos extranjeros' sino que 'prohíben la venta de los productos más económicos', lo que fuerza a los trabajadores/consumidores a comprar productos más caros de empresarios cercanos al poder: el proteccionismo reduce los salarios de esos trabajadores.

Esta propiedad es a veces difícil de ver a primera vista porque el proteccionismo incluye una condición 'oculta' en sus ecuaciones.

Si ciertos productos de importación son mucho más caros que los nacionales, casi ningún consumidor los compra: son artículos de lujo que no suponen competencia para los fabricantes nacionales lo que hace que no se active el proteccionismo.

Si se activase el proteccionismo en esos casos en los que nunca se activa, los salarios no cambiarían: los trabajadores seguirían comprando productos nacionales más baratos y sus salarios no variarían.

El proteccionismo se activa siempre cuando el producto de importación es significativamente más barato y ese proteccionismo encarece selectivamente el producto más barato hasta hacerlo desaparecer. Los productos que compraban los trabajadores suben mucho de precio, lo que erosiona severamente sus salarios reales.

Es esta aplicación selectiva del dificultar la venta de productos de importación, pero solo cuando son más baratos, lo que transforma la inocente 'dificultar las importaciones para proteger a los empresarios nacionales' en 'reducir los salarios de los trabajadores para rescatar de la quiebra las empresas de los amigos'

Llamar productor ineficiente a alguien que paga sueldos dignos a sus empleados en occidente y llamar productor eficiente a quien esclaviza a sus empleados en china deberia ser considerado traicion.

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk

---------- Post added 02-mar-2018 at 12:28 ----------

Me resulta curioso que para salvar el capitalismo haya que acudir al proteccionismo de hace 2 siglos. Luego que si los de ideas desfasadas son otros.

La verdad que no me esperaba esto, voy a tener que volver a documentarme en la historía porque el proteccionismo fracasó, porque fracasó y de ese fracaso toda la doctrina laissez faire del siglo siguiente(que ha vuelto a fallar)

No fracasó.

Perdio la guerra ideologica, simplemente.

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk

 

[jamesito]

Lo que me hace gracia de esta noticia es ver a los gente de izquierdas criticando el proteccionismo, cuando hace 2-3 años los tenias criticando el CETA ( tratado de libre comercio con canada) y los tenias aquí criticando al TTIP (Tratado de libre comercio con usa)

gente de izquierdas aclararos shishi, estáis en contra del proteccionismo?, o estáis en contra del libre mercado?
¿O simplemente estáis en contra de todo?

Como dice luisito, los aranceles a la larga le perjudicarán y mucho... De hecho las bolsas empezaron a bajar nada más conocerse la noticia.
Y donde podemos ver la doble vara de medir es que OBAMA era igual más proteccionista que TRUMP pero no se le criticaba.
Desde el 2008 al 2016 el pais del mundo más proteccionista fue USA:

The rise of protectionist economic policies is a frightening geopolitical development


Articulo en el que explican lo mismo que luisito:

El proteccionismo solo protege al gobierno

 

[jpjp]

Lo que me hace gracia de esta noticia es ver a los gente de izquierdas criticando el proteccionismo, cuando hace 2-3 años los tenias criticando el CETA ( tratado de libre comercio con canada) y los tenias aquí criticando al TTIP (Tratado de libre comercio con usa)

gente de izquierdas aclararos shishi, estáis en contra del proteccionismo?, o estáis en contra del libre mercado?
¿O simplemente estáis en contra de todo?

Como dice luisito, los aranceles a la larga le perjudicarán y mucho... De hecho las bolsas empezaron a bajar nada más conocerse la noticia.
Y donde podemos ver la doble vara de medir es que OBAMA era igual más proteccionista que TRUMP pero no se le criticaba.
Desde el 2008 al 2016 el pais del mundo más proteccionista fue USA:

The rise of protectionist economic policies is a frightening geopolitical development


Articulo en el que explican lo mismo que luisito:

El proteccionismo solo protege al gobierno

Los gente de izquierdas están a favor de lo que crispe en ambiente en el momento para ganar votos.

 

[GOLDGOD]

Sí, reduciendo los salarios siempre se reduce el desempleo pero hacerlo con el proteccionismo es un callejón sin salida.

Las empresas cercanas al poder crecen en ineficiencia con el tiempo porque se convierten en empresas de colocación de enchufados y acostumbran a sobrevivir a base de subsidios públicos y rescates: o sea, a base de reducir progresivamente los salarios de los trabajadores que son los que pagan, con sus impuestos, esos subsidios y rescates.

El proteccionismo distorsiona el mercado y al garantizar la subsistencia de empresas ultra-ineficientes impide la aparición de nuevas empresas eficientes. El proteccionismo detiene y invierte el desarrollo económico.

Puede ser tentador para los trabajadores aceptar una nueva rebaja salarial si eso es necesario para mantener por un tiempo artificialmente viva la empresa que le explota, pero eso es una apuesta de corto plazo que solo conduce a mayores recortes de salarios en en futuro cercano.

Al impedir que el mercado haga su trabajo de eliminación de empresas ineficientes mediante las quiebras, se mantiene a los consumidores cautivos de unos lobbies que no solo empobrecen a esos consumidores/trabajadores sino que copan el mercado e impiden la aparición de nuevas empresas eficientes.

La idea de que lo que es bueno para los empresarios castuzos es bueno para los trabajadores es una falacia inventada por los fascistas italianos en los 30.

Solo la libertad económica conduce a la prosperidad.

Solo un liderazgo honrado, talentoso y leal a la patria conduce a la prosperidad.

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk

---------- Post added 02-mar-2018 at 13:09 ----------

Me parece bien. La reprocidad es una medida liberal. Aunque los libegales nos digan que no.

Si tu no cumples las leyes del libre mercado, no comercias libremente conmigo. No hay más

Libertad para comerciar si, pero en las mismas conduciones.

Para vender en occidente has de pagar salarios occidentales, cumplir normativas medioambientales occidentales...

Otra cosa es un suicidio.

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk

---------- Post added 02-mar-2018 at 13:20 ----------

Los gente de izquierdas están a favor de lo que crispe en ambiente en el momento para ganar votos.

Su unica mision es crear mal rollo, problemas, violencia y endofobia.

Los gente de izquierdas son una organizacion subversiva antioccidental que deberia estar prohibida hace decadas.

La revolusion y la violencia no son una opcion aceptable en una democracia.

Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk

 

[Pato Sentado]

Los chinos estan produciendo ese carbon y acero quemando carbon a espuertas, tanto para los altos hornos como para la brutal cantidad de electricidad que supone hacer aluminio.
Manchuria es una enorme mancha negra de contaminacion, pero para cuando su dumping les haya dejado sin competidores lo podran arreglar con calma.

 

[luisito2]

Para que el libre comercio proporcione prosperidad tiene que haber una premisa: todos los miembros deben aceptar las reglas del libre comercio. Esto es algo que está pasando por ejemplo con China, que para exportar es librecomercio pero proteccionista para importar...

Cierto, para que el libre mercado proporcione prosperidad a todos, todos deben aceptar las reglas de la libertad económica.

Si algunos cumplen las reglas de libertad y otros hacen trampas, el mercado solo beneficiará a unos y empobrecerá a los otros. El mercado empobrecerá a quienes hacen trampas y beneficiará a quienes cumplen las reglas.

Esto es, debería ser una obviedad, y si no resulta obvio es porque vivimos aplastados por décadas de la falacia contable keynesiana.

Los keynesianos creen algo tan patentemente absurdo como que el dinero tiene valor económico, si el país A envía al país B, un millón de toneladas de petróleo y el país B, envía al país A a cambio 25 millones de rectángulos de papel sin valor alguno, los keynesianos, extrañamente, creen que ha habido una transferencia de riqueza desde el país que envía rectángulos de papel hacia el país que recibe esos rectángulos de papel.

Esto, obviamente, es ridículo.

Cuando existe un desequilibrio comercial sostenido entre un país exportador y otro importador, la transferencia de riqueza ocurre, obviamente, desde el país exportador hacia el país importador y ese desequilibrio empobrece al exportados y enriquece al importador.

Esto es algo que se deriva de la ley de la Oferta y la Demanda.

En economía, es imposible obligar por la fuerza a alguien a comprar y consumir un producto. Si se quiere forzar a alguien a compra un producto las alternativas son, o no dejarle comprar y consumir otros productos análogos más atractivos: el proteccionismo o freno a las importaciones, o incentivar a ese comprador a que compre el producto en cuestión: incentivos y subsidios a las exportaciones.

Como China no puede obligar a los consumidores americanos o europeos a comprar productos chinos, digamos, poniéndoles una pistola en la cabeza, lo único que puede hacer es incentivarles a comprar productos chinos ofreciéndoles esos productos a un precio subvencionado por debajo de costes.

Es evidente que si China subvenciona a los consumidores europeos y americanos vendiéndoles productos por debajo de costes, China está disminuyendo su propia prosperidad y aumentando la prosperidad de los consumidores europeos y americanos: está elevando los salarios de esos consumidores por medio de subvenciones: esos consumidores pueden comprar más mercancías con su salario debido a que China subvenciona los productos de consumo.

Otro tanto puede decirse de decenas de miles de productores. Si China sacrifica su propia prosperidad y suministra acero y aluminio subvencionados a bajo precio, está reduciendo los costes de decenas de miles de empresas que consumen acero o aluminio para producir sus productos.

La idea de que los países que hacen trampa y abaratan artificialmente sus productos para exportar más se benefician ilegítimamente debido a que 'ganan mucho dinero' es una simple estupidez keynesiana. El dinero no tiene valor económico y 'ganar dinero' no es el objeto de la actividad económica.

En pocos lugares del mundo se gana más dinero que en Zimbabwe, trillones de dólares por hora de trabajo, pero la gente es mucho más pobre desde que se gana tanto dinero en Zimbabwe.

 

[APRENDIZ DE BRUJO.]

Que frutada la autorquia ahora que lls rusos tienen los nuevos misiles indetectables

 

[Virolai]

China pone muchas barreras a importaciones y aún así algunos la pintan como el nuevo adalid del libre comercio. Claro, es muy diferente que lo haga un país con un deficit comercial gigantesco.

La medida de Trump es una cagada y va a tener que rectificar. Qué mal asesorado está este hombre... si es que está asesorado. Encima lo hace cuando salen unos datos macro no vistos en décadas.

 

[BRAXTON]

Cierto, para que el libre mercado proporcione prosperidad a todos, todos deben aceptar las reglas de la libertad económica.

Si algunos cumplen las reglas de libertad y otros hacen trampas, el mercado solo beneficiará a unos y empobrecerá a los otros. El mercado empobrecerá a quienes hacen trampas y beneficiará a quienes cumplen las reglas.

Esto es, debería ser una obviedad, y si no resulta obvio es porque vivimos aplastados por décadas de la falacia contable keynesiana.

Los keynesianos creen algo tan patentemente absurdo como que el dinero tiene valor económico, si el país A envía al país B, un millón de toneladas de petróleo y el país B, envía al país A a cambio 25 millones de rectángulos de papel sin valor alguno, los keynesianos, extrañamente, creen que ha habido una transferencia de riqueza desde el país que envía rectángulos de papel hacia el país que recibe esos rectángulos de papel.

Esto, obviamente, es ridículo.

Cuando existe un desequilibrio comercial sostenido entre un país exportador y otro importador, la transferencia de riqueza ocurre, obviamente, desde el país exportador hacia el país importador y ese desequilibrio empobrece al exportados y enriquece al importador.

Esto es algo que se deriva de la ley de la Oferta y la Demanda.

En economía, es imposible obligar por la fuerza a alguien a comprar y consumir un producto. Si se quiere forzar a alguien a compra un producto las alternativas son, o no dejarle comprar y consumir otros productos análogos más atractivos: el proteccionismo o freno a las importaciones, o incentivar a ese comprador a que compre el producto en cuestión: incentivos y subsidios a las exportaciones.

Como China no puede obligar a los consumidores americanos o europeos a comprar productos chinos, digamos, poniéndoles una pistola en la cabeza, lo único que puede hacer es incentivarles a comprar productos chinos ofreciéndoles esos productos a un precio subvencionado por debajo de costes.

Es evidente que si China subvenciona a los consumidores europeos y americanos vendiéndoles productos por debajo de costes, China está disminuyendo su propia prosperidad y aumentando la prosperidad de los consumidores europeos y americanos: está elevando los salarios de esos consumidores por medio de subvenciones: esos consumidores pueden comprar más mercancías con su salario debido a que China subvenciona los productos de consumo.

Otro tanto puede decirse de decenas de miles de productores. Si China sacrifica su propia prosperidad y suministra acero y aluminio subvencionados a bajo precio, está reduciendo los costes de decenas de miles de empresas que consumen acero o aluminio para producir sus productos.

La idea de que los países que hacen trampa y abaratan artificialmente sus productos para exportar más se benefician ilegítimamente debido a que 'ganan mucho dinero' es una simple estupidez keynesiana. El dinero no tiene valor económico y 'ganar dinero' no es el objeto de la actividad económica.

En pocos lugares del mundo se gana más dinero que en Zimbabwe, trillones de dólares por hora de trabajo, pero la gente es mucho más pobre desde que se gana tanto dinero en Zimbabwe.

Y yo pensaba D. Luis, que yo era flanders...

Sigue sigue...me tienes entusiasmado.

 

[derivado]

Con dos narices!

Y aquí vendiendo como badulaques, cerrando los Altos Hornos de Vizcaya, los Altos Hornos del Mediterráneo de Sagunto y malvendiendo a ArcelorMittal las pocas ferrerías que quedaban en el país, el decadente metal asturiano (que ignoro si va camino del cierre) y la ferrería de Villaverde, que cerraron y desmantelaron hace pocos años en plena crisis, una de las pocas industrias de importancia que quedaban en Madrid, convertida en una ciudad de servicios (de desempleo y trabajos de cosa mas bien).

El ocaso del acero en Villaverde | Madridiario

ArcelorMittal cierra su fábrica de Villaverde (Madrid) | Empresas | Cinco Días

Una pena que esta medida llegara tarde para los trabajadores de la Bethlehem Company, la que fuese la segunda mayora productora mundial de acero, quebrada en 2003 y vendida como otras tantas a ArcelorMittal, de origen indio; que se saldó con el cierre masivo de plantas, no solo acerías, sino también en las minas de carbón, ferrocarriles y en los astilleros que la empresa poseía.

Todavía las ruinas de la enorme fábrica de Bethlehem siguen en pie.

Se te olvida la "venta" de Inespal lo entrecomillo porque fue un regalo,ahora la planta de Lugo es una de las joyas de la corona de Alcoa dando beneficios a tope sin haber invertido un puñetero duro en ella y a pesar de tener la corriente mas cara del mundo.

 

[Chivo expiatorio]

Claro, Chinos malos que no respetan el mercado, bla, bla.

Cobrad los productos en yuan en vez de en dólares, y cuando los chinos se puedan comprar el mundo con papelitos y a quien no acepte, invadirlo ya vemos quién respeta el mercado y tal.

No te joroba. Aquí los usanos respetuosos.