Trump impone aranceles del 25% a las importaciones de acero y del 10% a las de aluminio

[Slurms MacKenzie]

Esto es bueno o malo para las acciones de ArcelorMittal? Cuando la UE puso límites al acero chino empezó a ir como un tiro triplicando su valor en un año

 

[Kalipso_borrado]

Este me gusta la fruta me la pone dura

 

[CADAdiasoy+RICO!]

Los aranceles no protegen a la clase trabajadora. Los aranceles sacrifican a la clase trabajadora para rescatar a lobbies de empresarios ineficientes bien conectados con el poder.

Los aranceles reducen, por Ley, los salarios de los trabajadores para reducir los costes laborales de las empresas ineficientes y salvar a esas empresas de la quiebra.

Supongamos que una camisa, importada de China, tiene un precio de 12 dólares en USA, mientras que una camisa igual fabricada por cierta empresa americana tiene un precio de 16 dólares.

Un trabajador que cobre 1.000 dólares podrá comprar 83 camisas chinas, luego su salario real es de 83 camisas al mes. Este salario real mide la cantidad (el valor) de mercancías que este trabajador obtiene del mercado a cambio de entregar al mercado el valor de su trabajo.

Los aranceles encarecen artificialmente las camisas de importación, que pasan de tener un precio de 12 a tener un precio de 16 dólares, lo que libra a al productor americano de camisas de la competencia.

Ahora bien, ese trabajador que sigue cobrando 1.000 dólares ya no puede comprar 83 camisas sino solo 62, luego su salario ha sido recortado un 25%: ahora trabajando lo mismo obtiene del mercado un 25% menos de bienes y servicios.

Lo que rescata al productor ineficiente de camisas americano simulando una eficiencia ficticia es esa reducción del 25% del salario real de los trabajadores que abarata sus costes.

Los aranceles y todas las medidas proteccionistas no 'prohíben la venta de productos extranjeros' sino que 'prohíben la venta de los productos más económicos', lo que fuerza a los trabajadores/consumidores a comprar productos más caros de empresarios cercanos al poder: el proteccionismo reduce los salarios de esos trabajadores.

Esta propiedad es a veces difícil de ver a primera vista porque el proteccionismo incluye una condición 'oculta' en sus ecuaciones.

Si ciertos productos de importación son mucho más caros que los nacionales, casi ningún consumidor los compra: son artículos de lujo que no suponen competencia para los fabricantes nacionales lo que hace que no se active el proteccionismo.

Si se activase el proteccionismo en esos casos en los que nunca se activa, los salarios no cambiarían: los trabajadores seguirían comprando productos nacionales más baratos y sus salarios no variarían.

El proteccionismo se activa siempre cuando el producto de importación es significativamente más barato y ese proteccionismo encarece selectivamente el producto más barato hasta hacerlo desaparecer. Los productos que compraban los trabajadores suben mucho de precio, lo que erosiona severamente sus salarios reales.

Es esta aplicación selectiva del dificultar la venta de productos de importación, pero solo cuando son más baratos, lo que transforma la inocente 'dificultar las importaciones para proteger a los empresarios nacionales' en 'reducir los salarios de los trabajadores para rescatar de la quiebra las empresas de los amigos'

ME parto de risa :XX::XX::XX: Seguro que a ese trabajador le dan su puesto de trabajo tambien en china. ::::

 

[Vulcan86]

Esto es bueno o malo para las acciones de ArcelorMittal? Cuando la UE puso límites al acero chino empezó a ir como un tiro triplicando su valor en un año

Supongo que malo ,Arcelor mittal ya no venderá ni una chapita de Coca Cola en usa y todo su área de influencia

 

[ARealHero]

El proteccionismo está feo, pero mantener tu divisa depreciada para promover tus exportaciones tampoco es que sea muy limpio

 

[Miembro eliminado 37497]

Europa con los coches es proteccionista.
Si no lo fuera la calle estaria llena de Tata a 2000 euros.

 

[NCB]

Caña a los chinos jorobarrrrrrrrrr

 

[snoopi]

Los aranceles no protegen a la clase trabajadora. Los aranceles sacrifican a la clase trabajadora para rescatar a lobbies de empresarios ineficientes bien conectados con el poder.

Los aranceles reducen, por Ley, los salarios de los trabajadores para reducir los costes laborales de las empresas ineficientes y salvar a esas empresas de la quiebra.

Supongamos que una camisa, importada de China, tiene un precio de 12 dólares en USA, mientras que una camisa igual fabricada por cierta empresa americana tiene un precio de 16 dólares.

Un trabajador que cobre 1.000 dólares podrá comprar 83 camisas chinas, luego su salario real es de 83 camisas al mes. Este salario real mide la cantidad (el valor) de mercancías que este trabajador obtiene del mercado a cambio de entregar al mercado el valor de su trabajo.

Los aranceles encarecen artificialmente las camisas de importación, que pasan de tener un precio de 12 a tener un precio de 16 dólares, lo que libra a al productor americano de camisas de la competencia.

Ahora bien, ese trabajador que sigue cobrando 1.000 dólares ya no puede comprar 83 camisas sino solo 62, luego su salario ha sido recortado un 25%: ahora trabajando lo mismo obtiene del mercado un 25% menos de bienes y servicios.

Lo que rescata al productor ineficiente de camisas americano simulando una eficiencia ficticia es esa reducción del 25% del salario real de los trabajadores que abarata sus costes.

Los aranceles y todas las medidas proteccionistas no 'prohíben la venta de productos extranjeros' sino que 'prohíben la venta de los productos más económicos', lo que fuerza a los trabajadores/consumidores a comprar productos más caros de empresarios cercanos al poder: el proteccionismo reduce los salarios de esos trabajadores.

Esta propiedad es a veces difícil de ver a primera vista porque el proteccionismo incluye una condición 'oculta' en sus ecuaciones.

Si ciertos productos de importación son mucho más caros que los nacionales, casi ningún consumidor los compra: son artículos de lujo que no suponen competencia para los fabricantes nacionales lo que hace que no se active el proteccionismo.

Si se activase el proteccionismo en esos casos en los que nunca se activa, los salarios no cambiarían: los trabajadores seguirían comprando productos nacionales más baratos y sus salarios no variarían.

El proteccionismo se activa siempre cuando el producto de importación es significativamente más barato y ese proteccionismo encarece selectivamente el producto más barato hasta hacerlo desaparecer. Los productos que compraban los trabajadores suben mucho de precio, lo que erosiona severamente sus salarios reales.

Es esta aplicación selectiva del dificultar la venta de productos de importación, pero solo cuando son más baratos, lo que transforma la inocente 'dificultar las importaciones para proteger a los empresarios nacionales' en 'reducir los salarios de los trabajadores para rescatar de la quiebra las empresas de los amigos'

Creo que ya te lo han dicho.

El problema es que no hay trabajador que cobre 1000 si dejas entrar ese producto chino barato.

Comprendo lo que quieres decir, pro lo bueno es que trabaje el 100% de la gente de tu pais y si se tiene que comprar 63 camisas buenas en vez de 83 malas, mejor.

Lo que ocurre es que dejan entrar esa sarama china. La gente de aqui se va al paro y con el subsidio solo puede pagar la sarama china que le ha mandado al paro.

No obstante, asi lleva los numeros trump,. EEUU va lanzado en todo

 

[NCB]

Como ya han dicho, mejor comprar productos caros con tasas de paro muy bajas y un sector industrial sano y potente, que salarios de cosa y paro por las nubes pero con cosa barata china por todos lados.

 

[tobias]

Me alegro por los americanos, está haciendo grande USA

 

[River in the street]

Bush hizo lo mismo en 2002 y tuvo que dar marcha atrás 20 meses después.

Este no es bush, este esta mas loco y le rezuma la platano todo

 

[a la ruina]

El problema es que los productos manufacturados que requieran aluminio y acero será más caros, con lo que serán menos competitivos. Puede beneficiar a los productores locales de acero y aluminio, pero perjudicar a otros fabricantes de otros productos

 

[Janus]

Estados Unidos impondrá un arancel del 25% sobre las importaciones de acero y un arancel del 10% a las de aluminio la próxima semana, según ha anunciado este jueves el presidente Donald Trump .

"Vamos a reconstruir nuestra industria del acero. Vamos a reconstruir nuestra industria del aluminio", ha prometido el mandatario norteamericano en una sesión en la Casa Blanca con ejecutivos del sector. Tras esta declaración el presidente mencionó el éxito de las tarifas recientemente impuestas sobre paneles solares y lavadoras.
"No culpo a otros países" por aprovecharse de los malos tratos comerciales de EE.UU., ha asegurado Trump.

Los ejecutivos se han quejado del "agotamiento del capital" y han forzado la necesidad de un "campo de juego nivelado" con los competidores extranjeros.
"Lo que se ha permitido durante décadas es vergonzoso", ha subrayado Trump al agregar que sin poder fabricar aluminio y acero el país pierde mucho, especialmente la industria de defensa.

En noviembre pasado, el secretario de Comercio de EE.UU., Wilbur Ross, lanzó una investigación 'antidumping' contra China centrada en la importación de paneles de aluminio de Pekín. Ross aseguró que existían pruebas de que los productores chinos estaban vendiendo aluminio en EE.UU. a un precio menor al de mercado, y que el Gobierno chino les otorga subsidios "injustos".

Asimismo, el secretario de Comercio apuntó que también había pruebas de que los productores de aluminio estadounidenses "sufrían" por estas importaciones desde el país asiático.

Ross aseguró que la investigación se lanzó basándose en declaraciones del presidente Donald Trump, que había prometió "imponer vigorosamente" las leyes comerciales de EE.UU. y mostrarse más estricto que sus predecesores sobre esta cuestión.


Trump impone aranceles del 25% a las importaciones de acero y del 10% a las de aluminio - RT

Es una gran medida porque sirve para desarrollar empresas locales con sueldos locales que hagan de US una sociedad más justa y menos financiera porque parece un banco.

Es cierto que entonces los productos van a subir su precio o bien los fabricantes se conforman con menor margen cosa que no sucede ............ pero no estamos obligados a consumir así que de querida progenitora, cada uno decide si quiere pagar más o menos.

Ya está bien de que las empresas fabriquen todo en china y por ahí para luego meter unos precios de querida progenitora con márgenes del 80% sobre ventas a costa de destruir el empleo local.

 

[elneng]

Me resulta curioso que para salvar el capitalismo haya que acudir al proteccionismo de hace 2 siglos. Luego que si los de ideas desfasadas son otros.

La verdad que no me esperaba esto, voy a tener que volver a documentarme en la historía porque el proteccionismo fracasó, porque fracasó y de ese fracaso toda la doctrina laissez faire del siglo siguiente(que ha vuelto a fallar)

 

[luisito2]

Creo que ya te lo han dicho.

El problema es que no hay trabajador que cobre 1000 si dejas entrar ese producto chino barato.

Comprendo lo que quieres decir, pro lo bueno es que trabaje el 100% de la gente de tu pais y si se tiene que comprar 63 camisas buenas en vez de 83 malas, mejor.

Sí, reduciendo los salarios siempre se reduce el desempleo pero hacerlo con el proteccionismo es un callejón sin salida.

Las empresas cercanas al poder crecen en ineficiencia con el tiempo porque se convierten en empresas de colocación de enchufados y acostumbran a sobrevivir a base de subsidios públicos y rescates: o sea, a base de reducir progresivamente los salarios de los trabajadores que son los que pagan, con sus impuestos, esos subsidios y rescates.

El proteccionismo distorsiona el mercado y al garantizar la subsistencia de empresas ultra-ineficientes impide la aparición de nuevas empresas eficientes. El proteccionismo detiene y invierte el desarrollo económico.

Puede ser tentador para los trabajadores aceptar una nueva rebaja salarial si eso es necesario para mantener por un tiempo artificialmente viva la empresa que le explota, pero eso es una apuesta de corto plazo que solo conduce a mayores recortes de salarios en en futuro cercano.

Al impedir que el mercado haga su trabajo de eliminación de empresas ineficientes mediante las quiebras, se mantiene a los consumidores cautivos de unos lobbies que no solo empobrecen a esos consumidores/trabajadores sino que copan el mercado e impiden la aparición de nuevas empresas eficientes.

La idea de que lo que es bueno para los empresarios castuzos es bueno para los trabajadores es una falacia inventada por los fascistas italianos en los 30.

Solo la libertad económica conduce a la prosperidad.