Trump impone aranceles del 25% a las importaciones de acero y del 10% a las de aluminio

Solo la libertad económica conduce a la prosperidad.

Falacía y dogma a partes iguales. La libertad ecónomica que los capitalistas defienden es la libertad para explotar y extraer la mayor cantidad de riqueza de la clase trabajadora. El proteccionismo no es más que la respuesta del capital nacional al impedirle lo anterior.

No creo que haya existido pais más liberal en el pasado que USA o UK, si la libertad económica era la solución, no se como a USA y a UK les va tan mal. En este modelo de globalización, solo tienes 2 soluciones:
Ser un pais tercermundista con salarios de miseria o ser un paraiso fiscal(solo paises pequeños, a.k.a Elysium). Gracias a la globalización, el capital puede escapar del control del estado, nunca ha sido tan libre, y sin embargo, aqui estamos devuelta.
 
Última edición:
Me parece bien. La reprocidad es una medida liberal. Aunque los libegales nos digan que no.

Si tu no cumples las leyes del libre mercado, no comercias libremente conmigo. No hay más
 
lo importante es proteger tu mercado y que te permitan vender en el resto de paises, USA tiene la armada para defender sus intereses. Proteccionismo en casa y Liberalismo judío para los demás.
 
Oh, dios mío, un político cumpliendo sus promesas de campaña...

¿Cómo se atreve? Habrase visto :roto2:
 
El proteccionismo es una medida legítima, pero que luego dé golpes d estado, sanciones, amenazas y guerras para quitar el proteccionismo de otros países... es de ser muy hipócritas
 
Es curioso como los gente de izquierdas, los que en principio deberian de estar a favor de las medidas proteccionistas, son precisamente los que mas insultan a este tio.

El libre comercio solo puede ser libre si se da entre iguales. Si yo tengo que cumplir mil normativas y pagar sueldos altos y mi competencia es un esclavista que vende a precio de fruta, no puede existir competencia, porque no estas jugando con las mismas reglas. Es como jugar un partido de futbol entre el real madrid, y un equipo de ciegos con ignorancia. Pues no, la balanza no esta equilibrada.

Aparte de eso, me paso por el forro de las narices las libertades. Aqui cada uno va a proteger lo suyo, como es obvio. Excepto europa, que como esta gobernada por masones, defiende los intereses de la elite banquera globalista marronizadora, en detrimento de los intereses de europa.

Dios, que pilinguis ganas de que se muera la fruta culona alemana y que gane de una vez AFD.
 
Sí, reduciendo los salarios siempre se reduce el desempleo pero hacerlo con el proteccionismo es un callejón sin salida.

Las empresas cercanas al poder crecen en ineficiencia con el tiempo porque se convierten en empresas de colocación de enchufados y acostumbran a sobrevivir a base de subsidios públicos y rescates: o sea, a base de reducir progresivamente los salarios de los trabajadores que son los que pagan, con sus impuestos, esos subsidios y rescates.

El proteccionismo distorsiona el mercado y al garantizar la subsistencia de empresas ultra-ineficientes impide la aparición de nuevas empresas eficientes. El proteccionismo detiene y invierte el desarrollo económico.

Puede ser tentador para los trabajadores aceptar una nueva rebaja salarial si eso es necesario para mantener por un tiempo artificialmente viva la empresa que le explota, pero eso es una apuesta de corto plazo que solo conduce a mayores recortes de salarios en en futuro cercano.

Al impedir que el mercado haga su trabajo de eliminación de empresas ineficientes mediante las quiebras, se mantiene a los consumidores cautivos de unos lobbies que no solo empobrecen a esos consumidores/trabajadores sino que copan el mercado e impiden la aparición de nuevas empresas eficientes.

La idea de que lo que es bueno para los empresarios castuzos es bueno para los trabajadores es una falacia inventada por los fascistas italianos en los 30.

Solo la libertad económica conduce a la prosperidad.

Pero vamos a ver, es que esas empresas "ultra-eficientes" lo son gracias a puñeteros esclavos!!!

Si lo fueran gracias al desarrollo tecnológico, te compro el argumento, pero que estamos hablando de los chinos!!!!
 
El libre comercio solo puede ser libre si se da entre iguales. Si yo tengo que cumplir mil normativas y pagar sueldos altos y mi competencia es un esclavista que vende a precio de fruta, no puede existir competencia, porque no estas jugando con las mismas reglas. Es como jugar un partido de futbol entre el real madrid, y un equipo de ciegos con ignorancia. Pues no, la balanza no esta equilibrada.

Esta es la clave. Aparte China, Japón, etc son países enormemente proteccionistas y tramposos. El tratado de libre comercio entre canada y USa seguro que funciona bien ya que se da entre economías similares en derechos y leyes.
 
Para que el libre comercio proporcione prosperidad tiene que haber una premisa: todos los miembros deben aceptar las reglas del libre comercio. Esto es algo que está pasando por ejemplo con China, que para exportar es librecomercio pero proteccionista para importar...

Por otro lado, que una empresa, que produce por ejemplo acero, traslade su producción a otro país y venda a su país de origen como "producto importado" no es libre comercio, es ser un cara dura de mucho cuidado.
 
Pero vamos a ver, es que esas empresas "ultra-eficientes" lo son gracias a puñeteros esclavos!!!

Si lo fueran gracias al desarrollo tecnológico, te compro el argumento, pero que estamos hablando de los chinos!!!!

Para ultra eficientes los campos de algodón de Alabama. Eran muy competitivos.
 
No, si el argumento de que los chinos son unos fulastres con salarios bajos y costes de producción ridículos que nos hacen competencia desleal está muy bien... Ahora preguntaos por qué vinieron las grandes empresas a montar sus fábricas en España en los '60-'70.

Y los chinos de hoy viven mucho mejor que los chinos de hace veinte años, ya no es tan rentable producir en China, se buscan otras zonas de Asia.

Volver al proteccionismo es, a largo plazo, lo mejor que hay para quebrar una economía, como bien ha explicado el forero Luisito.
 
Huele a que vuelve a ganar las próximas elecciones, por mucho que los
medios sigan soltando sarama infecta sobre el.
 
Los aranceles no protegen a la clase trabajadora. Los aranceles sacrifican a la clase trabajadora para rescatar a lobbies de empresarios ineficientes bien conectados con el poder.

Los aranceles reducen, por Ley, los salarios de los trabajadores para reducir los costes laborales de las empresas ineficientes y salvar a esas empresas de la quiebra.

Supongamos que una camisa, importada de China, tiene un precio de 12 dólares en USA, mientras que una camisa igual fabricada por cierta empresa americana tiene un precio de 16 dólares.

Un trabajador que cobre 1.000 dólares podrá comprar 83 camisas chinas, luego su salario real es de 83 camisas al mes. Este salario real mide la cantidad (el valor) de mercancías que este trabajador obtiene del mercado a cambio de entregar al mercado el valor de su trabajo.

Los aranceles encarecen artificialmente las camisas de importación, que pasan de tener un precio de 12 a tener un precio de 16 dólares, lo que libra a al productor americano de camisas de la competencia.

Ahora bien, ese trabajador que sigue cobrando 1.000 dólares ya no puede comprar 83 camisas sino solo 62, luego su salario ha sido recortado un 25%: ahora trabajando lo mismo obtiene del mercado un 25% menos de bienes y servicios.

Lo que rescata al productor ineficiente de camisas americano simulando una eficiencia ficticia es esa reducción del 25% del salario real de los trabajadores que abarata sus costes.

Los aranceles y todas las medidas proteccionistas no 'prohíben la venta de productos extranjeros' sino que 'prohíben la venta de los productos más económicos', lo que fuerza a los trabajadores/consumidores a comprar productos más caros de empresarios cercanos al poder: el proteccionismo reduce los salarios de esos trabajadores.

Esta propiedad es a veces difícil de ver a primera vista porque el proteccionismo incluye una condición 'oculta' en sus ecuaciones.

Si ciertos productos de importación son mucho más caros que los nacionales, casi ningún consumidor los compra: son artículos de lujo que no suponen competencia para los fabricantes nacionales lo que hace que no se active el proteccionismo.

Si se activase el proteccionismo en esos casos en los que nunca se activa, los salarios no cambiarían: los trabajadores seguirían comprando productos nacionales más baratos y sus salarios no variarían.

El proteccionismo se activa siempre cuando el producto de importación es significativamente más barato y ese proteccionismo encarece selectivamente el producto más barato hasta hacerlo desaparecer. Los productos que compraban los trabajadores suben mucho de precio, lo que erosiona severamente sus salarios reales.

Es esta aplicación selectiva del dificultar la venta de productos de importación, pero solo cuando son más baratos, lo que transforma la inocente 'dificultar las importaciones para proteger a los empresarios nacionales' en 'reducir los salarios de los trabajadores para rescatar de la quiebra las empresas de los amigos'

¿Y cuantas camisas compra un trabajador en paro?
 
Volver