Y ademas en hora punta, a las 9 de la noche, y ni siquiera encendemos el 20% de los ciclos combinados, tocate los narices. Recordemos que reciben una suculenta paguita anual por el mero hecho de existir, independientemente de si se encienden o no, debe ser un negocio de querida madre, que te paguen por no hacer nada.
Dedicado a Luisito, el fraile, nico y demas trolles del foro
No es necesario insultar a otros foreros para expresar una opinión.
Las compañías eléctricas han cerrado ya varias centrales de ciclo combinado dando por perdidas esas inversiones y asumiendo como pérdidas esas inversiones fallidas. Además, han solicitado permiso a Industria para cerrar varias centrales más (no pueden cerrarlas sin ese permiso)
Esto, el que cierren esas centrales, no cuadra bien con que esas centrales sean un gran negocio.
Yo tengo clara mi posición con respecto a las subvenciones de esas centrales y al resto de las subvenciones del sistema eléctrico español. Pienso que la totalidad de las subvenciones deben ser abolidas de forma inmediata, que todas las empresas que dependen de esas subvenciones, todas las del sector renovable entre ellas, deben quebrar y los inversores sufrir una quita del 100%
El que parece tener una relación esquizofrénica con las subvenciones es usted y el lobby renovable. Proponen la supresión de las subvenciones al mismo tiempo que exigen el mantenimiento de las subvenciones.
El lobby parásito de las renovables repite una y otra vez la tesis de que el respaldo de una producción errática e impredecible como es la de las renovables es un respaldo sin coste alguno para los contribuyentes y consumidores españoles porque, por suerte, existe una burbuja de ciclos combinados que proporciona ese respaldo sin coste alguno.
El problema es que a la vez que mantienen la tesis de que la burbuja de ciclos combinados no tiene coste alguno los ciudadanos, permanentemente denuncian el inmenso coste que tiene para los ciudadanos la burbuja de ciclos combinados.
¿En qué quedamos? ¿Deben seguir siendo saqueados los ciudadanos para mantener son subvenciones un costosísimo parque de ciclos combinados que proporcione un respaldo "gratis" a las renovables? ¿O debe desmantelarse el parque de ciclos combinados subvencionados lo que haría esfumarse el espejismo de que el respaldo a las renovables no tiene coste?
Esta patética esquizofrenia está muy extendida entre el progresismo y el euroidiotismo en general: parecen desear un escenario imposible en el que todo el mundo cobre subvenciones estatales, esto es, todo voto pueda ser comprado, sin que nadie tenga que pagar esas subvenciones.
La relación esquizofrénica amor-repruebo del lobby renovable con los ciclos combinados es análoga a la relación esquizofrénica de IU o Podemos con las viviendas del Frob.
Utilizan la reductio ad Bankiam de manera rutinaria y no dejan de escandalizarse y denunciar el gigantesco coste que tuvo para los contribuyentes el que el Estado tuviera que comprar a las Cajas de Ahorros quebrados decenas de miles de viviendas a precios cósmicos.
Todo esto indica que piensan, como yo, que el que el Estado se hiciera con ese parque de viviendas en el balance del Frob fue un saqueo a los ciudadanos y supone un costo ingente para los contribuyentes.
El problema es que cuando la Presidenta del Frob intenta alquilar esas viviendas a precios de mercado o vender lotes de esas viviendas a precios de mercado para recuperar parte del dinero de los contribuyentes y rebajar en la medida de lo posible el coste para los ciudadanos de esta alcaldada, entonces IU o Podemos, tras denunciar el enorme coste de esas viviendas, denuncian que se esté intentando reducir ese coste.
Y es que sostienen la tesis de que con ese parque de viviendas del Frob, se podría implementar una política de vivienda social que no tendría coste alguno para los contribuyentes ya que el parque de viviendas del Frob le sale gratis al Estado. Si el estado vende esas viviendas se perdería la oportunidad de hacer esas políticas sociales sin coste para los contribuyentes.
La cuestión es: ¿Las viviendas del Frob han tenido un coste escandalosamente elevado para los contribuyentes o las viviendas del Frob no han tenido coste alguno para los contribuyentes?
Si las viviendas del Frob han tenido un alto coste para los contribuyentes, entonces la política social de vivienda que se haga con ellas tendrá un alto coste para los contribuyentes. Y si esa política social no tiene coste porque las viviendas del Frob son "gratis" entonces las viviendas del Frob no tienen coste para los contribuyentes.
Lo que la realidad no permite es optar por una cosa y la contraria al mismo tiempo.
¿Cuál es su postura? ¿Que el respaldo a las renovables no tiene coste para los ciudadanos porque la burbuja de ciclos combinados nos sale gratis? ¿O que el coste de la burbuja de los ciclos combinados para los ciudadanos es escandaloso y deben terminar las subvenciones, lo que multiplicaría por 2 el coste de la energía renovable?
:
