Prueba de Consumo Real (90 - 105 - 120 Km/h) - ForoCoches
- Autor del tema no vendo ná
- Fecha de inicio
Nar--
Madmaxista
- Desde
- 20 May 2009
- Mensajes
- 3.372
- Reputación
- 4.487
Estos tardan menos.
<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/wQm8USd0SuI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/fe_6WyoJBpY" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
El Director de la DGT superando los límites de velocidad | Carlos Blanco
<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/wQm8USd0SuI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/fe_6WyoJBpY" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
El Director de la DGT superando los límites de velocidad | Carlos Blanco
NE555
Baneado
- Desde
- 3 Jul 2010
- Mensajes
- 1.196
- Reputación
- 1.341
Recuerdo en mis tiempos en la auto escuela, un tema de conducción eficiente.
Según recuerdo, el consumo es mucho mayor a partir de una determinada velocidad, debido a lar resistencia del aire, que no ofrece una resistencia lineal. Es decir que a partir de 80Km/h, el incremento de la resistencia era mucho mayor en relación al incremento de la velocidad y lógicamente el consumo aumentaba de una forma desproporcionada a partir de los 80km/h, llegando a incrementos de hasta el 20%, por aumentos de la velocidad ridículos.
e=m*v2
Es decir que la energía que ofrece el viento como mínimo es la masa de aire, multiplicada por su velocidad al cuadrado. A mayor velocidad, se dispara la energía que tiene que producir un vehículo para oponerse a la resistencia del aire.
a 110 km/h un motor tendría que producir (e=1 x (110 x 110 )) = 12100 julios
a 120 Km/h un motor tendría que producir (e=1 x (120 x 120 )) = 14400 julios
Es decir un 19% más. Pero claro hay que restarle el incremento de la velocidad, es decir un 10% con lo cual, el consumo no lineal sería de un 9%. Lo que ocurre es que los gases a mayor velocidad tienen un incremento de su viscosidad y se comportan más como un fluido que como un gas, con lo cual la resistencia aumenta bastante más a partir de 80 k/hm. Por lo tanto, un incremento del 9% es lo mínimo de incremento no lineal en el consumo, motivado por la resistencia del aire. No me extrañaría nada, que ese nueve se convirtiese en un 15 ó 20%, dependiendo de lo aerodinámico que sea el vehículo.
Aunque solo sea un 15%/20% el ahorro, es mucha gasolina que no tenemos que importar a precio de oro. Así que veo bien la medida del gobierno.
Ahora que lo pienso, tendría que salir una normativa que exigiese una resistencia al aire inferior de X. Ya que si se tiene muy en cuenta las emisiones de un motor, por que no se va a tener en cuenta la aerodinámica si influye de forma sensible sobre el consumo y por lo tanto las emisiones.
Según recuerdo, el consumo es mucho mayor a partir de una determinada velocidad, debido a lar resistencia del aire, que no ofrece una resistencia lineal. Es decir que a partir de 80Km/h, el incremento de la resistencia era mucho mayor en relación al incremento de la velocidad y lógicamente el consumo aumentaba de una forma desproporcionada a partir de los 80km/h, llegando a incrementos de hasta el 20%, por aumentos de la velocidad ridículos.
e=m*v2
Es decir que la energía que ofrece el viento como mínimo es la masa de aire, multiplicada por su velocidad al cuadrado. A mayor velocidad, se dispara la energía que tiene que producir un vehículo para oponerse a la resistencia del aire.
a 110 km/h un motor tendría que producir (e=1 x (110 x 110 )) = 12100 julios
a 120 Km/h un motor tendría que producir (e=1 x (120 x 120 )) = 14400 julios
Es decir un 19% más. Pero claro hay que restarle el incremento de la velocidad, es decir un 10% con lo cual, el consumo no lineal sería de un 9%. Lo que ocurre es que los gases a mayor velocidad tienen un incremento de su viscosidad y se comportan más como un fluido que como un gas, con lo cual la resistencia aumenta bastante más a partir de 80 k/hm. Por lo tanto, un incremento del 9% es lo mínimo de incremento no lineal en el consumo, motivado por la resistencia del aire. No me extrañaría nada, que ese nueve se convirtiese en un 15 ó 20%, dependiendo de lo aerodinámico que sea el vehículo.
Aunque solo sea un 15%/20% el ahorro, es mucha gasolina que no tenemos que importar a precio de oro. Así que veo bien la medida del gobierno.
Ahora que lo pienso, tendría que salir una normativa que exigiese una resistencia al aire inferior de X. Ya que si se tiene muy en cuenta las emisiones de un motor, por que no se va a tener en cuenta la aerodinámica si influye de forma sensible sobre el consumo y por lo tanto las emisiones.
Última edición:
lamecoiros
Madmaxista
- Desde
- 12 Abr 2010
- Mensajes
- 380
- Reputación
- 343
Y por qué no mencionas esto que puso el que hizo la prueba:
Anécdotas: camiones que te adelantan, camiones que no te adelantan pero que circulan kilómetros detrás sin mantener la distancia de seguridad; el turbo se me murió después de circular 2400 Kms sin pasar de 90 Km/h; multa en señal de (60) por pasar a 90; a velocidades menores de 100 Km/h te aburres, a 90 Km/h te duermes
Anécdotas: camiones que te adelantan, camiones que no te adelantan pero que circulan kilómetros detrás sin mantener la distancia de seguridad; el turbo se me murió después de circular 2400 Kms sin pasar de 90 Km/h; multa en señal de (60) por pasar a 90; a velocidades menores de 100 Km/h te aburres, a 90 Km/h te duermes
A lo mejor porque son estimaciones circunstanciales y/o subjetivas.
Ir más lento reduce el consumo c.q.d. negándolo no haces un favor a la causa que pretendes defender, más bien al contrario.
samurai
Baneado
- Desde
- 22 Dic 2010
- Mensajes
- 659
- Reputación
- 348
Fiabilidad del pollo tras leer el post: cero coma.
Papelera a otro brasas de ciberpepiño
NE555
Baneado
- Desde
- 3 Jul 2010
- Mensajes
- 1.196
- Reputación
- 1.341
Se ve que es vd otro ciber bien pagado.
Argumente vd algo con un poco de base y deje de llamar ciber noseque a los que no opinan con forme le interesa al PP.
¿Cuantos sois los bien pagados en el foro?
Última edición:
samurai
Baneado
- Desde
- 22 Dic 2010
- Mensajes
- 659
- Reputación
- 348
Venga, los palmeros del PSOE a defender lo indiscutible. Y es que hemos conseguido que el atrevimiento y el descaro superen los límites de la lógica. Hala, ahora os mandais un cibermail para apoyar la cibermedida todos a la vez, como siempre.
Agur
cocinerobasura
Madmaxista
mi coche prueba real a las 11:27h. en un trayecto de 1.7km.
a 110km/h ---> 8.7 l.
a 120 km/h ---> 6.4 l.
en la primera iba en 4ªv en la segunda en 6ªv ( ¿que mas da la velocidad si luego voy a 4500 rpm ? )
a 110km/h ---> 8.7 l.
a 120 km/h ---> 6.4 l.
en la primera iba en 4ªv en la segunda en 6ªv ( ¿que mas da la velocidad si luego voy a 4500 rpm ? )
samurai
Baneado
- Desde
- 22 Dic 2010
- Mensajes
- 659
- Reputación
- 348
Eso es lo que te da el ordenador de a bordo en base al acelerador electrónico. No es especialmente fiable, además de que en 1,7 km no hay como mucho que medir
NE555
Baneado
- Desde
- 3 Jul 2010
- Mensajes
- 1.196
- Reputación
- 1.341
Un trayecto de 1,7Km es demasiado corto para calcular nada. Tampoco es lo mismo hacer el mismo recorrido, cuesta arriba que cuesta abajo.
Vamos que esos resultados son muy cuestionables.
También podías haber hecho la prueba a 110 en primera para que quedase más claro.
O comparar 110 subiendo una pendiente del 50% y a 120 bajandola.
Se puede estar de acuerdo con la medida o no, pero negar que a más velocidad más gasto es perder el tiempo.
Demonic_Tutor
Madmaxista
La proxima prueba en primera y lo mismo llegas 20l
samurai
Baneado
- Desde
- 22 Dic 2010
- Mensajes
- 659
- Reputación
- 348
cocinerobasura
Madmaxista
Gracias por darme la razón, que da igual la velocidad, es la forma de conducir.
