OJO!: Gallardon habla de PRIVATIZAR EL METRO de Madrid!!!!

[Señor Calopez]

esa parte de la red de metro es privada estimado forero esto es lo que pasaria si se privatiza

Transportes Ferroviarios de Madrid S.A. es una empresa cuyo accionariado está compuesto por las siguientes compañías:

Metro de Madrid S.A.
Caja Madrid
Necso
ACS
Fomento de Construcciones y Contratas S.A.

 

[Calvston Kaillón]

Este es el futuro que nos espera

me las quitan de las manos, oygan

 

[Señor Calopez]

el metro que yo sepa es una empresa privada con capital publico

Metro de Madrid, S.A. fue constituida el 24 de enero del año 1917 como Sociedad Anónima Mercantil de carácter privado. Con la aprobación del Real Decreto Ley 13/1978, de 7 de junio, la Ley 32/1979, de 8 de noviembre, se declaró la utilidad y la necesidad de ocupación con carácter de urgencia, a los efectos de expropiación forzosa, de la adquisición de las acciones de la Empresa, ostentando el carácter de beneficiarios de la citada expropiación la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Madrid, en porcentajes respectivos del veinticinco y del setenta y cinco por ciento.


Con posterioridad, en 1986 se hizo entrega de las acciones de la Compañía Metropolitano de Madrid, S.A. a la Comunidad de Madrid y al Ayuntamiento de la capital.


El Real Decreto 869/1986, de 11 de abril, entre otros dispuso en su artículo 2º-1. el traspaso a la Comunidad de Madrid de los bienes del Estado afectos a la explotación del servicio.


Posteriormente, en los días 24 y 30 de diciembre de 1986, la Comunidad y el Ayuntamiento de Madrid transfirieron los derechos sobre las acciones, de la anteriormente denominada Compañía Metropolitano de Madrid, S.A., al Consorcio Regional de Transportes Públicos Regulares de Madrid


Fuente madrid.org

 

[PASEANTE]

shishi, fue una nacionalización entonces, no lo sabía, sólo así se explican entonces los magistrales comentarios del tipo aquel que debía ser un Doctor en filología hispánica cuando la huelga del metro en el momento que dijo aquello de:

¡ Compañerah y compañeroh ! ¡ Si Madrí revienta que reviente !

 

[billkaos]

Repitamos todos el mantra:

-Privatizar=malo

-Servicio público=bueno

Bienvenidos a la escuela de maniqueísmo burbujista.

Joer macho, pues a ver si nos iluminas tú, porque yo por más que le doy vueltas no veo las ventajas de la privatización en casi ningunos de los casos.

Que algo esté mal gestionado por un organismo público no lo exime de que siga mal gestionado por un organismo privado. ¿Qué ventajas tiene privatizar sectores sin competencia posible, como las carreteras, energía, agua? ¿Telecomunicaciones? Ah sí, en vez de tener x antenas por Km cuadradado ahora tenemos que instalar x*n con el consiguiente impacto.

En fin.

 

[miguel.on]

El problema del metro de Madrid es lo que pasa en todas las grandes empresas públicas de este país, los sindicatos. Ya se vió en la huelga del metro de Madrid que es un colectivo problemático para un ayuntamiento. Es un colectivo muy politizado y sindicalizado, con lo que tratar con ellos es muy difícil. Bajo presiones de huelga han conseguido unos sueldos que no son los normales para gente de esa cualificación.

Que los manden a la empresa privada a ver si les van a aguantar tanto como les ha aguantado el ayuntamiento, en cuanto a huelgas y reivindicaciones laborales y salariales.

Si se privatiza un servicio que es un casimonopolio mucha gente tiende a pensar que la empresa que se hace cargo abusará de su posición para enriquecerse de modo injusto a costa de su clientela cautiva, lo cual es rigurosamente cierto en mi opinión.

Pero por otro lado cuando ese servicio lo presta una empresa pública ocurre exactamente lo mismo, solo que en este caso son los trabajadores de esa empresa los extorsionadores mediante pequeños sabotajes continuos y huelgas encaminadas a aumentar el salario y la plantilla, no cumplen ni los objetivos ni el horario y sus sindicatos siempre lo explicarán concienzudamente.

En los dos casos los que pagan son los perjudicados, unos u otros se aprovechan de ese régimen monopolista para extorsionarles, aunque normalmente se acepta mejor la situación de la empresa pública por algún proceso de empatía absurda de otros currantes que en su mayoría tienen un estatus totalmente diferente y tienen que ganarse el pan que comen varias veces para mantener este sistema.

Para que una empresa publica o privada sea realmente competitiva es necesario establecer una competencia en los servicios prestados, esto es hay que romper el monopolio mediante la posibilidad real de quiebras, despidos y contrataciones, el único arbitro válido debiera ser el cliente.

 

[jose_ma294]

Joer macho, pues a ver si nos iluminas tú, porque yo por más que le doy vueltas no veo las ventajas de la privatización en casi ningunos de los casos.

Que algo esté mal gestionado por un organismo público no lo exime de que siga mal gestionado por un organismo privado. ¿Qué ventajas tiene privatizar sectores sin competencia posible, como las carreteras, energía, agua? ¿Telecomunicaciones? Ah sí, en vez de tener x antenas por Km cuadradado ahora tenemos que instalar x*n con el consiguiente impacto.

En fin.

Se puede privatizar su gestion, y ademas estas confundiendo la infraestructura con el servicio. No es lo mismo.

 

[Lampedusa y otros 574]

En Sevilla, hasta el año 1957, el abastecimiento de agua potable lo llevaba una compañía privada llamada "Seville Water Work Company", conocida popularmente como "el agua de los ingleses". Mi padre me cuenta de vez en cuando el cariño que, según mi abuelo, le tenían los sevillanos a la compañía. Durante la época de la privatización, Sevilla era la tercera ciudad con mayor mortalidad del orbe, tras EL Cairo y Calcuta y seguida por Bombay. Las fiebres tifoideas y el cólera arrasaban.


Franco aprovechó que el pueblo sevillano, reprimido por el régimen, no podía rebelarse contra la expropiación de la empresa que tan buen servicio les había prestado para nacionalizar (en realidad municipalizar) la compañía. El pésimo servicio de los últimos años, ya era imposible de ocultar.

 

[billkaos]

Se puede privatizar su gestion

Joer jose_ma294, si tuviera más tiempo buscaría algún tipo de galardón interneltil para tu respuesta.

Mi pregunta: ¿Qué ventajas tiene la privatización de ciertos servicios?

Tu respuesta: Se puede privatizar su gestion [sic]

:facepalm:

ademas estas confundiendo la infraestructura con el servicio. No es lo mismo.

Sí, sí, en ADIF y RENFE tenemos un buen ejemplo

 

[danilovix]

Cuando se hizo el metro en Madrid se circulaba por la izquierda, que era lo normal entonces.

¿Por qué los ingleses conducen por la izquierda? | Curiosidades

 

[Arturo Bloqueduro]

Es natural que en un país en Crisis, que los que defienden posturas liberales y las empresas españolas especialmente, señalen que la mejor forma de hacer frente a ella es vía privatización de las empresas que son públicas. Es lo que pasó en los casos de Argentina, Bolivia y similares donde precisamente nuejtras empresas "contribuyeron a sacar de sus crisis" a esos países hasta que llegaron los malvados populistas. ¿Por qué en el caso del país que ahora está en Crisis, Ejpaña, tendrían que actuar de forma diferente? :rolleye: :rolleye: :rolleye:

 

[Devon]

¿Por qué los ingleses conducen por la izquierda? | Curiosidades

En Madrid se condujo por la izquierda hasta mediados de los años 20. El metro es de la década anterior, y no va por la izquierda porque lo hicieran ingleses.

 

[yokese20]

El metro de Londres lo pagan los que lo usan.

El metro de Madrid lo pagan los que no lo usan.

Que te parece mas justo?

Pues si te parece justo que lo page quien lo use, tambien deveria parecerte justo que se pague por ir por carretera, ya que si no la pagaria el que no la usa...
Y ademas un suplemento por molestar a los que estan andando por el humo.
Y tambien ya de paso que tambien se tenga que pagar por andar por las aceras, ya que si no lo pagamos todos los que no la usan...

El metro es mucho mas economico que ir en cotxe, por lo tanto no es justo que mientras las calles las pagamos todos el metro lo page solo quien lo use.
Las autopistas son otra cosa, igual que renfe , ave y aviones.


Yo no se que es mejor, que los beneficios del metro se los quede un directivo o un empresario... Total, me voy a colar igual.

 

[srrosa]

Repitamos todos el mantra:

-Privatizar=malo

-Servicio público=bueno

Bienvenidos a la escuela de maniqueísmo burbujista.

Leves matizaciones:
Privatizar (lo que ahora da un huevo de beneficios que repercuten en las arcas públicas)=malo
Servicio público=bueno (siempre que no sea deficitario crónico y que no se haya convertido en un despilfarro de dinero público, y que además no aporta ningún servicio público a la sociedad realmente útil como aeropuertos inactivos y estaciones de ave con parada en pueblos de 1000 habitantes - y creo que esta bastante claro que no podemos meter en el mismo saco un hospital, un colegio, que el aeropuerto de Huesca)
¿Porqué van a privatizar siempre Loterías, con la bestialidad de beneficios que da, el Canal de Isabel II, una de las empresas con mejor funcionamiento de España, y el Metro de Madrid, que lo usan millones de pasajeros, y se siguen manteniendo un montón de servicios de segunda fila deficitarios? Agradecería que alguien me explicara en términos que pudiese entender este tema

Y mientras pagándoles a las pilinguis concesionarias de los aeropuertos inactivos las pérdidas cuando no llegan al límite de los pasajeros estipulado en el contrato (límite claramente inalcanzable si se hubiera hecho un estudio previo de rentabilidad). Siempre luce más ver la grúa haciendo el aeropuerto que un estudio diciendo que es mejor cogerse el autobús para ir al aeropuerto que ya está operativo a 50 kilómetros de tu pueblo..

 

[Euler]

Pues bien haría, porque hoy mismo ha descarrilado un tren probablemente por falta de mantenimiento de la vía.

Claro, y se supone que una empresa privada va a gastarse más en mantener las infraestructuras que el estado.