lluis:
<lluismf@gmail.com> escribió en el mensaje
news:1132014454.929304.297340@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>Bueno, es la opinión de un juez,
No, no es una *opinión* de un juez, sino el fallo judicial por aplicación
del artículo 129 del Código Penal.
>ahora falta que lo demuestre sin
>ningún género de dudas, los jueces son humanos y se >pueden equivocar,
Los fallos judiciales no son dogma de fe, sino interpretaciones de la Ley
por quienes la sociedad faculta para ello con las consiguientes garantías
procesales.
>y además pueden - se está viendo dia si dia tambien- >cojear de alguna
>que otra pata.
Totalmente irrelevante, pues para eso están los recursos de la la Ley ante
una sentencia judicial. Y tras un juez con un fallo discutible, existe la
posibilidad del TS, del TC e incluso del Tribunal europeo. Es lo proio de un
Estado de Derecho como es el español.
>Una opinión alternativa, de Carlos Garaikoetxea, ese >peligroso
>terrorista:
En asuntos jurídicos, la opinión de Crlos Garaikoetxea tiene exactamente la
misma relevancia que la mía: ninguna.
http://www.gara.net/idatzia/20051113/art138567.php
Esta es la grandeza de un Estado con libertad de expresión, donde cada uno
puede expresar sus ideas sin cortapisa (sólo que yo no tengo la facilidad de
Garaicoetxea para escribir en los medios). De hecho, Aralar es totalmente
legal y opina políticamente igual que la ETA, sólo que no tiene el
terrorismo como método de coacción política. Y ERC defiende en su programa
electoral la república y la independencia (y con sus votos es quien está
gobernando España -el mismo Carod Rovira dijo que la llave la tenía él-).
Saludos
Aquilino
>Salu2
>Lluis
