La intromisión en la sexualidad privada de la palabra matrimonio

"Jerónimo" <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje
news:d8ppel$l99$1@domitilla.aioe.org...

He visto varios posts suyos, y me gustaría comentarle algo: procuro, en la
medida de lo posible y dado que este es un sitio libre al que entro por
gusto, no entrar en conversación con nadie que sea desagradable, despectivo
o que tenga algún tipo de prejuicio (en el sentido de "juicio previamente
establecido") contra mí.

Era sólo comentarselo.
 
"Base 8" <notel@cre.es> wrote in message
news:S6_re.116650$j8.74091@twister.auna.com...
>
> "Jerónimo" <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje
> news:d8ppel$l99$1@domitilla.aioe.org...
>
> He visto varios posts suyos, y me gustaría comentarle algo: procuro, en la
> medida de lo posible y dado que este es un sitio libre al que entro por
> gusto, no entrar en conversación con nadie que sea desagradable,
> despectivo
> o que tenga algún tipo de prejuicio (en el sentido de "juicio previamente
> establecido") contra mí.
>

Pues chica, te contradices, porque te has pasado todo el rato hablando
contigo misma, y no has comunicado más que prejuicios de lo más manidos. Y
por lo de desagradable, que te valga ese tono de estar en posesión de la
verdad, y esa idea de que puedes, porque tu eres progre y santa, intentar
ridiculizar a un político natural de Pentevedra dando pávulo a difamaciones
sobre su vida sensual.

Es lo que os pasa a todos los mesiánicos y mesiánicas del mundo, que los
infieles siempre os resultamos desagradables.
 
"Jerónimo" <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje
news:d8ptqs$pi1$1@domitilla.aioe.org...

> Y por lo de desagradable, que te valga ese tono de estar en posesión de
la
> verdad, y esa idea de que puedes, porque tu eres progre y santa, intentar
> ridiculizar a un político natural de Pentevedra dando pávulo a
difamaciones
> sobre su vida sensual.

Dar una opinión propia y pedir opiniones al respecto es tener tono de
"posesión de verdad"?
Cuál es el tono de la "posesión de la verdad"?
Cree usted que lo que usted piensa, sus pensamientos, es mentira o que es
verdad?
Se ha planteado usted la posibilidad de que pueda ocurrir que yo dude más de
si es verdad o no lo que yo pienso, de lo que lo hace usted?
En qué momento he ridiculizado yo a quién?
Quién es usted para adjetivarme, sean los adjetivos que sean, si en ningún
momento le he faltado yo al respeto?
 
"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:hm%re.116686$j8.34225@twister.auna.com...

> Se ha planteado usted la posibilidad de que pueda ocurrir que yo dude más
de
> si es verdad o no lo que yo pienso, de lo que lo hace usted?

....tanto sobre lo que yo pienso como sobre lo que piense usted
 
"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:YhVre.116534$j8.23795@twister.auna.com...
>
> "CUBE" <........@hotmail.com> escribió en el mensaje
> news:d8p5ci$kb$1@domitilla.aioe.org...
>>
>> progenitora mía, yo alucino contigo.
>>
>
>
> complicado rebatirle ese argumento...si tuviera otro....

Supongo que a tus hijos los escondes para que la gente no se piense que
eres heterosexual, ¿no?
 
Inapetente wrote:
> "Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
> news:42b0482c$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Inapetente wrote:
>>
>>>"Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
>>>news:42b01e83$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>>>"mira está casado, luego copula",
>>>
>>>
>>>esa es una clave pero no la única.
>>>
>>>"mira están casados, luego copulan, luego pueden o podrían tener
>>>descendencia en común por sus propios medios sin intervención de
>>>terceros",
>>>
>>>
>>>Pero el invento se fue al revés.
>>>
>>>
>>>"copulan, luego pueden tener descendencia en comun por sus propios
>>>medios, luego inventemos algo para regular la producción de nuevos
>>>indiduos. Llamemos a se invento casamiento"
>>>
>>>Toda la historieta del amor y de que se quieren es muy posterior.
>>
>>
>>Lo del amor desde luego que es una historieta, pero lo de la procreación
>>también,
>
>
> Entonces no existirían los padres. Solo las madres. Para que existan los
> padres se tiene que inventar el matrimonio.
>
>
>>yo creo que la historia fue así: mira yo tengo 2 vacas para ti, esa moza
>>tiene 3 ovejas, juntos tendréis 2vacas+3ovejas, luego vino lo del cine,
>>las agencias de viajes y demás, es decir lo del matrimonio como base del
>>consumismo y por tanto del capitalismo, pero en un principio fue lo de
>>aumentar la riqueza.
>>
>
>
> Y cuando aumentas la riqueza ¿qué haces con ella?
>
> Dejarla a un heredero.


Sí, si yo no digo que la procreación no esté ahí, es un instinto, pienso
que no todo el mundo lo tiene, pero muchos sí.



>
>>
>>>Sería ridiculo:
>>>
>>>"mira se quieren, luego inventemos algo para regular eso.".
>
>
>
 
Josec wrote:
> Si es que esto va a ser el cachondeo padre ya lo veréis:
>
> Yo he conocido, e incluso me lo han propuesto a mi personalmente, quien
> se ha casado a cambio de seis mil euros para poder conseguir la residencia
> comunitaria y legalizarse. Bueno ahora solo cabe esperar cuantos hombres se
> casaran con algún amigo para legalizar la situación a cambio de una buena
> cantidad de dinero
>
> El cachondeo y la tomadura de pelo progre esta servida


Yo por 600.000 euros me caso hasta con Aznar.



> "Rov" <eatthatshit@yo.com> escribió en el mensaje
> news:42b02326_1@x-privat.org...
>
>>"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
>>news:DjUre.116513$j8.55042@twister.auna.com...
>>
>>>"Yo entiendo que usted lo vea demagogia, porque a simple vista lo parece,
>>>pero el caso es que, mirado más afondo, resulta que, a dia de hoy y,
>>>hasta
>>>que salga esa ley, cuando yo diga estoy casada, y quiera o no quiera,
>>>estaré
>>>también proclamando a los 4 vientos que lo estoy con un hombre...por lo
>>>que,
>>>hasta que salga esa ley, la palabrita en cuestión (matrimonio) es una
>>>intromisión en la sexualidad de uno....porque resulta que a mí puede
>>>apetecerme o puede que no proclamar a los 4 vientos mi heterosexualidad."
>>
>>Falso. El matrimonio tradicional entre hombre y mujer sólo define los
>>sexos de los
>>contrayentes, NO sus tendencias sensuales, que pueden ser heterosexuales,
>>homo o asexuales.
>>Nunca se ha hablado de matrimonio heterosexual.
>>Sin embargo, ahora, cuando sí se habla de "matrimonio gays" (porque
>>nadie lo llama
>>matrimonio entre personas del mismo sesso) SÍ se está cometiendo una
>>intromisión en la
>>sexualidad privada de los contrayentes, porque se presupone que ambos son
>>gayses.
>>¿Es que con la Ley sólo se van a poder casar gayses y no simplemente
>>dos amigos o
>>amigas heterosexuales por motivos de conveniencia económica? Y no me
>>salgas con la
>>tontería de que el matrimonio es "la unión de dos personas que se
>>quieren", eso ya está
>>rebatido en otro hilo...
>>
>>
>
>
>
>
 
Sólo algunos comentarios a su opinión:

"Jerónimo" <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje
news:d8r99a$jnd$1@domitilla.aioe.org...
> Te contesto simplemente aconsejándote que leas tus propios posts. Esos en
> los que se ignorar alímplicamente cualquier argumento que no vaya con la
> "opinión" quie quieres defender.

Esa es su visión, que no coincide con la mía.

> Yo, ni nadie expecto tu, puede saber las dudas que tienes, lo único que
> podemos conocer es lo que dejas escrito por aquí. Y lo que dejas escrito
es
> una serie de desprecios a los que intentan debatir contigo.

Esa es su opinión, que no coincide con la mía.

> ¿Que no le has
> llamado simple a nadie?, eso es inmaterial. Hay algo que se llama
agresividad
> pasiva, entre lo que se encuentra entre otras cosas, ignorar a los demás.

Y que yo, sin lugar a dudas he practicado, no? Lo dice usted y no hay nada
más que hablar, supongo.

> Te hago un repaso de la evolución de tus comentarios.
> Alguien aquí tuvo la feliz idea de comentar un bulo sobre la presunta
> tendencia sensual de un conocido político, en plan verdulera

verdulera?

> como si esto
> fuera un programa de cotielleos de lo más vulgar. Se le criticó lo que
hizo,
> tu lo defendiste, y ante la falta de argumentos, y la rabia que te causo
el
> salir escaldada de la aventura,

¿por qué da por hecho lo que usted imagina? Es impresionante...y además lo
escribe como cierto, y no escribe sobre opiniones, se dedica a escribir lo
que piensa de personas que aquí opinan. Impresionante...

> iniciase un nuevo hilo de discusión con una
> idea peregrina, y se te han dado miles de razones y de montones de
maneras,
> por la cual esa idea es totalmente peregrina.

Esa es su opinión, que tampoco coincide con la mía.

> Ante el peligro de otro
> fracaso, sigues erre que erre, ignorando los argumentos que no te gustan,
y
> haciendote la orgullosa ofendida para disimular las razones de fondo por
las
> cuales no quieres contestar.

Repito el comentario de antes a esta nueva alusión personal.

> Yo tengo todo el derecho del mundo a opiniar que algún argumento tuyo o de
> cualquiera es una tontería,

obviamente...pero no sé si tiene tanto derecho a todas las desagradables y
despectivas alusiones personales que lleva haciendome desde que usted ha
considerado oportuno, hace unos pocos días, sin haberle yo, en ningún
momento haberle faltado el respeto...salvo que usted piense que el que yo no
piense como usted es en sí mismo una falta de respeto intolerable.

> y a expresar esa opinión, y a no ser que eches
> de menos a la Santa Inaquisición o sucedáneos, deberías de estar de
acuerdo
> conmigo en esto. Y cualquiera tiene el derecho a hacer lo mismo con una
> opinión mía, sobre todo si lo argumenta. Lo demás, lo de hacerse la
ofendida
> y la digna y todo eso, simplemente es una aopostura.

Otra imaginación suya convertida en alusión personal...

> Aquí llevamos mucho
> tiempo debatiendo sobre unas cosas y otras y ya tenemos demasiada
> experiencia como para dejarnos tomar el pelo con trucos tan ingenuos.
>

Impresionante...
 
¿Sabes lo que te digo?
Que esas son tus opiniones y no las mías.

"Base 8" <notel@cre.es> wrote in message
news:GDase.117282$j8.18121@twister.auna.com...
> Sólo algunos comentarios a su opinión:
............................
 
"Jerónimo" <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje
news:d8rdc9$oc7$1@domitilla.aioe.org...
> ¿Sabes lo que te digo?
> Que esas son tus opiniones y no las mías.

Por fin un post sin alusiones personales y sin desprecio....o dicho de otra
forma: un post del que no tengo que defenderme respecto a lo que mi persona,
que no a mis opiniones, se refiere.

Este post se lo entiendo perfectamente y además se lo agradezco.
 
"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:MAZre.116630$j8.101934@twister.auna.com...
>
>
> Pues no, no estamos de acuerdo. Y lo es porque una cosa son las palabras y
> otra son los hechos que pueden tener más significado aún que las palabras.
> El PP (y la Iglesia, por cierto) podrán no decir explícitamente lo que
> Bono
> ha dicho, pero sus hechos sí lo dmuestran. Y lo demustran por, como dice
> dino dini en un post más arriba porque nadie se cree que líen la que están
> liando por una cuestión semántica. Es más, el hacernos creer eso es un
> insulto a la inteligencia de todos. y, ¿por qué lo es? Porque las palabras
> por sí mismo no importan, son sólo letras una detrás de otra, lo que
> importa
> es lo que significan, y lo que está aquí claro es que se quiere que
> ciertas
> letras unidas sean sólo válidas para personas con una determinada
> tendencia
> sensual, la heterosexual. Es por lo tanto, una agravio hacia otros...y
> nadie
> agravia a otro si no tiene nada en contra de él o de lo que hace.
>
Sinceramente no te entiendo. Hace pocos dias te quejabas de que se esté
dando por hecho que el gobierno negocia con ETA, y tus argumentos eran
exactamente los contrarios, es decir, que aunque hay hechos que hacen
sospechar la negociación, el gobierno lo desmiente, y hay que creerlo.
Ahora, sin embargo, aunque el PP (con la Iglesia no entro) se harta de
explicar por activa y por pasiva los motivos de su desacuerdo con esta ley,
que no es la homofobia precisamente, tenemos que dar por ciertas las
"sospechas" de Bono. La verdad es que con un criterio tan cambiante es
dificil llegar a ninguna conclusión. Pero es que además lo que dice Bono no
tiene nada que ver con lo que tu pretendes que defiende el PP. Por favor,
¿puedes poner aquí algun "hecho" que demuestre que el PP como partido
pretenda, ya sea implícitamente o explícitamente, imponer con quién tiene
que acostarse cada quién?. Me temo que no lo harás porque es imposible. Pero
da igual. Aquí la cuestión es meter ruido para que la gente se confunda y no
pueda formarse una opinión clara de la posición de cada quién.

>
> ¿y ya por eso no podemos intentar que una de las consecuencias que ocurren
> dejen de ocurrir?.
>
Es que no es una consecuencia, es una característica de la institución.
>
> pero además: yo sí soy libre de casarme, pero un gays no lo es,
>
Por favor, no insistas más en esa falacia. Un gays es tan libre para
casarse como tu, así como para firmar cualquier otro tipo de contrato en
cuyos términos esté de acuerdo.
>
> que se podría dar algún tipo de discriminación en este sentido, pongamos
> por
> ejemplo en la selección para un trabajo, y supongamos una homofobia
> profunda
> en el seleccionador: supongamos dos personas de 45 años: una persona está
> casada, la otra no, y no se sabe más de sus vidas privadas...la primera
> tiene menos posibilidades de ser gays que la segunda...por si
> acaso,
> escojo a la primera.
>
Este argumento es absolutamente ridículo e imposible. En ninguna selección
de personal se contrata a nadie con el único dato de si está casado o no.
Por favor, sé seria poniendo ejemplos,
>
> Es un caso raro e hipotético, pero el caso es que no es imposible.
>
Es prácticamente imposible, pero en caso de quedar la más remota posibilidad
no creo que se justifique un cambio de legislación de este calado solo por
cubrir este tipo de casos que no se dan en la vida real.
>
>Pero,
> además, hay muchas pequeñas cotidianeidades que sí pueden hacer la vida
> más
> incómoda a algunas personas, cuando ésto se podría evitar.
>
Pues como no me pongas un ejemplo más "real", no se me ocurre en qué se
puede incomodar a nadie por el hecho de que el matrimonio sea una
institución para parejas hetero.
>
>> Otra
>> cosa será que a ti no te guste la institución matrimonial tal y como está
>> definida y estés de acuerdo en su modificación.
>
> Lo importante no es lo que me guste a mí, sino lo que sea justo con todo
> el
> mundo.
>
No, perdona, que tu opines que sea justo no implica que todos opinemos que
sea justo. A mi me parece que el ampliar el concepto de matrimonio es
injusto con las parejas hetero, pero eso no me convierte en homófobo, aunque
eso ya lo hemos discutido hasta la saciedad.
>
> Qué duda cabe. Pero le recuerdo que algunas personas públicas habrán de
> tener cuidado porque cualquier acto de homofobia creo que choca
> directamente
> con la Constitución.
>
Es obvio, pero eso se aplica a todo el mundo, y que yo sepa, el PP como
partido, ni en su programa electoral, ni por manifestación alguna de sus
dirigentes ha manifestado actitud homofóbica alguna, y corrígeme (con links,
please) si me equivoco. Y no me vale que me digas que algún militante o
simpatizante haya podido manifestar alguna posición de este tipo a título
particular, porque eso también ocurre en el resto de partidos. Lo importante
aquí es la postura del partido, no de personas particulares. Sin ir más
lejos, en este mismo foro hace poco un par de contertulios de izquerdas han
estado haciendo chistes acerca de la pretendida gaysidad de Rajoy.
 
"Base 8" <notel@cre.es> wrote in message
news:Rabse.117293$j8.103501@twister.auna.com...
>
> "Jerónimo" <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje
> news:d8rdc9$oc7$1@domitilla.aioe.org...
>> ¿Sabes lo que te digo?
>> Que esas son tus opiniones y no las mías.
>
> Por fin un post sin alusiones personales y sin desprecio....o dicho de
> otra
> forma: un post del que no tengo que defenderme respecto a lo que mi
> persona,
> que no a mis opiniones, se refiere.
>

Un post más en el que en lugar de tratar el tema que ella misma ha
propuesto, se va por los cérros de Úbeda hablando del bien y del mal, y de
cómo nos debemos de portar cada uno , y como se siente ella, y si no tiene
que defenderse y tal ytal.

Yo, sinceramente, no se de donde le viene la idea de que es tan importante.
 
"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:Rabse.117293$j8.103501@twister.auna.com...
>
> "Jerónimo" <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje
> news:d8rdc9$oc7$1@domitilla.aioe.org...
>> ¿Sabes lo que te digo?
>> Que esas son tus opiniones y no las mías.
>
> Por fin un post sin alusiones personales y sin desprecio....

Discrepo.

responder

"
¿Sabes lo que te digo?
Que esas son tus opiniones y no las mías
"

me parece despectivo.

> o dicho de otra
> forma: un post del que no tengo que defenderme respecto a lo que mi
> persona,
> que no a mis opiniones, se refiere.
>
> Este post se lo entiendo perfectamente y además se lo agradezco.
>

Supongo que estás en plan irónco.
 
"Inapetente" <spam@no.es> wrote in message
news:Sqbse.117309$j8.59384@twister.auna.com...
>
> "Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
> news:Rabse.117293$j8.103501@twister.auna.com...
>>
>> "Jerónimo" <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje
>> news:d8rdc9$oc7$1@domitilla.aioe.org...
>>> ¿Sabes lo que te digo?
>>> Que esas son tus opiniones y no las mías.
>>
>> Por fin un post sin alusiones personales y sin desprecio....
>
> Discrepo.
>
> responder
>
> "
> ¿Sabes lo que te digo?
> Que esas son tus opiniones y no las mías
> "
>
> me parece despectivo.
>

Se llama agresividad pasiva. Se lo he intentado explicar en otro post, pero
nada. Ella no puede protestar porque en el post al que respondo con este ha
puesto media docena de frases iguales, con el tratamiento de "usted", que en
este contexto le da mas agresividad aun.

La agresividad pasiva es una opción que normalmente toma la parte
físicamente más débil. Por ejemplo, el crio pequeñajo y gafotas del colegio
que sabe que lleva las de perder en una pelea siempre trata de canalizar su
agresividad de manera que no le suponga riesgo físico. En las parejas, suele
ocurrir lo mismo, dado que en la mayor parte de los casos el hombre suele
tener como 30 o 40 Kg de peso más que la mujer, las mujeres suelen
desarrollar mecanismos de agresividad que no supongan el enfrentamiento
físico porque llevarían la misma razón.
Yo creo que la mayoría hemos experimentado el que después de una dicusión
con la novia, esposa, amiga especial o lo que sea, hay un periodo en el que
simplemente no te hablan. "vamos a comer?", no hay respuesta, etc. O te
contestan con frases despectivas en temas que no vienen a cuento de la
discusión, o a la mínima adoptan el papel de víctimas con lagrimón incluido
para provocar sentimientos de culpabilidad y unos cuantos otros trucos. Lo
hacen porque saben que eso chincha, y puede romperle los nervios a
cualqiuera y además no le ponen la mano encima a nadie.

Si ha de haber tolerancia cero con la violencia, debe de ser con todo tipo
de violencia
 
"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:MHZre.116635$j8.99073@twister.auna.com...
>
> "Mescalito" <mescal@terra.es> escribió en el mensaje
> news:d8pn90$ibp$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>
>> "Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
>> news:DjUre.116513$j8.55042@twister.auna.com...
>>
>> Ah! y otra cosa,
>>
>> Siguiendo tu razonamiento, una vez modificada la ley, el decir "estoy
> casado
>> con X persona" también te obliga implícitamente a reconocer tu tendencia
>> sensual (es obvio si X es o no de tu mismo sesso), por lo cual el
>> matrimonio
>> modificado seguirá siendo una intromisión en tu intimidad ¿no?
>
> Obviamente...pero le repito que yo estoy hablando de la palabra
> "matrimonio"
> a secas...a decir estoy "casada", lo que, por cierto, se pone en ciertos
> formularios sin poner nunca el nombre del "afectado".
>
En cualquier dato que voluntariamente suministremos estamos cediendo
información sobre nuestra vida privada y eso no implica nigún tipo de
discriminación, ni significa que deba hacerse ningún cambio legislativo en
cada uno de los conceptos que se puedan preguntar en un formulario, por
ejemplo, en los formularios de solicitud de préstamo en los bancos te
preguntan datos económicos, pero eso ni implica discriminación de los que
ganan más con respecto a los que ganan menos, ni que deba hacerse una ley
que equipare los sueldos de todos los españoles. Además, nadie te obliga a
rellenar un formulario con esos datos. De hecho, hasta en el DNI han
suprimido el estado civil.
>
> Según eso, si el otro tiene nombre inglés también se podrá deducir algo de
> su posible nacionalidad, pero esa no es la cuestión, la cuestión es la
> palabra "matrimonio", simplemente.
>
No, la cuestión es el concepto, no la palabra, y las distintas visiones de
ese concepto que se pueden tener, y lo más importante, que por mucho que
Bono o cualquier otro manipulador como él se empeñe, el defender una
institución matrimonial tal y como es, es decir, hetero, y una unión civil
para el resto de parejas convivenciales no implica homofobia,
discriminación, imposición ni nada por el estilo. Decir lo contrario son
ganas de engañar al personal, tu sabrás porqué.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver