La intromisión en la sexualidad privada de la palabra matrimonio

U

Unknown

Guest
Peter North wrote:
> "Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
> news:aYUre.116531$j8.111378@twister.auna.com...
>
>>"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
>>news:GOUre.116527$j8.41755@twister.auna.com...
>>
>>>La falacia de tu "arguemtno" es que , ahora o cuanda salga la ley, no se
>>>proclama a lo cuatro vientos que uno se casa.
>>>
>>
>>En cualquier situación de la vida en que yo diga "estoy casada", tal y
>>como
>>está la cosa ahora mismo, yo estaré diciendo que, salvo que mi matrimonio
>>sea una farsa, yo soy heterosexual.
>
>
> Yo propongo que se elimine del DNI el estado civil para que así nadie se
> entere a la hora de realizar cualquier tramite, y pueda uno sentirse
> discrimindo sexualmente.
> Que cachopo, que eliminen el nombre tambien, porque si uno lee que pone Elena
> por ejemplo, ya sabra que es una mujer, y eso va contra la igualdad, tambien
> te ves obligado a revelar el sesso de esa manera.
>
> O sea, una tarjetita y una foto es todo lo necesario para el DNI.
>
> Pero que digo, ni eso, por dios !! En la foto se pude deducir si uno es
> hombre o mujer y que les importa a los demás!!!
>
>


Hoy el sesso es el principal motivo de discriminación, si en tu DNI pone
que eres hombre estarás privado de acceder a mucho servicios públicos y
serás tratado de muy distinta forma por las instituciones, si pone
hombre por ejemeplo ho podrás disfrutar de un permiso de paternidad
propio, no podrás acceder a muchas subenciones, se incrementará el
castigo si le das una torta a tu pareja, hasta hace poco tenías que
hacer y probablemtne habrás hecho la mili o la prestación social, etc,
etc, etc.

Debería ser eliminado del DNI tanto el nombre como el estado civil y el
sesso, pasar a ser sólo un número.
 
B

Base 8

Guest
Como es sólo una suposición mía, quizá equivocada, voy a olvidar que parece
que su mensaje es una burla hacia la opinión de otra persona, persona que
está hablando completamente en serio y que no le quiere quitar nada a nadie
(salvo privilegios sobre otros) , le contesto:


"Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
news:42b01e83$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Pues yo pienso que con lo del término matrimonio, sea gays o
> heterosexual como quieren unos o sólo heterosexual como quieren otros
> (lo de llamarlo de una u otra forma es una patochada de los católicos
> ultraconsevadores ante la falta de argumentos para privar de derechos a
> los gayses) además se está revelando que se fornika habitualmente,

Pues mire usted...desde cuando no se fornica fuera del matrimonio? Acaso el
matrimonio es una licencia para fornicar? Y ya un poco de coña...se fornica
más en un matrimonio con hijos que en una pareja, la que sea, sin hijos?

> esto es lo que ami más me molesta, si se dajase el término matrimonio
> exclusivamtne para la pareja heterosexual como quieren los católicos
> ultraconservadores, se revela tu condición de heterosexual, a mi esto me
> importa poco o nada igual que si fuese gays, lo que no me gusta es
> que diga la gente, "mira está casado, luego copula",

que no, hombre, que no, que le digo que se copula y mucho y todo el mundo lo
sabe, fuera del matrimonio El matrimonio es sólo para regular los derechos
civiles. Y se supone que se copula en él, pero no se supone que no se copula
fuera de él.


> y esto es aún mucho
> más grave para las mujeres, que fornikar les gusta como a los hombres
> pero no les gusta aún menos que a éstos que sea público que lo hacen.

¿Esto es en serio?

> Otra cosa que lo revela es el tener hijos, cuando una mujer tienes dos
> hijos es prueba inequívoca de que ha copulado por lo menos en dos
> ocasiones,

Puede haberlos adoptado.


> en mi opinión tanto el matrimonio como la maternidad

El matrimonio es un acto civil que confiere ciertos derechos, esa es la
diferencia


> debería
> ser mantenido en el terreno de lo privado y no publicar a bombo y
> platillo que copulas o que l vas a hacer en vrebe como ocurre con las
> bodas, bueno todo esto es mi manera de ver las cosas atendiendo a las
> costrumbres establecidas, a mi en realidad cuando me paso por el forro
> las costumbres me da igual que se sepa que copulo incluso me da igual
> que se sepa que soy un pajero incorregible, conclusión que se saca por
> eliminación de todo aquel que no está casado.

También hay pajeros casados...los que copulan poco con su pareja...esos que
copulan menos que los no casados.
 
R

Rov

Guest
"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:DjUre.116513$j8.55042@twister.auna.com...
> "Yo entiendo que usted lo vea demagogia, porque a simple vista lo parece,
> pero el caso es que, mirado más afondo, resulta que, a dia de hoy y, hasta
> que salga esa ley, cuando yo diga estoy casada, y quiera o no quiera, estaré
> también proclamando a los 4 vientos que lo estoy con un hombre...por lo que,
> hasta que salga esa ley, la palabrita en cuestión (matrimonio) es una
> intromisión en la sexualidad de uno....porque resulta que a mí puede
> apetecerme o puede que no proclamar a los 4 vientos mi heterosexualidad."

Falso. El matrimonio tradicional entre hombre y mujer sólo define los sexos de los
contrayentes, NO sus tendencias sensuales, que pueden ser heterosexuales, homo o asexuales.
Nunca se ha hablado de matrimonio heterosexual.
Sin embargo, ahora, cuando sí se habla de "matrimonio gays" (porque nadie lo llama
matrimonio entre personas del mismo sesso) SÍ se está cometiendo una intromisión en la
sexualidad privada de los contrayentes, porque se presupone que ambos son gayses.
¿Es que con la Ley sólo se van a poder casar gayses y no simplemente dos amigos o
amigas heterosexuales por motivos de conveniencia económica? Y no me salgas con la
tontería de que el matrimonio es "la unión de dos personas que se quieren", eso ya está
rebatido en otro hilo...
 
B

Base 8

Guest
"Rov" <eatthatshit@yo.com> escribió en el mensaje
news:42b01fae_2@x-privat.org...
>
> Ya estamos con la misma tontería de siempre.

si no le importa llame tonterías a sus opiniones y respete a los demás.

> Los sentimientos pertenecen a la vida privada
> de las personas, y el Gran Hermano Estado no se debería meter en eso. El
matrimonio NO es
> la "unión de dos personas que se quieren",

¿no decía hace poco alguien por aquí que la base del Derecho es el sentido
común? ¿No le dice su sentido común que dos que se casan es porque se
quieren?...A lo mejor, como las moscas, millones de personas estamos
equivocados.
 
B

Base 8

Guest
"Peter North" <aeiou@aeiou.com> escribió en el mensaje
news:42b01f51_3@x-privat.org...
>
> Yo propongo que se elimine del DNI el estado civil para que así nadie se
> entere a la hora de realizar cualquier tramite, y pueda uno sentirse
> discrimindo sexualmente.

Tranquilo, ya lo está.

> Que cachopo, que eliminen el nombre tambien, porque si uno lee que pone Elena
> por ejemplo, ya sabra que es una mujer, y eso va contra la igualdad,
tambien
> te ves obligado a revelar el sesso de esa manera.
>

Aquí hablamos, se lo recuerdo de la intromisión en la tendencia de la
sexualidad de uno, y eso, créame...sería un escándalo que se viera en el DNI

> O sea, una tarjetita y una foto es todo lo necesario para el DNI.
>
> Pero que digo, ni eso, por dios !! En la foto se pude deducir si uno es
> hombre o mujer y que les importa a los demás!!!
>
 
U

Unknown

Guest
Base 8 wrote:
> Tal y como le comento a un contertulio en el foro de politica, hay una
> reflexión, sobre la que me gustarían otros puntos de vista, que surge a raiz
> de las palabras de Bono. El contertulio en cuestión dice con ironía que,
> según Bono, el PP se va a meter en nuestras casas a ver con quien nos
> acostamos y también dice, desde la ironia, entiendo, que Bono "ni miente ni
> hace demagogia".


A la versión más ultra de la demagogia se le debería llamar Bonogogia.
 
U

Unknown

Guest
No es ninguna burla, es que lo he mezclado con la ironía porque siempre
me ha hecho mucha gracia esa actitud de las mujeres de rechazo a la
evidencia de que copulan, algo natural igual que soltar miccionar o moquear.



Base 8 wrote:
> Como es sólo una suposición mía, quizá equivocada, voy a olvidar que parece
> que su mensaje es una burla hacia la opinión de otra persona, persona que
> está hablando completamente en serio y que no le quiere quitar nada a nadie
> (salvo privilegios sobre otros) , le contesto:
>
>
> "Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
> news:42b01e83$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Pues yo pienso que con lo del término matrimonio, sea gays o
>>heterosexual como quieren unos o sólo heterosexual como quieren otros
>>(lo de llamarlo de una u otra forma es una patochada de los católicos
>>ultraconsevadores ante la falta de argumentos para privar de derechos a
>>los gayses) además se está revelando que se fornika habitualmente,
>
>
> Pues mire usted...desde cuando no se fornica fuera del matrimonio? Acaso el
> matrimonio es una licencia para fornicar? Y ya un poco de coña...se fornica
> más en un matrimonio con hijos que en una pareja, la que sea, sin hijos?
>
>
>> esto es lo que ami más me molesta, si se dajase el término matrimonio
>>exclusivamtne para la pareja heterosexual como quieren los católicos
>>ultraconservadores, se revela tu condición de heterosexual, a mi esto me
>>importa poco o nada igual que si fuese gays, lo que no me gusta es
>>que diga la gente, "mira está casado, luego copula",
>
>
> que no, hombre, que no, que le digo que se copula y mucho y todo el mundo lo
> sabe, fuera del matrimonio El matrimonio es sólo para regular los derechos
> civiles. Y se supone que se copula en él, pero no se supone que no se copula
> fuera de él.
>
>
>
>>y esto es aún mucho
>>más grave para las mujeres, que fornikar les gusta como a los hombres
>>pero no les gusta aún menos que a éstos que sea público que lo hacen.
>
>
> ¿Esto es en serio?
>
>
>>Otra cosa que lo revela es el tener hijos, cuando una mujer tienes dos
>>hijos es prueba inequívoca de que ha copulado por lo menos en dos
>>ocasiones,
>
>
> Puede haberlos adoptado.
>
>
>
>>en mi opinión tanto el matrimonio como la maternidad
>
>
> El matrimonio es un acto civil que confiere ciertos derechos, esa es la
> diferencia
>
>
>
>>debería
>>ser mantenido en el terreno de lo privado y no publicar a bombo y
>>platillo que copulas o que l vas a hacer en vrebe como ocurre con las
>>bodas, bueno todo esto es mi manera de ver las cosas atendiendo a las
>>costrumbres establecidas, a mi en realidad cuando me paso por el forro
>>las costumbres me da igual que se sepa que copulo incluso me da igual
>>que se sepa que soy un pajero incorregible, conclusión que se saca por
>>eliminación de todo aquel que no está casado.
>
>
> También hay pajeros casados...los que copulan poco con su pareja...esos que
> copulan menos que los no casados.
>
>
>
 
A

acuario

Guest
On Wed, 15 Jun 2005 13:30:18 +0200, "Base 8" <notel@cre.es> wrote:

>Tal y como le comento a un contertulio en el foro de politica, hay una
>reflexión, sobre la que me gustarían otros puntos de vista, que surge a raiz
>de las palabras de Bono. El contertulio en cuestión dice con ironía que,
>según Bono, el PP se va a meter en nuestras casas a ver con quien nos
>acostamos y también dice, desde la ironia, entiendo, que Bono "ni miente ni
>hace demagogia".
>
>Después yo le contesto:
>
>"Yo entiendo que usted lo vea demagogia, porque a simple vista lo parece,
>pero el caso es que, mirado más afondo, resulta que, a dia de hoy y, hasta
>que salga esa ley, cuando yo diga estoy casada, y quiera o no quiera, estaré
>también proclamando a los 4 vientos que lo estoy con un hombre...por lo que,
>hasta que salga esa ley, la palabrita en cuestión (matrimonio) es una
>intromisión en la sexualidad de uno....porque resulta que a mí puede
>apetecerme o puede que no proclamar a los 4 vientos mi heterosexualidad."
>
>Pues eso, que me gustaría cotejar opiniones al respecto con más gente de
>ambos foros.
>
>Un saludo


Yo estoy de acuerdo contigo. Ni caso a los que no entienden, o hacen
ver que no entienden.

A día de hoy, antes de que se apruebe esa ley, responder "estoy
casado" equivale a decir una de estas dos:

a) "Soy heterosexual" (y por tanto me estás haciendo revelar parte de
mi vida privada).

b) "Soy tan simple o masoca como para haberme casado en contra de mi
tendencia sensual".

Yo, al menos, no soy ni simple ni masoca. Parece que los que te han
contestado, riéndosete, sí lo sean. Peor para ellos. Como ya dije, ni
caso.
 
U

Unknown

Guest
Base 8 wrote:
> Como es sólo una suposición mía, quizá equivocada, voy a olvidar que parece
> que su mensaje es una burla hacia la opinión de otra persona, persona que
> está hablando completamente en serio y que no le quiere quitar nada a nadie
> (salvo privilegios sobre otros) , le contesto:
>
>
> "Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
> news:42b01e83$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Pues yo pienso que con lo del término matrimonio, sea gays o
>>heterosexual como quieren unos o sólo heterosexual como quieren otros
>>(lo de llamarlo de una u otra forma es una patochada de los católicos
>>ultraconsevadores ante la falta de argumentos para privar de derechos a
>>los gayses) además se está revelando que se fornika habitualmente,
>
>
> Pues mire usted...desde cuando no se fornica fuera del matrimonio?


Desde siempre pero nadie puede demostarlo, eres inocente mientras no se
demuestre lo contrario, mientras que si estás casado es prueba de que
copulas, si no se consuma el matrimonio éste no es válido.


Acaso el
> matrimonio es una licencia para fornicar?


Y tanto, bueno no digamos fornikar sino copular, así ha sido
tradicionalmente.


Y ya un poco de coña...se fornica
> más en un matrimonio con hijos que en una pareja, la que sea, sin hijos?


No tiene porque, pero si un matrimonio tiene hijos es prueba de que han
copulado, si no tiene hijos no puedes demostrar que lo hayan hecho.

Fornikar (con k me gusta más) es copular sin ánimo de procrear.



>
>> esto es lo que ami más me molesta, si se dajase el término matrimonio
>>exclusivamtne para la pareja heterosexual como quieren los católicos
>>ultraconservadores, se revela tu condición de heterosexual, a mi esto me
>>importa poco o nada igual que si fuese gays, lo que no me gusta es
>>que diga la gente, "mira está casado, luego copula",
>
>
> que no, hombre, que no, que le digo que se copula y mucho y todo el mundo lo
> sabe, fuera del matrimonio El matrimonio es sólo para regular los derechos
> civiles. Y se supone que se copula en él, pero no se supone que no se copula
> fuera de él.


Que no es lo que se suponga sino lo que se puede probar, si tú le
preguntas a tus amigas si copulan probablemte no te contesten y si se
ven obligadas a hacerlo por alguna extraña razón, preferirán decir que
no, nunca podrás demostrar que mienten a menos que consigas que copulen
contigo, pero si están casadas no necesitas demostrarlo, se da por
hecho, si tiene hijos es una prueba irrefutable.



>
>
>>y esto es aún mucho
>>más grave para las mujeres, que fornikar les gusta como a los hombres
>>pero no les gusta aún menos que a éstos que sea público que lo hacen.
>
>
> ¿Esto es en serio?


Pues claro, ve diciendo por ahí que has copulado con fulanita verás que
poco le gusta a fulanita que se sepa que ha copulado contigo.



>
>>Otra cosa que lo revela es el tener hijos, cuando una mujer tienes dos
>>hijos es prueba inequívoca de que ha copulado por lo menos en dos
>>ocasiones,
>
>
> Puede haberlos adoptado.


O haberlos concevido in vitro, en cualquier caso es ella quien debe
aportar las pruebas de que no proceden de la copulación.

>
>
>>en mi opinión tanto el matrimonio como la maternidad
>
>
> El matrimonio es un acto civil que confiere ciertos derechos, esa es la
> diferencia
>
>
>
>>debería
>>ser mantenido en el terreno de lo privado y no publicar a bombo y
>>platillo que copulas o que l vas a hacer en vrebe como ocurre con las
>>bodas, bueno todo esto es mi manera de ver las cosas atendiendo a las
>>costrumbres establecidas, a mi en realidad cuando me paso por el forro
>>las costumbres me da igual que se sepa que copulo incluso me da igual
>>que se sepa que soy un pajero incorregible, conclusión que se saca por
>>eliminación de todo aquel que no está casado.
>
>
> También hay pajeros casados...los que copulan poco con su pareja...esos que
> copulan menos que los no casados.


Yo pienso que todos los casados y todas las casadas se la machacan, pero
pasa lo mismo que con el dato de que se copula habitualmente fuera del
matrimonio, no lo puedes demostrar.
 
I

Inapetente

Guest
"Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
news:42b01e83$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> "mira está casado, luego copula",

esa es una clave pero no la única.

"mira están casados, luego copulan, luego pueden o podrían tener
descendencia en común por sus propios medios sin intervención de terceros",


Pero el invento se fue al revés.


"copulan, luego pueden tener descendencia en comun por sus propios medios,
luego inventemos algo para regular la producción de nuevos indiduos.
Llamemos a se invento casamiento"

Toda la historieta del amor y de que se quieren es muy posterior.

Sería ridiculo:

"mira se quieren, luego inventemos algo para regular eso.".
 
I

Inapetente

Guest
"Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
news:42b02678$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> Base 8 wrote:
>> Tal y como le comento a un contertulio en el foro de politica, hay una
>> reflexión, sobre la que me gustarían otros puntos de vista, que surge a
>> raiz
>> de las palabras de Bono. El contertulio en cuestión dice con ironía que,
>> según Bono, el PP se va a meter en nuestras casas a ver con quien nos
>> acostamos y también dice, desde la ironia, entiendo, que Bono "ni miente
>> ni
>> hace demagogia".
>
>
> A la versión más ultra de la demagogia se le debería llamar Bonogogia.

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Si Rubalcaba es el maestro absoluto de la Propaganda, Bono lo es de la
Demagogia.
 
I

Inapetente

Guest
"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:xuVre.116541$j8.104777@twister.auna.com...
>
> "Rov" <eatthatshit@yo.com> escribió en el mensaje
> news:42b01fae_2@x-privat.org...
>>
>> Ya estamos con la misma tontería de siempre.
>
> si no le importa llame tonterías a sus opiniones y respete a los demás.
>
>> Los sentimientos pertenecen a la vida privada
>> de las personas, y el Gran Hermano Estado no se debería meter en eso. El
> matrimonio NO es
>> la "unión de dos personas que se quieren",
>
> ¿no decía hace poco alguien por aquí que la base del Derecho es el sentido
> común? ¿No le dice su sentido común que dos que se casan es porque se
> quieren?

Que no , que pesada.

Que el fundamento del Derecho del matrimonio no es que dos se quieran. Esto
es elemental

>...A lo mejor, como las moscas, millones de personas estamos
> equivocados.
>

A lo mejor.
 
U

Unknown

Guest
Inapetente wrote:
> "Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
> news:42b01e83$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> "mira está casado, luego copula",
>
>
> esa es una clave pero no la única.
>
> "mira están casados, luego copulan, luego pueden o podrían tener
> descendencia en común por sus propios medios sin intervención de terceros",
>
>
> Pero el invento se fue al revés.
>
>
> "copulan, luego pueden tener descendencia en comun por sus propios medios,
> luego inventemos algo para regular la producción de nuevos indiduos.
> Llamemos a se invento casamiento"
>
> Toda la historieta del amor y de que se quieren es muy posterior.


Lo del amor desde luego que es una historieta, pero lo de la procreación
también, yo creo que la historia fue así: mira yo tengo 2 vacas para ti,
esa moza tiene 3 ovejas, juntos tendréis 2vacas+3ovejas, luego vino lo
del cine, las agencias de viajes y demás, es decir lo del matrimonio
como base del consumismo y por tanto del capitalismo, pero en un
principio fue lo de aumentar la riqueza.



> Sería ridiculo:
>
> "mira se quieren, luego inventemos algo para regular eso.".
>
>
 
J

Jerónimo

Guest
"Base 8" <notel@cre.es> wrote in message
news:xuVre.116541$j8.104777@twister.auna.com...
>
> "Rov" <eatthatshit@yo.com> escribió en el mensaje
> news:42b01fae_2@x-privat.org...
>>
>> Ya estamos con la misma tontería de siempre.
>
> si no le importa llame tonterías a sus opiniones y respete a los demás.
>
>> Los sentimientos pertenecen a la vida privada
>> de las personas, y el Gran Hermano Estado no se debería meter en eso. El
> matrimonio NO es
>> la "unión de dos personas que se quieren",
>
> ¿no decía hace poco alguien por aquí que la base del Derecho es el sentido
> común? ¿No le dice su sentido común que dos que se casan es porque se
> quieren?...A lo mejor, como las moscas, millones de personas estamos
> equivocados.
>

¿Eso lo dice el sentido común?, eso lo dira TU particular sentido común.
Por favor, no nos intentes convencer a los demás de que nos comportemos
según TU sentido común, que con la Iglesia Católica y SU sentido común ya
hemos tenido bastante.


>
 
J

Jerónimo

Guest
"Base 8" <notel@cre.es> wrote in message
news:aYUre.116531$j8.111378@twister.auna.com...
>
> "Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
> news:GOUre.116527$j8.41755@twister.auna.com...
>>
>> La falacia de tu "arguemtno" es que , ahora o cuanda salga la ley, no se
>> proclama a lo cuatro vientos que uno se casa.
>>
>
> En cualquier situación de la vida en que yo diga "estoy casada", tal y
> como
> está la cosa ahora mismo, yo estaré diciendo que, salvo que mi matrimonio
> sea una farsa, yo soy heterosexual.

A ti lo que te pasa es que te piensas que estas discutiendo en un foro de
verduleras.
¿Qué es un matrimonio que sea una farsa?, un matrimonio es un contrato entre
dos personas regulado por el estado, mediante el cual se compromenten a
convivir, a ayudarse mutuamente, a darse asistencia y a compartir los bienes
de una determinada manera (dependiendo del régimen en el que estén). No se
comprometen a quererse, ni a gustarse, ni a dormir juntos ni a tener
relaciones sensuales.
Que el estado haya regulado una tradición, porque el matrimonio existe antes
de la ley, con la esperanza de que la mayoría de los matrimonios se
reproduzcan es una cosa. Pero lo que es abusurdo es esperar que el estado se
vaya a meter en el dormitorio de la gente.
Lo curioso es que estos planteamientos vienen de gente que se presenta como
progre y todas estas cosas, y en el fondo a lo que os dedicais es a DECIR
cómo se debe de comportar la gente en la intimidad, y en su vida privada.
Entre tu y la Iglesia Católica hay solo una diferencia de matices. Unos nos
intentáis dictar nuestra vida en un sentido y los otros en el otro.
Y a ver si os enteráis de una vez, la libertad consiste en que nadie, ni los
curas ni los progres nos digan qué tenemos que hacer con nuestras vidas.

>
> Y eso vale para cualquier formulario, es más...el que me viera entrar en
> el
> registro civil vestida de novia sabría inmediatamente que soy
> heterosexual.
> Es más, el saber que una persona está casada, por cualquier medio
> (supongamos que alguien quiere saberlo para algo), ya es una proclamación
> de
> que, o esa persona es heterosexual (o que es un gays en una farsa)
>
> Por lo tanto, y volviendo al origen del post: el no eliminar la
> discriminación en la palabra matrimonio es una intromisión en la tendencia
> de nuestra sexualidad.
>
>> Lo que se proclama a los cautro vientos es el nombre de persona con quien
>> uno se casa y así figura en los papeles.
>
> Eso será sólo en los casos que tú te estás imaginando. Diariamente hay
> muchos más en los que desde luego no se dice el nombre (ni el sesso, que se
> da por hecho), de la persona en cuestión.
>
>> No existen los casamientos
>> secretos. ¿o quizás sí?
>
> ????????
>
>
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.