La intromisión en la sexualidad privada de la palabra matrimonio

I

Inapetente

Guest
"Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
news:42b0482c$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> Inapetente wrote:
>> "Unknown" <unknown@temeoenlacara.com> escribió en el mensaje
>> news:42b01e83$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> "mira está casado, luego copula",
>>
>>
>> esa es una clave pero no la única.
>>
>> "mira están casados, luego copulan, luego pueden o podrían tener
>> descendencia en común por sus propios medios sin intervención de
>> terceros",
>>
>>
>> Pero el invento se fue al revés.
>>
>>
>> "copulan, luego pueden tener descendencia en comun por sus propios
>> medios, luego inventemos algo para regular la producción de nuevos
>> indiduos. Llamemos a se invento casamiento"
>>
>> Toda la historieta del amor y de que se quieren es muy posterior.
>
>
> Lo del amor desde luego que es una historieta, pero lo de la procreación
> también,

Entonces no existirían los padres. Solo las madres. Para que existan los
padres se tiene que inventar el matrimonio.

> yo creo que la historia fue así: mira yo tengo 2 vacas para ti, esa moza
> tiene 3 ovejas, juntos tendréis 2vacas+3ovejas, luego vino lo del cine,
> las agencias de viajes y demás, es decir lo del matrimonio como base del
> consumismo y por tanto del capitalismo, pero en un principio fue lo de
> aumentar la riqueza.
>

Y cuando aumentas la riqueza ¿qué haces con ella?

Dejarla a un heredero.

>
>
>> Sería ridiculo:
>>
>> "mira se quieren, luego inventemos algo para regular eso.".
 
M

Mescalito

Guest
"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:DjUre.116513$j8.55042@twister.auna.com...
> Tal y como le comento a un contertulio en el foro de politica, hay una
> reflexión, sobre la que me gustarían otros puntos de vista, que surge a
> raiz
> de las palabras de Bono. El contertulio en cuestión dice con ironía que,
> según Bono, el PP se va a meter en nuestras casas a ver con quien nos
> acostamos y también dice, desde la ironia, entiendo, que Bono "ni miente
> ni
> hace demagogia".
>
> Después yo le contesto:
>
> "Yo entiendo que usted lo vea demagogia, porque a simple vista lo parece,
> pero el caso es que, mirado más afondo, resulta que, a dia de hoy y, hasta
> que salga esa ley, cuando yo diga estoy casada, y quiera o no quiera,
> estaré
> también proclamando a los 4 vientos que lo estoy con un hombre...por lo
> que,
> hasta que salga esa ley, la palabrita en cuestión (matrimonio) es una
> intromisión en la sexualidad de uno....porque resulta que a mí puede
> apetecerme o puede que no proclamar a los 4 vientos mi heterosexualidad."
>
> Pues eso, que me gustaría cotejar opiniones al respecto con más gente de
> ambos foros.
>
Lamento llegar tarde, problemas con el servidor, pero vamos al tema,

En principio el Sr. Bono no ha hablado exactamente de intromisión en la
sexualidad de uno sino de que "El PP quiere decidir con quién se acuesta
cada uno". Yo creo que estarás de acuerdo conmigo en que nadie del PP ha
manifestado semejante cosa, al menos en público, y en que ni siquiera es ese
el tema que se debate, ya que hablamos de matrimonio entre personas del
mismo sesso y no de la práctica del sesso. Por tanto estaremos de acuerdo en
que el Sr. Bono falta a la verdad cuando esto afirma, y me imagino que lo
hace a sabiendas, y con objeto de confundir a la opinión pública, ya que es
imposible que el ministro no tenga clara la diferencia entre regular la
institución matrimonial y regular las prácticas sensuales de los ciudadanos.
Velocidad y Tocino, vamos.

Y una vez aclarado que el razonamiento que propones no tiene nada que ver
con lo manifestado por Bono, ni disculpa su intento de manipulación paso a
discutir tu propuesta.

Tu afirmas que: "la palabra matrimonio es una intromisión en la sexualidad
de cada uno porque cuando uno se define como casado está reconociendo su
heterosexualidad".

Pues bién, según yo entiendo, una intromisión, para ser tal, debe no ser
consentida por el afectado. Se da el caso que la persona que contrae
matrimonio lo hace libre y voluntariamente, y aceptando todas las
consecuencias, por tanto, no creo que se pueda hablar de intromisión. Otra
cosa será que a ti no te guste la institución matrimonial tal y como está
definida y estés de acuerdo en su modificación. Ahí, nada que objetar, el
gobierno está en su derecho de legislar, tú de apoyar esa legislación y
otros en mostrar su desacuerdo.
 
M

Mescalito

Guest
"acuario" <a@b.c> escribió en el mensaje
news:1h90b11sint2jdavpiq0j080abf0hla4t6@4ax.com...
>
>
> Yo estoy de acuerdo contigo. Ni caso a los que no entienden, o hacen
> ver que no entienden.
>
> A día de hoy, antes de que se apruebe esa ley, responder "estoy
> casado" equivale a decir una de estas dos:
>
> a) "Soy heterosexual" (y por tanto me estás haciendo revelar parte de
> mi vida privada).
>
Te digo lo mismo que a base8, nadie te obliga a revelar parte de tu vida
privada desde el momento en que nadie te obliga a:

a) casarte

b) decir si estás casado (caso que lo estés)

Lo que desmonta tus argumentos.
 
J

Josec

Guest
Si es que esto va a ser el cachondeo padre ya lo veréis:

Yo he conocido, e incluso me lo han propuesto a mi personalmente, quien
se ha casado a cambio de seis mil euros para poder conseguir la residencia
comunitaria y legalizarse. Bueno ahora solo cabe esperar cuantos hombres se
casaran con algún amigo para legalizar la situación a cambio de una buena
cantidad de dinero

El cachondeo y la tomadura de pelo progre esta servida

"Rov" <eatthatshit@yo.com> escribió en el mensaje
news:42b02326_1@x-privat.org...
> "Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
> news:DjUre.116513$j8.55042@twister.auna.com...
>> "Yo entiendo que usted lo vea demagogia, porque a simple vista lo parece,
>> pero el caso es que, mirado más afondo, resulta que, a dia de hoy y,
>> hasta
>> que salga esa ley, cuando yo diga estoy casada, y quiera o no quiera,
>> estaré
>> también proclamando a los 4 vientos que lo estoy con un hombre...por lo
>> que,
>> hasta que salga esa ley, la palabrita en cuestión (matrimonio) es una
>> intromisión en la sexualidad de uno....porque resulta que a mí puede
>> apetecerme o puede que no proclamar a los 4 vientos mi heterosexualidad."
>
> Falso. El matrimonio tradicional entre hombre y mujer sólo define los
> sexos de los
> contrayentes, NO sus tendencias sensuales, que pueden ser heterosexuales,
> homo o asexuales.
> Nunca se ha hablado de matrimonio heterosexual.
> Sin embargo, ahora, cuando sí se habla de "matrimonio gays" (porque
> nadie lo llama
> matrimonio entre personas del mismo sesso) SÍ se está cometiendo una
> intromisión en la
> sexualidad privada de los contrayentes, porque se presupone que ambos son
> gayses.
> ¿Es que con la Ley sólo se van a poder casar gayses y no simplemente
> dos amigos o
> amigas heterosexuales por motivos de conveniencia económica? Y no me
> salgas con la
> tontería de que el matrimonio es "la unión de dos personas que se
> quieren", eso ya está
> rebatido en otro hilo...
>
>
 
M

Mescalito

Guest
"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:DjUre.116513$j8.55042@twister.auna.com...

Ah! y otra cosa,

Siguiendo tu razonamiento, una vez modificada la ley, el decir "estoy casado
con X persona" también te obliga implícitamente a reconocer tu tendencia
sensual (es obvio si X es o no de tu mismo sesso), por lo cual el matrimonio
modificado seguirá siendo una intromisión en tu intimidad ¿no?

No, por favor, no me digas que "nadie me obliga a decir con quién estoy
casada", porque tampoco te obliga nadie a decir si estás o no casada.

Saludos
 
R

Rov

Guest
"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:xuVre.116541$j8.104777@twister.auna.com...
>
> "Rov" <eatthatshit@yo.com> escribió en el mensaje
> news:42b01fae_2@x-privat.org...
> >
> > Ya estamos con la misma tontería de siempre.
>
> si no le importa llame tonterías a sus opiniones y respete a los demás.

Vale, retiro lo de tontería, dejémoslo en romanticismo infantiloide...

> > Los sentimientos pertenecen a la vida privada
> > de las personas, y el Gran Hermano Estado no se debería meter en eso. El
> matrimonio NO es
> > la "unión de dos personas que se quieren",
>
> ¿no decía hace poco alguien por aquí que la base del Derecho es el sentido
> común? ¿No le dice su sentido común que dos que se casan es porque se
> quieren?...A lo mejor, como las moscas, millones de personas estamos
> equivocados.

Mi sentido común lo único que me dice es que las parejas se pueden casar por muy diversos
motivos, pero eso a los que no les conocemos nos trae sin cuidado. Al Estado también le
debería traer sin cuidado, porque son relaciones privadas entre dos personas adultas que
consienten mutuamente. El Estado sólo debería proteger a terceros afectados por esa unión,
como sería el caso de los hijos. El reconocimiento de la unión sentimental-sensual de dos
personas por parte del Estado es tan absurdo como si hubiera que "legalizar" la amistad
con otra persona en un juzgado o ante un notario.
 
B

Base 8

Guest
"Mescalito" <mescal@terra.es> escribió en el mensaje
news:d8pmqa$gnd$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> Lamento llegar tarde, problemas con el servidor, pero vamos al tema,
>
> En principio el Sr. Bono no ha hablado exactamente de intromisión en la
> sexualidad de uno sino de que "El PP quiere decidir con quién se acuesta
> cada uno". Yo creo que estarás de acuerdo conmigo en que nadie del PP ha
> manifestado semejante cosa, al menos en público, y en que ni siquiera es
ese
> el tema que se debate, ya que hablamos de matrimonio entre personas del
> mismo sesso y no de la práctica del sesso. Por tanto estaremos de acuerdo en
> que el Sr. Bono falta a la verdad cuando esto afirma, y me imagino que lo
> hace a sabiendas, y con objeto de confundir a la opinión pública, ya que
es
> imposible que el ministro no tenga clara la diferencia entre regular la
> institución matrimonial y regular las prácticas sensuales de los
ciudadanos.
> Velocidad y Tocino, vamos.
>

Pues no, no estamos de acuerdo. Y lo es porque una cosa son las palabras y
otra son los hechos que pueden tener más significado aún que las palabras.
El PP (y la Iglesia, por cierto) podrán no decir explícitamente lo que Bono
ha dicho, pero sus hechos sí lo dmuestran. Y lo demustran por, como dice
dino dini en un post más arriba porque nadie se cree que líen la que están
liando por una cuestión semántica. Es más, el hacernos creer eso es un
insulto a la inteligencia de todos. y, ¿por qué lo es? Porque las palabras
por sí mismo no importan, son sólo letras una detrás de otra, lo que importa
es lo que significan, y lo que está aquí claro es que se quiere que ciertas
letras unidas sean sólo válidas para personas con una determinada tendencia
sensual, la heterosexual. Es por lo tanto, una agravio hacia otros...y nadie
agravia a otro si no tiene nada en contra de él o de lo que hace.

> Y una vez aclarado que el razonamiento que propones no tiene nada que ver
> con lo manifestado por Bono, ni disculpa su intento de manipulación paso a
> discutir tu propuesta.
>
> Tu afirmas que: "la palabra matrimonio es una intromisión en la sexualidad
> de cada uno porque cuando uno se define como casado está reconociendo su
> heterosexualidad".
>
> Pues bién, según yo entiendo, una intromisión, para ser tal, debe no ser
> consentida por el afectado. Se da el caso que la persona que contrae
> matrimonio lo hace libre y voluntariamente, y aceptando todas las
> consecuencias, por tanto, no creo que se pueda hablar de intromisión.

¿y ya por eso no podemos intentar que una de las consecuencias que ocurren
dejen de ocurrir?
pero además: yo sí soy libre de casarme, pero un gays no lo es, por lo
que se podría dar algún tipo de discriminación en este sentido, pongamos por
ejemplo en la selección para un trabajo, y supongamos una homofobia profunda
en el seleccionador: supongamos dos personas de 45 años: una persona está
casada, la otra no, y no se sabe más de sus vidas privadas...la primera
tiene menos posibilidades de ser gays que la segunda...por si acaso,
escojo a la primera.

Es un caso raro e hipotético, pero el caso es que no es imposible. Pero,
además, hay muchas pequeñas cotidianeidades que sí pueden hacer la vida más
incómoda a algunas personas, cuando ésto se podría evitar.


> Otra
> cosa será que a ti no te guste la institución matrimonial tal y como está
> definida y estés de acuerdo en su modificación.

Lo importante no es lo que me guste a mí, sino lo que sea justo con todo el
mundo.

> Ahí, nada que objetar, el
> gobierno está en su derecho de legislar, tú de apoyar esa legislación y
> otros en mostrar su desacuerdo.

Qué duda cabe. Pero le recuerdo que algunas personas públicas habrán de
tener cuidado porque cualquier acto de homofobia creo que choca directamente
con la Constitución.
 
B

Base 8

Guest
"Mescalito" <mescal@terra.es> escribió en el mensaje
news:d8pn11$hdo$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
> Te digo lo mismo que a base8, nadie te obliga a revelar parte de tu vida
> privada desde el momento en que nadie te obliga a:
>
> a) casarte
>
> b) decir si estás casado (caso que lo estés)
>
> Lo que desmonta tus argumentos.
>


Le recuerdo que yo dije:

"cuando yo diga estoy casada, y quiera o no quiera, estaré
también proclamando a los 4 vientos que lo estoy con un hombre...por lo que,
hasta que salga esa ley, la palabrita en cuestión (matrimonio) es una
intromisión en la sexualidad de uno....porque resulta que a mí puede
apetecerme o puede que no proclamar a los 4 vientos mi heterosexualidad."

Qué hay de incorrecto en lo que he dicho? Es que ese es el quiz de la
cuestión. Yo no estoy diciendo ni que sea intolerable, ni anticonstitucional
(que estaría por verse), ni que no quiera aceptar dichas consecuencias, sólo
digo que decir matrimonio ahora mismo es decir heterosexualidad (salvo farsa
o disimulo)...qué hay de falaz en eso?
¿Está usted de acuerdo en eso sí o no?
 
B

Base 8

Guest
"Mescalito" <mescal@terra.es> escribió en el mensaje
news:d8pn90$ibp$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
> "Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
> news:DjUre.116513$j8.55042@twister.auna.com...
>
> Ah! y otra cosa,
>
> Siguiendo tu razonamiento, una vez modificada la ley, el decir "estoy
casado
> con X persona" también te obliga implícitamente a reconocer tu tendencia
> sensual (es obvio si X es o no de tu mismo sesso), por lo cual el matrimonio
> modificado seguirá siendo una intromisión en tu intimidad ¿no?

Obviamente...pero le repito que yo estoy hablando de la palabra "matrimonio"
a secas...a decir estoy "casada", lo que, por cierto, se pone en ciertos
formularios sin poner nunca el nombre del "afectado".

Según eso, si el otro tiene nombre inglés también se podrá deducir algo de
su posible nacionalidad, pero esa no es la cuestión, la cuestión es la
palabra "matrimonio", simplemente.
 
B

Base 8

Guest
"Euler" <nospame@hotmail.com> escribió en el mensaje
news:8080b1dikdunmp7pil3fh0t95fj4kgctr5@4ax.com...
>
> ahora resulta que los otros 190 (de 192) paises de la onu que no
> tienen matrimonios entre gayses son fascistas...
> si al final los del psoe son los mas listos de la clase; lo que
> faltaba...
>
> Que quiero decir con eso?
> que no se es fascista ni antihomosexual por no querer equiparar el
> matrimonio entre hombres o mujeres al matrimonio entre hombres con
> hombre o mujeres con mujeres.

¿quién ha usado aquí la palabra "fascista"? ¿quizá usted?

Es más...NUNCA he llamado a nadie aquí fascista, ni a Franco, fíjese usted.
Es una palabra que no tengo costumbre de usar.
 
J

Jerónimo

Guest
"Base 8" <notel@cre.es> wrote in message
news:MAZre.116630$j8.101934@twister.auna.com...
>
> "Mescalito" <mescal@terra.es> escribió en el mensaje
> news:d8pmqa$gnd$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>> Lamento llegar tarde, problemas con el servidor, pero vamos al tema,
>>
>> En principio el Sr. Bono no ha hablado exactamente de intromisión en la
>> sexualidad de uno sino de que "El PP quiere decidir con quién se acuesta
>> cada uno". Yo creo que estarás de acuerdo conmigo en que nadie del PP ha
>> manifestado semejante cosa, al menos en público, y en que ni siquiera es
> ese
>> el tema que se debate, ya que hablamos de matrimonio entre personas del
>> mismo sesso y no de la práctica del sesso. Por tanto estaremos de acuerdo
>> en
>> que el Sr. Bono falta a la verdad cuando esto afirma, y me imagino que lo
>> hace a sabiendas, y con objeto de confundir a la opinión pública, ya que
> es
>> imposible que el ministro no tenga clara la diferencia entre regular la
>> institución matrimonial y regular las prácticas sensuales de los
> ciudadanos.
>> Velocidad y Tocino, vamos.
>>
>
> Pues no, no estamos de acuerdo. Y lo es porque una cosa son las palabras y
> otra son los hechos que pueden tener más significado aún que las palabras.
> El PP (y la Iglesia, por cierto) podrán no decir explícitamente lo que
> Bono
> ha dicho, pero sus hechos sí lo dmuestran. Y lo demustran por, como dice
> dino dini en un post más arriba porque nadie se cree que líen la que están
> liando por una cuestión semántica. Es más, el hacernos creer eso es un
> insulto a la inteligencia de todos. y, ¿por qué lo es? Porque las palabras
> por sí mismo no importan, son sólo letras una detrás de otra, lo que
> importa
> es lo que significan, y lo que está aquí claro es que se quiere que
> ciertas
> letras unidas sean sólo válidas para personas con una determinada
> tendencia
> sensual, la heterosexual. Es por lo tanto, una agravio hacia otros...y
> nadie
> agravia a otro si no tiene nada en contra de él o de lo que hace.

Increible, increible, increible la forma de retorcer las cosas hasta que se
ajusta a lo que la fe verdadera le hace defender.
Esto es como el chiste aquel que le pregunta uno a otro, ¿qué tiene que ver
América con el inivierno?, y cuando el otro no contesta, le dice: que en
América están las Cataratas del Niagara y en el invierno no me Niagarás que
te acatarras. Pues igual.

>
>> Y una vez aclarado que el razonamiento que propones no tiene nada que ver
>> con lo manifestado por Bono, ni disculpa su intento de manipulación paso
>> a
>> discutir tu propuesta.
>>
>> Tu afirmas que: "la palabra matrimonio es una intromisión en la
>> sexualidad
>> de cada uno porque cuando uno se define como casado está reconociendo su
>> heterosexualidad".
>>
>> Pues bién, según yo entiendo, una intromisión, para ser tal, debe no ser
>> consentida por el afectado. Se da el caso que la persona que contrae
>> matrimonio lo hace libre y voluntariamente, y aceptando todas las
>> consecuencias, por tanto, no creo que se pueda hablar de intromisión.
>
> ¿y ya por eso no podemos intentar que una de las consecuencias que ocurren
> dejen de ocurrir?
> pero además: yo sí soy libre de casarme, pero un gays no lo es, por
> lo
> que se podría dar algún tipo de discriminación en este sentido, pongamos
> por
> ejemplo en la selección para un trabajo, y supongamos una homofobia
> profunda
> en el seleccionador: supongamos dos personas de 45 años: una persona está
> casada, la otra no, y no se sabe más de sus vidas privadas...la primera
> tiene menos posibilidades de ser gays que la segunda...por si
> acaso,
> escojo a la primera.

A ver, dime tu, si es que lo tienes a bien, donde la ley prohibía que un
gays que se casara. Es más, siempre ha habido más gayses casados
que solteros. Porque a los pseudoromanticos chachipirulis no os cabe en la
cabeza que mucha gente encuentra en la vida muchas cosas mucho más
importantes que el sesso, entre ellas, a veces es el tener hijos, y tener a
alguien de su propia sangre a quien dejarles su legado. Pero no, erre que
erre, que la vida es lo que es cuando uno está en la adolescencia y nada
más.
Pues chica, nada, tu sigue en la adolescencia, y disfrútala. No nos intentes
convencer a los demás de que no maduremos.


>
> Es un caso raro e hipotético, pero el caso es que no es imposible. Pero,
> además, hay muchas pequeñas cotidianeidades que sí pueden hacer la vida
> más
> incómoda a algunas personas, cuando ésto se podría evitar.
>
>
>> Otra
>> cosa será que a ti no te guste la institución matrimonial tal y como está
>> definida y estés de acuerdo en su modificación.
>
> Lo importante no es lo que me guste a mí, sino lo que sea justo con todo
> el
> mundo.
>
>> Ahí, nada que objetar, el
>> gobierno está en su derecho de legislar, tú de apoyar esa legislación y
>> otros en mostrar su desacuerdo.
>
> Qué duda cabe. Pero le recuerdo que algunas personas públicas habrán de
> tener cuidado porque cualquier acto de homofobia creo que choca
> directamente
> con la Constitución.
>
>
 
I

Inapetente

Guest
"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:cEZre.116633$j8.110916@twister.auna.com...
>
> "Mescalito" <mescal@terra.es> escribió en el mensaje
> news:d8pn11$hdo$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>> Te digo lo mismo que a base8, nadie te obliga a revelar parte de tu vida
>> privada desde el momento en que nadie te obliga a:
>>
>> a) casarte
>>
>> b) decir si estás casado (caso que lo estés)
>>
>> Lo que desmonta tus argumentos.
>>
>
>
> Le recuerdo que yo dije:
>
> "cuando yo diga estoy casada, y quiera o no quiera, estaré
> también proclamando a los 4 vientos que lo estoy con un hombre...por lo
> que,
> hasta que salga esa ley, la palabrita en cuestión (matrimonio) es una
> intromisión en la sexualidad de uno....porque resulta que a mí puede
> apetecerme o puede que no proclamar a los 4 vientos mi heterosexualidad."
>
> Qué hay de incorrecto en lo que he dicho?

Y que hay de incorrecto en que un varon gays puede perfectamente
estar casado con una mujer

> Es que ese es el quiz de la
> cuestión. Yo no estoy diciendo ni que sea intolerable, ni
> anticonstitucional
> (que estaría por verse), ni que no quiera aceptar dichas consecuencias,
> sólo
> digo que decir matrimonio ahora mismo es decir heterosexualidad (salvo
> farsa
> o disimulo)

O conveniencia. Seria una manera útil y con garantias legales que tiene el
varón gays para tener descendencia propia.

De hecho pocas más le quedarían al varon gays de tener decendencia
propia ya que los progresistas de la psoe PROHIBEN en su nueva ley las
madres de alquiler. Lo cual es una gravisima discriminación. Quería exponer
esto en un hilo nuevo pero aprovecho y lo pongo aquí.


>...qué hay de falaz en eso?
> ¿Está usted de acuerdo en eso sí o no?
>
>
>
 
B

Base 8

Guest
"Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
news:nQZre.116640$j8.55640@twister.auna.com...
>
> O conveniencia. Seria una manera útil y con garantias legales que tiene
el
> varón gays para tener descendencia propia.
>
> De hecho pocas más le quedarían al varon gays de tener decendencia
> propia ya que los progresistas de la psoe PROHIBEN en su nueva ley las
> madres de alquiler. Lo cual es una gravisima discriminación. Quería
exponer
> esto en un hilo nuevo pero aprovecho y lo pongo aquí.

Pues en ese otro nuevo hilo podemos debatir todo eso que desde luego tiene
mucho que debatir. Me perdonas que no me preste a ello en éste porque no me
apetece divergirme (o como se diga), sino analizar lo de la palabra
"matrimonio" en cuestión. Ya tú y cada cual, obviamente, que haga lo que
quiera...
 
J

Jerónimo

Guest
"Base 8" <notel@cre.es> wrote in message
news:MHZre.116635$j8.99073@twister.auna.com...
>
> "Mescalito" <mescal@terra.es> escribió en el mensaje
> news:d8pn90$ibp$1@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>
>> "Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
>> news:DjUre.116513$j8.55042@twister.auna.com...
>>
>> Ah! y otra cosa,
>>
>> Siguiendo tu razonamiento, una vez modificada la ley, el decir "estoy
> casado
>> con X persona" también te obliga implícitamente a reconocer tu tendencia
>> sensual (es obvio si X es o no de tu mismo sesso), por lo cual el
>> matrimonio
>> modificado seguirá siendo una intromisión en tu intimidad ¿no?
>
> Obviamente...pero le repito que yo estoy hablando de la palabra
> "matrimonio"
> a secas...a decir estoy "casada", lo que, por cierto, se pone en ciertos
> formularios sin poner nunca el nombre del "afectado".
>

Ya se que no me vas a contestar, porque probablemente no me leas. Pero es
igual, ya me leeran los otros.
NO ES INTROMISIÓN, como ya bien te han explicado, porque aun en el supuesto
de que fuera cierto que la gente solo se casara para refocilarse, a nadie
nunca lo han obligado a casarse, y a nadie le han prohibico refocilarse
estando soltero.
Es decir, que en todo caso, sería un acto de exhibicionismo por partre de
los contrayentes, que voluntaria y libremente se casan (según tu) para
decirle al mundo entero que se entienden carnalmente.
Esta táctica de la muchacha esta, de ignorar olímpicamente todo lo que le
dicen y seguir a piñón fijo como si nada, haciendo apostolado de su fe es
una táctica muy vieja empleada en este foro. Pero vamos, cansa.

> Según eso, si el otro tiene nombre inglés también se podrá deducir algo de
> su posible nacionalidad, pero esa no es la cuestión, la cuestión es la
> palabra "matrimonio", simplemente.
>
>
>
>
>
 
I

Inapetente

Guest
"Base 8" <notel@cre.es> escribió en el mensaje
news:B_Zre.116644$j8.83445@twister.auna.com...
>
> "Inapetente" <spam@no.es> escribió en el mensaje
> news:nQZre.116640$j8.55640@twister.auna.com...
>>
>> O conveniencia. Seria una manera útil y con garantias legales que tiene
> el
>> varón gays para tener descendencia propia.
>>
>> De hecho pocas más le quedarían al varon gays de tener decendencia
>> propia ya que los progresistas de la psoe PROHIBEN en su nueva ley las
>> madres de alquiler. Lo cual es una gravisima discriminación. Quería
> exponer
>> esto en un hilo nuevo pero aprovecho y lo pongo aquí.
>
> Pues en ese otro nuevo hilo podemos debatir todo eso que desde luego tiene
> mucho que debatir. Me perdonas que no me preste a ello en éste porque no
> me
> apetece divergirme (o como se diga), sino analizar lo de la palabra
> "matrimonio" en cuestión. Ya tú y cada cual, obviamente, que haga lo que
> quiera...
>

me parece bien.

Si quieres sólo analizar la palabra matrimonio te sugiero un hermosos hilo
que yo mismo empecé donde se comenta la palabra matrimonio con otras
palabras relacionadas con la primera. con definiones de la RAE incluidas.

Dado que tu sugieres cambiar la definifición de matrimonio. ¿como cambiarías
las definiciones de las palabras relacionadas? No es un reto facil. Lo más
facil sería suprimir palabras e inventar nuevas al estilo orwelliano. ¿Que
opción crees que tomarán los academicos?
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.