B
Base 8
Guest
Claudio, sin acritud...¿nos damos un tiempo (el que sea necesario) y
reflexionamos ambos sobre todas las cosas que dice usted su mensaje?
Un saludo
"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndb90q3.mpl.claudio@example.org...
> On 2005-06-18, Base 8 <notel@cre.es> wrote:
> > Había venido a añadir algo a los posts de antes y me he encontrado este.
Ya
> > le respondo aquí...
> >
> > "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> > news:slrndb7mqk.87t.claudio@example.org...
> >>
> >> Pero yo veo que se te acumulan los posts en contra que te dicen que no.
> >
> > Buenooooooooo...y si me voy a un colegio del Opus, ya ni le cuento
> >
)...fíjese en que los más tolerantes son los que menos chillan siempre
)
> > muchos hay aquí que leen y callan, por lo que el nº de post en contra, y
más
> > teniendo en cuenta lo mucho que "me quieren aquí" algunos...pues casi
que no
> > me es definitivo, sinceramente.
>
> Siempre hace Vd. lo mismo. Cada vez que la contradicen, pone en medio su
> persona. Hace del tema una cuestión personal y así no hay forma de
> llevar ninguna conversación seria. Para Vd. no sé si será cómodo, pero
> para su interlocutor, terriblemente incómodo e injusto.
>
> > Las razones sí son definitivas para mí. Y, a la primera que vea una
razón
> > que me haga cambiar de opinión, tranquilo que lo digo en alto y sin
ningún
> > problema.
> >
> > Lo que le iba a decir en los otros post es que sí puede haber no
homófobos
> > que estén contra la ley...pero me temo que serían los izquierdo o
psoe-fobos
> >
>
> Sí puede haberlos. Lo que pasa que Vd. no debería acusar a nadie de
> homófobo de manera "preventiva".
>
> >> Que los gayses hagan lo que les dé la gana, que siempre lo han
> >> podido hacer y que no pasa nada.
> >
> > Eso! que se casen incluso si les da la gana!!
>
> Sí, eso he dicho.
>
> > De acuerdo!)...mientras que
> > a mí no me obliguen a ser gays, a mí me indifiere lo que hagan.
> >
> >> El problema es que la familia tradicional se protege desde el estado
> >> porque, digámoslo así, es la base que tiene esta sociedad para
> >> perpeturarse. Pero ¿ por qué habría que proteger a una familia
> >> gays ? No hay ninguna razón para hacerlo.
> >> El problema no es el matrimonio en sí, son los derechos heredados.
> >> Y es este debate el que han enterrado con la falacia ad-hominem y con
> >> la falacia de la "igualdad".
> >> Piénsatelo así, están quitando parte de la protección/ayudas que
> >> merencen tus hijos (si los tienes/tuvieras) para dársela a unas
personas
> >> que han decidido vivir juntos, perosolo si están adscritos a una
> >> determinada opcion sensual.
> >
> >
> >) vayase usted al abc opinión y lea una artículo de Juan Manuel de
> > Prada...a ambos les contesto:
> >
> > - las lesbianas pueden procrear con reproducción asistida o con la ayuda
de
> > un buen amigo
> > - los gays y lesbianas YA adoptan como solteros...ya tienen familia
algunos
> > de ellos.
> > - pero sobre todo...¿imagina usted lo alucinados y tristes que estárán
> > muchos viudas y viudos, solteros y solteras, todas las mujeres mayores
de la
> > menopausia oyendo lo que están oyendo? ¿Los sacamos a ellos de los
posible
> > casaderos?
>
> Yo no sé para que me cuenta todo esto. Si a Vd. le gusta el ABC y está
> de acuerdo con lo que cuentan, pues adelante, lealo, coméntelo, escriba
> cartas al director,...
>
> Pero lo que yo le decía no tenía nada de relación con el tema que Vd.
> me cita.
>
> Lo que yo decía es la parte sustancial de mi mensaje, que veo que
> prefiere no responder, así que me temo que damos la conversación por
> nula por esta vez.
>
> >> También es la primera vez que vemos al estado metese en asuntos de
sesso.
> >
> > No sé...
>
> Ya veo que me pone en duda sin tener ninguna razón para hacerlo.
>
> Me extraña que alguien leída como Vd. se arrogue ese derecho.
>
> >> Me parecen demasiadas inconsistencias. No es esto lo que yo espero de
un
> >> estado moderno ni de un estado "puntero en lo social" que se decía por
> >> ahí en otro post. Yo esperaba racionalidad.
> >
> > Y eso precisamente es lo que creo yo que es esta ley: pura racionalidad,
> > sin entrar en a quien beneficie.
>
> Bueno, si se ha negado a comentar lo anterior, que es la argumentación
> central, lo que diga aquí queda necesariamente cojo a efectos de que los
> demás la comprendamos.
>
> El argumento que se me ocurre contra lo que Vd. dice es que un beneficio
> debe llegar a un colectivo, debe haber alguna razón y esa razón debe
> delimitar el colectivo.
>
> >> Una medida racional era la que se apuntaba poraquí: la protección a las
> >> familias debería estar más ligada a la existencia de hijos.
> >
> > Eso aparte..pero que le digo que ya hay gayses con hijos,
>
> Ya, ya lo sabemos todos.
>
> > y que habrá
> > cada vez más, ya que lo de las técnicas de reproducción asistida y la
> > adopción por solteros es algo relativamente nuevo...y que, por tanto,
éstos
> > también habrían de recibir esa ayuda, como familias que son...y para
ello,
> > también habría de dar igual que estuvieran casados que no.
>
> Pues no ha quedado claro a cuál de los dos lados está. Entiendo que le
> es indiferente.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
reflexionamos ambos sobre todas las cosas que dice usted su mensaje?
Un saludo
"Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
news:slrndb90q3.mpl.claudio@example.org...
> On 2005-06-18, Base 8 <notel@cre.es> wrote:
> > Había venido a añadir algo a los posts de antes y me he encontrado este.
Ya
> > le respondo aquí...
> >
> > "Claudio" <claudio@example.org> escribió en el mensaje
> > news:slrndb7mqk.87t.claudio@example.org...
> >>
> >> Pero yo veo que se te acumulan los posts en contra que te dicen que no.
> >
> > Buenooooooooo...y si me voy a un colegio del Opus, ya ni le cuento
> >
)...fíjese en que los más tolerantes son los que menos chillan siempre)> > muchos hay aquí que leen y callan, por lo que el nº de post en contra, y
más
> > teniendo en cuenta lo mucho que "me quieren aquí" algunos...pues casi
que no
> > me es definitivo, sinceramente.
>
> Siempre hace Vd. lo mismo. Cada vez que la contradicen, pone en medio su
> persona. Hace del tema una cuestión personal y así no hay forma de
> llevar ninguna conversación seria. Para Vd. no sé si será cómodo, pero
> para su interlocutor, terriblemente incómodo e injusto.
>
> > Las razones sí son definitivas para mí. Y, a la primera que vea una
razón
> > que me haga cambiar de opinión, tranquilo que lo digo en alto y sin
ningún
> > problema.
> >
> > Lo que le iba a decir en los otros post es que sí puede haber no
homófobos
> > que estén contra la ley...pero me temo que serían los izquierdo o
psoe-fobos
> >
>
> Sí puede haberlos. Lo que pasa que Vd. no debería acusar a nadie de
> homófobo de manera "preventiva".
>
> >> Que los gayses hagan lo que les dé la gana, que siempre lo han
> >> podido hacer y que no pasa nada.
> >
> > Eso! que se casen incluso si les da la gana!!
>
> Sí, eso he dicho.
>
> > De acuerdo!
)...mientras que> > a mí no me obliguen a ser gays, a mí me indifiere lo que hagan.
> >
> >> El problema es que la familia tradicional se protege desde el estado
> >> porque, digámoslo así, es la base que tiene esta sociedad para
> >> perpeturarse. Pero ¿ por qué habría que proteger a una familia
> >> gays ? No hay ninguna razón para hacerlo.
> >> El problema no es el matrimonio en sí, son los derechos heredados.
> >> Y es este debate el que han enterrado con la falacia ad-hominem y con
> >> la falacia de la "igualdad".
> >> Piénsatelo así, están quitando parte de la protección/ayudas que
> >> merencen tus hijos (si los tienes/tuvieras) para dársela a unas
personas
> >> que han decidido vivir juntos, perosolo si están adscritos a una
> >> determinada opcion sensual.
> >
> >
> >
) vayase usted al abc opinión y lea una artículo de Juan Manuel de> > Prada...a ambos les contesto:
> >
> > - las lesbianas pueden procrear con reproducción asistida o con la ayuda
de
> > un buen amigo
> > - los gays y lesbianas YA adoptan como solteros...ya tienen familia
algunos
> > de ellos.
> > - pero sobre todo...¿imagina usted lo alucinados y tristes que estárán
> > muchos viudas y viudos, solteros y solteras, todas las mujeres mayores
de la
> > menopausia oyendo lo que están oyendo? ¿Los sacamos a ellos de los
posible
> > casaderos?
>
> Yo no sé para que me cuenta todo esto. Si a Vd. le gusta el ABC y está
> de acuerdo con lo que cuentan, pues adelante, lealo, coméntelo, escriba
> cartas al director,...
>
> Pero lo que yo le decía no tenía nada de relación con el tema que Vd.
> me cita.
>
> Lo que yo decía es la parte sustancial de mi mensaje, que veo que
> prefiere no responder, así que me temo que damos la conversación por
> nula por esta vez.
>
> >> También es la primera vez que vemos al estado metese en asuntos de
sesso.
> >
> > No sé...
>
> Ya veo que me pone en duda sin tener ninguna razón para hacerlo.
>
> Me extraña que alguien leída como Vd. se arrogue ese derecho.
>
> >> Me parecen demasiadas inconsistencias. No es esto lo que yo espero de
un
> >> estado moderno ni de un estado "puntero en lo social" que se decía por
> >> ahí en otro post. Yo esperaba racionalidad.
> >
> > Y eso precisamente es lo que creo yo que es esta ley: pura racionalidad,
> > sin entrar en a quien beneficie.
>
> Bueno, si se ha negado a comentar lo anterior, que es la argumentación
> central, lo que diga aquí queda necesariamente cojo a efectos de que los
> demás la comprendamos.
>
> El argumento que se me ocurre contra lo que Vd. dice es que un beneficio
> debe llegar a un colectivo, debe haber alguna razón y esa razón debe
> delimitar el colectivo.
>
> >> Una medida racional era la que se apuntaba poraquí: la protección a las
> >> familias debería estar más ligada a la existencia de hijos.
> >
> > Eso aparte..pero que le digo que ya hay gayses con hijos,
>
> Ya, ya lo sabemos todos.
>
> > y que habrá
> > cada vez más, ya que lo de las técnicas de reproducción asistida y la
> > adopción por solteros es algo relativamente nuevo...y que, por tanto,
éstos
> > también habrían de recibir esa ayuda, como familias que son...y para
ello,
> > también habría de dar igual que estuvieran casados que no.
>
> Pues no ha quedado claro a cuál de los dos lados está. Entiendo que le
> es indiferente.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
