Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

[Dick69]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
news:df98vm$7l2$1@luna.vcn.bc.ca...
>
> "Dick69"
>
>> formacion) sino que hasta acepta que regule la demanda. Un poco mas y
>> > se me va a volver keynesiano... y de alli a Marx, hay un solo paso ;-)
>>
>> Soñar no cuesta nada (es una de esas cosas que ni se vende ni se compra).
>>
> *********************
> Dick,
> Si el estado no actúa como regulador ¿Quién lo va a hacer?

Con soñar no cuesta nada me refería a que no pienso que me vaya a convertir
algún día en Keynesiano y mucho menos Marxista.

> El estado existe y otorga cuando hay necesidad, a través de impuestos. El
> mercado nunca va a ser confiable en este esencial sentido.

Bueno, puede ser que cuando haya necesidad, el estado puede intervenir
temporariamente para ayudar. Pero no veo porqué el estado deba intervenir
permanentemente dándole subsidios a las grandes corporaciones, por ej.

> Ejemplos: Si soy pobre:
> 1) ¿para qué contribuir al cuidado de carreteras?, yo no tengo auto para
> usarlas
>
> 2) ¿para qué contribuir a la construcción de universidades si mis hijos
> nunca van a asistir?
>
> 3) Si no tengo dinero para pagar seguros ¿para qué voy a pagar impuestos
> en
> la construcción de hospitales que me niegan acceso?
>
> ¿Para qué pagar por el correo central, si apenas o nunca lo uso? ¿O en un
> ejército que defiende los bienes de otros, no los míos, para mi
> detrimento.?

Así es. Todos pagamos impuestos a pesar de que no estamos 100% de acuerdo
cómo se gastan.

> Uno puede seguir el rollo, pero todos contribuímos esperando que el estado
> intervenga automáticamente en nuestros momentos de necesidad. El Mercado
> nunca se mete en estos casos de "rex publica" , y nunca va a proveer (como
> por derecho) sin que uno pague- por adelantado; su función se dirige
> primordialmente a quienes participan en un arreglo económico inmediato con
> él, y nunca es altruístta. Eso queda mal en los reportes financieros.
>
> Un estado fuerte es esencial ¿no es así)

Todo depende de qué hace el Estado. Un Estado fuerte puede ser un Estado que
provee de todo desde la cuna hasta la tumba o un Estado que hace cumplir las
leyes y en donde hay orden.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Dick69]

"Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
news:slrndhghjf.mc9.claudio@example.org...
> On 2005-09-02, Dick69 <96kcidalreves@comcast.net> wrote:
>> "Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
>> news:slrndh9qdg.v7a.claudio@example.org...
>>> Sip. Eso dice la teoría. Supongo que debemos creerla ¿no?
>>>
>>> Pero vamos a precisar un poco más lo que dice la teoría: "el mercado se
>>> encarga de asignar los recursos de manera que conduzca al funcionamiento
>>> optimo A LARGO PLAZO, siempre y cuando haya unas condiciones de
>>> competencia perfecta, información perfecta, minimización de costo en las
>>> compras (máxima utilidad), no existan barreras de entrada a las
>>> distintas actividades y actores infinitos (número suficientemente grande
>>> de empresas potenciales, de consumidores,...)".
>>>
>>> Vamos, que la teoría dice que en una ciudad siempre se venderá el pan al
>>> precio más bajo posible, porque enseguida que una panadería ponga un
>>> precio de 5 céntimos menos que otra para los bollos franceses, las
>>> personas se patearían toda la ciudad para comprar en la más barata, con
>>> lo que la más cara a largo plazo se arruinaría.
>>>
>>> Le sugiero que compruebe experimentalmente si eso es cierto: si la gente
>>> mira el precio en más de una panadería (o en más de 5), si una panadería
>>> que no venda bollos franceses a la larga será un fracaso empresarial, si
>>> una panadería que venda el bollo francés 5 céntimos más caro de lo
>>> óptimo verá como se le planta otra panadería al lado, con el bollo
>>> francés barato, y la arruina porque (sumando las ganancias a largo
>>> plazo) el coste de la apertura se compensa con muchas creces con el
>>> beneficio que se obtendrá del bollo frances...
>>
>> Eso se debe a las inperfeciones del mercado, market inperfections.
>
>
> Efectiviguonder. Para que el mercado no tenga imperfecciones, se
> necesita que sea límpio, diáfano, claro, infinito... y este mundo no
> está muy sobrado de esas propiedades.
>
> Por eso me parece muy bien el acuerdo tácito que hay. En la Tierra
> se regula el mercado para evitar que las imperfecciones devengan en
> abusos y ya podrán los liberales montarse su mercado perfecto en el
> Cielo una vez que lo alcancen, que allí no tendrán las limitaciones esas
> tan mundanas.
>
>>> Bueno, eso es un poco simplificado. Hay que empezar a meter otros
>>> factores. Por ejemplo, en la masa de dinero en manos de las familias no
>>> solo influyen los sueldos, también influyen los dividendos
>>> empresariales, las trasferencias (pensiones principalmente), los
>>> créditos concedidos por los bancos, la deuda pública puesta en
>>> circulación por el estado en el propio país, los tipos de interés....
>>> Por la parte de la oferta, tampoco es 100% determinante la masa salarial
>>> del país. También influye el nivel de importaciones, exportaciones, la
>>> competencia, la innovación,...
>>>
>>> En todo caso, no hay una relación inmediata y directa entre los salarios
>>> pagados y la inflación. Pero todo esto ya es salirnos un poco del tema
>>> original.
>>
>> Bueno, yo no creo que la suba de salarios sea la única causa de
>> inflación,
>> pero que es uno de los factore, lo es.
>
> ¿ Factores ? La relación dista mucho de ser funcional. Como mucho es
> estadística. Pero la correlación es muy escasa. En primer lugar porque
> hay otros muchos factores que influyen. Por ejemplo el post de gregg
> hablando de la creación de dinero mediante la expansión del crédito está
> bastante relacionado y, coincidirá Vd. conmigo, que un aumento del
> dinero en circulación por mor del crédito tiene mucha más incidencia que
> un aumento de los salarios (teóricamente). También es notable la subida

No he visto las estadísticas, pero sí, tiene razón. Cuando se aumenta el
"money supply" esto trae inflación.

> de beneficios empresariales distribuidos. Eso supone en España un 42% de
> la renta (aprox) y está subiendo a tasas de dos dígitos. Vamos que con
> salarios congelados o incluso en tasas negativas la inflación iría
> empujada (teóricamente). Luego, yendo a la práctica, vemos que en
> situaciones de mantenimiento de salarios o incluso salarios a la baja y
> desempleo galopante, se han dado episodios de hiperinflación en américa
> latina. Creo que fue algo generalizado en los 80. Y por último, en Japón
> tienen deflación acompañado de salarios al alza.
>
> Todo esto por el lado de la demanda, que por la oferta la cosa está más
> clara: si no se producen suficientes zanahorias, suben de precio.

Y sí. Si se aumento el money supply sin que las empresas inviertan en
aumentar su capacidad, por ej, lo único que se gana es inflación.

> Vamos, que lo de que "la subida de salarios alienta la inflación" yo lo
> diría solo si fuera un político y me interesase jorobar a los obreros.
>
> Por cierto, es algo que siempre va a colar. La gente no suele entender
> de economía y están dispuestos a creer al primero que vaya trajeado y lo
> diga con un cierto aplomo.

La gente apoyará a cualquier demagogo que les prometa una vida fácil, dinero
fácil, etc.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Dick69]

"ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
news:df9jvq$au1$1@luna.vcn.bc.ca...
>
> "Dick69" <96kcidalreves@comcast.net> wrote in message
> news:19WdnVSGNvdKUYreRVn-jA@comcast.com...
>> "ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
>> news:df560h$hr$2@luna.vcn.bc.ca...
>> > En cuanto a lo económico: yo soy de la idea de pagar al trabajador "as
>> > much
>> > as we can afford, not as little as we can get away with" Eso se hace
>>
>> Pero si usted puede afford pagarle $25 por hora a un barrendero usted lo
>> haría? Qué pasa cuando usted se ve obligado a despedir a esa persona?
> Podrá
>> esa persona encontrar otro trabajo como barrendero por $25 por hora?
>> (Esto
>> tiene que ver con el otro mensaje que le contesté).
>
> Dicky Dick:
>
> ¿Qué tiene que ver la decisión que pueden tomar otros empleadores con lo
> que
> debo hacer hoy? En realidad ayuda -a la persona- muchas veces. Se ve un
> cambio grande en las reacciones. Y no me quedo ahí: Converso con él y
> trato de desarrollar su potencial, de entrenarlo para otros trabajos, ,
> escuela, seminarios, etc. No solamente limpiar pisos Yo busco que
> participen en la compañía como si fuesen los dueños, y yo el "facilitator"

Bueh, en ese caso está bien. Si uno lo capacita al empleado para que pueda
hacer un trabajo que pague más, pues está bien.

> Invierto dinero y tiempo en una persona; cosa que es deseable; mi
> experiencia me dice que así produzco los mejores resultados -aparte de
> satisfacción personal.

El problema es qué pasa si uno invierte dinero en una persona y luego esa
persona se va a trabajar a otro lado? Otros recibirán ese beneficio por el
cual uno pagó. En el mercado laboral, no hay lealtad, ya sea por parte de
empleadores ni empleados.

(O sea que uno invierte dienor y tiempo en una persona, uno debe asegurarse
de tratarlos muy bien para que no se vayan).

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Dick69]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"usenet" <god@vatican.com> wrote in message
news:43186B06.F677DC4F@vatican.com...
>
>
> Dick69 a écrit :
>
>> > No veo por que. La teoria de los liberales es que "no hay que
>> > perturbar el mercado", incluido el mercado del trabajo. Asi que si el
>> > "mercado" crea desocupados, no es cuestion de venir a ayudarlos (por
>> > ejemplo, creando fondos de desocupacion) porque eso compromete el buen
>> > funcionamiento del mercado. Y si no ayudas a los desocupados, de que
>> > van a vivir ?
>>
>> Una cosa es seguir ciegamente una teoría y otra cosa es vivir en el mundo
>> real.
>
> Ah... o sea que el principio "no hay que perturbar el mercado"
> pertenece al campo de la teoria. En el mundo real, es posible y hasta
> deseable hacerlo. Entendi bien ?

En GENERAL, no se debe interferir. Supongo que en casos ESPECÍFICOS y por
tiempos limitados se puede interferir.

> Francamente, la idea que uno va a defender un principio "en teoria" y
> el principio contrario "en el mundo real" me parece un poco extrania.
> Para que sirve la teoria si es imposible usarla como guia para la
> accion en el "mundo real" ?

O sea que si la teoría del Biga Bang, la Evolución, las Leyes de Newton, no
explican 100% el mundo en que uno vive, pues hay que descartarlas. Mejor
creer en un dios o algo así.

>> > Pero... eso seria perturbar al mercado. Vos estas sugiriendo que
>> > "alguien" (el "capitoste" rechazado por vos y Andy, por ejemplo)
>> > decida por encima de los mercados a que trabajos hay que entrenar a
>> > los desocupados,
>>
>> Y porqué tiene que ser un capitoste? Los empleadores pueden trabajar con
>> escuelas técnicas, universidaddes, etc, para que se eduque la cantidad de
>> empleados que ellos necesitan.
>
> Pero... eso seria perturbar al sacrosanto mercado, pedazo de hereje !

'Pues tendré que aguauntar la hoguera entonces.

>> > o los traslade de una provincia a otra ?
>>
>> Sin entrar en muchos detalles de mi vida privada le puede decir que mi
>> familia y yo antes vivíamos en California, ahora Michigan. Porqué? Porque
>> cuando no había trabajo en California, mi papa decidió traer la familia a
>> Michigan. La gente lee los diarios tiene amigos en otros lados, etc y
>> pude
>> trasladarse por si misma.
>
> Pero que se hace si NO se tasladan ?

Usted realmente cree que hay gente que no se traslada? Y entonces porqué hay
tanta inmi gración ilegal? La gente se traslada a pesar de que sea ilegar
hacerlo y a pesar de todos los riesgos que hay en el traslado.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Dick69]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"usenet" <god@vatican.com> wrote in message
news:43186B08.8608C083@vatican.com...
>
>
> Dick69 a écrit :
>
>> > Decidite, Dick: en otro mensaje me dijiste que estabas "a favor de
>> > los fondos de desempleo". Pero para que esos "fondos" existan, tiene
>> > que haber algun "capitoste" que decida que los desocupados son
>> > "deseables" y que por lo tanto no hay que dejarlos morir de hambre, no
>> > ? Porque que yo sepa, todavia el "mercado" jamas creo fondos de
>> > desempleo. O me equivoco ?
>>
>> No, no tiene que haber un capitoste. En una democracia, el poder político
>> le
>> pertenece a la gente.
>
> No, Dick. En una democracia, el poder politico le pertenece a los
> "capitostes" elegidos por la gente. Al menos hasta que alguien invente
> una democracia directa.

Los elegidos ejercen el poder que el puelbo les otorga.

>> La gente piensa que está bien ayudar a los desocupados, por lo menos
>> temporariamente, y entonces votan por legisladores que pongan
>> en marcha tales políticas.
>
> Y esos legisladores son los "capitostes" que van a decidir quien es
> eligible al subsidio y quien no. QED.
>
>> > La decision de crear un "fondo de desempleo" entra EXACTAMENTE en el
>> > marco en que un "capitoste" (en el sentido que le dio
>> > Andy/Humpty-Dumpty, es decir, un pequenio grupo gobernante) decide "en
>> > base a en el mejor de los casos sus falibles estimaciones sobre el
>> > optimo social (por no decir sus deseos caprichosos o ambiciones de
>> > poder)" a quien NO hay que eutanasiar (es decir, NO dejar morir de
>> > hambre). Y sin embargo, vos te pronunciaste A FAVOR de los susodichos
>> > fondos. Y ahora me venis con "excelente, un aplauso" a quien dice
>> > EXACTAMENTE LO CONTRARIO ? Quien te entiende ?
>>
>> Yo estoy a favor de las democracias representativas y en contra las
>> dictaduras.
>
> Bueno, ya que hablamos de gustos, a mi me encanta la torta de
> chocolate. Y ahora, que tal si contestas al punto planteado.

El hecho de que usted se niegue a aceptar mi respuesta no implica que yo no
haya contestado.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[ElGaucho]

"Dick69"

> (O sea que uno invierte dienor y tiempo en una persona, uno debe
asegurarse
> de tratarlos muy bien para que no se vayan).

No. Cuando invierto en un empleado yo no espero atarlo. Si encuentra otra
oportunidad mejor, y yo veo eso como una buena oportunidad para el, le digo
que la aproveche y que me use a mí de recomendación. Las lealtades y las
ideas de la gente no se pueden forzar; hay que ganarlas. Eso lo he hecho
quizás unas 5-6 veces y todos contentos.

Oscar





>
> Dick
>
> --
> http://dick69.cjb.net
>
>

 

[Dick69]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"usenet" <god@vatican.com> wrote in message
news:43186B14.CD8D8ABA@vatican.com...
>
>
> Dick69 a écrit :
>
>> > Creo que usted no entendio cual es la sociedad ideal de los
>> > neoliberales:
>> >
>> > 1) Una clase obrera (en el sentido amplio del termino) bien formada
>> > pero que cobre sueldos bajos (la desocupacion y la globalizacion
>> > permite hacer bajar los sueldos al limite de subsistencia). Asi se
>> > puede producir barato.
>> > 2) Una clase media con un alto ingreso, que consuma todo lo que gana,
>> > asi se genera una demanda solvente importante.
>> > 3) Y finalmente, una clase capitalista que le paga poco a sus obreros,
>> > le vende a la clase media, y gana la diferencia.
>>
>> Y el mundo ideal marxista es aquel en donde todos ganan lo mismo,
>
> Me gustaria que me indique en que texto "marxista" figura semejante
> afirmacion. Una vez mas, si Marx hubiese dicho la mitad de las cosas
> que le atribuyen quienes no lo leyeron...
>
>> hay que hacer tres horas de cola para comprar pan, uno puede elegir
>> entre comprar zapatos blancos o neցros solamente, hay que esperar
>> 20 años para que el gobierno le dea a uno un departamento y otros
>> 15 para que le pongan un teléfono.
>
> Esta usted maduro para remplazar a Pedro Martori en el foro cubano.
> Todas mis felicitaciones...

Todo depende de cuánto paga ese trabajo.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Dick69]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"usenet" <god@vatican.com> wrote in message
news:43186B15.8990C71C@vatican.com...
>
>
> Dick69 a écrit :
>
>> > En realidad, yo lo hago mas COHERENTE de lo que es. Porque usted
>> > quiere el martillo pero no quiere el martillazo. No se puede ser
>> > "liberal" a medias: si se defiende el principio que el mercado es el
>> > "mejor regulador", que lleva a la sociedad al estado "optimo", y que
>> > sobre todo no hay que perturbarlo porque cada vez que alguien (lease
>> > "el Estado") lo perturba se produce una catastrofe, entonces no se
>> > entiende muy bien como despues se puede defender los "fondos de
>> > desempleo", que constituyen una perturbacion de los equilibrios del
>> > mercado (del mercado del trabajo, en este caso). Si usted acepta un
>> > "fondo de desempleo", entonces esta admitiendo que el mecanismo de
>> > mercado NO ES CAPAZ DE OPTIMIZAR LA UTILIZACION DE LA MANO DE OBRA. Y
>> > una vez admitido eso... se acabo el liberalismo.
>> > Y ni hablemos de su proposicion que "se ayude a los trabajadores a
>> > entrenarse". Porque... QUIEN decide a que trabajos hay que "entrenar"
>> > a los trabajadores ? El Estado ? Pero eso seria admitir que el Estado
>> > "sabe" mejor que el mercado cuales son las competencias "deseables"...
>> > y ahi tambien se acaba la idea liberal que usted ha defendido siempre
>> > en este foro (basta leer el principio de este intercambio) segun el
>> > cual el mercado es el UNICO capaz de decidir que es "deseable" y que
>> > no lo es.
>> > Con todo respeto, va a tener que resignarse: si postula que el
>> > mercado es quien decide que es deseable y que no lo es, entonces no
>> > puede estar a favor de "fondos de desempleo" o "ayuda al
>> > entrenamiento", simplemente porque esos "fondos" y "ayudas" solo
>> > pueden ser creados por un actor EXTERIOR al mercado, un actor capaz de
>> > decidir que un "fondo" o una "ayuda" es "deseable" aunque el mercado
>> > no lo piense asi. No se puede adherir a los postulados liberales y
>> > rechazar acto seguido sus consecuencias.
>>
>> Para usted parece haber solamente dos colores en el mundo, blanco puro y
>> neցro puro.
>
> No. Para mi o se autoriza al Estado a intervenir sobre el mercado, o
> no se lo autoriza. No es posible autorizarlo a medias. Cuestion de
> logica.
>
>> Aquellos que vivimos en las regiones grises no somos coherentes.
>> O sea que para usted es preferible ser dogmaticamente ciego que tener un
>> poco de sentido común.
>
> Al contrario. Para mi es muy peligroso ser "dogmaticamente ciego".
> Por eso, cuando oigo decir "es el mercado el que decide que es
> deseable y que no lo es" (si eso no es un dogma, me pergunto que es),
> tiemblo. No veo muy bien donde esta el "sentido comun" en esta
> afirmacion.

Está bien, se puede caflificar eso que usted pone entre comillas dicien que
en GENERAL "el mercado debe ser libre."

> Ahora, empezar por afirmar que "es el mercado el que decide que es
> deseable y que no lo es" y acto seguido decirse favorable a los
> "fondos de desempleo" no es una cuestion de sentido comun. Es pura
> incoherencia.
> Constato en todo caso que no respondio al punto planteado. Se lo
> pongo de otra manera. Considere las afirmaciones siguientes:
>
> 1) "es el mercado el que debe decidir que es deseable y que no lo es".
>
> 2) "soy favorable a la existencia de subsidios de desempleo".
>
> Son estas dos afirmaciones compatibles ? Con cual de estas dos
> afirmaciones esta de acuerdo ?

En GENERAL estoy de acuerdo con la 1. Seguramente en casos específico como
la 2 el estado debe intervenir temporariamente.

Una cosa es ayudar a un desempleado por un tiempo para que consiga trabajo y
otra muy distinta es continuamente subsidiar compañías ineficientes.

Otro ejemplo. Cuando alugien se quiebra una pierna está bien ponerle yeso y
darle muletas para que camine. Pero para qué darle una muleta a una persona
que puede caminar normalmente y para qué enyesarle la pierna si no está
quebrada?

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Dick69]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"usenet" <god@vatican.com> wrote in message
news:43186B1B.9C03CA0D@vatican.com...
>
>
> Dick69 a écrit :
>
>> > ¿Daño por pagarles mucho? Creo que eso es lo que pensaban cierta gente
>> > en
>> > el siglo XIX, antes de aparecer las uniones y sindicatos de
>> > trabajadores,
>> > una de las maneras por las cuales un proletario podía pensar "yo sí,
>> > pero
>> > mi
>> > hijo no".
>>
>> Me explico. Supongamos que un obrero trabaja en una línea de montaje
>> poniendo un tornillo para fabricar un auto. Debido a las reglas en el
>> contrato del sindicato, esa persona pone nomás ese tornillo y vecino pone
>> otro tornillo y el vecino del otro lado otro tornillo, etc. Porque hay un
>> sindicato, los trabajadores ganan $25 por hora más beneficio. Todo va muy
>> bien hasta que empieza a bajar la demanda por los autos.
>>
>> Entonces después de trabajar 20 años poniendo ese mismo tornillo nuestro
>> obrero se encuentra despedido. Claro, tiene algunos beneficios que le
>> provee
>> el sindicato y la fábrica, pero no puede encontrar otro trabajo poniendo
>> tornillos por $25 la hora. Los trabajos para los cuales está capacitado
>> pagan nomás $12 o $13 por hora. O sea que esta perona va a sufrir n
>> descenso
>> en el nivel de vida al que está acostumbrado porque ganaba un sueldo
>> relativamente alto considerando el sueldo promedio del mercado.
>
> Con ese razonamiento, no habria que pagarles a los accionistas
> dividendos de 10%. Porque se acostumbran, no ? Y el dia que baje la
> demanda de autos, van a sufrir el descenso del nivel de vida cuando a
> las acciones solo se les pague 5% de dividendo...

En primer lugar, en un mensaje que le contesté a Claudio expliqué que
tecnicamente no es lo mismo pagar un sueldo que un dividendo.

En segundo lugar, UN obrero recibe UN sueldo de UN trabajo. Hay gente que a
lo sumo tendrá DOS trabajos y recibiría DOS sueldos (auqne el segundo
trabajo sea part-time). Mientras tanto, UN inversor puede comprar acciones
de MILES de compañías o bonos de distintos gobiernos municipales,
provinciales/estatales y nacionales de cualquier país del mundo. UN inversor
puede recibir dividendos o pagos de interés de diversas compañías o
entidades gubernamentales.

Ahora, si un inversor no diversifica, pues obviamente tendrá serios
problemos si la compañía o pais en que invirtió se va a la bancarrota. Pero
yo sospecho que la mayoría de los que invierten saben que hay que
diversificar.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Dick69]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"usenet" <god@vatican.com> wrote in message
news:43186B1D.E0DBA232@vatican.com...
>
>
> Dick69 a écrit :
>
>> > "Desproporcionada" en terminos del esfuerzo que cada participante en
>> > la produccion provee. Asi, por ejemplo, si se toman las medias de
>> > remuneracion del capital y del trabajo, el tipo que trabaja ocho horas
>> > por dia se lleva menos de 40% de lo producido, el tipo que disfruta de
>> > la fresca viruta mientras su plata trabaja en el banco se lleva los
>> > 60% restantes.
>>
>> Y cómo puede trabajar esa persona 8 horas si no hay nadie para invertir
>> en
>> una fábrica, por ej?
>
> Por ejemplo, si el Estado invierte en una fabrica...

Y seguramente el Estado no va permitir nunca que esa fábrica falle y por lo
tanto sigue en marcha una fábrica ineficiente.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Dick69]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
news:slrndhj5eh.1j6.claudio@example.org...
> y que su recaudación aumenta con la inflación.

Interesante esto último. Fijate que en el Estado de Michigan hay un impuesto
a la venta (sales tax) de 6%. Ahora que aumenta el combustible, el Estado
está recaudando mucho dinero. Algunos políticos quieren que ese 6% se
aplique solamente hasta los primeros $2,35 por galón (ahora el combustible
por aquí está arriba de $3 por galon) pero obviamente que hay otros que no
están de acuerdo. El Estado tubo déficits por varios años, para qué
arruinarles el pastel. Además, si "baja" el precio del combustible por este
tipo de maniobras, entonces la gente no tiene incentivo a conservar, que es
lo que a largo plazo va a bajar el precio del combustible o hacer que se
encuentren fuentes alternativas.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[P.R.Hill]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la MulaVoladora" - (Charla Virtual)

La incapacidad de Mario para persuadir es atroz últimamente.

usenet escribió:
>
> Esta usted maduro para remplazar a Pedro Martori en el foro cubano.
> Todas mis felicitaciones...

Saludos cordiales

Andy

 

[Dick69]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"usenet" <god@vatican.com> wrote in message
news:43199F4E.79C64DB0@vatican.com...
>
>
> Dick69 a écrit :
>
>> > Muy bien. Pero si ese "actor de afuera" es necesario, resulta que los
>> > mercados NO son capaces de regularse satisfactoriamente por si solos.
>> > Ergo, el postulado liberal es falso. Una vez que sostenes la
>> > legitimidad del Estado a intervenir en el mercado del trabajo... por
>> > que no intervenir en los otros tambien ?
>>
>> Una cosa es intervenir temporariamente para ayudar a alguien que perdió
>> su
>> empleo y otra cosa es intervenir permanentemente subsidiando por ejemplo
>> a
>> los grandes productores agropecuarios (corporaciones).
>
> Y por que no ? Piense en la situacion siguiente: imaginese una region
> entera de Francia que vive de la produccion de leche. Esa leche es
> comprada por una gran empresa que la transforma en productos lacteos.
> Pero hete aqui que esa empresa puede ahora comprar leche en Australia,
> dos veces mas barata. Y que si tienen que vender a ese precio, los
> agricultores franceses quiebran (porque los sueldos, los productos
> sanitarios, la renta de la tierra). Y vos sos Ministro de Agricultura,
> y tenes la eleccion siguiente:
>
> 1) Dejas que el libre mercado regule los precios, con lo cual el
> precio va a ser el de la leche australiana, los agricultores franceses
> quiebran, la region en cuestion se despuebla, los agricultores van a
> ir a llenar las ciudades donde van a engordar las listas de
> desocupados. Y no solo voy a tener que pagarles subsidios de
> desocupacion, sino ademas voy a perder todos los impuestos que me
> pagaban esos agricultores y la compania lechera (que ahora pagara
> impuestos en Australia).
>
> 2) Calculas lo que te va a costar en subsidios de desocupacion,
> impuestos perdidos y efectos de la desertificacion de la region, y le
> propones a la compania lechera esa plata bajo forma de subsidio para
> que siga comprando la leche a un precio superior al del "mercado".
>
> Estas soluciones, desde el punto de vista del Estado, tienen
> EXACTAMENTE EL MISMO COSTO. Cual te parece mas racional en terminos
> sociales ?

Supongamos que tomemos la opción número 2. Por cuánto tiempo se sigue
protegiendo a esso productores de leche ineficientes? Para siempre? Porqué
no poner un fin ya sea, 10 años o 20 años. De esa forma la región no se
despobla tan rápidamente y las ciudades no se llenan tan rápidamente.
Además, los consumidores podrán comprar leche más barata.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Dick69]

Re: SUICIDIO COLECTIVO ARGENTO. Era: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"Gurriato" <patanegra@netnitco.net> wrote in message
news:jtKdndHllvJlNoTeRVn-iA@netnitco.net...
>
> "Dick69" <96kcidalreves@comcast.net> wrote in message
> news:AfidnRnDTNi7koTeRVn-tw@comcast.com...
>
>>> No señor, lo que estoy proponiendo es el suicidio colectivo de los
>>> argentos. Algo así como lo que ocurrió en Guyana, pero a nivel nacional
>>
>> Esto incluye los argentinos fuera de la República Argentina también?
>
> SOBRETODO los argentos fuera de la Aryentain Ripablik. Esos son los
> peores.

Verdad, son una plaga.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Dick69]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
news:dfdshh$2oe$1@luna.vcn.bc.ca...
>
> "Dick69" <96kcidalreves@comcast.net> wrote in message
> news:RdudncrtteI8XYreRVn-rw@comcast.com...
>> "ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
>> news:df44hg$fkg$1@luna.vcn.bc.ca...
>> > ¿Daño por pagarles mucho? Creo que eso es lo que pensaban cierta gente
> en
>> > el siglo XIX, antes de aparecer las uniones y sindicatos de
> trabajadores,
>> > una de las maneras por las cuales un proletario podía pensar "yo sí,
> pero
>> > mi
>> > hijo no".
>>
>> Me explico. Supongamos que un obrero trabaja en una línea de montaje
>> poniendo un tornillo para fabricar un auto. Debido a las reglas en el
>> contrato del sindicato, esa persona pone nomás ese tornillo y vecino pone
>> otro tornillo y el vecino del otro lado otro tornillo, etc. Porque hay un
>> sindicato, los trabajadores ganan $25 por hora más beneficio. Todo va muy
>> bien hasta que empieza a bajar la demanda por los autos.
>>
>> Entonces después de trabajar 20 años poniendo ese mismo tornillo nuestro
>> obrero se encuentra despedido. Claro, tiene algunos beneficios que le
> provee
>> el sindicato y la fábrica, pero no puede encontrar otro trabajo poniendo
>> tornillos por $25 la hora. Los trabajos para los cuales está capacitado
>> pagan nomás $12 o $13 por hora. O sea que esta perona va a sufrir n
> descenso
>> en el nivel de vida al que está acostumbrado porque ganaba un sueldo
>> relativamente alto considerando el sueldo promedio del mercado.
>>
>> Lo mismo puede pasar con un barrendero que gana $15 por hora y es
>> obligado
> a
>> buscar trabajos que pagan $8 o $9 por hora.
>>
>> Dick
>>
>> --
>> http://dick69.cjb.net
>>
>
> Te capisco hermano. Pero ¿Vos me entendés a mí? Aaaah... Maybe not.
> Un
> trabajador hace un trabajo esencial en la "línea de producción", pone
> tornillos. Esa línea produce 300/un., /hora. Lo que sea. Generalmente,
> el
> porcentaje del "trabajo directo" (absorbido) es entre 10%- 5% por
> unidad.
> Nunca es mucho. Si cesan la producción de ese artículo, bueno, Todo pal
> tacho.LOS QUE GANA Y LOS OTROS. Poné ahora un vendedor, un contador,
> alguien que "sabe"...... esos costos son indirectos, si se eliminan se
> mejoran las cuentas inmediatamente y ELLOS solamente
> .......crontrolan....(les vas a pagar a estos?) MAS QUE A LOS QUE PONEN
> TORNILLOSf?
>
>
> Ahora....Quién es más importante? A quién pagarlel más???

No importa tanto quién es más "importante", sino cuánta gente sabe hacer
algo y cuánta gente requiere el mercado laboral que hace ese trabajo. Por
supuesto que hay otros factores, como tipo de trabajo, responsabilidad,
experiencia, etc.

> El trabajador de
> la planta, si tiente esperiencia posee:da buen output, less maintenance,
> better quality, GOOD OVER ALL PERFORMANCE. hace ESAS cosas sin las
> cuales,
> si faltan, no se vende nada. El trabajador de office: tiene, -se supone
> educacióN, lo cual le permite aprender más rápido, trae ideas Pero el
> 99%+
> del tiempo te da unos monthly-reports que mejor se los metería en el
> .....,
> bueno, ¿Qué producen? Si les preguntás te producen un Resumé que mejor se
> lo
> guarden...y endemáis....not very much. . Pero a esos se les paga y SE
> ACOSTUMBRAN A SER PAGADOS BIEN..... POR QUé???? ...MISTERIOS DE LA progenitora
> CELESTINA Y EL PADRE CUCHARóN.. eSOS SON LOS QUE SE QUEJAN SI HAY ALGO
> REDUCIDO. THEY ARE A LONG TERM INVESTMENT, AT BEST. The hourly
> employee
> pays you, contributes now for yor bread, NOW. You should respect that!.

Y quién dice que no hay que respetar al empleado de piso? A los
trabajadores, ya sea de otros departamentos o inclusivo del mismo
departamento de uno se los debe tratar como "clientes/consumidores
internos." Hay que hacer buen trabajo para ellos para que ellos puedan hacer
buen trabajo para uno y así la empresa sigue adelante mejor.

Dick

--
http://dick69.cjb.net