Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

[ElGaucho]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

Claudio"
> > Ya le constesté al ElGaucho sobre este tema.
>
> La respuesta que le ha dado a él es:
> ---------------------------------------------
> Pero si usted puede afford pagarle $25 por hora a un barrendero usted lo
> haría? Qué pasa cuando usted se ve obligado a despedir a esa persona?
> Podrá
> esa persona encontrar otro trabajo como barrendero por $25 por hora?
> (Esto
> tiene que ver con el otro mensaje que le contesté).
> --------------------------------------------
>

> No, hombre, no he insinuado nada parecido. Mi intención no era nada
> parecido a eso. Quizá el ejemplo está mal tomado. Quizá basta decir que
> no se puede estar contra los intereses de alguien (un trabajador)
> poniendo como excusa que a ese alguien le viene mejor. ¿ O a Vd. le
> haría gracia estar en el lugar del contratado ?


¡Ahijuna canejo! Creo que yo también te malentendí en un mensaje
anterior...So sorry my friend.

Oscar

 

[Dick69]

"ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
news:df560i$hr$3@luna.vcn.bc.ca...
> Buena pregunta. No quiero jugar con palabras, pero unos tienen temor,
> otros
> tienen miedo. Hay diferencias. Si alguien/país precisa dinero prestado,
> generalmente es 1) porque le pasa algo inesperado 2) quiere comprar algo
> 3)
> precisa para invertir en algo que procure renta, como un negocio o trabajo
> (eg: doctor's office). Hay más, pero dejémoslo ahí.
>
> El préstamo es otorgado por alguien que tiene un exceso -que ya tiene
> asegurado su mínimo y puede arriesgar en el préstamo. Si ocurre algo, el
> prestamista está cubierto por una garantía, seguros, y a veces ciertas
> pérdidas son deducibles de impuestos.
>
> La parte que se endeuda es diferente: Esta tiene la necesidad de una
> performance bajo pena de perder la garantía, que muchas veces incluye
> todos
> los bienes poseídos, y más. En realidad la penalidad se extiende en el
> futuro (no credit) y desborda el caso particular de una deuda
> delincuente.
> Si es un individuo, éste enfrenta la posibilidad de una ruina total
> (económica, profesional, familiar, etc.)
>
> El que presta tiene temor a no poder recuperar -o al costo de
> recuperación.
> El endeudado tiene miedo de perder todo lo que lo rodea.
>
> En cuanto a países: ¿recuerdas el caso de México en el 95? No había
> fondos
> para hacer el pago regular y obligado -default; un lío mayor. En los
> EEUU/Canadá/Europa había temor -que llegó al miedo en algunos-, pero en
> México muchos sentían pavor de la ruina económica que se avecinaba. Yo
> estaba en Canadá a principios de ese año, y hablando con gente vinculada
> (Banco de Nueva Escosia)se notaba una preocupación mayor. Se dio que en
> Mayo
> del 95 tuve un trabajo que me llevó a México, y ahí pude notar la
> diferencia. Muchos en México tenían miedo, miedo. Miedo de ruina
> económica, sí, pero también miedo de desintegración y ruina
> social -algunos
> creen que no se precisa mucho para que las presiones sociales estallen. La
> diferencia emocional entre los que esperaban un pago de intereses y otros
> que enfrentaban posible ruina era fácil de ver.
>
> En cuanto al "control de miedo" se ve en las condiciones de un préstamo o
> "bail out". Los acreedores toman ventajas con las condiciones de ciertos
> préstamos que incluyen control y poder sobre la parte adeudada. Si es un
> país, el gobierno se mete generalmente en un círculo vicioso de deudas y
> órdenes de los acreedores de hacer cambios profundos y de ceder cosas que
> desmienten la supuesta soberanía. Ejemplos abundan ¿no?

Gracias por tan detallada explicación.

> Claro. Muchos tomaban ventaja y atizaban ese sentimiento para librarse de
> deudas y tomar posesión de los bienes del prestamista. Sin embargo, mi
> posición en contra de la política de Israel no la considero antisemita. Yo
> he pensado y he cambiado algo mi opinión desde hace un tiempo: ahora no
> encuentro ni legitimidad ni necesidad de un estado israelí; lo considero
> una
> imposición exclusivista y racial, concebida y llevada a cabo "too late".
> Palestinos e isrealitas pueden vivir en una Palestina común El costo
> humano
> de sobreponer o encajar un estado sobre otro es demasiado alto y no tiene
> justificación, en mi opinión.

Desde el 11-s me empezé a dar cuenta que lo que pasaba en Israel era una
ocupación y que debería haber un Estado Palestino. En cuento a Israel,
quizás haya sido un error su creación, pero ya está, no se puede cambiar el
pasado. Hay que aceptar que existe, pero no por eso que puedan hacer lo que
quieran.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Dick69]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"luca" <luca@nospam.net> wrote in message
news:89331$4316357b$506d7ce5$13349@news.chello.at...

Es un impuesto interesante: va aplicado a cada paso de la cadena
productiva/comercial y consiste en que (explicar el detalle es algo
complicado -> wikipedia) cada productor/comerciante "paga" el IVA sobre
el valor que "agrega" al producto, pero lo pasa al proximo en la cadena,
que se lo "devuelve". El unico que no puede reclamar devolucion es el
consumidor del producto final, porque el no anyade valor.
Por eso es esencialmente un impuesto al consumo.

Para el recaudador tiene la ventaja fundamental que es muy simple de
recaudar y de controlar, y que tambien es muy predecible el acaudo final.

Lo inventaron creo a finales del siglo XVII creo los franceses y
recuerdo que Saint-Simon (favorito y ministro del regente de luis XV),
que era un hombre de rectitud legendaria y que conocia muy bien los
instintos predatorios de los gobernantes franceses, cuando le
presentaron la nueva "invencion" estaba horrorizado de la facilidad de
recaudacion de un tal impuesto y se nego contundentemente a aplicarlo en
ninguna forma, porque sabia que una vez empezado los reyes no hubieran
parado ante nada..

Tienes que considerar que en esos tiempos recaudar impuestos no era
simple: significaba mandar bandas de recaudadores por el pais que
esencialmente asaltaban a los subditos a mano armada.

El tipico "libertarian" hard-core te diria que es el impuesto menos peor
(y que deberia ser bajo) porque minimiza el gasto de recausarlo y el
control del estado sobre el capital y el individuo, siendo ademas anonimo.

El tipico izquierdista te dira' que es un impuesto injusto porque golpea
a los "pequenyos", ya que mientras mas pobre se es mayor % de los
ingresos van en consumo => mayor es la % de los ingresos que va en
impuestos.

Ambos tienen razon

*****
El llamado fair tax por aquellos que lo proponen en EE.UU.

http://www.fairtax.org/

No sé, yo soy más parcial a la idea de un flat tax.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Dick69]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

El lunes o martes vuelvo y voy a contestar varios mensajes en este hilo.
Aviso para que no piensen que no quiero constetar.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Claudio]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

On 2005-09-03, Dick69 <96kcidalreves@comcast.net> wrote:
> "luca" <luca@nospam.net> wrote in message
> news:89331$4316357b$506d7ce5$13349@news.chello.at...
>
> Es un impuesto interesante: va aplicado a cada paso de la cadena
> productiva/comercial y consiste en que (explicar el detalle es algo
> complicado -> wikipedia) cada productor/comerciante "paga" el IVA sobre
> el valor que "agrega" al producto, pero lo pasa al proximo en la cadena,
> que se lo "devuelve". El unico que no puede reclamar devolucion es el
> consumidor del producto final, porque el no anyade valor.

Dilo claramente: el consumidor paga el iva y cada uno de los
productores intermedios se limitan a ingresar en Hacienda la
parte de impuesto que es proporcional al valor añadido que
tienen en el producto.

> Por eso es esencialmente un impuesto al consumo.

exclusivamente. Es un impuesto indirecto al consumo que pagan los
consumidores.

Si una emrpesa compra un tornillo por 100 euros, un consumidor por 116.

> Para el recaudador tiene la ventaja fundamental que es muy simple de
> recaudar y de controlar, y que tambien es muy predecible el acaudo final.

y que su recaudación aumenta con la inflación.

Un saludo.
--claudio--

 

[ElGaucho]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"Dick69" <96kcidalreves@comcast.net> wrote in message
news:RdudncrtteI8XYreRVn-rw@comcast.com...
> "ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
> news:df44hg$fkg$1@luna.vcn.bc.ca...
> > ¿Daño por pagarles mucho? Creo que eso es lo que pensaban cierta gente
en
> > el siglo XIX, antes de aparecer las uniones y sindicatos de
trabajadores,
> > una de las maneras por las cuales un proletario podía pensar "yo sí,
pero
> > mi
> > hijo no".
>
> Me explico. Supongamos que un obrero trabaja en una línea de montaje
> poniendo un tornillo para fabricar un auto. Debido a las reglas en el
> contrato del sindicato, esa persona pone nomás ese tornillo y vecino pone
> otro tornillo y el vecino del otro lado otro tornillo, etc. Porque hay un
> sindicato, los trabajadores ganan $25 por hora más beneficio. Todo va muy
> bien hasta que empieza a bajar la demanda por los autos.
>
> Entonces después de trabajar 20 años poniendo ese mismo tornillo nuestro
> obrero se encuentra despedido. Claro, tiene algunos beneficios que le
provee
> el sindicato y la fábrica, pero no puede encontrar otro trabajo poniendo
> tornillos por $25 la hora. Los trabajos para los cuales está capacitado
> pagan nomás $12 o $13 por hora. O sea que esta perona va a sufrir n
descenso
> en el nivel de vida al que está acostumbrado porque ganaba un sueldo
> relativamente alto considerando el sueldo promedio del mercado.
>
> Lo mismo puede pasar con un barrendero que gana $15 por hora y es obligado
a
> buscar trabajos que pagan $8 o $9 por hora.
>
> Dick
>
> --
> http://dick69.cjb.net
>

Te capisco hermano. Pero ¿Vos me entendés a mí? Aaaah... Maybe not. Un
trabajador hace un trabajo esencial en la "línea de producción", pone
tornillos. Esa línea produce 300/un., /hora. Lo que sea. Generalmente, el
porcentaje del "trabajo directo" (absorbido) es entre 10%- 5% por unidad.
Nunca es mucho. Si cesan la producción de ese artículo, bueno, Todo pal
tacho.LOS QUE GANA Y LOS OTROS. Poné ahora un vendedor, un contador,
alguien que "sabe"...... esos costos son indirectos, si se eliminan se
mejoran las cuentas inmediatamente y ELLOS solamente
........crontrolan....(les vas a pagar a estos?) MAS QUE A LOS QUE PONEN
TORNILLOSf?


Ahora....Quién es más importante? A quién pagarlel más??? El trabajador de
la planta, si tiente esperiencia posee:da buen output, less maintenance,
better quality, GOOD OVER ALL PERFORMANCE. hace ESAS cosas sin las cuales,
si faltan, no se vende nada. El trabajador de office: tiene, -se supone
educacióN, lo cual le permite aprender más rápido, trae ideas Pero el 99%+
del tiempo te da unos monthly-reports que mejor se los metería en el .....,
bueno, ¿Qué producen? Si les preguntás te producen un Resumé que mejor se lo
guarden...y endemáis....not very much. . Pero a esos se les paga y SE
ACOSTUMBRAN A SER PAGADOS BIEN..... POR QUé???? ...MISTERIOS DE LA MADRE
CELESTINA Y EL PADRE CUCHARóN.. eSOS SON LOS QUE SE QUEJAN SI HAY ALGO
REDUCIDO. THEY ARE A LONG TERM INVESTMENT, AT BEST. The hourly employee
pays you, contributes now for yor bread, NOW. You should respect that!.

The people that se Dicen Indispensables, son los tipos que andan mirando
la luna, sin nada en la zabeca, sin razón de ser =como Gurriato..El no
debería tener ni siquiera una computa, no se la merece. Pero estos
ejxtremeños siempre listos pa'l robo...quelevachacher!

Saludos.
Meditando: Por qué, para qué, vive el tipo? Cuál puede ser su raison
d'etre????...Misterio de los siglos.

 

[ElGaucho]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
news:slrndhg0qb.fst.claudio@example.org...
> On 2005-09-02, Dick69 <96kcidalreves@comcast.net> wrote:
> > "Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
> > news:slrndhbccq.hs8.claudio@example.org...
> >> Pues si me permite el chiste, voy a hacer un paralelismo:
> >>
> >> Se hace mucho daño cuando se deja de dar latigazos a una persona y se
le
> >> da un poco de agua para que se reponga, porque en ese momento la
espalda
> >> le deja de sufrir y cuando se le velven a dar, sufre más que si no se
> >> hubiera parado.
> >
> > Ya le constesté al ElGaucho sobre este tema.
>
> La respuesta que le ha dado a él es:
> ---------------------------------------------
> Pero si usted puede afford pagarle $25 por hora a un barrendero usted lo
> haría? Qué pasa cuando usted se ve obligado a despedir a esa persona?
> Podrá
> esa persona encontrar otro trabajo como barrendero por $25 por hora?
> (Esto
> tiene que ver con el otro mensaje que le contesté).
> --------------------------------------------
>
> A mi no me parece una justificación. Está Vd. diciendo que le perjudica
> al trabajador, pero por l bien del trabajador!!!
****************************************************************

Eso es "love recontra tough", y paternalismo que ....que si fuese de un
padre....bueno, mejor conseguirse otro. Sin embargo, la posición de Dick
es muy común en la gente.".Mejor no hacer ésto porque puede pasar lo
peor...PPPRRRTT. ..Claro, lo peor puede pasar en todas las cosas" "Si uno
puede hacer mejor HOY se debe hacerlo hoy", mañana es mañana, no? Aunque
eso incluya malacostumbrar. .Porque nosotros no somos nadie para decidir
cómo debe reaccionar otro hombre -especialmente lo que ES pagar
justo.-aunque lo justo, en nuestro caso sea alto Lo único que se puede
haceres lo mejor que podemos, dentro de nuiestros medios. Quién sabe, no?
Capaz que pagando bien se gana mucho más, la gente encuentra soluciones
cuando hay problemas, se evitan dificultades, se encuentra que el hombre
tuiene un sin fin de posibilidades. Uno nunca sabe, y el empleo que uno
ofrece tan bien pago quizas seas la llave que abre las puertas de una
persona. Porque problemas por todos lados.....la persona ses encuentran en
mejores condiciones para aguantarse los malos tiempos, más fuerte, y eso
ayuda inmensamente al empleador.. Y se gana en lealdad ¿no?.Muchísimo. Uno
no sabe hasta de dónde pueden ir las ideas.. Por lo menos uno NO anda
haciendo indignidades a propósito, no?.

Oscar
PS: Por supuesto que sé y conozco muy bien todas las teorías del "mercado
de "trabajo", o mano de obra" cuánto pagar por cada trabajo. Sin embargo,
he encontrado "the best performance in people that are paid well, beyond los
que esperan". Esto se ve en la práctica y análisis (analysts a quienes uno
dice "thank you, that'll be all" ; lo he aplicado por más de 20 años. La
gente trabaja bien, con calidad, siente lealtad y más, a la lealtad le
agregan creatividad y otras cosas. No se "ditraen" pensando "me deben
pagar mejor", tienden a permanecer por años y años en sus empleos y ayudan
en todo (si uno no los promueve", están de tu lado (permanentemente), y ni
piensan en uniones o sindicatos. Los cambios los hace uno mismo, .....y
previene sorpresas.
Las uniones son creadas cuando hay tensiones. Causadas más que nada por
malos empleadores que no tienen visión.

Nunca nadie pensó en "labor organizada para mejorar" donde yo he tenido
influencia. Eso lo hago yo; la gente, su trabajo. La gente se preocupa de
tratar de ser excellente bien, en hacer mejor los trabajos que tienen.










>
> Cualquiera estará agradecido por encontrar un trabajo donde paguen,
> digamos, un 20% más de la media, aunque sea solo temporal. No me explico
> como puede Vd. afirmar lo contratio.
>
> >> El paralelismo es total, sólo queda a expensas del grado de similitud
> >> que quiera Vd. hacer entre sufrir sueldos bajos y sufrir latigazos.
> >> Ambos sufrimientos... supongo.
> >>
> >> Ya sé que no esto no rebate brillantemente su argumento de que a
> >> la gente es mejor pagarle poco en su propio interés; supongo que se
> >> puede rebatir de otras muchas formas que podrá encontrar cualquiera.
> >
> > Una cosa es no estar de acuerdo con alguien y otra cosa es insinuar que
esa
> > otra persona está a favor de pegarle latigazos a la gente.
>
> No, hombre, no he insinuado nada parecido. Mi intención no era nada
> parecido a eso. Quizá el ejemplo está mal tomado. Quizá basta decir que
> no se puede estar contra los intereses de alguien (un trabajador)
> poniendo como excusa que a ese alguien le viene mejor. ¿ O a Vd. le
> haría gracia estar en el lugar del contratado ?
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
>

 

[ElGaucho]

"Dick69"

> Desde el 11-s me empezé a dar cuenta que lo que pasaba en Israel era una
> ocupación y que debería haber un Estado Palestino. En cuento a Israel,
> quizás haya sido un error su creación, pero ya está, no se puede cambiar
el
> pasado. Hay que aceptar que existe, pero no por eso que puedan hacer lo
que
> quieran.
**********************
Sí, amigo. Estoy de acuerdo contigo. Es demasiado tarde para dar marcha
atrás. Pero debe haber "algo" mejor, uno diría. Sabiendo los problemas
que están pasando, las condiciones objetivas, Israel es quien tiene las
mejores cartas y quien puede decidir hacer una cosa u otra. Pero no
quieren. Muchos israelitas creen, sinceramente, en derechos propios de
despojar derechos (propiedad) palestinos.

OK, las cosas son así. Pero hay compensaciones o reparaciones debidas. Si
hubiera buena voluntad.....con solamente eso. se llegaría a una solución.
Pero cada vez que entran en "negociaciones", si hay una bomba que explota
dejan todo......y a empezar todo de nuevo. Yo digo: si se sabe que siempre
va a haber alguna bomba o acciones en contra.. ¿Por qué parar o cesar el
tratado o de llegar a un arreglo".... Ahí es donde yo veo la mala voluntad.

Saludos,
Oscar






>
> Dick
>
> --
> http://dick69.cjb.net
>
>

 

[PINKO]

"ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
news:dff8u2$g7g$1@luna.vcn.bc.ca...
>
>
> OK, las cosas son así. Pero hay compensaciones o reparaciones debidas. Si
> hubiera buena voluntad.....con solamente eso. se llegaría a una solución.
> Pero cada vez que entran en "negociaciones", si hay una bomba que explota
> dejan todo......y a empezar todo de nuevo. Yo digo: si se sabe que
siempre
> va a haber alguna bomba o acciones en contra.. ¿Por qué parar o cesar el
> tratado o de llegar a un arreglo".... Ahí es donde yo veo la mala
voluntad.
>

No hay ninguna voluntad por parte de Israel por llegar a un acuerdo. Lo que
(creen) que les conviene es seguir posponiendo las cosas indefinidamente, en
lo que agarran mas tierra "santa".

Se han hecho propuestas concretas, per nadie en el gobierno los escucha.

http://www.tikkun.org/community/geneva_accord/

PINKO

 

[ElGaucho]

"PINKO" <ngsemail2005withoutthis@yahoo.com.ar> wrote in message
news:gaednZ2dnZ32QeGHnZ2dnZe0ht6dnZ2dRVn-yZ2dnZ0@comcast.com...
>
> "ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
> news:dff8u2$g7g$1@luna.vcn.bc.ca...
> >
> >
> > OK, las cosas son así. Pero hay compensaciones o reparaciones debidas.
Si
> > hubiera buena voluntad.....con solamente eso. se llegaría a una
solución.
> > Pero cada vez que entran en "negociaciones", si hay una bomba que
explota
> > dejan todo......y a empezar todo de nuevo. Yo digo: si se sabe que
> siempre
> > va a haber alguna bomba o acciones en contra.. ¿Por qué parar o cesar el
> > tratado o de llegar a un arreglo".... Ahí es donde yo veo la mala
> voluntad.
> >
>
> No hay ninguna voluntad por parte de Israel por llegar a un acuerdo. Lo
que
> (creen) que les conviene es seguir posponiendo las cosas indefinidamente,
en
> lo que agarran mas tierra "santa".
>
> Se han hecho propuestas concretas, per nadie en el gobierno los escucha.

Ya entiendo. Pero alguna vez ésto debe terminar, ¿no? Como viven no es
vida. ¿hasta cuando van a estar tratando de asegurar nuevos territorios, que
nadie se los toque. Tiene que haber alguna tregua. No. Tiene que llegarse a
una solución, aunque sea injusta y se maten a todos los palestinos.
Sinceramente, yo no sé como los alubios aguantan tanto vivir con el Jesus
(bueno, una expresion) en la boca. No se aburren???

Saludos,
Oscar





>
> http://www.tikkun.org/community/geneva_accord/
>
> PINKO
>
>

 

[Dick69]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
news:slrndhg0qb.fst.claudio@example.org...
> On 2005-09-02, Dick69 <96kcidalreves@comcast.net> wrote:
>> "Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
>> news:slrndhbccq.hs8.claudio@example.org...
>>> Pues si me permite el chiste, voy a hacer un paralelismo:
>>>
>>> Se hace mucho daño cuando se deja de dar latigazos a una persona y se le
>>> da un poco de agua para que se reponga, porque en ese momento la espalda
>>> le deja de sufrir y cuando se le velven a dar, sufre más que si no se
>>> hubiera parado.
>>
>> Ya le constesté al ElGaucho sobre este tema.
>
> La respuesta que le ha dado a él es:
> ---------------------------------------------
> Pero si usted puede afford pagarle $25 por hora a un barrendero usted lo
> haría? Qué pasa cuando usted se ve obligado a despedir a esa persona?
> Podrá
> esa persona encontrar otro trabajo como barrendero por $25 por hora?
> (Esto
> tiene que ver con el otro mensaje que le contesté).
> --------------------------------------------
>
> A mi no me parece una justificación. Está Vd. diciendo que le perjudica
> al trabajador, pero por l bien del trabajador!!!
>
> Cualquiera estará agradecido por encontrar un trabajo donde paguen,
> digamos, un 20% más de la media, aunque sea solo temporal. No me explico
> como puede Vd. afirmar lo contratio.

Nunca escuchó hablar del principio de la chaqueta de fuerza de oro ("golden
straight jacket") ? Uno puede ganar 20% o 30% más que un salario promedio,
pero qué pasa si el jefe o compañeros lo tratan mal? Uno tiene dos opciones,
buscar un trabajo en donde piensa/espera/estima/calcula lo van a tratar
mejor, o quedarse a aguantar porque uno gana un buen sueldo.

Y el hecho de que sea temporal tiene mucho que ver porque uno se acostumbar
a un cierto nivel de vida o uno se endeuda y luego es difícil pagar
préstamos y mantener ese nivel de vida.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Dick69]

"Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
news:slrndhghjf.mc9.claudio@example.org...
> On 2005-09-02, Dick69 <96kcidalreves@comcast.net> wrote:
>> "Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
>> news:slrndh9qdg.v7a.claudio@example.org...
>>> Sip. Eso dice la teoría. Supongo que debemos creerla ¿no?
>>>
>>> Pero vamos a precisar un poco más lo que dice la teoría: "el mercado se
>>> encarga de asignar los recursos de manera que conduzca al funcionamiento
>>> optimo A LARGO PLAZO, siempre y cuando haya unas condiciones de
>>> competencia perfecta, información perfecta, minimización de costo en las
>>> compras (máxima utilidad), no existan barreras de entrada a las
>>> distintas actividades y actores infinitos (número suficientemente grande
>>> de empresas potenciales, de consumidores,...)".
>>>
>>> Vamos, que la teoría dice que en una ciudad siempre se venderá el pan al
>>> precio más bajo posible, porque enseguida que una panadería ponga un
>>> precio de 5 céntimos menos que otra para los bollos franceses, las
>>> personas se patearían toda la ciudad para comprar en la más barata, con
>>> lo que la más cara a largo plazo se arruinaría.
>>>
>>> Le sugiero que compruebe experimentalmente si eso es cierto: si la gente
>>> mira el precio en más de una panadería (o en más de 5), si una panadería
>>> que no venda bollos franceses a la larga será un fracaso empresarial, si
>>> una panadería que venda el bollo francés 5 céntimos más caro de lo
>>> óptimo verá como se le planta otra panadería al lado, con el bollo
>>> francés barato, y la arruina porque (sumando las ganancias a largo
>>> plazo) el coste de la apertura se compensa con muchas creces con el
>>> beneficio que se obtendrá del bollo frances...
>>
>> Eso se debe a las inperfeciones del mercado, market inperfections.
>
>
> Efectiviguonder. Para que el mercado no tenga imperfecciones, se
> necesita que sea límpio, diáfano, claro, infinito... y este mundo no
> está muy sobrado de esas propiedades.
>
> Por eso me parece muy bien el acuerdo tácito que hay. En la Tierra
> se regula el mercado para evitar que las imperfecciones devengan en
> abusos y ya podrán los liberales montarse su mercado perfecto en el
> Cielo una vez que lo alcancen, que allí no tendrán las limitaciones esas
> tan mundanas.
>
>>> Bueno, eso es un poco simplificado. Hay que empezar a meter otros
>>> factores. Por ejemplo, en la masa de dinero en manos de las familias no
>>> solo influyen los sueldos, también influyen los dividendos
>>> empresariales, las trasferencias (pensiones principalmente), los
>>> créditos concedidos por los bancos, la deuda pública puesta en
>>> circulación por el estado en el propio país, los tipos de interés....
>>> Por la parte de la oferta, tampoco es 100% determinante la masa salarial
>>> del país. También influye el nivel de importaciones, exportaciones, la
>>> competencia, la innovación,...
>>>
>>> En todo caso, no hay una relación inmediata y directa entre los salarios
>>> pagados y la inflación. Pero todo esto ya es salirnos un poco del tema
>>> original.
>>
>> Bueno, yo no creo que la suba de salarios sea la única causa de
>> inflación,
>> pero que es uno de los factore, lo es.
>
> ¿ Factores ? La relación dista mucho de ser funcional. Como mucho es
> estadística. Pero la correlación es muy escasa. En primer lugar porque
> hay otros muchos factores que influyen. Por ejemplo el post de gregg
> hablando de la creación de dinero mediante la expansión del crédito está
> bastante relacionado y, coincidirá Vd. conmigo, que un aumento del
> dinero en circulación por mor del crédito tiene mucha más incidencia que
> un aumento de los salarios (teóricamente). También es notable la subida

No he visto las estadísticas, pero sí, tiene razón. Cuando se aumenta el
"money supply" esto trae inflación.

> de beneficios empresariales distribuidos. Eso supone en España un 42% de
> la renta (aprox) y está subiendo a tasas de dos dígitos. Vamos que con
> salarios congelados o incluso en tasas negativas la inflación iría
> empujada (teóricamente). Luego, yendo a la práctica, vemos que en
> situaciones de mantenimiento de salarios o incluso salarios a la baja y
> desempleo galopante, se han dado episodios de hiperinflación en américa
> latina. Creo que fue algo generalizado en los 80. Y por último, en Japón
> tienen deflación acompañado de salarios al alza.
>
> Todo esto por el lado de la demanda, que por la oferta la cosa está más
> clara: si no se producen suficientes zanahorias, suben de precio.

Y sí. Si se aumento el money supply sin que las empresas inviertan en
aumentar su capacidad, por ej, lo único que se gana es inflación.

> Vamos, que lo de que "la subida de salarios alienta la inflación" yo lo
> diría solo si fuera un político y me interesase jorobar a los obreros.
>
> Por cierto, es algo que siempre va a colar. La gente no suele entender
> de economía y están dispuestos a creer al primero que vaya trajeado y lo
> diga con un cierto aplomo.

La gente apoyará a cualquier demagogo que les prometa una vida fácil, dinero
fácil, etc.

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[Dick69]

"ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
news:df9jvq$au1$1@luna.vcn.bc.ca...
>
> "Dick69" <96kcidalreves@comcast.net> wrote in message
> news:19WdnVSGNvdKUYreRVn-jA@comcast.com...
>> "ElGaucho" <ElGaucho@vcn.bc.ca> wrote in message
>> news:df560h$hr$2@luna.vcn.bc.ca...
>> > En cuanto a lo económico: yo soy de la idea de pagar al trabajador "as
>> > much
>> > as we can afford, not as little as we can get away with" Eso se hace
>>
>> Pero si usted puede afford pagarle $25 por hora a un barrendero usted lo
>> haría? Qué pasa cuando usted se ve obligado a despedir a esa persona?
> Podrá
>> esa persona encontrar otro trabajo como barrendero por $25 por hora?
>> (Esto
>> tiene que ver con el otro mensaje que le contesté).
>
> Dicky Dick:
>
> ¿Qué tiene que ver la decisión que pueden tomar otros empleadores con lo
> que
> debo hacer hoy? En realidad ayuda -a la persona- muchas veces. Se ve un
> cambio grande en las reacciones. Y no me quedo ahí: Converso con él y
> trato de desarrollar su potencial, de entrenarlo para otros trabajos, ,
> escuela, seminarios, etc. No solamente limpiar pisos Yo busco que
> participen en la compañía como si fuesen los dueños, y yo el "facilitator"

Bueh, en ese caso está bien. Si uno lo capacita al empleado para que pueda
hacer un trabajo que pague más, pues está bien.

> Invierto dinero y tiempo en una persona; cosa que es deseable; mi
> experiencia me dice que así produzco los mejores resultados -aparte de
> satisfacción personal.

El problema es qué pasa si uno invierte dinero en una persona y luego esa
persona se va a trabajar a otro lado? Otros recibirán ese beneficio por el
cual uno pagó. En el mercado laboral, no hay lealtad, ya sea por parte de
empleadores ni empleados.

(O sea que uno invierte dienor y tiempo en una persona, uno debe asegurarse
de tratarlos muy bien para que no se vayan).

Dick

--
http://dick69.cjb.net

 

[ElGaucho]

"Dick69"

> (O sea que uno invierte dienor y tiempo en una persona, uno debe
asegurarse
> de tratarlos muy bien para que no se vayan).

No. Cuando invierto en un empleado yo no espero atarlo. Si encuentra otra
oportunidad mejor, y yo veo eso como una buena oportunidad para el, le digo
que la aproveche y que me use a mí de recomendación. Las lealtades y las
ideas de la gente no se pueden forzar; hay que ganarlas. Eso lo he hecho
quizás unas 5-6 veces y todos contentos.

Oscar





>
> Dick
>
> --
> http://dick69.cjb.net
>
>

 

[Dick69]

Re: Ibn YUSUF al-ABBASID y GREGG - "al-Aqsa, Muhammad y la Mula Voladora" - (Charla Virtual)

"Claudio" <claudio@example.org> wrote in message
news:slrndhj5eh.1j6.claudio@example.org...
> y que su recaudación aumenta con la inflación.

Interesante esto último. Fijate que en el Estado de Michigan hay un impuesto
a la venta (sales tax) de 6%. Ahora que aumenta el combustible, el Estado
está recaudando mucho dinero. Algunos políticos quieren que ese 6% se
aplique solamente hasta los primeros $2,35 por galón (ahora el combustible
por aquí está arriba de $3 por galon) pero obviamente que hay otros que no
están de acuerdo. El Estado tubo déficits por varios años, para qué
arruinarles el pastel. Además, si "baja" el precio del combustible por este
tipo de maniobras, entonces la gente no tiene incentivo a conservar, que es
lo que a largo plazo va a bajar el precio del combustible o hacer que se
encuentren fuentes alternativas.

Dick

--
http://dick69.cjb.net