Experimento socialista

[Telecomunista]

Este ignorante no tiene ni idea de lo que es el socialismo. Y no es la primera vez que trae esa tontería infantil para simples.

 

[Inflaktor]

Estas confundiendo conceptos.
Primero que el potencial sea de 100 puntos, no significa que estos siempre tengan que alcanzarse, hay otros factores en la "produccion" de esos puntos como la capacidad de esfuerzo de los alumnos, la capicidad de explicacion del profesor o incluso el nivel intelectual de ambos. Los modelos matematicos aplicados a la economia nunca son tan sencillos, sino todo el mundo podria preveer con 100% de exactitud el resultado de la produccion final (cuantos puntos lograria la clase).
Y segundo, por que das al profesor el papel de repartir los puntos? Los puntos los ganan los estudiantes, no los reparte el profesor. Es la falacia de que un ente superior (gobierno) reparte los recursos economicos entre los agentes....eso es una economia planificada desde arriba.


Y lo ultimo, la historia del experimento socialista en la universidad no es real, es solo un ejemplo sencillo de que la teoria del juego no siempre funciona (base de muchas teorias economicas y sociales socialistas)....a no ser que sea un grupo mucho mas pequenno que el de una clase universitaria.

Creo que no has entendido en concepto de la metáfora que pretendía presentar con mi ejemplo.

1. El profesor no reparte los recursos, da a los alumnos la nota que merecen, por eso, en una sociedad socialista, son los alumnos los que deciden hacer el examen igual y repartirse esos recursos y en la sociedad neocon, los alumnos deciden acaparar el máximo de recursos posible para cada uno.

2. El profesor reparte solo 60 puntos, porque si el máximo de recursos existente coincidiese con el máximo de recursos consumibles, viviríamos en un mundo feliz, sin guerras ni pobreza, y esto no es exactamente así. Los recursos son limitados y la capacidad de consumo de los que más consumen, es muy superior a la media de recursos disponibles. Para que haya un gran empresario, debe haber muchos trabajadores, no todos podemos ser Bill Gates (este sería un alumno 10), el mundo no tiene recursos suficientes para ello.

3. Se que la historia es falsa, no solo es falsa, es absurda, ya que no tiene en cuenta que los alumnos puedan acuar entre ellos. Por eso, en mi ejemplo si he supuesto que los alumnos son realmente socialistas, ya que interactúan y deciden como abordar el tema.

Nadie le va a dar una contestación para lo que argumenta, el unico liberal que podria hacerlo (Hugolp) ya no esta en el foro.

Yo realmente no tengo ningún ideal favorito, me gusta tanto el ideal socialista como el liberal. Otra cosa son las falacias neocon, que se atribuyen las ideas liberales, pero solo cuando les conviene. En mi opinión, si lees a Marx, el socialismo no sería más que un paso hacia el liberalismo ideal, ya que en sus tesis, lo que pretende es que el estado, y por tanto toda la regulación antimercado, tienda a desaparecer, pero claro, tras una previa limpieza, ya que el Liberalismo absurdo de quien tiene acaparado todo el capital es completamente injusto, el propietario "por gracia de dios" del capital tiene todo el poder para interferir en el mercado a su antojo y si se elimina la regulación del estado, ya solo quedaría la suya. No creo que sean en absoluto extremos opuestos.

Yo he foreado con Hugolp hace 2 días como quien dice ¿Me he perdido algo?

 

[Cior_1]

Pero este proletariado no tiene fines, pensamientos ni intereses únicos. Unos coincidirán, y otros no. EL gremio de tipógrafos y el de obreros del papel pueden tener intereses coincidentes, que ni por asomo han de ser los mismos que los del gremio maderero, por ejemplo.

En cuanto a que Marx no aboga por una dictadura, me remito a sus propias palabras en el idioma original, y en su contexto para que no se me acuse de sectario:

Lo marcado en negrita es, aproximadamente: "la dictadura del proletariado como lugar de paso para la abolición de las diferencias de clase".

No veo las palabras "democracia directa" por ningún lado, ni en el texto citado ni en el libro del que se extrae (La lucha de clases en Francia).

Atribuyes a Marx cualidades que no aparecen en sus escritos. Respeto a las minorías... los capitalistas también son una minoría, y no se les respeta mucho el derecho a la propiedad privada. Con más razón o menos, pero no se les respeta.

Lea a Marx y se dará cuenta de que se equivoca de medio a medio.

¿Usted interpreta de una forma "literal" los concepto marxistas porque, se lo repito, NO HA LEÍDO A MARX.

De la misma forma que Marx decide calificar como "la dictadura del proletariado"; también califica a la burguesía como "la dictadura de la burguesía". Además, ese criterio es exclusivo de una primera fase en la toma de poder del proletariado, a partir de aquí se concatenan otras fases donde, según Marx, desaparece por diferentes procesos esa "dictadura" que tanto le preocupa.

Así de claro.

Pero claro, nacen y nacen hilos de este tipo para despistar, para fijar la crítica a lo que realmente ha fracasado. El capitalismo puro y duro. Así que menos Marx y vayamos al ojo del meollo.

 

[Cior_1]

Este ignorante no tiene ni idea de lo que es el socialismo. Y no es la primera vez que trae esa tontería infantil para simples.

Contaditos en este foro que hablen con propiedad de Marx. España, por lo que conozco es de los países que más se habla del marxismo sin haber leído cuatro líneas de sus obras. Se habla sin elementos de juicio, por lo que oyen, sin contrastar lo que son capaces de hablar.

Es acojonante.

Pero es lo que hay... :rolleye:

 

[manstein]

A Marx sólo le intersaba la pela sin mover el trastero. Igual que a los estudiantes que querían aprobar sin estudiar.

 

[Kozak]

Lea a Marx y se dará cuenta de que se equivoca de medio a medio.

¿Usted interpreta de una forma "literal" los concepto marxistas porque, se lo repito, NO HA LEÍDO A MARX.

De la misma forma que Marx decide calificar como "la dictadura del proletariado"; también califica a la burguesía como "la dictadura de la burguesía". Además, ese criterio es exclusivo de una primera fase en la toma de poder del proletariado, a partir de aquí se concatenan otras fases donde, según Marx, desaparece por diferentes procesos esa "dictadura" que tanto le preocupa.

Así de claro.

Pero claro, nacen y nacen hilos de este tipo para despistar, para fijar la crítica a lo que realmente a fracasado. El capitalismo puro y duro. Así que menos Marx y vayamos al ojo del meollo.

En esto se equivoca.

Al parecer, es Vd. de los que consideran que la única interpretación posible de sus obras es la suya. Los demás o no hemos leído o no hemos entendido. Me resulta familiar (al parecer es un requisito en los que se consideran "marxistas").

Vayamos al ojo del meollo*: el capitalismo puro y duro, en el caso de haber existido alguna vez, ha desaparecido hace mucho. Los sistemas actuales son mixtos, medio estatistas medio capitalistas, en proporciones variables. Para Vd. y los de su cuerda, no lo bastante estatistas. Para otros, demasiado.

Llamando "capitalista" al sistema predominante a Occidente, me recuerda a los seguidores de Ron Paul que consideran cualquier tipo de intervención estatal como "comunismo puro y duro".

Los procesos que explicaba Marx que convergerían en el fin de esa "dictadura", lo cierto es que rara vez se han dado. Los que han conducido al establecimiento de la misma, por contra, sí. Igual es que Marx no tenía tanta razón. Llamadme prosaico.

*¿No sería más correcto "ojo del huracán" o "meollo del asunto"? Por no hablar del "ha fracasado". No habla mucho en favor de las lecturas de una persona este tipo de fallos simples. Fin de la digresión.

 

[JMK]

Contaditos en este foro que hablen con propiedad de Marx. España, por lo que conozco es de los países que más se habla del marxismo sin haber leído cuatro líneas de sus obras. Se habla sin elementos de juicio, por lo que oyen, sin contrastar lo que son capaces de hablar.

Es acojonante.

Pero es lo que hay... :rolleye:

Cierto, lo de la parte contratante de la primera parte es para descojonarse.

Y casi nadie lo conoce.

Siempre se van los mejores.

 

[Demos]

Pero este proletariado no tiene fines, pensamientos ni intereses únicos. Unos coincidirán, y otros no. EL gremio de tipógrafos y el de obreros del papel pueden tener intereses coincidentes, que ni por asomo han de ser los mismos que los del gremio maderero, por ejemplo.

En cuanto a que Marx no aboga por una dictadura, me remito a sus propias palabras en el idioma original, y en su contexto para que no se me acuse de sectario:

Lo marcado en negrita es, aproximadamente: "la dictadura del proletariado como lugar de paso para la abolición de las diferencias de clase".

No veo las palabras "democracia directa" por ningún lado, ni en el texto citado ni en el libro del que se extrae (La lucha de clases en Francia).

Atribuyes a Marx cualidades que no aparecen en sus escritos. Respeto a las minorías... los capitalistas también son una minoría, y no se les respeta mucho el derecho a la propiedad privada. Con más razón o menos, pero no se les respeta.

Todas esas profesiones tienen un interés único y ferreo: ser dueños de su trabajo.

Remítete a sus palabras en el idioma que te de la gana compañero, porque ahí no está la diana. La cuestión no está en la literalidad de sus textos, porque si lees eso literalmente es lo mismo que hacen los ortodoxos de las religiones con la Biblia. A Marx hay que leerlo en su circunstancia (formación, entorno, tradición). Eso permite que desde hoy se haga una lectura selectiva e interpretada interesadamente, como acabas de hacer tú.

Por tanto, vayamos a su entorno:

Marx pertenece a una tradición de pensadores llamados republicanos democráticos. Estos señores han estado desde milenios defendiendo 5 pilares: la igualdad republicana, la fraternidad, la libertad, la justicia social y formal, y la democracia popular. Marx hablando de dictadura hace referencia al mandato, al dictado de la mayoría. Esa es la definición de democracia. Si a esa democracia le unes la horizontalidad en la toma de decisiones y el control directo del pueblo, tienes ante tí una democracia popular directa, o radical. Y si a todo esto le unes el status jurídico romano de dictator, te lleva al sentido marxista del termino: la democracia directa de la mayoría de la población, en caso excepcional de transición del capitalismo al socialismo, y del socialismo al comunismo.

 

[Demos]

En esto se equivoca.

Al parecer, es Vd. de los que consideran que la única interpretación posible de sus obras es la suya. Los demás o no hemos leído o no hemos entendido. Me resulta familiar (al parecer es un requisito en los que se consideran "marxistas").

Vayamos al ojo del meollo*: el capitalismo puro y duro, en el caso de haber existido alguna vez, ha desaparecido hace mucho. Los sistemas actuales son mixtos, medio estatistas medio capitalistas, en proporciones variables. Para Vd. y los de su cuerda, no lo bastante estatistas. Para otros, demasiado.

Llamando "capitalista" al sistema predominante a Occidente, me recuerda a los seguidores de Ron Paul que consideran cualquier tipo de intervención estatal como "comunismo puro y duro".

Los procesos que explicaba Marx que convergerían en el fin de esa "dictadura", lo cierto es que rara vez se han dado. Los que han conducido al establecimiento de la misma, por contra, sí. Igual es que Marx no tenía tanta razón. Llamadme prosaico.

*¿No sería más correcto "ojo del huracán" o "meollo del asunto"? Por no hablar del "ha fracasado". No habla mucho en favor de las lecturas de una persona este tipo de fallos simples. Fin de la digresión.

Cuál es el sistema preponderante en Occidente? El neomercantilismo?

 

[Kozak]

Cuál es el sistema preponderante en Occidente? El neomercantilismo?

¡Bingo!

Premio para el caballero.

 

[Cior_1]

En esto se equivoca.

Al parecer, es Vd. de los que consideran que la única interpretación posible de sus obras es la suya. Los demás o no hemos leído o no hemos entendido. Me resulta familiar (al parecer es un requisito en los que se consideran "marxistas").

Vayamos al ojo del meollo*: el capitalismo puro y duro, en el caso de haber existido alguna vez, ha desaparecido hace mucho. Los sistemas actuales son mixtos, medio estatistas medio capitalistas, en proporciones variables. Para Vd. y los de su cuerda, no lo bastante estatistas. Para otros, demasiado.

Llamando "capitalista" al sistema predominante a Occidente, me recuerda a los seguidores de Ron Paul que consideran cualquier tipo de intervención estatal como "comunismo puro y duro".

Los procesos que explicaba Marx que convergerían en el fin de esa "dictadura", lo cierto es que rara vez se han dado. Los que han conducido al establecimiento de la misma, por contra, sí. Igual es que Marx no tenía tanta razón. Llamadme prosaico.

*¿No sería más correcto "ojo del huracán" o "meollo del asunto"? Por no hablar del "ha fracasado". No habla mucho en favor de las lecturas de una persona este tipo de fallos simples. Fin de la digresión.

Le vuelvo a repetir que usted no sabe nada de Marx ni de su obra.

A partir de aquí si quiere hablamos de las amapolas o del capitalismo pero no me venga con monsergas porque cada vez que hace una referencia al repecto la jiña. Y aquí hay gente que sabe lo que estoy diciendo. Usted obviamente no.

 

[Demos]

¡Bingo!

Premio para el caballero.

Pues no veo prácticas bullonistas, así que, error. No estamos en neomercantilismo. Estamos en capitalismos de muchas gamas. Aderezados según la cultura de cada país.

 

[Eremita]

Un reconocido jefe de vendedores de lavadoras relató que él nunca había despedido a ninguno de sus vendedores, pero que en una ocasión tuvo que despedirlos a todos. Cuenta que esos vendedores insistían en que "el Socialismo SI funciona", que en ese sistema no existen ni pobres ni ricos, sino que todos alcanzan una feliz igualdad. Total igualdad para el Pueblo. El jefe les propuso entonces a los vendedores realizar un experimento para ese ejercicio económico, sobre "El Socialismo". Todos aceptaron.


Para que todos fueran Socialistas, o sea para que hubiera igualdad, las lavadoras vendidas serían promediadas, a fin de que todos los vendedores recibieran una misma comisión, o sea, sería una tienda "socialista". De esta forma, para el primer periodo de ventas (como es habitual), algunos vendedores vendieron mucho, otros vendieron más o menos, y otros no vendieron casi nada. Se sumaron las comisiones, se tomaron las ventas de todos, y fueron promediadas. vendieron 18 de 20 lavadoras. Los vendedores que vendieron mucho, quedaron muy desconformes mientras que los que vendieron poco o nada, estaban felices. Pero todos con resultados iguales = misma comisión para todos = "Socialismo"......

 

[Demos]

Vaya chorrada de hilo has puesto caballero.

La gente debería haber leído el documento que sacó City Group para sus accionistas más acaudalados. Decía así: la democracia en EEUU es inexistente. Ahora vivimos en una Plutocracia, en la que los más ricos son los nuevos aristócratas. Esta nueva aristocracia representa el 1% de la población, y controla el 90% de la riqueza. Ante esto se presenta un problema. Sigue rigiendo la norma una persona un voto.

Michael Moore revela esa carta en su película: Capitalismo, una historia de amor (min 50 a 60). Entre otras lindezas los grandes empresarios llaman a sus empleados, campesinos.

No hace falta ser un lince para darse cuenta de que es verdad. Incluso sin revelar la carta, se puede deducir viendo como funciona el capitalismo en EEUU.

Dónde queda la frase de la constitución estadounidense que rezaba, "nosotros, el pueblo... atendemos a la expansión del bienestar por todas las generaciones"

PD: también deja constatado como Goldman Sachs se ocupó de meter a parte de su plana mayor en la Administración económica del Presidente para acometer una desregulación total del sector financiero, mientras recibían del erario público sus multimillonarios sueldos. Esa es la intervención que hace el Estado en la economía.

 

[Kozak]

Le vuelvo a repetir que usted no sabe nada de Marx ni de su obra.

A partir de aquí si quiere hablamos de las amapolas o del capitalismo pero no me venga con monsergas porque cada vez que hace una referencia al repecto la jiña. Y aquí hay gente que sabe lo que estoy diciendo. Usted obviamente no.

Bien, si tan equivocado estoy, ilumíneme Vd., que por lo que se ve es más sabio que yo para permitirse ese tipo de comentarios.

Pues no veo prácticas bullonistas, así que, error. No estamos en neomercantilismo. Estamos en capitalismos de muchas gamas. Aderezados según la cultura de cada país.

Llámelo como quiera. Pero en el sistema predominante, llámese mercantilismo, capitalismo de muchas gamas o enchufe puro y duro, el hecho es que el poder político y el poder económico están íntimamente ligados y se influyen mutuamente.

Vaya chorrada de hilo has puesto caballero.

La gente debería haber leído el documento que sacó City Group para sus accionistas más acaudalados. Decía así: la democracia en EEUU es inexistente. Ahora vivimos en una Plutocracia, en la que los más ricos son los nuevos aristócratas. Esta nueva aristocracia representa el 1% de la población, y controla el 90% de la riqueza. Ante esto se presenta un problema. Sigue rigiendo la norma una persona un voto.

Michael Moore revela esa carta en su película: Capitalismo, una historia de amor (min 50 a 60). Entre otras lindezas los grandes empresarios llaman a sus empleados, campesinos.

No hace falta ser un lince para darse cuenta de que es verdad. Incluso sin revelar la carta, se puede deducir viendo como funciona el capitalismo en EEUU.

Dónde queda la frase de la constitución estadounidense que rezaba, "nosotros, el pueblo... atendemos a la expansión del bienestar por todas las generaciones"

PD: también deja constatado como Goldman Sachs se ocupó de meter a parte de su plana mayor en la Administración económica del Presidente para acometer una desregulación total del sector financiero, mientras recibían del erario público sus multimillonarios sueldos. Esa es la intervención que hace el Estado en la economía.

Now I'll drop the bomb...

Me suena haber visto ese tipo de estadísticas en mi época en un colegio de curas (es acojonante la similitud entre el social-cristianismo y la socialdemocracia). Y ninguna de ellas venía acompañada de datos que la respaldaran.

Tomar a Michael Moore como referencia seria de algo es como hacerlo con los videos de FAES.