Es Ayn Rand relevante hoy en día? (vid)

[pioneer]

¿Que shishi hacemos dirimiendo si son relevantes las ideas de UNA MUJER?

 

[Mouguias]

Ideas. Los libros son secundarios a las ideas.
Las Ideas mueven el mundo.

Para ser tan "objetivista" esta frase resulta un pelín "idealista", ¿No?
En fin, que no. Nunca produjo nada pero se atrevió a juzgar a TODOS LOS DEMÁS según su "rendimiento".
Ideas, libros y soluciones milagrosas proclamadas por arrogantes profetas los tenemos a millones. Lo que escasea son los resultados.

Fundación Vicente Ferrer. Hoy gestionan cinco hospitales y cientos de escuelas, [...] También llevó adelante miles de programas de ayudas a agricultores para dotar de agua sus poblados y de créditos sus actividades

A veces, la "redistribución" da resultados. No se trata sólo de salvar vidas (eso es una virtud menor, lógicamente), sino de que una de las regiones más perversoss de la India, Anantapur (Andhra Pradesh), empiece a producir médicos, ingenieros o incluso, gloria entre glorias, empresarios de éxito. Y no se trata sólo de emborronar folios ni de dar conferencias con gesto de suficiencia, sino de predicar con el ejemplo. Como tú dices, los libros son secundarios: las ideas son lo importante.

Al final, toda la palabrería de Ayn Rand sólo sirve para justificarse a los que tienen mucho, para que Epulón duerma sin remordimientos con Lázaro muriéndose de hambre junto a su cama, y para que los ricos se sientan superiores a los pobres. La acción de personas como Ferrer sirve para ayudar a la gente, para aliviar el sufrimiento y para dar una oportunidad a los que no tenían ninguna.
Y el resto, monsergas.

 

[Geld]

¿Que shishi hacemos dirimiendo si son relevantes las ideas de UNA MUJER?

Muchas gracias por este comentario, ha Ud. despejado una de mis dudas sobre lecturas veraniegas. Definitivamente incluiré alguna de Ayn Rand.

Por cierto, hágaselo ver...

 

[AYN RANDiano]

¿Que shishi hacemos dirimiendo si son relevantes las ideas de UNA MUJER?

He de confesar que compartía tu prejuicio sobre la capacidad intelectual de las féminas.

Hasta que me topé con la obra de la señora Rand.

Me quedé patidifuso cuando me enteré de que fue una mujer. ¡Dos semanas después de leer obnubilado citas suyas creyendo que "Ayn" era un nombre masculino!.

En fin, las tonterías pueden curarse. En otro tiempo ya lejano fui Izquierdista, Okupa, Primitivista, Cristiano "de base"...

 

[Folken90]

¿De verdad los altruistas son los más buenos del planeta?

Quines hacen ms el bien? Sobre un sesgo cognitivo. | filoblog.com

tendemos a valorar las acciones por el sacrificio que requieren y por la intención con que se realizan, más que por los efectos reales que producen.

...

se miden más por el sacrificio que comportan, y por la sensación que producen en sus autores, que por el resultado que obtienen.

Leedlo entero, de todas formas.

 

[jmslluch]

En una Economía libre no hay que hacer nada para evitarlas. Las burbujas seguirán apareciendo, pero afectarán sólo a personas sin dos dedos de frente.

Caray, menuda simplificación, esto es síntesis y lo demás gaiadas, nada de información asimétrica, ni de control de la misma, ni de relaciones de poder, así también saco yo una filosofía de autoayuda.

Me explico: En una economía libre puede haber burbujas de bienes con existencias limitadas. Por ejemplo de "arte moderno" (basura pretenciosa), de Coches Clásicos, de Cómics antiguos, o -el ejemplo canónico- de Bulbos de Tulipan.

Ninguna de esas burbujas tiene el menor significado económico para gente sensata. Si me piden 10000€ por una mamarrachada de Barceló, 2000€ por un bulbo de tulipán o 5000€ por una primera edición de Superman, sé perfectamente que no los vale. Si otros quieren entrar en ese juego, es su dinero.

Y un Picasso por 6 millones de euros, o un Van Gogh por 12 millones.

Te lo explican en la página 53 de este clásico (La Economía en una lección): Con los bienes de existencias no limitadas en una economía libre no puede haber burbujas, porque si los precios suben por una subida de márgenes, atraen a nuevos productores que aumentan la oferta, bajando así los precios.

En economía de mercado los precios suben por incremento de demanda o disminución de la oferta, la demanda o la oferta tienen sus propios elementos explicativos, entre los cuales está la función espectativas, por ejemplo espectativas de revalorización de un determinado bien como consecuencia de información asimétrica, el gran problema del modelo marginalista, que es muy elegante, es la explicación de los modelos de información en la toma de decisiones.

Es el ejemplo que siempre pongo con la burbuja inmobiliaria: Si la construcción de viviendas no necesitase de permisos del estado, jamás hubiese habido burbuja, ya que los que quisieran vivir en una casa siempre podrían recurrir a la autoconstrucción si los proveedores de viviendas se pasasen mucho con el precio.

El único factor limitador para la vivienda sería el suelo, pero es que España está vacía.

Pero vamos a ver, ni el suelo ni los permisos estatales han sido limitativos a la hora de construir, recordemos que en España se han construido más viviendas que en Alemania y Francia juntas con la tercera parte de la población, y cuanto más crecia la oferta más se encarecian los precios, en el modelo básico de mercado en competencia perfecta eso sólo tiene sentido cuando la demanda crece mucho más que la oferta, y si realizamos un análisis sectorial solo podemos explicar esa demanda por dos motivos: tipos de interes reales negativos, desincentivación de las demás alternativas, y expectativas de revalorización, y este estado de cosas ha sido financiado, aplaudido y apoyado por todo un conjunto de instituciones.

Conclusión: Nos inventamos un modelo idealizado que no existe, matematicamente elegante, supongamos que no hay bancos centrales, ni relaciones de poder, ni información asimétrica, ni control de los medios de información, ni intereses, ni política de infraestructuras, ni bienes públicos, ni bienes libres, ni política fiscal, ni monetaria, ni nada, de nada, extraemos unas recetas y las aplicamos a una realidad que no tiene nada que ver con el modelo construido.

 

[Interesado]

Quería comentar que el tema del altruismo relacionado con la cooperación y el desarrollo, puede verse también desde una perspectiva egoísta.

No sólo por la recompensa "moral", sino porque si lo que voy a buscar mi interés a largo plazo, como individuo me interesa que las injusticias sean cada vez menores y que en general la sociedad prospere.

Me interesa que los jóvenes de los barrios marginales sigan estudiando, porque sino un día me puede que vengan al mio a atracarme. Y también me interesa que se formen y consigan ser elementos útiles de la sociedad porque ello aumenta la riqueza de todos (y por tanto la mía).

Como empresario me interesa que mis trabajadores estén lo mejor posible (porque serán más productivos) y que reciban la mejor formación posible (por el mismo motivo).

Y por estas causas (entre otras muchas) estoy dispuesto a dar parte de mis ingresos. Lo que como liberal defiendo es no tener que pagar un "impuesto revolucionario" a nuestros "líderes supremos & cia" por realizar estos gestos "altruistas".

Si el ser humano es intrínsecamente malvado, estamos condenados, así que poca diferencia hay entre el liberalismo (que cada uno se busque su camino en la jungla) o el socialismo (seguir el camino que dicta el líder único hacia el matadero).

Si el ser humano es bueno, démosle libertad para se organice como desee.

Soñando un poco, ¿no podría acabar una sociedad liberal formando pequeñas comunidades autogestionadas (al estilo anarquista)?

Lo que no puede ser es que el ser humano sea muy bueno en un sistema y muy malo en el otro.

En el mundo real sucede que hay gente buena y gente mala, y como he ido comprobando empíricamente los que llegan a ostentar el poder son siempre de los segundos, por lo que si me dejan elegir, cuanto menos pueda decidir sobre mi destino (la gente malvada), mejor.

 

[Folken90]

Quería comentar que el tema del altruismo relacionado con la cooperación y el desarrollo, puede verse también desde una perspectiva egoísta.

No sólo por la recompensa "moral", sino porque si lo que voy a buscar mi interés a largo plazo, como individuo me interesa que las injusticias sean cada vez menores y que en general la sociedad prospere.

Me interesa que los jóvenes de los barrios marginales sigan estudiando, porque sino un día me puede que vengan al mio a atracarme. Y también me interesa que se formen y consigan ser elementos útiles de la sociedad porque ello aumenta la riqueza de todos (y por tanto la mía).

Como empresario me interesa que mis trabajadores estén lo mejor posible (porque serán más productivos) y que reciban la mejor formación posible (por el mismo motivo).

Y por estas causas (entre otras muchas) estoy dispuesto a dar parte de mis ingresos. Lo que como liberal defiendo es no tener que pagar un "impuesto revolucionario" a nuestros "líderes supremos & cia" por realizar estos gestos "altruistas".

Estoy completamente de acuerdo. Además, creo que Ayn Rand era socialdemocráta y no lo sabía.

Resulta que sólo quiere que el Estado nos proteja de las agresiones de otros individuos. Pues oiga, la principal causa de la delincuencia es la pobreza.

Y hay dos formas de atajar la delincuencia. Un Estado policial que condene a los delincuentes una vez hayan cometido la acción, o un Estado de Bienestar que evite las acciones violentas al acabar con la pobreza.

Hasta un anarcocapitalista preferiría la labor preventiva a la labor punitiva. Y también le es indiferente a cualquiera que el Estado se gaste el dinero en policías o en profesores/médicos/subsidio de paro, mientras se evite la delincuencia; ¿no?

 

[Skopos_borrado]

Rescato este post porque me parece muy fascinante (la parte de AYNrandiano y los que le responden sensatamente).

Mi pregunta se centraría en el tema de la propiedad de tierras. Y es una inquietud que algunos han manifestado.

Las propiedades que ahora forman parte del Estado (una concentración absolutamente exclusiva de nuestra época), si el Estado "liberara" estas tierras ¿quién las repartiría? ¿qué criterios habría?

La respuesta de AYN, me figuro por lo que he leído, sería dárselas a todo aquél que esté dispuesto a "trabajarlas", a crear producción para sí mismos y comerciar libremente (tendría todo el derecho a venderlo y obtener todos los beneficios sin impuestos ni nada al ser fruto de su trabajo). En cambio, mi temor se centra en cómo se podría evitar la extorsión de concentradores de tierras que impidieran que esta gente se hiciera a cargo de estas tierras que trabajaría individualmente y obtendría el beneficio de lo que produjera. En otras palabras, ¿cómo evitaríamos el feudalismo clásico frente al "feudalismo estatal" de ahora?