En cuanto a lo de la pregunta del millón de dólares, creo que es algo en lo que habría que profundizar. El precio 'justo' de un alquiler es, ciertamente, difícil de determinar. Pero es más fácil localizar los abusos. No tengo ni idea de economía, pero sentido común nunca me ha faltado.
Evidentemente, un bien inmueble es difícilmente comparable a cualquier otro bien, y mucho más a un servicio. Sin embargo, el servicio de alquiler no. Una vivienda se caracteriza principalmente por ser un bien de primera necesidad (que, además, todo el mundo, sin excepción, necesita, aunque lo comparta o no lo posea). Lo que esto quiere decir es que la demanda de vivienda es algo que no puede bajar, aunque lo haga la oferta (o se encarezca de manera absurda, dando lugar a situaciones igualmente absurdas, como trabajadores de 35 años sin emancipar).
Podríamos, salvando las diferencias, establecer algunas comparaciones. Por ejemplo, con el seguro médico. Si no hubiera seguridad social, ¿cuál sería el precio 'justo' para un seguro médico? Sin regulación (como se puede considerar el caso de la vivienda en este país), el precio 'justo' sería el que fuera capaz de establecer alguna aseguradora, aunque significara el endeudamiento abusivo de gran parte de la población. Nos ha dolido que pagarían más y más, puesto que es imprescindible para tener una vida medianamente normal.
El precio del alquiler es directamente proporcional al de la compra, como es lógico. Si alguien compra una vivienda con el fin de alquilarla, el alquiler que establezca no será menor (o si lo es, lo será mínimamente) que el precio de la letra, puesto que el fin es obtener un beneficio (que es obtener la propiedad muy barata).
El precio 'justo' para un bien (o un servicio - el alquiler -) primordial no es, desde luego, "todo lo que alguien esté dispuesto a pagar", porque no se tiene la opción (en muchísimos casos) de escoger si se adquiere o no. Y en estas llegamos a los abusos. Porque uno de los problemas es que, aunque existe oferta (será por viviendas desocupadas), no repercute en el mercado, con lo cual la demanda sube, y no lo hace la oferta 'real', lo que encarece los precios. Y eso se puede observar fácilmente: las ofertas de alquiler tienen precios cada vez más elevados, de ahí aquéllo de "alquilar es tirar el dinero", ya que se paga lo miso por el alquiler que por la letra de la hipoteca.
El precio justo para un bien primordial es aquél que garantice a todos tener acceso a él. Hay bienes y servicios como la medicina, la alimentación, la vivienda o el transporte que deberían ser accesibles para cualquier persona, independientemente de "las diferencias" de calidad (o capacidad de poner envidioso al vecino), que sí marcan diferencias de precio. Desde luego, si sólo unos pocos pueden acceder a los alquileres sin usar la mitad de su sueldo, no es un precio 'justo'.
Si no, date una vuelta:
http://www.infojobs.net/
Lo que quiero decir, es que es lógico que en tiempos de escasez de ciertos bienes, aquéllos que tengan una calidad superior (casa más grande, en un barrio más céntrico o más residencial), se pueden encarecer siempre que alguien lo pueda pagar. Pero un techo, por sí mismo, no es un lujo. ¿Cuánto estarías dispuesto a pagar por el transporte público si tu puesto de trabajo dependiera de ello? Seguramente mucho, pero eso no justifica que la mitad de tu sueldo se vaya a pagar el transporte. Porque construir bloques de pisos no es barato (incluso siendo una auténtica basura con tabiques de papel) pero las infraestructuras de trasporte tampoco. Para eso están los impuestos, digo yo.
