Sí, es cierto, pero lo más probable es que sin la expansión del cristianismo tampoco hubiera existido el Islam. Y, en caso de que de todos modos los árabes hubieran conquistado la península, ¿por qué no se habrían defendido igual siendo paganos? Hubieran sido vistos igualmente como invasores. Quizás no les habría unido una misma religión, pero sí otras cosas como la raza o la lengua.
Los alubios son blancos. Discutir a cerca de que si los semitas no son blancos es algo en lo que ni voy a entrar. Los hebreos antiguos son blancos de pleno derecho, no compro la basura "nancy" de europeos contra semitas.
El judaísmo tenía buenas relaciones con los paganos (Juliano el Apostata tenía excelentes relaciones con ellos), los problemas generalmente surgían de malentendidos, pero se benefició mucho de un mundo pagano en el que cada culto era nacional, igual que el suyo. La relación cristianismo-judaísmo era mucho mas complicada, el repruebo del judaísmo hacia el cristianismo y viceversa es bien conocido. Tampoco cabían las conversiones de una religión a otra.
Ya lo he dicho, porque guste o no, el Islam es una religión superior al paganismo. En las religiones hay una evolución igual que con le teología, se pasa de animismo, a paganismo y de ahí a cultos monoteístas. El Islam triunfó sobre otras religiones paganas y donde no lo hizo, permitió al menos que minorías fiel a la religión del amoras comprometidas sometieran a pueblos paganos (caso de la India). Además el Islam es una religión con unas creencias muy simples y cómodas.
No existían los valores paganos, un romano no tenía los mismos valores que un cimbrio o que un lidio. Es que queréis ver la Historia como un supuesto mundo pagano (que nunca existió) desplazado por una secta judía, y la cosa no es así. Los valores clásicos tampoco son los mismos en la época de Rómulo, que de Cincinato, que de Marco Aurelio, y esto es algo que no tiene que ver con la religión.
El Imperio Romano se enfrentó a una enorme crisis en el siglo III y estuvo a punto de desaparecer, la crisis termina definitivamente con Constantino y sus reformas. El siglo IV que fue el siglo de Constantino fue bastante estable (dentro del desastre que siempre fue el imperio romano), de hecho comienza y termina con los emperadores mas importantes para dicha religión, Constantino y Teodosio.
Eso sería otro interesante debate. Yo los veo más cercanos racialmente a los jovenlandeses que a los blancos, aunque es cierto que muchos son blancos, pero entiendo que son descendientes de mezclas con europeos, no hebreos puros.
Podría ser... pero por muy buenas relaciones que tuvieran (que no siempre era así), el hecho es que Europa nunca fue judaizada antes del cristianismo. En todo caso, podríamos decir que se judaizó gracias al cristianismo, por muy mal que se llevaran las dos "ramas", igual que también ha habido conflictos entre católicos y protestantes, siendo ambos cristianos al fin y al cabo. Y para eso no hizo falta que se convirtieran al judaísmo, se judaizó en el sentido de que los europeos adoptaron prácticamente todas las creencias esenciales del judaísmo, cosa que en la Europa pagana nunca pasó, pese a presencia de judíos en el continente. El cristianismo fue el factor necesario para que los gentiles se convirtieran al Dios judío.
¿Es superior una religión monoteísta a una politeísta por el simple hecho de ser monoteísta? ¿Por qué?
Se impuso por la fuerza.
En cualquier caso, lo cierto es que el cristianismo se impuso al paganismo en Europa por la fuerza también, no sólo por convencimiento.
Evidentemente cada pueblo tenía sus valores, y el paganismo de uno no era el mismo que el de otro. Pero eso no quiere decir que no existieran valores provenientes del paganismo de cada uno de esos pueblos.
Podría ser que adoptar el cristianismo retrasara la caída del Imperio, o al contrario, que fuera una de las causas de su posterior caída. O ambas. Lo que no entiendo es por qué dices que el mundo clásico hubiera desaparecido por completo sin que nos quede nada.
Pero qué dices, si fue absolutamente al revés, sin escolástica no hubiera habido ni revolución científica, que empieza como poco en el siglo catorce como frutos madurados durante dos mil años. Partir de la física de Aristóteles, ni revolución industrial.
Si, por lo que dice es evidente que hay gente que no aprende, ni le interesa,repetir es más fácil.
Ni algunos se dan por aludidos, el atomismo tiene cero que ver con el desarrollo de la física y el método científico, y su utilidad sólo se pudo dar después del desarrollo de ambos.
Es al revés, es verdad que los actuales alubios están mestizados con poblaciones de extremo Oriente, pero no son no-blancos (alubios) mezclados con blancos (europeos). Lo que son es blancos (alubios) mezclados con otros pueblos. Los alubios arcaicos eran caucasicos, puedes ver las descripciones en la propia Biblia. De hecho la mayoría de pueblos del sur Mediterraneo y el Levante eran mucho mas blancos que hoy. La marronización es debida al influjo árabe y al desarrollo a las redes de comercio de esclavos neցros.
Ya lo estaba siendo. En Roma y en la mayoría de ciudades del Mediterraneo ya había comunidades alubias, inclusive Hispania y Galia, tenían una gran pujanza y poder. En la propia Biblia (Hechos de los Apostoles) puedes ver como incluso había muchos griegos que se convertían al judaismo.
Si. Esto no es una opinión, generalmente se ha venido diciendo que hay un desarrollo en las religiones, se parte de pensamiento mágico-chamanico-animista, de ahí se pasa a religiones paganas, que no son mas que un desarrollo de lo anterior y de ahí a religiones mas abstractas. La idea de Dios cristiana, y judía, de hecho se parece mucho mas a la idea de Dios en la que creían Platón o Aristóteles, que a los dioses griegos de su época. Esas ideas del mundo clásico sobre Dios (en sentido filosófico) son vitales para entender la teología cristiana.
En pequeña escala, y solo para acelerar un proceso que iba a darse, de hecho pienso que retrasó su avance. Cosas como Carlomagno convirtiendo a los Sajones por la fuerza o los Teutónicos en las Cruzadas Bálticas fueron la menor parte. Los paises nórdicos, el ejemplo de paganismo que todos tenemos a la cabeza, se convirtieron pacíficamente cuando sus elites y reyes vieron que les convenía, no abandonaron por cierto sus costumbres, de hecho varios de los grandes reyes vikingos como Olav Tryggvason o Canuto el Grande eran cristianos.
Por eso digo, los valores los tienen los pueblos en determinada época.
Porque quienes se preocuparon por continuar con el mundo clásico fueron los cristianos, los teólogos y sabios cristianos eran gente con una instrucción clásica, que leían las obras de los autores clásicos y sentían respeto y admiración por aquellos.
Problemillas que veo:
¿Los hebreos eran blancos? sí, como lo era Abraham y sus esposas ¿Los judíos son blancos? sí y no, los askenazíes sí, los mizraji más bien sí, los beta israel no. El punto es que no hay que pensar en los judíos como una raza (es la baza que usan para victimizarse con motivo de discriminación) hay que pensar en ellos como una secta, que es lo que son...
No es que no se llevaran bien, es que el judaísmo se basa en la negación de Cristo, los llamamos judíos pero deberíamos llamarlos Anticristo. Ellos niegan la venida del mesías, niegan lo que realmente los israelitas esperaban (por eso se desmarcan del antiguo reino de Israel y se establecen solo como judíos de Judea)
De hecho el típico rasgo que asociamos a los judíos (la nariz proyectada y huesuda) es un rasgo puramente caucásico, ya que neցros y asiáticos siempre tienden a ser chatos.
Siempre fue considerada un rasgo de nobleza y abolengo entre pueblos blancos, efectivamente. Incluso los teóricos raciales de hace un par de siglos coincidían en ello. El problema son muchos supuestos "nazis" que mas que nazis lo que han hecho es comprar la imagen distorsionada que Hollywood creó sobre los nacional socialistas, y confunden muchos términos, por ejemplo usar ario para nórdico, decir que los antiguos hebreos no eran blancos o burradas similares.
Si, yo a veces los llamo fariseos, o talmudistas. La Biblia es muy clara respecto a lo que son y lo que no son:
