Y....finalmente.....
Alfonso y el Cid se reconcilian. Le son devueltos todos sus bienes en Castilla y aún así se queda en Valencia decidiendo no regresar
Hay que dejar claro que aunque la ruptura con Alfonso es gravísima el Cid nunca le niega. Una vez reconciliados Alfonso le devuelve todos sus bienes y propiedades en Castilla pero como digo a él no le interesa volver. Rodrigo es señor de Valencia. El Cid es el tercer rey de España, el primero es Alfonso, el segundo el almorávide, Yusuf ibn Tasufin y el tercero Rodrigo Díaz, el Cid quien muere en Valencia en el año 1099 y curiosamente en los mismos días en los que entran en Jerusalén los cruzados.
El Cid ¿un mercenario?
Muerto el Cid comienza la leyenda. Aparecen defensores y detractores del personaje ¿qué opinión le merece aquellos que le acusan de ser un mercenario?
¡Pero si sólo sirvió al rey jovenlandés de Zaragoza!, además, eso era normal. Los señores de Lara sirvieron a los jovenlandeses y también Los Castro. Además, al Cid le destierran tiene que comer y pagar a los que le acompañan. Él acudía a servir pero sin luchar contra su rey. Otra cosa es el mercenario que se vende al primero que le paga pero entrar a servir a otro rey con unos límites que supongo que serían no atacar a su propio rey era normal. Insisto que una cosa son aquellos que tienen como oficio mercenario y otra cosa muy diferente el que, desterrado, tiene que ganarse el pan algo lícito y permitido para un militar. Además, en la historia también ha habido jovenlandeses que vinieron a servir aquí. Eso era frecuente, no era nada del otro mundo.
¿Conocemos algunas características de la personalidad del Cid?
Era un hombre generoso y noble aunque cuando se enfadaba era terrible. También un gran político y un hombre muy familiar, de hecho, la muerte de su único hijo varón en la batalla de Consuegra fue una gran tragedia, una gran desgracia.
Para finalizar, ¿qué destacaría del Campeador?
El Cid tiene una biografía y el rey Alfonso no. En la Historia General de España tiene tres veces más páginas que Alfonso VI y eso que lo está escribiendo un descendiente del propio rey. Sí es cierto que la resonancia épica ha ayudado a engrandecer la figura del Cid pero está claro que fue, hablando en términos de poder, el tercer hombre de la península.
Camino del Cid:
---------- Post added 02-ene-2015 at 10:23 ----------
Tu es que eres simple hijo, firmar al lado del rey es un honor pero no es ningun titulo nobiliario.
Ser infanzon que es lo que afirme al principio y continuo manteniendo es ser de origen noble, no hay infanzones plebeyos.
Más simple es usted que ha tenido que recular. Primero dice que era un simple infanzón y luego, ante las evidencias que el dejan un tanto trastocado y en ridículo, ya matiza y donde dijo digo, digo Diego. En fín....usted que tanto presumía ha quedado....pues eso....¿no preguntaba si había documentos donde se demostraba que el CID era más que un infanzón, es decir "bastante magnate"?...pues se lo demuestro y me llama simple....pues usted mismo.
Mal ha quedado por su arrogancia y estupidez.
---------- Post added 02-ene-2015 at 10:33 ----------
Veamos. Dice este buen hombre:
Despues se descuelga con que el Cid no era infanzon, si no que en palabras textuales era "bastante magnate" que suena como lo de estar un poco embarazada, basandose en unas difusas "nuevas investigaciones" que desde luego no detalla, y ademas tiene el atrevimiento de criticar a Menendez Pidal, diciendo que sus fuentes son solo el Cantar del Mio Cid, lo cual solo tiene dos explicaciones posible, o no ha leido a Menendez Pidal o miente descaradamente, a cual peor para alguien que pretende ser historiador.
Parece ser que el que no ha leído a nadie es usted puesto que el propio Gonzalo Martinez Diaz, poco sospechoso de algo, dice en la entrevista:
Por ejemplo, Menéndez Pidal, aficionado a recoger los elementos literarios, cree que el Cid pudo nacer hacia el año 1043. Yo, sin embargo, lo elevo al 1048.
¡¡Vaya, por Dios!!
Con respecto a lo de infanzón, yo creo que usted se ha hecho la picha un lío. Quiso desprestigiar a Moa con un argumento un tanto lioso y pobre puesto que aunque el infanzón es de origen noble:
El concepto de hidalgo, fidalgo (en castellano antiguo, y común en literatura) e infanzón tiene su origen en España y Portugal y es sinónimo de noble, aunque coloquialmente se utilice el término para referirse a la nobleza no titulada. Hace referencia a hijo de algo o hijo de alguien
Hidalgo - Wikipedia, la enciclopedia libre
El CID, como comenta Moa, o mejor, Gonzlao Martínez Díaz en la entrevista de referencia dice:
¿Y qué sabemos de la madre del Cid?
No conocemos ni su nombre. Parece que pudo llamarse Teresa pero las fuentes son tardías e insuficientes. Lo que sí se puede constatar es que el tío del Cid, hermano de su madre, era un gran personaje, al igual que su abuelo. Esto nos lleva a pensar que el linaje de la madre era aparentemente mucho más superior que el del padre lo cual no quiere decir que éste último no tuviera importancia.
Con lo cual era "bastante magante" y más noble que infanzón de segunda, lo que le ha causado a usted un tanto de risa porque lo decía Moa, en cambio se ha demostrado que más risa da usted, y no Moa.
---------- Post added 02-ene-2015 at 10:38 ----------
Y cuando, finalmente, dice:
Y por ultimo afirma sin rubor que el Cid muy bien pudo proclamarse Rey de Valencia, el Cid no era noble (ni siquiera un poquito magnate), y sobre todo no tenia un apice de sangre real, lo que era requisito para poder aspirar a que los demas reyes y el papa te reconozcan como tal, los tiempos de la monarquia electiva Astur-leonesa quedaban muy muy atras.
Bueno, parece que a usted esto le parece ridículo. Entonces lo que dice Gonzalo Martínez Díaz de:
El Cid es el tercer rey de España, el primero es Alfonso, el segundo el almorávide, Yusuf ibn Tasufin y el tercero Rodrigo Díaz, el Cid quien muere en Valencia en el año 1099 y curiosamente en los mismos días en los que entran en Jerusalén los cruzados.
Es un escándalo. ¡¡¡ahhh!, no me venga con el pobre argumento de que no se proclamó. Que el Papa no le hubiera reconocido, etc....
estamos en que si hubiera querido, habría sido Rey de Valencia. De hecho lo era.
---------- Post added 02-ene-2015 at 10:54 ----------
Bueno, es que ha quedado en evidencia cuando por un lado dice usted:
Y por ultimo afirma sin rubor que el Cid muy bien pudo proclamarse Rey de Valencia, el Cid no era noble (ni siquiera un poquito magnate)
¿No era noble ni un poquito magnate? ¿Entonces en qué quedamos, buen hombre cuando dice usted:
Ser infanzon que es lo que afirme al principio y continuo manteniendo es ser de origen noble, no hay infanzones plebeyos.
Usted mismo se trastabilla.
Y luego menciona el reconocimiento de la nobleza y el Papa. Le recuerdo que la linea de sangre de los Reyes españoles, siglos después del Reino Asturleonés y del propio CID es bastarda, con los Trastámara. El primer Tratámara, Enrique II de Castilla, hijo ilegitimo del Rey Alfonso XI de León, fue reconocido como Rey después de vencer a su hermanastro, Rey legítimo. Así que no era tan descabellado, como usted pone en duda, el que un "bastante magnate" y noble hombre principal del Rey se proclamara Rey cristiano en tierras conquistadas a los jovenlandeses y finalmente reconocido por el Papa y resto de nobles.
