Cita con la historia (de españa)

[manuelp]

Claro que le han rebatido,pero para los talibanes es como la verdad.No se rebate al mesias.Porque entendeis la historia como vuestros profetas:Un proceso de reinterpretacion y descalificacion donde la critica es tan imposible como dudar de la fe(la verdad).

Cuando se ignoran unas fuentes y se inventan otras ya deja de ser historia.Pio Moa es un hagiografo del franquismo,de una dictadura criminal contra su propio pueblo.Y como es natural solo se puede ser complice de los asesinos desde una perspectiva taliban.Glorificar a tiranos y asesinos exige de mucha tendenciosidad.

Y despues al margen de su papel de defensor de los criminales , ni siquiera es original,es un negacionista que repite la misma propaganda del franquismtra critica que se le puede hacer es lo ridiculo de su victimismo.Se empeña en decir que se le persigue y se le censura cuando se le spamea por todos lados y sus libros-rosquilla estan por doquier.

En españa te pueden condenar a guandoca por cantar a urlique meinhof,burlarte de franquistas como carrero o diputadas assinadas del PP,cerrar periodicos aunque despues sean absueltos,pero los franquistas que siempre aplauden estas censuras y represiones cuando tienen el poder,se quejan de victimismo mientras cualquiera puede glorificar al dictador criminal y su dictadura sin problema

Moa es una caricatura desesperada por ser otro herman terch.

Dentro de la hojarasca verborreica de este comentario, se distinguen dos argumentos historiográficos solamente se ignoran unas fuentes y se inventan otras . Lo que ocurre es que se quedan en meros enunciados sin demostración.

¿Qué fuentes se inventa Moa?, ¿Quizá las consultadas en la propia Fundación Pablo Iglesias para su "Los orígenes de la guerra civil", de las que sacó estas instrucciones del Comité Revolucionario para la Insurrección de 1934.

54. Cuando una ciudad caiga en manos de los revolucionarios, nada debe justificar su abandono. Aunque la lucha se prolongue no debe desmayarse. Cada día que pase aumentará el número de los rebeldes. En cambio la moral del enemigo irá decayendo. Nadie espere triunfar en un día en un movimiento que tiene todos los caracteres de una guerra civil. En este movimiento, el tiempo es el mejor auxiliar.

Las 73 Instrucciones del PSOE, y de la UGT, para articular el golpe de Estado de 1934 contra la Segunda República | Blog de Javier del Campo

¿Y que fuentes (primarias claro, no textos interpretativos) relevantes ignora Moa?.

 

[Von Rudel]

""""""En españa te pueden condenar a guandoca por cantar a urlique meinhof,burlarte de franquistas como carrero o diputadas assinadas del PP,cerrar periodicos aunque despues sean absueltos,pero los franquistas que siempre aplauden estas censuras y represiones cuando tienen el poder,se quejan de victimismo mientras cualquiera puede glorificar al dictador criminal y su dictadura sin problema"""""



En España hay grupos de extrema-izquierda de rock que cantan sobre dar de baja de la suscripción de la vida Muy de derechas,politicos o policías y no pasa nada.En este país te pueden llevar a la guandoca por enseñar una esvástica pero paseas libremente con banderas comunistas.En este país un grupo de terroristas de extrema-izquierda se sientan en los parlamentos.En este país la extrema-izquierda lleva dado de baja de la suscripción de la vita miles de Españoles.En este país, España, un asesino de masas: Santiago Carrillo estuvo de diputado, recibiendo honoris causa y de tertuliano respetable en las TV.

Ves otro acto de demagogia rebatida con datos. Como hace Pio Moa, solo que hay gente a la que no le gusta que les desmonte sus ideas.

 

[Jack.Ripper]

Dentro de la hojarasca verborreica de este comentario,

A ti ya te rebati con paciencia varias veces en el hilo de los generales franquistas y te dio igual decir falsedades e inventarte las cosas,asi que no voy a perder el tiempo en alguien que dio la callada por respuesta ante las mentiras soltadas y a quien se la pelan los argumentos copiando a la fundacion francisco franco hasta en el mas ridiculo negacionismo,desde badajoz a malaga.

Moa como buen agitador politico se dedica a juzgar y repartir responsabilidades,para justificar su preconclusion de que la guerra civil la inicio el PSOE,por eso ignora el golpe de 1936 y el de 1932 e interpreta a su gusto la huelga y alzamiento en madrid y barcelona de 1934.Lo mismo que la dictadura y sus crimenes.Es imposible encontrar perspectiva historica en su maraña de justificaciones a la dictadura.Porque escribe para eso.

---------- Post added 22-dic-2014 at 20:21 ----------

""""""En españa te pueden condenar a guandoca por cantar a urlique meinhof,burlarte de franquistas como carrero o diputadas assinadas del PP,cerrar periodicos aunque despues sean absueltos,pero los franquistas que siempre aplauden estas censuras y represiones cuando tienen el poder,se quejan de victimismo mientras cualquiera puede glorificar al dictador criminal y su dictadura sin problema"""""



En España hay grupos de extrema-izquierda de rock que cantan sobre dar de baja de la suscripción de la vida Muy de derechas,politicos o policías y no pasa nada.En este país te pueden llevar a la guandoca por enseñar una esvástica pero paseas libremente con banderas comunistas.En este país un grupo de terroristas de extrema-izquierda se sientan en los parlamentos.En este país la extrema-izquierda lleva dado de baja de la suscripción de la vita miles de Españoles.En este país, España, un asesino de masas: Santiago Carrillo estuvo de diputado, recibiendo honoris causa y de tertuliano respetable en las TV.

Ves otro acto de demagogia rebatida con datos. Como hace Pio Moa, solo que hay gente a la que no le gusta que les desmonte sus ideas.

Pues si que te ha dolido,asi que repito a cuantos Muy de derechas se les ha condenado a guandoca por una cancion?A cuantos por poner un video de youtube?Cuantos han sido condenados a prision por una esvastica?Cuantos han sido perseguidos por hacer un chiste sobre un comunista?Que censura ha sufrido Moa cuando tienes sus libros por todas partes?

Es un buen ejemplo de lo que entendeis por"datos".Sigo esperando a que un muy de derechas sea condenado a prision por alabar el franquismo ,cantarlo o poner videos de youtube ensalzandolo.De hecho alli esta Pio moa para demostrar que ensalzar a los asesinos de masas es algo normalizado.

 

[manuelp]

A ti ya te rebati con paciencia varias veces en el hilo de los generales franquistas y te dio igual decir falsedades e inventarte las cosas,asi que no voy a perder el tiempo en alguien que dio la callada por respuesta ante las mentiras soltadas y a quien se la pelan los argumentos copiando a la fundacion francisco franco hasta en el mas ridiculo negacionismo,desde badajoz a malaga.

Moa como buen agitador politico se dedica a juzgar y repartir responsabilidades,para justificar su preconclusion de que la guerra civil la inicio el PSOE,por eso ignora el golpe de 1936 y el de 1932 e interpreta a su gusto la huelga y alzamiento en madrid y barcelona de 1934.Lo mismo que la dictadura y sus crimenes.Es imposible encontrar perspectiva historica en su maraña de justificaciones a la dictadura.Porque escribe para eso.

---------- Post added 22-dic-2014 at 20:21 ----------



Pues si que te ha dolido,asi que repito a cuantos Muy de derechas se les ha condenado a guandoca por una cancion?A cuantos por poner un video de youtube?Cuantos han sido condenados a prision por una esvastica?Cuantos han sido perseguidos por hacer un chiste sobre un comunista?Que censura ha sufrido Moa cuando tienes sus libros por todas partes?

Es un buen ejemplo de lo que entendeis por"datos".Sigo esperando a que un muy de derechas sea condenado a prision por alabar el franquismo ,cantarlo o poner videos de youtube ensalzandolo.De hecho alli esta Pio moa para demostrar que ensalzar a los asesinos de masas es algo normalizado.

A ti te da igual que copien a la fundación francisco franco que a la fundación pablo iglesias porque no tienes conocimientos mas allá de los infundios gratuitos. Por ello no te contesto a ti si no que expongo datos para la gente interesada en conocer la verdad.

 

[jerjes]

El nuevo programa de Cita con la Historia

https://www.youtube.com/watch?v=cwui-VEKsfY

---------- Post added 21-dic-2014 at 20:03 ----------




No estoy de acuerdo. El español es individualista, si, pero con conciencia de pertenecer a algo grande y único. No asume con agrado y de forma gratuita la clase social a la que pertenece como el inglés. El inglés asume su papel inferior con respecto a sus élites. El español no. El español asume mejor su condición de dignidad sea cual sea su posición o procedencia. Como dijo Humbolt, España es el unico país de Europa cuyas élites apenas se diferencian de las clases populares en costumbres, aficiones y conducta. No es aborregado como los centroeuropeos, pero tampoco rebeldes. Tenemos mucha paciencia, hasta que se nos acaba. La mejor descripción del español, o una de las mejores la dijo Fernado II de Aragón, El Rey Católico:

"La nación es bastante apta para las armas, pero desordenada, de suerte que sólo puede hacer con ella grandes cosas el que sepa mantenerla unida y en orden "
Fernando el Católico, rey de Aragón y consorte de Castilla, a la pregunta del embajador florentino Francesco Guicciardini « ¿Cómo es posible que un pueblo tan belicoso como el español haya sido siempre conquistado, en todo y en parte, por galos, romanos, cartagineses, vándalos, jovenlandeses?».



No obstante, cuando eramos la mayor potencia militar del planeta a la hora de atacar el grito en nuestra filas era:

Santiago y cierra España

Tal vez una de las arengas más sencillas, directas, significativas y profundas de toda la Historia de la Humanidad.

Un poco más exagerada pero no exenta de razón, es esta:

"España es el pais más fuerte del mundo, los españoles llevan siglos intentado destruirlo y no lo han conseguido."
Bismarck

Si, el español suele tener una tranquila seguridad de si mismo,no ha sido servil en ningun acto de su historia,un gran sentido de la dignidad,porque libre de todo complejo de inferioridad, da al punto la impresion de q el pueblo posee una nocion natural y espontanea de la igualdad,q a su vez nace de un profundo sentido de las fraternidad, q carecen el ingles,aleman etc.El español siente poco la presion social o el criterio intelectual.

Por otra parte el instinto de conservacion de su propia libertad,le hace rehuir toda forma de cooperacion social,ya q eso tiende a esclavizar al individuo.En lo colectivo y sobre todo en el politico el español tiende a juzgar los acontecimientos libres de toda consideracion practica.De aqui resulta q en España la libertad,la justicia,los conceptos politicos.economicos y sociales pesan menos q el Gonzalez,Perez o Martinez q ha de encarnarlos.Asi su patriotismo considerado como mera manifestacion de la conciencia de grupo,se ve debilitado,por el extremo individual y por el extremo universal.Esta oscilacion entre los dos extremos,es el ritmo q domina la historia de España.

Necesita el español una pasion elevada bastante fuerte para alzarle hasta un concepto de la unidad muy por encima del nivel disperso a q le arrastra su ser separatista y dictatorial.Tal fué la fe q un dia alcanzo en los s.XVI y XVII dando a España una fuerza y una unidad q no ha conocido desde entonces y quiza no vuelva a conocer jamas.

Nada mas caracteristico de estos dos rasgos dell caracter español q la dictadura y el separatismo,y q se halla claramente manifestada en los Estados Desunidos de Hispanoamerica(fruto de la dictadura y el separatismo) en contraste con los Estados Unidos de Angloamerica.

 

[Hegemon]

Nuevo programa de Cita con la Historia:

EL CID CAMPEADOR

https://www.youtube.com/watch?v=0hNUaKAkCXc

---------- Post added 29-dic-2014 at 08:58 ----------

Claro que le han rebatido,pero para los talibanes es como la verdad.No se rebate al mesias.Porque entendeis la historia como vuestros profetas:Un proceso de reinterpretacion y descalificacion donde la critica es tan imposible como dudar de la fe(la verdad).

Cuando se ignoran unas fuentes y se inventan otras ya deja de ser historia.Pio Moa es un hagiografo del franquismo,de una dictadura criminal contra su propio pueblo.Y como es natural solo se puede ser complice de los asesinos desde una perspectiva taliban.Glorificar a tiranos y asesinos exige de mucha tendenciosidad.

Y despues al margen de su papel de defensor de los criminales , ni siquiera es original,es un negacionista que repite la misma propaganda del franquismtra critica que se le puede hacer es lo ridiculo de su victimismo.Se empeña en decir que se le persigue y se le censura cuando se le spamea por todos lados y sus libros-rosquilla estan por doquier.

En españa te pueden condenar a guandoca por cantar a urlique meinhof,burlarte de franquistas como carrero o diputadas assinadas del PP,cerrar periodicos aunque despues sean absueltos,pero los franquistas que siempre aplauden estas censuras y represiones cuando tienen el poder,se quejan de victimismo mientras cualquiera puede glorificar al dictador criminal y su dictadura sin problema

Moa es una caricatura desesperada por ser otro herman terch.

Observo con que contundencia usted rebate a Moa y a esos "Muy de derechas" que pululan por España. Sólo sacados de la perturbada mente de los progres que siguen queriendo ganar una guerra que no pudieron por sus propios errores, miserias y debilidades y por las virtudes del contrario. Tantas veces ustedes mencionan al franquismo que no hay más remedio que analizarlo a ver si es verdad tanta critica y en la comparación honesta y análisis serios de los hechos (no invenciones y "holocaustos inventados"), no hay más remedio que decir la verdad sin ser franquista admitiendo sus logros. Es que en ese periodo España recuperó una posición y nivel industrial que había perdido durante más de 150 años. Los datos, estadísticas y hechos están ahí. Es más, la libertad individual era mucho mayor que la de ahora sin tener tanta libertad colectiva como la actual como demostró Aleksandr Isáyevich Solzhenitsyn. Aunque esta supuesta libertad colectiva habría que analizarla más puesto que según para quién es más o es menos.

Ustedes se quieren comparar con el franqusimo y la mera intención y a las primeras de cambio, quedan en evidencia. No soy franquista pero tengo que reconocer los logros de ese régimen, y sus virtudes que aún hoy perduran y que sin querer, la propia izquierda pretende mantener en contra de las reformas que los liberales y economistas modernos quieren implantar en España. Son ustedes tan incongruentes e ignorantes que unas veces critican a Moa por usar las fuentes primarias y otras no que ya ni se ponen de acuerdo. Son ustedes tan inconsistentes, previsibles y vagos que no leen ni a los suyos. Moa ha estudiado más las fuentes de la izquierda, a los progres y republicanos que a los franquistas. Es que como muchos de nosotros, viene del comunismo. Menos mal que rectificamos a tiempo. Si no leen a los suyos ¿cómo van a poder rebatir a Moa con seriedad y consistencia? ¡¡Jamás!! Pero es que si leyeran a Zugazagoitia, Lister, El Campesino, Tagüeña, Azaña, Alacalá Zamora, a Vicente Rojo, a Modesto y muchos más, no tendrían más remedio que admitir la veracidad del trabajo de Moa. Pero los talibanes progres, estos si Talibanes, no admiten otra verdad que sus mentiras.

No creo que hayan leído a Marx. Otra cosa es que se hayan aprendido de memoria sus libros, que eso no es entender ni comprender, es lobotomizar.


Ahí tienen las fuentes, unas pocas, facilitadas por Manuelp. Asumiendo su estupidez y mendicidad intelectual, siguen con sus criticas infantiles e intolerantes. Así les va.

---------- Post added 29-dic-2014 at 09:04 ----------

jerjes:

Dice usted:

Por otra parte el instinto de conservacion de su propia libertad,le hace rehuir toda forma de cooperacion social,ya q eso tiende a esclavizar al individuo

Eso no le impide ser solidario y altruista. El español se vuelca y no pone pegas a las ayudas sociales, coopera con las catástrofes, es sentimental con los males ajenos, muchas veces de forma exagerada. Somos el país con más misioneros del mundo....etc.....

En lo colectivo y sobre todo en el politico el español tiende a juzgar los acontecimientos libres de toda consideracion practica.De aqui resulta q en España la libertad,la justicia,los conceptos politicos.economicos y sociales pesan menos q el Gonzalez,Perez o Martinez q ha de encarnarlos.Asi su patriotismo considerado como mera manifestacion de la conciencia de grupo,se ve debilitado,por el extremo individual y por el extremo universal.Esta oscilacion entre los dos extremos,es el ritmo q domina la historia de España.


Asume usted las tésis de Ortega y Gasset cuando dice que los españoles siguen con más facilidad a los lideres populistas y mediocres que a los que realmente son lideres. No estoy de acuerdo. Los españoles han carecido de una élite que utilizara para bien sus virtudes como colectivo. Son las excepciones a esa regla las que demuestran que España, como colectivo, tiene un potencial inmenso. Si se desarraigan sus individualidades, se pierde potencial.

Nada mas caracteristico de estos dos rasgos dell caracter español q la dictadura y el separatismo,y q se halla claramente manifestada en los Estados Desunidos de Hispanoamerica(fruto de la dictadura y el separatismo) en contraste con los Estados Unidos de Angloamerica.

Tiene usted mucha razón. Pero es precisamente el haber abandonado, renegado de la esencia de la Hispanidad y de no reconocer los logros conseguidos por nuestras virtudes lo que ha provocado esa desunión motivada, en gran parte, por los intereses del mundo anglosajón que ha logrado quitarse un rival que le podría anular sumariamente como lo hizo en siglos pasados. Si la Hispanidad volviera ha reconocer sus virtudes en vez de buscarlas en hechos foráneos y ajenos a su cultura, tal vez se recupere lo perdido, o parte.

Hombres como el colombiano Pablo Victoria o el mismo Madariaga o Juderías emprendieron ese camino tan necesario. Sólo hay que continuarlo.

---------- Post added 29-dic-2014 at 09:19 ----------

Aquí el resto de programas:

https://www.youtube.com/watch?v=ply24nU0NSs&list=PLnV-OrS2gZq7-7X-_uu-NG3hlEgEA66FT

 

[Redbull Vol. II]

Hasta aquí he leido.

Lo mismo digo

 

[Hegemon]

Lo mismo digo

¿Pereza, INCAPACIDAD o MIEDO?

 

[Redbull Vol. II]

¿Pereza, INCAPACIDAD o MIEDO?

Higiene mental mas bien.

Pero como estoy de vacaciones mientras conducia escuche el programa ese sobre el Cid, y yo que soy un simple aficionado tengo algunas matizaciones que hacer.

En primer lugar atribuye a Alfonso VI la unificacion de los reinos de Galicia, Leon y Castilla, cuando eso es algo que ya habia hecho su padre Fernando I. que si bien luego los reparte entre sus hijos no desvirtua el hecho de que la unificacion era previa al reinado de Alfonso, y la independencia del reino de Galicia siempre habia sido efimera, pues era la tierra que gobernaban los herederos de la corona para irse entrenando, poner Galicia en pie de igualdad con el resto de los reinos de España es una tonteria.

Despues se descuelga con que el Cid no era infanzon, si no que en palabras textuales era "bastante magnate":: que suena como lo de estar un poco embarazada, basandose en unas difusas "nuevas investigaciones" que desde luego no detalla, y ademas tiene el atrevimiento de criticar a Menendez Pidal, diciendo que sus fuentes son solo el Cantar del Mio Cid, lo cual solo tiene dos explicaciones posible, o no ha leido a Menendez Pidal o miente descaradamente, a cual peor para alguien que pretende ser historiador.

Y por ultimo afirma sin rubor que el Cid muy bien pudo proclamarse Rey de Valencia, el Cid no era noble (ni siquiera un poquito magnate), y sobre todo no tenia un apice de sangre real, lo que era requisito para poder aspirar a que los demas reyes y el papa te reconozcan como tal, los tiempos de la monarquia electiva Astur-leonesa quedaban muy muy atras.

Otra cosa era su hijo Diego, pues Jimena era nieta de Alfonso V El Noble, y posiblemente el Cid tuviese la idea de crear un reino en la persona de su hijo, que si podia aspirar a ser reconocido, pero la muerte de su unico hijo varon nos deja sin saber eso.

Por lo demas pesimo comunicador, con total carencia de habilidad oratoria, y el programa en si a duras penas tiene el nivel adecuado para una clase de primaria.

Como es navidad y son fechas de buenas voluntades y tal me permito darle un consejo, si le interesa la historia dejese de programitas de radio y lea libros, y le traspaso un valioso consejo que a mi me ha sido muy util, no lea libros de historia de autores vivos hasta no haber leido absolutamento todo lo que han escrito los clasicos, el ansia por vender libros hace decir muchas tonterias.

 

[manuelp]

Higiene mental mas bien.

Pero como estoy de vacaciones mientras conducia escuche el programa ese sobre el Cid, y yo que soy un simple aficionado tengo algunas matizaciones que hacer.

En primer lugar atribuye a Alfonso VI la unificacion de los reinos de Galicia, Leon y Castilla, cuando eso es algo que ya habia hecho su padre Fernando I. que si bien luego los reparte entre sus hijos no desvirtua el hecho de que la unificacion era previa al reinado de Alfonso, y la independencia del reino de Galicia siempre habia sido efimera, pues era la tierra que gobernaban los herederos de la corona para irse entrenando, poner Galicia en pie de igualdad con el resto de los reinos de España es una tonteria.

Despues se descuelga con que el Cid no era infanzon, si no que en palabras textuales era "bastante magnate":: que suena como lo de estar un poco embarazada, basandose en unas difusas "nuevas investigaciones" que desde luego no detalla, y ademas tiene el atrevimiento de criticar a Menendez Pidal, diciendo que sus fuentes son solo el Cantar del Mio Cid, lo cual solo tiene dos explicaciones posible, o no ha leido a Menendez Pidal o miente descaradamente, a cual peor para alguien que pretende ser historiador.

Y por ultimo afirma sin rubor que el Cid muy bien pudo proclamarse Rey de Valencia, el Cid no era noble (ni siquiera un poquito magnate), y sobre todo no tenia un apice de sangre real, lo que era requisito para poder aspirar a que los demas reyes y el papa te reconozcan como tal, los tiempos de la monarquia electiva Astur-leonesa quedaban muy muy atras.

Otra cosa era su hijo Diego, pues Jimena era nieta de Alfonso V El Noble, y posiblemente el Cid tuviese la idea de crear un reino en la persona de su hijo, que si podia aspirar a ser reconocido, pero la muerte de su unico hijo varon nos deja sin saber eso.

Por lo demas pesimo comunicador, con total carencia de habilidad oratoria, y el programa en si a duras penas tiene el nivel adecuado para una clase de primaria.

Como es navidad y son fechas de buenas voluntades y tal me permito darle un consejo, si le interesa la historia dejese de programitas de radio y lea libros, y le traspaso un valioso consejo que a mi me ha sido muy util, no lea libros de historia de autores vivos hasta no haber leido absolutamento todo lo que han escrito los clasicos, el ansia por vender libros hace decir muchas tonterias.

Pio Moa no es medievalista, pero acierta más en esas tres cosas que dice que usted.

A).- Desde Fruela II (910-925) los tres reinos de Galicia, Asturias y Leon se unifican en el reino de Asturias y Leon que en 1037 al morir Bermudo III fue heredado por su cuñado Fernando I que ya era desde 1035 rey de Castilla a la muerte de su padre Sancho Garcés III de Navarra. Esto es ciertamente la primera Unión de Leon y Castilla. Pero no es menos cierto que a la muerte de Fernando I, León fue heredado por Alfonso VI y Castilla por Sancho II con la que la Unión se rompe y es restablecida por Alfonso VI en la segunda Unión, que se volvería a romper a la muerte de Alfonso VII en 1157.

B).- Sobre el estatus social del Cid, efectivamente parece que Menéndez Pidal se equivocó y que era al menos "ricohome" y de estirpe condal y aun real.

Entre 2000 y 2002 los trabajos genealógicos de Margarita Torres encontraron que el Diego Flaínez (Didacum Flaynez,21 mera variante leonesa y más antigua de Diego Laínez) que cita la Historia Roderici como progenitor, y en general, todos los ancestros por parte de padre que recoge la biografía latina, coinciden exactamente con la estirpe de la ilustre familia leonesa de los Flaínez, una de las cuatro familias más poderosas del reino de León desde comienzos del siglo X, condes emparentados con los Banu Gómez, Ramiro II de León y los reyes de Asturias.

Rodrigo Díaz de Vivar - Wikipedia, la enciclopedia libre

Por cierto, si quieren votar sobre el próximo articulo de historia, aquí lo pueden hacer.

https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/

 

[Redbull Vol. II]

Pio Moa no es medievalista, pero acierta más en esas tres cosas que dice que usted.

A).- Desde Fruela II (910-925) los tres reinos de Galicia, Asturias y Leon se unifican en el reino de Asturias y Leon que en 1037 al morir Bermudo III fue heredado por su cuñado Fernando I que ya era desde 1035 rey de Castilla a la muerte de su padre Sancho Garcés III de Navarra. Esto es ciertamente la primera Unión de Leon y Castilla. Pero no es menos cierto que a la muerte de Fernando I, León fue heredado por Alfonso VI y Castilla por Sancho II con la que la Unión se rompe y es restablecida por Alfonso VI en la segunda Unión, que se volvería a romper a la muerte de Alfonso VII en 1157.

B).- Sobre el estatus social del Cid, efectivamente parece que Menéndez Pidal se equivocó y que era al menos "ricohome" y de estirpe condal y aun real.

Entre 2000 y 2002 los trabajos genealógicos de Margarita Torres encontraron que el Diego Flaínez (Didacum Flaynez,21 mera variante leonesa y más antigua de Diego Laínez) que cita la Historia Roderici como progenitor, y en general, todos los ancestros por parte de padre que recoge la biografía latina, coinciden exactamente con la estirpe de la ilustre familia leonesa de los Flaínez, una de las cuatro familias más poderosas del reino de León desde comienzos del siglo X, condes emparentados con los Banu Gómez, Ramiro II de León y los reyes de Asturias.

Rodrigo Díaz de Vivar - Wikipedia, la enciclopedia libre

Por cierto, si quieren votar sobre el próximo articulo de historia, aquí lo pueden hacer.

https://sites.google.com/site/articulosdehistoria/

Vaya, ya he averiguado donde se documenta Pio Moa para sus programas....en la wiki :bla::bla:

En el punto A no veo diferencia entre lo que afirmo yo y lo que afirma usted, la unidad castellano-leonesa es cosa de Fernando I y Alfonso VI lo unico que hace es restaurarla tras un breve lapso de separacion.


Y sobre el punto B pues mas de lo mismo lo que usted llama "al menos "ricohome" y de estirpe condal " ( lo de real vamos a dejarlo que no es lo mismo estar emparentado que descender de..) eso es lo que en la epoca se llamaba infanzon, y despues era llamado "ser un hidalgo".

Por muchas vueltas que en la wiki le quieran dar al tema, lo que es indudable es que el Cid no tenia ningun titulo, y lo mismo se puede decir de su padre y de su madre, y los titulos de sus abuelos pues parece que tampoco son conocidos, con lo que tenemos a alguien de noble familia pero que desde hace al menos dos generaciones no tiene ningun titulo nobiliario, vamos un infanzon con todas las letras, mas o menos rico, pero infanzon al cabo.

Salvo que alguien demuestre que el Cid tenia algun titulo, los que tenemos razon somos Menendez Pidal y yo

 

[manuelp]

Vaya, ya he averiguado donde se documenta Pio Moa para sus programas....en la wiki :bla::bla:

En el punto A no veo diferencia entre lo que afirmo yo y lo que afirma usted, la unidad castellano-leonesa es cosa de Fernando I y Alfonso VI lo unico que hace es restaurarla tras un breve lapso de separacion.


Y sobre el punto B pues mas de lo mismo lo que usted llama "al menos "ricohome" y de estirpe condal " ( lo de real vamos a dejarlo que no es lo mismo estar emparentado que descender de..) eso es lo que en la epoca se llamaba infanzon, y despues era llamado "ser un hidalgo".

Por muchas vueltas que en la wiki le quieran dar al tema, lo que es indudable es que el Cid no tenia ningun titulo, y lo mismo se puede decir de su padre y de su madre, y los titulos de sus abuelos pues parece que tampoco son conocidos, con lo que tenemos a alguien de noble familia pero que desde hace al menos dos generaciones no tiene ningun titulo nobiliario, vamos un infanzon con todas las letras, mas o menos rico, pero infanzon al cabo.

Salvo que alguien demuestre que el Cid tenia algun titulo, los que tenemos razon somos Menendez Pidal y yo

Donde se documente Pio Moa no lo sé, pero donde se documenta usted mas vale no saberlo. Se ve que no tiene ni idea de lo que significaba ser "ricohome" y lo confunde con hidalgo.

Ricohombre o ricahombría, que es el título español de rico-home, está directamente derivado de las antiguas dignidades y títulos romanos. Sólo comprende a los que tienen la mayor Nobleza, o por Naturaleza (sangre), o por Privilegio (mérito). El extenso vocablo Ricohombre se mudó sencillamente a Noble desde 1390.

..........................................................................................................

Salazar de Mendoza dejó escrito lo siguiente: ...va mucha diferencia de que se diga ricohome o homerrico; porque ricohome era el que alcanzaba esta gran dignidad; homerrico el que tenía mucha hacienda.


De suerte que no se llamaron Ricos hombres los que abundaron de varias riquezas, sino los que por su nobleza heredada de sus pasados eran los más principales del Reyno, y tenían mejor puesto y mayor autoridad en las Cortes de los Reyes. Estos eran los caudillos, y Capitanes, que les ayudaban en las guerras contra los fieles a la religión del amor. A estos daban los reyes los lugares que iban conquistando liberalmente en feudo de Honor. Y a estos sus acrecentamientos de lugares llamaban Baronías y Barones a los Ricos hombres.

Ricohombre - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[Hermericus]

¿Unidad castellano-Leonesa en época de Fernando I? Einnn???

Por favor.... Situemonos en contexto histórico.

Castilla, una marca del Reino de Galicia, pues digan lo que digan asi se llamaba el Reino Cristiano de la época, estaba comenzando a existir como grupo de condados, por cierto, NO HEREDITARIOS. Sus condes eran nobles galaico-asturianos.

Que habia un Reino al Oeste ya 300 años antes de Fernando I o Castilla...

Que Leon se formó a partir de gallegos y asturianos, no apareció por arte de magia.

Idem para Castilla, por mucho que nos haya contado Sanchez Albornoz de las brumas y nebulosas en donde aparece por arte de magia Castilla de la nada y sin quer hubiera nada antes.

Que Portugal se formó a partir de Galicia: no es mas que la Galicia Sur independizada partir de los Borgoñones debido a rencillas varias eclesiasticas (Braga vs Santiago) y negocietes varios incumplidos (el Reino de Toledo para Henrique de Borgoña)

 

[Redbull Vol. II]

Donde se documente Pio Moa no lo sé, pero donde se documenta usted mas vale no saberlo. Se ve que no tiene ni idea de lo que significaba ser "ricohome" y lo confunde con hidalgo.

Ricohombre o ricahombría, que es el título español de rico-home, está directamente derivado de las antiguas dignidades y títulos romanos. Sólo comprende a los que tienen la mayor Nobleza, o por Naturaleza (sangre), o por Privilegio (mérito). El extenso vocablo Ricohombre se mudó sencillamente a Noble desde 1390.

..........................................................................................................

Salazar de Mendoza dejó escrito lo siguiente: ...va mucha diferencia de que se diga ricohome o homerrico; porque ricohome era el que alcanzaba esta gran dignidad; homerrico el que tenía mucha hacienda.


De suerte que no se llamaron Ricos hombres los que abundaron de varias riquezas, sino los que por su nobleza heredada de sus pasados eran los más principales del Reyno, y tenían mejor puesto y mayor autoridad en las Cortes de los Reyes. Estos eran los caudillos, y Capitanes, que les ayudaban en las guerras contra los fieles a la religión del amor. A estos daban los reyes los lugares que iban conquistando liberalmente en feudo de Honor. Y a estos sus acrecentamientos de lugares llamaban Baronías y Barones a los Ricos hombres.

Ricohombre - Wikipedia, la enciclopedia libre

Veamos como lo describe la medievalista que usted cita.

Margarita Torres - Wikipedia, la enciclopedia libre

Fuente http://publicaciones.ua.es/filespubli/pdf/02122480RD15964789.pdf

el descendiente de una estirpe condal leonesa aunque
perteneciente a una rama segundona asentada en la frontera
castellana como tantas otras casas nobiliarias.

Quien por cierto no desacredita a Menendez Pidal lo que hace es partiendo de sus investigaciones ir mas lejos, aunque claro su usted prefiere a Pio Moa antes que a Menendez Pidal pues ya esta todo dicho.

 

[manuelp]

Veamos como lo describe la medievalista que usted cita.

Margarita Torres - Wikipedia, la enciclopedia libre

Fuente http://publicaciones.ua.es/filespubli/pdf/02122480RD15964789.pdf



Quien por cierto no desacredita a Menendez Pidal lo que hace es partiendo de sus investigaciones ir mas lejos, aunque claro su usted prefiere a Pio Moa antes que a Menendez Pidal pues ya esta todo dicho.

¡A ver si pone la cita completa y no la corta por donde le conviene!

Usted dijo:

Despues se descuelga con que el Cid no era infanzon, si no que en palabras textuales era "bastante magnate" que suena como lo de estar un poco embarazada, basandose en unas difusas "nuevas investigaciones" que desde luego no detalla

Y en la cita que usted pone dice la medievalista:

demuestran que en ningún momento
nos encontramos con un pobre infanzón de frontera, de linaje
oscuro, caballero mercenario sin apenas patrimonio, sino
ante el descendiente de una estirpe condal leonesa aunque
perteneciente a una rama segundona asentada en la frontera
castellana como tantas otras casas nobiliarias.

Luego con lo que "se descuelga" Pio Moa es totalmente cierto y usted no tenía ni idea de ello.