*Tema mítico* : Caso Esther López

[Marco Tulio]

Que a Esther la atropelló alguien que no la conocía de nada, y que acto seguido echaron sus cosas junto a ella en la cuneta, da fe el hecho de que quien lo hizo puso el móvil de ella junto a su cuerpo. Si quien hubiera atropellado a Esther la conociera de algo, no le habría puesto el móvil a su lado. Pero porque quien la atropelló no la conocía, y fue un accidente, nada temía respecto al contenido de dicho móvil.

Óscar es inocente. Sólo se le puede echar en cara que no obligase a una borracha a recogerse en su casa. Si lo hubiera hecho, habría salvado la vida de Esther y se habría ganado una denuncia por viogén.

Atufas fuerte a misoginia. Señala en el muñeco dónde te hizo daño esa mujer.

 

[pepinox]

Atufas fuerte a misoginia. Señala en el muñeco dónde te hizo daño esa mujer.

Bonito ad-hominen. Ahora, construye un relato de los hechos más completo que el mío. Si puedes.

 

[Buster]

O sea que hay datos objetivos que no se pueden obviar pero el dato objetivo de que en enero el T-ROC no tenía ni un arañazo en la aleta delantera derecha, ése sí que se puede obviar.

Vais a tragar bilis como no habéis tragado en vuestra vida.

 

[Marco Tulio]

Bonito ad-hominen. Ahora, construye un relato de los hechos más completo que el mío. Si puedes.

Primeramente que ese no es mi trabajo (ni tampoco lo aceptaría), y en segundo lugar la versión que planteas nada tiene que ver con los datos e indicios recabados.


Está claro que no existe relato alternativo posible que explique de manera creíble y lógica todos los indicios en contra de Óscar, tampoco la comisión del delito por persona distinta al investigado.

 

[pepinox]

Está claro que no existe relato alternativo posible que explique de manera creíble y lógica todos los indicios en contra de Óscar, tampoco la comisión del delito por persona distinta al investigado.

Lo que está claro es que no existe ningún relato creíble de los hechos que pueda inculpar a Óscar de nada, salvo de dejar que una mujer bajo los efectos del alcohol se bajase de su coche.

La alternativa fantasiosa que tú planteas para inculpar a Óscar "de algo" (no sabemos de qué), se basa en cero pruebas y en cero indicios. El único delito de Óscar es haber sido él la última persona que habló con Esther antes de su trágico fin.

 

[Batuca Cablanda]

O sea que hay datos objetivos que no se pueden obviar pero el dato objetivo de que en enero el T-ROC no tenía ni un arañazo en la aleta delantera derecha, ése sí que se puede obviar.

Vais a tragar bilis como no habéis tragado en vuestra vida.

Que los defensores del atropello con el T-Roc no tienen ni carnet de conducir, se demuestra cuando evidencian que ni saben distinguir una aleta de un paragolpes, o cómo se cierra el portón de un vehículo.

No debieron pasar ni el psicotécnico, y eso que no hay multiplicaciones ni divisiones.

Ahí los tenemos, defendiendo las cabezas atravesando carrocerías, y los arañazos en aletas sin que nadie las roce siquiera:



Lo mismo te defienden que hay daños, que no los hay,... lo que les cuente el primer paiaso esquizo y oligofrénico que copie y pegue del chatgpt.

No van a tragar bilis.
Estos son de "cambiar de opinión", como el fraudillo viruelo, hoy te defienden una cosa, y mañana, la contraria, como si no hubiera un mañana.

Es lo que tiene el repetir los argumentos de otros.
Vocación de papagayos, cotorras y loros culiparlantes, hibridos de borregos manchegos.

 

[Marco Tulio]

Lo que está claro es que no existe ningún relato creíble de los hechos que pueda inculpar a Óscar de nada, salvo de dejar que una mujer bajo los efectos del alcohol se bajase de su coche.

La alternativa fantasiosa que tú planteas para inculpar a Óscar "de algo" (no sabemos de qué), se basa en cero pruebas y en cero indicios. El único delito de Óscar es haber sido él la última persona que habló con Esther antes de su trágico fin.

De momento no existe prueba, indicio ni posibilidad alguna de que lo que cuenta el investigado sea real y probado.

De momento todos los indicios que hay, porque los hay, apuntan a una misma y única persona. Y esos indicios apuntan a homicidio, y a poco que rasques, doloso. La dejó morir de manera consciente, voluntaria e intencional.

 

[pepinox]

De momento no existe prueba, indicio ni posibilidad alguna de que lo que cuenta el investigado sea real y probado.

De momento todos los indicios que hay, porque los hay, apuntan a una misma y única persona. Y esos indicios apuntan a homicidio, y a poco que rasques, doloso. La dejó morir de manera consciente, voluntaria e intencional.

Claro, porque Óscar atropelló a Esther con el trineo de Papa Noel. Todo correcto.

 

[jabotinsky]

Bonito ad-hominen. Ahora, construye un relato de los hechos más completo que el mío. Si puedes.

confunde el tocino con la velocidad.no tiene nada de misoginia lo que has dicho.

 

[jabotinsky]

Claro, porque Óscar atropelló a Esther con el trineo de Papa Noel. Todo correcto.

tiene una desvergüenza.dice que óscar tiene que probar,cuando son los que llaman malo a óscar los que son incapaces de aportar nada.

 

[Marco Tulio]

Claro, porque Óscar atropelló a Esther con el trineo de Papa Noel. Todo correcto.

Claro porque un mamotreto de tonelada y media contra un objeto de 60 kg movible y deformable produce graves desperfectos en el primero. Directo al desguace.

 

[jabotinsky]

qué rabita que os da que no haya pruebas de nada.

 

[pepinox]

Claro porque un mamotreto de tonelada y media contra un objeto de 60 kg movible y deformable produce graves desperfectos en el primero. Directo al desguace.

Yo por una carretera de mi pueblo yendo a 40 km/h me comí de frente UNA PERDIZ y me jodió toda la calandra del frontal.

UNA PERDIZ, 3 kg.