¿Y que sugieres investigador detrás de una pantalla? Venga, mójate, échale narices
*Tema mítico* : Caso Esther López
- Autor del tema Buster
- Fecha de inicio
SALEGARA
Cuñado nija
- Desde
- 15 Mar 2024
- Mensajes
- 136
- Reputación
- 59
En todo miente ya está demostrado
La agresión t la van a contar los forenses en el juicio descuida
Lo tiene bien el pollo
Irrelevante el mail desde el q acosa un tarado a la gente
SALEGARA
Cuñado nija
- Desde
- 15 Mar 2024
- Mensajes
- 136
- Reputación
- 59
ZOQUETE
jabotinsky
Lonchafinista
- Desde
- 23 Abr 2024
- Mensajes
- 240
- Reputación
- 274
no sugiero,sino que afirmo rotundamente,que no hay derecho a estar soltando alegremente que óscar es un abusador sensual o que intentó algo, porque es un tema que te estigmatiza como persona y te destroza la vida porque quedas señalado.¿Y que sugieres investigador detrás de una pantalla? Venga, mójate, échale narices
no hay absolutamente la más mínima prueba de que óscar le pusiera ni un dedo encima ni de que intentara algo con ella pero como tienen que justificar de alguna manera la absurdez de que óscar quiera apiolar a esta chica,sueltan esa teoría como si no pasara nada y no hubiera una persona detrás a la que se le puede hacer daño tranquilamente.
Batuca Cablanda
La sencilla de los gatos
Pero, ¿cómo se os ocurre pensar que los daños del T-Roc se los pudieran ocasionar los guardias civiles?
Con lo que saben ellos de mecánica y lo cuidadosos que son con lo que no es suyo.
www.abc.es
Ayyy, el aceite, ese gran desconocido.....
"Por si fuera poco, el fallo hace especial incidencia en el resto de daños causados al coche, valorado entre 60.000 y 90.000 euros. Por fuera, tenía magulladuras, rascones y golpes en paragolpes, faros, puertas, llantas, techo, tapacubos e incluso en el interior."
Menos mal que aquí contamos, como defensores del mierdiucocuento de que el T-Roc atropelló a alguien, con personas que ni siquiera tienen carnet de conducir.
Ni carnet de conducir, ni multiplicar ni dividir.
¿Pa qué? Pascrivir en un foro, ¿que farta hase?
Con lo que saben ellos de mecánica y lo cuidadosos que son con lo que no es suyo.
El Gobierno tendrá que pagar 18.000 euros para arreglar el coche de lujo de un narcotraficante de Castellón
La Audiencia Nacional considera «negligente» el uso que la Guardia Civil dio al vehículo bajo su custodia provisional y estima que los deterioros son achacables al «poco o nulo cuidado» del mismo y «no al paso del tiempo»
www.abc.es
Ayyy, el aceite, ese gran desconocido.....
"Por si fuera poco, el fallo hace especial incidencia en el resto de daños causados al coche, valorado entre 60.000 y 90.000 euros. Por fuera, tenía magulladuras, rascones y golpes en paragolpes, faros, puertas, llantas, techo, tapacubos e incluso en el interior."
Menos mal que aquí contamos, como defensores del mierdiucocuento de que el T-Roc atropelló a alguien, con personas que ni siquiera tienen carnet de conducir.
Ni carnet de conducir, ni multiplicar ni dividir.
¿Pa qué? Pascrivir en un foro, ¿que farta hase?
snoopi
Madmaxista
- Desde
- 6 Nov 2013
- Mensajes
- 16.220
- Reputación
- 33.449
En todo miente ya está demostrado
La agresión t la van a contar los forenses en el juicio descuida
Lo tiene bien el pollo
Irrelevante el mail desde el q acosa un tarado a la gente
los forenses ya le han aclarado al juez q no hay agresion ..... Me temo q vas a tener q seguir currando por 1000 pavos lo q te queda de vida
snoopi
Madmaxista
- Desde
- 6 Nov 2013
- Mensajes
- 16.220
- Reputación
- 33.449
pero ya lke acusan de algo a Oscar o que? si no le acusan de nada. Q pena de vida, querer vivir de indemnizaciones q nunca van a llegar
pepinox
Madmaxista
Que a Esther la atropelló alguien que no la conocía de nada, y que acto seguido echaron sus cosas junto a ella en la cuneta, da fe el hecho de que quien lo hizo puso el móvil de ella junto a su cuerpo. Si quien hubiera atropellado a Esther la conociera de algo, no le habría puesto el móvil a su lado. Pero porque quien la atropelló no la conocía, y fue un accidente, nada temía respecto al contenido de dicho móvil.
Óscar es inocente. Sólo se le puede echar en cara que no obligase a una borracha a recogerse en su casa. Si lo hubiera hecho, habría salvado la vida de Esther y se habría ganado una denuncia por viogén.
Óscar es inocente. Sólo se le puede echar en cara que no obligase a una borracha a recogerse en su casa. Si lo hubiera hecho, habría salvado la vida de Esther y se habría ganado una denuncia por viogén.
Marco Tulio
Himbersor
- Desde
- 8 May 2023
- Mensajes
- 808
- Reputación
- 650
Otra vez el Hildo con el dunning-kruger .
Veamos qué dice la noticia:
<<función de custodia, conservación y cesión de uso del bien>>
Novedad novedosa, en el contrato de cesión los derechos y obligaciones respecto de la cosa (coche) se subrogan por el cesionario.
Guau, el cesionario es responsable del buen uso de la cosa, de la conservación y del pago del mantenimiento, desperfectos u otras obligaciones estipuladas en contrato.
Guau, que el coche del narcotraficante no es que estuviese en custodia policial como prueba en causa abierta, como el del investigado por la fin de Esther, no, es que ese coche no estaba siendo investigado, fue incautado y además un juez cedió a la GC su uso temporal. Un coche que no es objeto ni constitutivo de prueba penal en un proceso abierto y aún en investigación.
Inaudito hoygan, un cesionario costeando los gastos de los daños por ocasionados en el bien cedido.
Pero sí, la GC destrozó el coche de Óscar, puso ADN en su maletero, le robó el coche dos veces para volver a Traspinedo y hackeó su móvil para fabricar pruebas falsas y buscar 11 veces la cuneta.
Veamos qué dice la noticia:
<<función de custodia, conservación y cesión de uso del bien>>
Novedad novedosa, en el contrato de cesión los derechos y obligaciones respecto de la cosa (coche) se subrogan por el cesionario.
Guau, el cesionario es responsable del buen uso de la cosa, de la conservación y del pago del mantenimiento, desperfectos u otras obligaciones estipuladas en contrato.
Guau, que el coche del narcotraficante no es que estuviese en custodia policial como prueba en causa abierta, como el del investigado por la fin de Esther, no, es que ese coche no estaba siendo investigado, fue incautado y además un juez cedió a la GC su uso temporal. Un coche que no es objeto ni constitutivo de prueba penal en un proceso abierto y aún en investigación.
Inaudito hoygan, un cesionario costeando los gastos de los daños por ocasionados en el bien cedido.
Pero sí, la GC destrozó el coche de Óscar, puso ADN en su maletero, le robó el coche dos veces para volver a Traspinedo y hackeó su móvil para fabricar pruebas falsas y buscar 11 veces la cuneta.