Primero quiero decir que es curioso que se insinue que yo soy un tipo muy teorico cuando curiosamente de los que opinan económicamente en el foro soy de los que más historia monetaria y económica leo y menos teoría leo tb.
Y respondiendo a
Yeray:
Si me equivoco significa que las naciones con mano de obra esclava son más prosperas que las naciones libres. La historia tiende a indicar lo contrario, pero repito, no soy adivino ni lo pretendo como sí hacen otros. Aunque si me equivocara sería un mundo feo feo.
Yo estoy con Indignado, y como siempre te he dicho al libre mercado le veo el gran problema de los posibles monopolios
Es algo que se repite constantemente que los socialistas o intervencionistas (o como se quiera llamar) culpen de los problemas de su sistema al mercado. Son tópicos que se repiten sin ninguna base real, pero como se repiten mucho la gente acaba creyendoselo. Voy a decirlo claro y luego a ponerte historia.
El mercado no crea monopolios.
Un monopolio solo puede ocurrir por la intervención del gobierno.
Fijate que tanto es así que en la edad media la palabra monopolio significaba un mercado intervenido por el gobierno, porque tenían claro que es la única manera en que una empresa privada pueda controlar un mercado.
Este video de Thomas Di Lorenzo es muy esclarecedor sobre cuando ocurrió el cambio de significado en USA. Es algo muy común que los intervencionistas para colar regulaciones para beneficio de sus amos cambien significados de palabras para que la mentira cuele más fácil. Basicamente, antes de que decidieran usar esa excusa todos los economistas, incluso los socialistas, admitían que un monopolio no se puede formar sin que el gobierno intervenga. En el video se explica el momento y las personas que se dedicaron a cambiar todo esto para poder pasar las regulaciones que querían. Y lo curioso es que gran parte de la profesión, cuando vio que el gobierno había tomado esa decisión empezó a explicar la versión oficial sin cuestionarsela. Está todo documentado, es un video muy aclarador.
<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/z2HXyfe_tCE&hl=en_US&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/z2HXyfe_tCE&hl=en_US&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>
Y luego por ejemplo tienes el ejemplo del Suffolk Bank. Existió a partir de 1814, un periodo donde había un sistema bancario libre, gracias a que Andrew Jackson se había cargado al banco central de la época unos años antes. El Suffolk Bank fue un banco del estado de New England que se puso a hacer de "clearing house" a partir de 1924, es decir de hacer que las notas de todos los bancos asociados fueran aceptadas en el resto de bancos asociados y luego encargarse de cobrar, se podría decir que hizo algunas de las tareas que hace ahora el banco central, pero sin ningún respaldo del gobierno, y por lo tanto se encargaba de controlar la solvencia de sus bancos socios porque sino le tocaba pagar a él (nada de rescates con impuestos como ahora). Bien, pues el Suffolk Bank operó como única "clearing house" en el estado de New England durante 34 años, y llegó a tener asociados a más del 50% de los bancos de New England. Si se compara sus costes de operación con los de empresas del gobierno de la época el Suffolk Bank consiguió reducir costes de manera exponencial (del orden de un 8% del precio del gobierno, 92% de rebaja!), cosa que redundaba en precios más baratos para los clientes. Además, consiguió un sistema bancario mucho más estable que en otras partes, gracias al control que ejercía sobre los bancos asociados, ya que si no lo hacía tenía que pagar la cuenta él. Pero en 1958, pasados 34 años sin tener ningún tipo de competencia el Suffolk Bank empezó a subirse a la parra (muy humano y esperable). Entonces surgió otro banco que empezó a hacer de "clearing house", el Bank of Mutual Redemption, y en menos de un año había quitado tantos clientes al Suffolk Bank que ya tenía más bancos asociados. Después de 34 años sin competencia!! En menos de un año lo superaron!! El Suffolk Bank tuvo que cerrar su negocio de "clearing house" y volver a operar solo como banco normal.
Según el tópico, el Suffolk Bank es un monopolio y nadie puede competir contra él. 34 años y dominando el mercado sin competencia. Pero la realidad es que a la que se volvió ineficiente salió competencia y le cerró el negocio en menos de 1 año!!! Y eso pasó porque el gobierno no tenía competencia en el asunto y no pudo regular para salvar a los establecidos. (Si alguien quiere más literatura sobre este tema que me envie un privado).
Existe otro tópico relacionado de que el mercado es bueno para las grandes empresas. Vemos que esto es falso otra vez. En realidad, el mercado es terriblemente duro con las empresas, que cuanto más grandes más ineficientes se vuelven (problemas de transmisión de información), y es en cambio un gobierno con poder para intervenir lo que es bueno para las grandes empresas.
Es una pena que estos tópicos se vayan repitiendo tanto sin que la gente se pare a pensarlos o investigarlos, porque nos hacen un daño enorme, y permiten que unos listos se aprovechen de nosotros.
, sería pasar de ser esclavo de los políticos a serlo de las empresas, aunque pensandolo mejor ya lo somos de estas últimas.
p.d. por cierto, y esto va para todos, incluso para mí, las personas adultas que saben que tienen razón no recurren al insulto.
Somos esclavos del sistema corporativista, de las empresas y el gobierno formando tandem. El problema es que como hemos visto una empresa siempre necesitará al gobierno para imponerse. El gobierno tiene el monopolio de las armas (estoy suponiendo que existe gobierno), y no hay nadie que pueda competir contra eso. Es un chiste malo, pero que va a hacer Sony para jorobarte: ofrecerte un producto nuevo? ofrecerte un producto más barato? Se necesita el uso de la coacción, de las armas, y por tanto del gobierno para pasar a otro nivel.
