Inmobiliaria: En La Sexta ya hablan de expropiar pisos en Madrid y ponerlos en alquiler contra la voluntad de los dueños

[heinlein74]

En España se puede expropiar , ahora bien, el Estado debe pagar un justiprecio tras un expediente administrativo justificando la utilidad social del bien expropiado, no creo yo que salga a cuenta. El simple este se cree que está en Venezuela y que se puede mandar a la guardia bolivariana a quitar las viviendas a sus propietarios

Todo se andará gracias al señor viruelo

 

[nada2]

Y si la demanda no para de aumentar precisamente por la llegada de pagapensiones, hasta donde cree usted que deberia incrementarse la oferta, suponiendo que la oferta pudiese realmente ser capaz de satisfacer la demanda.

Cuanta más diferencia haya entre demanda y oferta, más caros.
Cuanto más parecida sea la oferta a la demanda, más baratos.
Como no se va a arreglar es sin construir o bien con leyes que disminuyan o desincentiven la oferta....

Y claro que alquilar en el barrio de Salamanca es mucho mas caro que en Teruel, pero no solo por la ley de la oferta y la demanda, sino por el distinto nivel de poder adquisitivo, no te joroba.

No, solo es por oferta y demanda.
Eso del distinto nivel de poder adquisitivo es la representación evidente de la poca oferta.
Solo está al alcance de poderes adquisitivos altos. Como un Rolls o un Ferrari o las amigas de Berni....
Como hay poca oferta y mucha demanda para vivir en el barrio de Salamanca, los precios suben y solo viven allí los más pudientes.
Poca oferta y mucha dmanda -> precios más caros.

Yo no se que resulta mas contraproducente, si tener una vision buenista del estado, o demonizarlo y echarle la culpa de todo, pero que quiere que le diga, yo me fio mas de la funcion del estado que de los intereses de los mercados.

Quien decide donde, cuando y que se construye es el estado. Si no se construye es porque el estado no quiere.

Si se fomenta la construccion de pisos y pisos, no solamente no se lograra solucionar el problema del alquiler sino que se correra el serio riesgo de volver a fomentar la aparicion de una burbuja inmobiliaria, y por supuesto de un crecimiento de la deuda privada, porque la vivienda sigue y seguira siendo si nadie lo remedia un elemento de negocio y por lo tanto tambien de especulacion.

Sería la primera vez que a más abundancia de un producto, más aumenta su precio...

entonces por que hay tanta vivienda vacia por ahi cuando existe tanta demanda

En Barcelona o en Madrid ciudad lo dudo.
En Villaconejos de arriba, hay chalets y adosados a buen precio seguro...

Imaginese que un inquilino no le pudiese pagar lo acordado o se empezase a retrasar, usted que preferiria, bajarle el alquiler o poder echarlo a la calle y esperar a ver si le apareceria otro inquilino mas solvente y cumplidor, pues ahi esta el quid de la cuestion.

Creia que existia un os servicios sociales para quienes no podían pagar un alquiler, que no era magía sino mis impuestos...
La caridad o solidaridad obligatoria se suele hacer con el dinero de los demás y no es caridad ni solidaridad...
Imagínese que su empresa va mal, supongo que no le importará cobrar la mitad mientras se recupera ¿verdad?

 

[Ciudadano 0]

Sería la primera vez que a más abundancia de un producto, más aumenta su precio...

Segun la ley de la oferta y la demanda que usted mismo defiende, por mucho que aumentase la oferta, si esta no cubriese la demanda, los precios podrian seguir subiendo aunque fuese de manera ralentizada. Y en el caso del alquiler, dudo mucho que la oferta lograse superar la demanda por mas que se empezase a construir. Porque de ser asi, ante la caida de los precios del alquiler, esto podria provocar antes o despues tambien una caida de la oferta.

Insisto en algo que apunte anteriormente, no todo el mundo que alquila lo hace porque necesite alquilar, tambien hay gente que alquila dependiendo de la rentabilidad que le pueda sacar.

 

[nada2]

Segun la ley de la oferta y la demanda que usted mismo defiende, por mucho que aumente la oferta, si esta no cubre la demanda, los precios pueden seguir subiendo. Y en el caso del alquiler, dudo mucho que la oferta vaya a lograr superar la demanda por mas que se empiece a construir. Porque de ser asi, ante la caida de los precios del alquiler, esto provocaria antes o despues tambien una cada de la oferta.

Sigue sin entenderlo, cuanto más cerca esté la oferta de la demanda, más razonables los precios.
Cuanto más alejadas más caros los precios.
Si la oferta y la demanda fuesen parecidas se estabilizarían los precios (gente puede decidir seguir viviendo con sus padres o en una habitación) .
Si la oferta disminuye y la demanda aumenta, los precios también aumentan seguro.
Si limitas los precios, te cargas la prima de riesgo y como demandantes hay a montones solo se alquila vivienda a funcionarios o gente con padres de avalistas.
Los posibles vulnerables lo tienen imposible porque no pueden pagar más para compensar el riesgo que representan.
Si prohibes deshauciar a alguien le impides que alquile nada. Nadie será tan loco de alquilarle un piso.
Si disminuyes la rentabilidad de alquilar, menos oferta habrá.

Si la oferta llegase a superar la demanda, los precios de alquiler serían precio de coste+gastos+beneficio mínimo . No porque así lo dictara el gobierno o la iglesia, sino porque habría alguna vivienda en el mercado que nunca se llegaría a alquilar...

Oferta y demanda: Sirve para lamborginis y rolls roice, para la arena de la playa, para el pan y para las Srtas de rotonda...

Si las panaderías son un negocio fabuloso en alguna ciudad, salen panaderías como setas. Entonces como hay muchas panaderías ajustarán los precios y alguna no venderá todo su pan cada día... Con el tiempo habrá tantas que dejará de ser negocio y alguna de ellas cerrará...

Insisto en algo que apunte anteriormente, no todo el mundo que alquila lo hace porque necesite alquilar, tambien hay gente que alquila dependiendo de la rentabilidad que le pueda sacar.

Yo insisto que no todo el mundo que trabaja lo hace porque necesite el cuenco de arroz para comer. También hay gente que trabaja o no dependiendo del salario que le ofrezcan...
Nos ha dolido Mayo con las flores.... PUES CLARO QUE SI: si no es rentable, poca gente va a alquilar, diaminuye la oferta y suben los precios (y lo poco que haya se alquila únicamente a gente que asegure el cobro).

 

[Antiparticula]

Hay alternativa:

VOX podría proponer que el pago del IBI de la vivienda habitual se descuente integramente del IRPF

Se podrían basar en esto: Artículo 47 de la Constitución Española: Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando...

www.burbuja.info

 

[nada2]

Hay alternativa:

VOX podría proponer que el pago del IBI de la vivienda habitual se descuente integramente del IRPF

Se podrían basar en esto: Artículo 47 de la Constitución Española: Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando...

www.burbuja.info

Uy que malos, bajar impuestos, ireis al infierno, ¿como se pagará la sanidad y educación? ¿Y las comisiones, harina y amigas?
La VP no se verá afectada porque hace 50 años que no hay dinero para construir vivienda asequible...

 

[Spock]

Las cinco ocurrencias con las que Podemos quiere acabar por dinamitar el mercado de la vivienda

Para Belarra, es "urgente" que Sánchez prohíba la compra de viviendas "que no sean para residir" y que intervenga todavía de forma más salvaje los precios.

www.libremercado.com

 

[Ds_84]

La idea esta ya lanzada.

El siguiente paso sera hacer un listado de viviendas en las que vivan una o dos personas y en las que el ratio m2/persona sea superior a, digamos, 30m2.

Coliving obligatorio en tu fruta casa.

"para hacer compañia a las personas mayores y blablablabla"

Lo que ocurre es que es respeto nos lo perdieron hace muuuucho tiempo y NO NOS TIENEN NINGUN MIEDO.

Esto mismo ya se está cociendo en centro Europa, parece que hay unos % de ocupación estipulados creo que por la Comisión Europea y ya lo quieren aplicar algunas ciudades holandesas. En el sentido de que si hay un piso en alquiler y va un soltero a alquilarlo no se lo alquilarán, tendrá preferencia una familia con crios, por ejemplo.

Ya hay varios ministerios y organismos regionales que trabajan con esta idea, porqué dicen que 'una casa de 3 habitaciones para un soltero o una jubilada' no es sostenible energéticamente (argumento falaz) y que además esa persona sola 'no necesita tanto'.

Puro comunismo.

 

[pepeleches]

Yo no se que resulta mas contraproducente, si tener una vision buenista del estado, o demonizarlo y echarle la culpa de todo, pero que quiere que le diga, yo me fio mas de la funcion del estado que de los intereses de los mercados.

Lo comprendo, estamos entrenados para eso, nos bombardean con esa idea.

Pero te propongo el ejercicio de que lo analices sin darle matiz alguno, ni bueno ni malo. Analiza sus decisiones...y sus resultados. Lo más objetivamente que puedas

Si se fomenta la construccion de pisos y pisos, no solamente no se lograra solucionar el problema del alquiler sino que se correra el serio riesgo de volver a fomentar la aparicion de una burbuja inmobiliaria, y por supuesto de un crecimiento de la deuda privada, porque la vivienda sigue y seguira siendo si nadie lo remedia un elemento de negocio y por lo tanto tambien de especulacion.

La gente no solamente compra pisos para vivir sino tambien como inversion, y eso entraña riesgos de todo tipo. Quien le garantiza usted por ejemplo que una parte de esos pisos que se construyesen no se acabasen quedando vacios, unos porque no se lograsen vender, y otros porque sus propietarios optasen por no utilizarlos ni tan siquiera para alquilar.

Que es que una burbuja no se produce por eso, su causa es exclusivamente crediticia. Repasa los hilos de aquellas épocas, se habló bastantes veces.

Que ese exceso de crédito fuera a la vivienda pudo ser más idiosincrasia patria que otra cosa, pero para que haya una burbuja es necesario y obligatorio que haya crédito barato e inagotable. Sin él, tienes cero riesgos de que haya una burbuja

Porque aqui se esta simplificando demasiado el problema al reducirlo todo a una cuestion de oferta y demanda. Hay muchos propietarios que a la hora de alquilar, prefieren tenerlo vacio a alquilarlo a cualquier precio, porque un piso es por encima de todo tambien una inversion a largo plazo en la que juegan un papel importante diversos factores. Uno puede comprarse un piso para vivir en el, para utilizarlo de segunda residencia, para alquilarlo con el objeto de actuar como rentista, o solamente de manera ocasional en funcion de las circunstancias y los vaivenes del mercado. Si tu ves que en tu zona se estan alquilando a ciertos precios, por que vas a ponerte a rebajar el precio para atraer a posibles inquilinos pudiendo esperar a que alquien pague lo que consideres oportuno y mas aun en comparacion con lo que estan cobrando otros. No se si me explico. Si hasta los fondos buitre cuando compran edificios enteros de pisos suben los alquileres todo lo que pueden, por que va a hacer lo contrario un pequeño tenedor.
[....]

Todo eso son argumentaciones que se hicieron durante la burbuja, para intentar convencernos de que los precios no caerían.

Y no, la vivienda no tiene nada de especial, como en absolutamente todo rige la ley de la oferta y la demanda.

Si usted esta tan convencido de que los precios de los alquileres bajarian, entonces por que hay tanta vivienda vacia por ahi cuando existe tanta demanda, o es que la gente prefiere no alquilar solamente para jorobar al personal. Y si hablamos del problema de los impagos, precisamente una manera de guardarse las espaldas, es o no alquilando o alquilando a precios altos para que compense mas el riesgo de posibles impagos. Ya se que puede sonar contradictorio, pero yo no creo que haya muchos propietarios que prefieran tirar o rebajar los precios de sus alquileres para evitar que no les paguen, lo que quieren es poder largar rapidamente a los que no puedan pagar y listo. Que estan en su derecho, no digo que no, pero mientras el estado no entre de lleno en el sistema, la gente preferiria no alquilar o aguantar los precios antes de tener que andar bajandolos.

Imaginese que un inquilino no le pudiese pagar lo acordado o se empezase a retrasar, usted que preferiria, bajarle el alquiler o poder echarlo a la calle y esperar a ver si le apareceria otro inquilino mas solvente y cumplidor, pues ahi esta el quid de la cuestion. Que al final el inocente aqui va a resultar que es usted. Porque el estado tendra sus fallos, pero lo que esta claro es que los fondos buitre van a lo que van, y los pequeños tenedores tampoco quieren ser ongs.

Pues muy fácil; primero hay vivienda vacía porque hay gente que no la quiere poner en alquiler. No es parte de la oferta, porque viendo el percal de que se te metan unos inquiokupas, se te peguen 3 años y tengas que pagar, abogado, luz, gas, y reformar el piso de arriba a abajo, si no lo necesitan no lo ponen en alquler.

Porque la gente no echa cuentas de lo que puede suponer eso. Y son decenas de miles de euros, que por culpa del estado (nuevamente, unamos los puntos...) un particular arriesga.

Y aún así, el poblema principal es que la demanda es mucho más grande que la oferta. Busca noticias de stock de alquiler y verás que en las grandes ciudades están en mínimos históricos.

Esto es un problema de orden social, y el mercado no esta para solucionar problemas sociales sino para obtener rentabilidad y punto. Asi que sin el papel del estado, lo de construir pisos y mas pisos por las buenas y que ya se los vaya quedando el que pueda, no es afrontar el problema sino echar balones fuera o seguir huyendo hacia adelante tratando de aplacar un problema pudiendo dar lugar a otro incluso mayor..

Es es el gran, enorme problema. Que se ve al mercado como algo malvado que no soluciona problemas sociales.

Es justamente al revés, gracias a él nos alimentamos todos los días o tenemos zapatos. Justamente cuando el estado ha intentado alimentar a la población, es cuando surgen las hambrunas.

Pero es que fíjate qué sinsentido, tenemos escasez de pisos, demanda por las nubes, y el estado se encarga de ahuyentar la oferta, y todos nos ponemos exquisitos para poner trabas a la construcción de pisos. Que es lo que haría cualquiera basándose exclusivamente en la lógica o en la página 1 de cualquier manual de economía.

Sin embargo, no se hace más que darle vueltas y buscar particularidades por las cuales la vivienda no es un mercado, a la vivienda no le afecta la oferta y la demanda. cachopo, pues se ha dejao de construir y los precios se disparan.

Y como era de esperar, habla tambien usted de reducir la burocracia, agilizar licencias y tal y tal. Pero oiga, ¿se ha parado usted a pensar en todos los edificios que se construyeron durante la crisis de cualquier manera o sin licencia? ¿O incluso la gente que tuvo que seguir pagando la hipoteca de pisos en los que no se podia vivir o ni tan siquiera se llegaron a construir? ¿Puede usted garantizar que eso nunca mas volvera a ocurrir? ¿Sabia que durante el boom del ladrillo hasta mandaban a deliniantes a supervisar obras porque los aparejadores no daban a basto, o que los arquitectos firmaban proyectos que ni tan siquiera habia diseñado? ¿O que gente sin ninguna experiencia en el sector de la construccion se metio a constructor o promotor?

Nadie dice eso. Más burocracia no implica (en absoluto....) mejor resultado final.

Yo no digo que no haya que incrementar la oferta, pero de manera ordenada y controlada, y que mejor que con la finaciacion de obra publica. Y que no se puede dejar el alquiler solamente en manos de fondos buitre y pequeños tenedores, el estado tambien deberia intervenir como intermediador creando una agencia publica del alquiler. Y por supuesto algo que no hemos mencionado, aumentar las inspecciones, para evitar que se alquilen cuchitriles a precio de oro. Y o bien topar los precios, o al menos establecer unos baremos en funcion de los metros cuadrados. Porque no me parece de recibo que se puedan alquilar minipisos de veinte metros cuadrados por 500 euros o mas aunque sea en una gran ciudad.

No necesitas al estado para comprarte un coche, unos pantalones, un PC, una piña, montarte unas vacaciones o estudiar un curso de Java.

Creo que te falta ese ejercicio de darte cuenta, de la forma más honrada y menos emocional posible, de cómo suele intervenir el estado, qué hay antes y qué hay después.

Cada regulación, cada tope, cada burocracia, aumenta el tiempo/precio y reduce la oferta....

 

[Conejo europeo]

A mí ya no me pillan. Vendí hace 3 meses.

Igual que me fui de España en 2015 cuando surgió la niñorratada piojosa de Podemos Expropiarte Todo.

Voy siempre 5 pasos por delante de esos abrazafarolas. Ni trabajo, ni propiedades ni dinero. No tengo en España ya ni una bicicleta.

Basado. Yo me fui en 2021 nada más acabar la universidad. La decisión la había tomado en 2019, tras perder mi trabajo de verano a raíz de la subida del SMI.

Día a día me digo que ha sido la mejor decisión de mi vida.

 

[Ciudadano 0]

Lo comprendo, estamos entrenados para eso, nos bombardean con esa idea.

Pero te propongo el ejercicio de que lo analices sin darle matiz alguno, ni bueno ni malo. Analiza sus decisiones...y sus resultados. Lo más objetivamente que puedas



Que es que una burbuja no se produce por eso, su causa es exclusivamente crediticia. Repasa los hilos de aquellas épocas, se habló bastantes veces.

Que ese exceso de crédito fuera a la vivienda pudo ser más idiosincrasia patria que otra cosa, pero para que haya una burbuja es necesario y obligatorio que haya crédito barato e inagotable. Sin él, tienes cero riesgos de que haya una burbuja



Todo eso son argumentaciones que se hicieron durante la burbuja, para intentar convencernos de que los precios no caerían.

Y no, la vivienda no tiene nada de especial, como en absolutamente todo rige la ley de la oferta y la demanda.



Pues muy fácil; primero hay vivienda vacía porque hay gente que no la quiere poner en alquiler. No es parte de la oferta, porque viendo el percal de que se te metan unos inquiokupas, se te peguen 3 años y tengas que pagar, abogado, luz, gas, y reformar el piso de arriba a abajo, si no lo necesitan no lo ponen en alquler.

Porque la gente no echa cuentas de lo que puede suponer eso. Y son decenas de miles de euros, que por culpa del estado (nuevamente, unamos los puntos...) un particular arriesga.

Y aún así, el poblema principal es que la demanda es mucho más grande que la oferta. Busca noticias de stock de alquiler y verás que en las grandes ciudades están en mínimos históricos.



Es es el gran, enorme problema. Que se ve al mercado como algo malvado que no soluciona problemas sociales.

Es justamente al revés, gracias a él nos alimentamos todos los días o tenemos zapatos. Justamente cuando el estado ha intentado alimentar a la población, es cuando surgen las hambrunas.

Pero es que fíjate qué sinsentido, tenemos escasez de pisos, demanda por las nubes, y el estado se encarga de ahuyentar la oferta, y todos nos ponemos exquisitos para poner trabas a la construcción de pisos. Que es lo que haría cualquiera basándose exclusivamente en la lógica o en la página 1 de cualquier manual de economía.

Sin embargo, no se hace más que darle vueltas y buscar particularidades por las cuales la vivienda no es un mercado, a la vivienda no le afecta la oferta y la demanda. cachopo, pues se ha dejao de construir y los precios se disparan.



Nadie dice eso. Más burocracia no implica (en absoluto....) mejor resultado final.



No necesitas al estado para comprarte un coche, unos pantalones, un PC, una piña, montarte unas vacaciones o estudiar un curso de Java.

Creo que te falta ese ejercicio de darte cuenta, de la forma más honrada y menos emocional posible, de cómo suele intervenir el estado, qué hay antes y qué hay después.

Cada regulación, cada tope, cada burocracia, aumenta el tiempo/precio y reduce la oferta....

Vamos a ver, si se concedian tantos prestamos hipotecarios a que era debido, pues a que se construian y vendian muchos pisos, si no se construyese tanto, no se solicitarian tantos prestamos ni se hubiese producido tanto endeudamiento, es de pura logica.

Como vas a conceder un credito a alguien sin antes haber un motivo para concederlo. Es decir, el boom de la construccion no fue una consecuencia del excesivo credito, sino una causa, o dicho a la inversa, los prestamos hipotecarios no fueron la causa sino la consecuencia. Lo que si es cierto, es que al exceso de pisos en construccion se sumo tambien el exceso de endeudamiento privado debido a los prestamos hipotecarios y aquello se convierto en una especie de bola, cuanto mas se construia mas prestamos se concedian y cuantos mas prestamos se concedian mas se construia.

Que los bancos y las cajas no deberian haber concedido tanto prestamo, pues si, pero eso es facil decirlo a toro pasado, y en aquel momento si no se lo concedia a alguien su entidad habitual, lo podia hacer la de al lado, porque la competencia era total por captar clientes, y eso dio lugar a la quiebra de las cajas de ahorro, y a la emision tambien despues de las famosas participaciones preferentes. Porque tanto las cajas de ahorros publicas como los bancos privados se apuntaron al carro de aquella burbuja inmobiliaria.

Quien le asegura a usted de que en caso de que ahora mismo se empezase a construir a tuti plen no volveria a suceder tres cuartos de lo mismo. Porque aunque ya no esten las cajas, los bancos por muy privados que sean saben que en caso de desfase, tambien volverian a ser rescatados para que el sistema financiero no colapsase.

La demanda siempre va a ser mas grande que la oferta por muchos pisos que se construyan, porque precisamente ya se vio durante la burbuja como cuantos mas pisos estaban en oferta, mas demanda habia de gente dispuesta a comprarlos, otra cosa es que ya no tuviesen un duro para seguir hipotecandose mas.

Porque aunque usted no lo quiera entender, la vivienda no es un producto mas dentro de esa ley de la oferta y la demanda, como tampoco lo es la energia, son elementos clave porque todo el mundo necesita un techo donde vivir y luz. En otros productos uno puede pasar olimpicamente, pero de tener un piso en propiedad o en alquiler y un contrato de la luz no, a menos que este dispuesto a irse a vivir a una cueva.

Lo del problema de los okupas o el de los impagos no vale para explicar por que en este pais hay tantos pisos vacios. Hay muchos propietarios que para alquilarlos a bajo precio prefieren no hacerlo, ya que de todos modos comprarse un piso es una inversion aun teniendolo vacio. Y es perfectamente comprensible que haya gente que prefiera comprarse un piso aunque no le de uso de ningun tipo, a tener el dinero simplemente metido en el banco, y mas aun ahora que los bancos ya apenas dan intereses por los fondos depositados. En cambio, un piso te puede valer tambien como segunda residencia, para alquilarlo, o para el dia de mañana ponerlo a la venta si alguien te hace una buena oferta, o por supuesto para dejarselo a tus hijos en herencia.

Para usted gracias al mercado se puede comprar de todo, pero a que precio si no existiera el estado. Y oiga, las hambrunas no son solamente patrimonio en las economias planificadas, eso tambien puede darse en las economias de mercado. Pero con una diferencia sustancial, una economia planificada se evalua efectivamente por el bienestar de la poblacion o de desigualdad, mientras que en una de mercado todo depende del nivel de rentabilidad, la cuenta de resultados y la riqueza que se genera independientemente de como se reparta.

Pero vamos, que cuando estallan las crisis economicas, se dispara el desempleo o los niños no comen tres veces al dia, los mercados siguen a lo suyo y la gente acude a pedir ayuda al estado, eso sera por algo.

 

[Ciudadano 0]

Sigue sin entenderlo, cuanto más cerca esté la oferta de la demanda, más razonables los precios.

Y como evalua usted la demanda, porque la oferta puede medirse de manera concreta, pero la demanda puede ser mucho mas variable porque precisamemte depende de la oferta.

Ayer escuche que se calcula que seria necesaria la construccion al menos de 600.000 viviendas para satisfacer la demanda actual de vivienda, pero si efectivamente se construyesen esas 600.000 viviendas, cuantas se venderian o quedarian sin vender, o cuantas de las vendidas serian ocupadas o cuantas se quedarian vacias. Tambien se estima que actualmente existen 400.000 pisos vacios ya construidos, y aun a pesar de la gran demanda existente estan vacios.

En cualquier caso, segun usted, ¿los precios de la electricidad dependen exclusivamente de la ley de la oferta y la demanda? Porque cuando la demanda de energia deja de aumentar, tambien tiende a disminuir la oferta, es decir la produccion de energia, lo cual asegura a las compañias electricas terminar cada año siempre con ganancias millonarias.

Si aumentase la oferta de vivienda, ¿por que esta tan seguro de que los precios serian mas razonables en funcion de la demanda?

Pongamos otro ejemplo, el del sector alimentario, ¿los precios dependen siempre de la ley de la oferta y la demanda? ¿Como se establece la oferta en funcion de la demanda? Fijese en que por ejemplo en los supermercados, cuando un producto esta agotado y otro en cambio esta en stock, lo que se hace es dejar de reponer el producto agotado para que el otro deje de estar en sotck. O sea, que se pasan por los narices la ley de la oferta y la demanda.

Yo por eso no me fio mucho de la ley de la oferta y la demanda esa, porque basta con ponerse a especular con la oferta para influir en la demanda.

Pero bueno, que para usted la perra subida de peso, eso si, si despues de aumentar la oferta de viviendas, sigue sin satisfacerse la demanda, a ver que pasaria despues con los precios del alquiler.

Desde luego si yo tuviera un piso en alquiler, cosa que nunca haria, porque antes preferiria mantenerlo vacio, nunca bajaria el precio por el que lo estuviese alquilando y antes optaria por dejar de hacerlo, especialmente si no tuviese necesidad de ello.

Ademas, si existe tanta demanda de alquileres, en todo caso una bajada de los precios por el aumento de la oferta, en el mejor de los casos no tendria por que resultar de efecto inmediato. Y los pisos tampoco se construyen de un dia para otro. Con lo cual, que mejor momento seria ese para incrementar todavia mas los alquileres antes de que ya no se pudiese.

 

[nada2]

Y como evalua usted la demanda, porque la oferta puede medirse de manera concreta, pero la demanda puede ser mucho mas variable porque precisamemte depende de la oferta.

Demanda; cada año aumenta en 50.000 viviendas MÏNIMO con los 200K pagapensiones/año que dice la ministra necesitamos y vendrán.
Viviendas en Madrid, Bar4velona y similares. En Villaconejos ni cuentan ni sirven.
Hay cerca de 50M de habitantes en España, antes eran 40M, se necesitan 2,5M más de viviendas en Madrid, Barcelona y similares que antes...
Sin contar turistas y estudiantes extranjeros...
Cuantas viviendas se han construido en Madrid, Barcelona y similares en los últimos 50 años y de que precio? (existen viviendas de 500K y podría haber otras de 100K...).
Demanda; millones de personas que necesitan vivir cerca de donde hay trabajo...
No hace falta saber el número exacto, si hay mucha más que oferta de vivienda subirán los precios de la vivienda...

Ayer escuche que se calcula que seria necesaria la construccion al menos de 600.000 viviendas para satisfacer la demanda actual de vivienda, pero si efectivamente se construyesen esas 600.000 viviendas, cuantas se venderian o quedarian sin vender, o cuantas de las vendidas serian ocupadas o cuantas se quedarian vacias. Tambien se estima que actualmente existen 400.000 pisos vacios ya construidos, y aun a pesar de la gran demanda existente estan vacios.

400K pisos vacios no serán en MAdrid ni en Barcelona.
En Barcelona, cuando hay algo decente (carísimo según usted) hay palos para conseguirlo...

En cualquier caso, segun usted, ¿los precios de la electricidad dependen exclusivamente de la ley de la oferta y la demanda? Porque cuando la demanda de energia deja de aumentar, tambien tiende a disminuir la oferta, es decir la produccion de energia, lo cual asegura a las compañias electricas terminar cada año siempre con ganancias millonarias.

No, hay tasas e impuestos varios para favorecer y abaratar las renovables respecto a las otras...
Siempre que interviene el gobierno se encarece (pero así terminan jubilados en consejos de administración...)

Si aumentase la oferta de vivienda, ¿por que esta tan seguro de que los precios serian mas razonables en funcion de la demanda?

Porque el más carero de los caseros no alquilaría su vivienda ni en cien años...
Se alquilan primero las buenas y baratas, es de cajón...

Fijese en que por ejemplo en los supermercados, cuando un producto esta agotado y otro en cambio esta en stock, lo que se hace es dejar de reponer el producto agotado para que el otro deje de estar en sotck. O sea, que se pasan por los narices la ley de la oferta y la demanda.

Lo dudo. La contramedida es tan fácil como ir al supermercado de al lado y comprar el agotado en el primer super...
El mercado y la competencia son buenos y se regulan solos
Cuando interviene el estado, fijando precios, prohibiendo lo privado y solo permitiendo supers públicos (excepto para los de la casta)etc.. hay escasez real...

Yo por eso no me fio mucho de la ley de la oferta y la demanda esa, porque basta con ponerse a especular con la oferta para influir en la demanda.

Para especular con la oferta tienes que ser el único controlador (ej: gobierno con los suelos) o uno de pocos.
Si hay un montón de fabricantes o pequeños tenedores de vivienda no controla la oferta nadie...

Pero bueno, que para usted la perra subida de peso, eso si, si despues de aumentar la oferta de viviendas, sigue sin satisfacerse la demanda, a ver que pasaria despues con los precios del alquiler.

Lo que sucede en cualquier otro producto, si la oferta es parecida a la demanda los precios son razonables, sería cualquier bien de consumo masivo.
Si hay mucha distancia , son productos exclusivos, de lujo...

Desde luego si yo tuviera un piso en alquiler, cosa que nunca haria, porque antes preferiria mantenerlo vacio, nunca bajaria el precio por el que lo estuviese alquilando y antes optaria por dejar de hacerlo, especialmente si no tuviese necesidad de ello.

Aunque no necesite el dinero, quizás podrá darles una paguita a sus nietos con lo que le dén de alquiler...
Nadie le hace ascos al dinero aunque no tenga necesidad.
Nunca conocí a nadie que dijese a su empleador que le pagara menos, que ya vivia con menos...

Ademas, si existe tanta demanda de alquileres, en todo caso una bajada de los precios por el aumento de la oferta, en el mejor de los casos no tendria por que resultar de efecto inmediato. Y los pisos tampoco se construyen de un dia para otro. Con lo cual, que mejor momento seria ese para incrementar todavia mas los alquileres antes de que ya no se pudiese

Si aumentan la oferta, bajan los precios y no sirve aumentar antes los alquileres porque cuando alguien ofrece uno más barato se marchan los inquilinos al barato. Es lo bueno de aumentar la oferta, baja los precios si o si.
Le puse el ejemplo de las panaderías, un ejemplo al alcance de todos...
Es un contrato de alquiler, no un matrimonio religioso, algo que muchos en españa tampoco entienden...
Si alguien les ofrece vivienda mejor o más barata en el mismo lugar o cerca, se marchan en dos meses...
...
Ayuso quiere desinflar el precio de la vivienda: prepara una ley para transformar oficinas en pisos asequibles
No me extraña que gane siempre en Madrid...
Supongo que fue a cole de pago...

 

[pepeleches]

Vamos a ver, si se concedian tantos prestamos hipotecarios a que era debido, pues a que se construian y vendian muchos pisos, si no se construyese tanto, no se solicitarian tantos prestamos ni se hubiese producido tanto endeudamiento, es de pura logica.

Como vas a conceder un credito a alguien sin antes haber un motivo para concederlo. Es decir, el boom de la construccion no fue una consecuencia del excesivo credito, sino una causa, o dicho a la inversa, los prestamos hipotecarios no fueron la causa sino la consecuencia. Lo que si es cierto, es que al exceso de pisos en construccion se sumo tambien el exceso de endeudamiento privado debido a los prestamos hipotecarios y aquello se convierto en una especie de bola, cuanto mas se construia mas prestamos se concedian y cuantos mas prestamos se concedian mas se construia.

Que los bancos y las cajas no deberian haber concedido tanto prestamo, pues si, pero eso es facil decirlo a toro pasado, y en aquel momento si no se lo concedia a alguien su entidad habitual, lo podia hacer la de al lado, porque la competencia era total por captar clientes, y eso dio lugar a la quiebra de las cajas de ahorro, y a la emision tambien despues de las famosas participaciones preferentes. Porque tanto las cajas de ahorros publicas como los bancos privados se apuntaron al carro de aquella burbuja inmobiliaria.

Quien le asegura a usted de que en caso de que ahora mismo se empezase a construir a tuti plen no volveria a suceder tres cuartos de lo mismo. Porque aunque ya no esten las cajas, los bancos por muy privados que sean saben que en caso de desfase, tambien volverian a ser rescatados para que el sistema financiero no colapsase.

Mal!!!

POR SUPUESTO que el boom de la construcción fue producto del excesivo crédito. De hecho, aunque la gente no se acuerde, hubo otra burbuja paralela, pero que estalló mucho antes: la de las .com.

Y es que el problema de regar el mercado con dinero abundante y barato es que hay un exceso de liquidez, que se desvía a mercados que se burbujean. Y pasó con internet, que era un mercado muy inmaduro, al que la gente desviaba ese exceso de liquidez sin saber ni en qué estaba invirtiendo.

Hasta esos años, la queja principal hacia los bancos era toda la contraria: que no soltaba préstamos y que era difícil que te lo dieran. ¿Cuál fue el problema? Pues que ese exceso de liquidez tumbó sus márgenes y les obligó a levantar una oficina en cada calle y verse obligados a pelear cada crédito y cada hipoteca. Vamos, otra consecuencia.

Joer, estamos en un foro que se llama burbuja.info, quizás (lo acabo de mirar...) tú entraste más tarde. Pero es que todo eso se hablaba aquí hace casi 20 años, de hecho se habían estudiado pormenorizadamente las causas y las consecuencias. Y te puedo decir que cuando explotó todo, estaba 'muy previsto'.

En un escenario en el que no hay dinero barato y sin límite, en el que el interés depende de la oferta y la demanda, es IMPOSIBLE que haya una burbuja. Conforme se pide más crédito, hay menos dinero disponible y se encarece el precio del dinero y las condiciones para acceder a él. Cuando un banco central decide que si no hay se imprime, pasa lo que pasa.

Quizás ese es el principal problema, que a nivel de país y después de una crisis horrible, la mayoría no sabe por qué y cómo se produjo

La demanda siempre va a ser mas grande que la oferta por muchos pisos que se construyan, porque precisamente ya se vio durante la burbuja como cuantos mas pisos estaban en oferta, mas demanda habia de gente dispuesta a comprarlos, otra cosa es que ya no tuviesen un duro para seguir hipotecandose mas.

Que no tiene nada que ver con una burbuja. Ese es el problema, ahora todo lo relacionado con la vivienda se piensa que funciona como una burbuja, y eso tiene otras consecuencias y otras causas.

CRÉDITO BARATO Y EN ABUNDANCIA>EXCESO DE LIQUIDEZ>EXCESO DE INVERSIÓN>LA OFERTA NO DA ABASTO>LOS PRECIOS SE DISPARAN>LOS RENDIMIENTOS SE MULTIPLICAN>SE ATRAE EL FOCO DEL MERCADO>LA DEMANDA SE MULTIPLICA

Esa es la rueda-bucle de una burbuja. Sin el punto nº1, todo lo demás...no existe.

Porque aunque usted no lo quiera entender, la vivienda no es un producto mas dentro de esa ley de la oferta y la demanda, como tampoco lo es la energia, son elementos clave porque todo el mundo necesita un techo donde vivir y luz. En otros productos uno puede pasar olimpicamente, pero de tener un piso en propiedad o en alquiler y un contrato de la luz no, a menos que este dispuesto a irse a vivir a una cueva.

Claro, eso no pasa con el pan o los zapatos, que son bienes muy prescindibles

Lo del problema de los okupas o el de los impagos no vale para explicar por que en este pais hay tantos pisos vacios. Hay muchos propietarios que para alquilarlos a bajo precio prefieren no hacerlo, ya que de todos modos comprarse un piso es una inversion aun teniendolo vacio. Y es perfectamente comprensible que haya gente que prefiera comprarse un piso aunque no le de uso de ningun tipo, a tener el dinero simplemente metido en el banco, y mas aun ahora que los bancos ya apenas dan intereses por los fondos depositados. En cambio, un piso te puede valer tambien como segunda residencia, para alquilarlo, o para el dia de mañana ponerlo a la venta si alguien te hace una buena oferta, o por supuesto para dejarselo a tus hijos en herencia.

Busca dónde están los pisos vacíos. Si no están en el mismo sitio que la demanda, poco haces.

Y sí, tener las demenciales leyes de okupación son un clavo más en el ataúd. Porque el que no lo necesita para vivir, lo cierra y espera a que su crío de 14 años se haga mayor para independizarse. Porque hay gente que no necesita 800€ más, pero que no se arriesga ni borracho a que pueda pasarle algo malo y estar pringando años.

¿Un piso es una inversión? Pues depende. Si lo compras para alquilarlo sí. Si lo compras solo como refugio de tu dinero, pues dependerá. Digo yo que aquellos que lo compraron en 2.008 no ganaron mucha pasta que digamos.

Para usted gracias al mercado se puede comprar de todo, pero a que precio si no existiera el estado. Y oiga, las hambrunas no son solamente patrimonio en las economias planificadas, eso tambien puede darse en las economias de mercado. Pero con una diferencia sustancial, una economia planificada se evalua efectivamente por el bienestar de la poblacion o de desigualdad, mientras que en una de mercado todo depende del nivel de rentabilidad, la cuenta de resultados y la riqueza que se genera independientemente de como se reparta.

Pero vamos, que cuando estallan las crisis economicas, se dispara el desempleo o los niños no comen tres veces al dia, los mercados siguen a lo suyo y la gente acude a pedir ayuda al estado, eso sera por algo.

Es que no es así, nuevamente proyectas una supuesta bondad del estado que nunca se refleja. Las economías planificadas terminan en desastre sí o sí, ningún país democrático con un libre mercado mínimo ha tenido hambrunas como las de la China de Mao o de la URSS. ¿Acaso no estaban 'planificando el bienestar de la población? Pues es que el problema es, que aunque te creas que es así (que ya es creer...) la planificación es la que provoca el desastre.

Si quitas (ni para bien ni para mal...) ese prejuicio del estado, luego te das cuenta que donde gana poder crece la pobreza. ¿Bajo qué punto de vista, bajo que esquema que haya funcionado alguna vez, seguimos viendo que el estado es una solución?

Es algo que es un doblepensar tremendo. Yo respeto mucho que otras personas tengan otras ideas, mientras el debate sea respetuoso (y lo está siendo...). Pero es que hay una pregunta que jamás os hacéis: ¿a qué país con planificación central os gustaría pareceros? Si es que han sido todos un desastre, no ha habido ni uno solo regular!!! Joer, ¿no os sirve de nada la experiencia previa?

Repito, olvídate de si es bueno o malo, sus intenciones son maravillosas o perversas. Fíjate lo que hace, y las consecuencias.

Y sí, POR SUPUESTO que el mercado depende de la rentabilidad. ¡Es su secreto! Siendo los bienes finitos, tener señales continuas de aquello que es más rentable es lo que hace crecer la riqueza. Y cuando crece la riqueza, la población sale de la pobreza y su vida mejora. Por eso las empresas exitosas son las que más dinero ganan, las que más trabajo dan y donde es más fácil conseguir buenos sueldos. Vete a trabajar a Google o a la tienda informática paco de la esquina, ¿crees que hay comparación?

Como el estado destroza esas señales de rentabilidad, lo que hace es dilapidar riqueza. Está creando un negocio, pidiéndote un crédito a tu nombre, y perderá tu dinero, que luego tendrás que reponer. Y conforme más pequeña hace la tarta, más importante se vuelve para subsidiar a los pobres que ha generado, volviéndose imprescindible...

 

[Ciudadano 0]

De acuerdo, si segun ustedes esa es la solucion magica pues que se libere suelo para construir pisos y aumente la oferta para satisfacer la demanda. Pero no olviden decirles a los bancos que vayan aflojando la pasta para financiar tanto la construccion como la concesion de prestamos hipotecarios, para a su vez tambien aumentar el numero de propietarios dispuestos a poner sus pisos en alquiler. Es decir, volver a facilitar el credito. Aunque esta vez no estaran las cajas para hacerlo y tendra que encargarse exclusivamente la banca privada de asumir los riesgos.

En cualquier caso, si luego se desatase una nueva burbuja inmobiliaria o no, pues a ver quien se haria cargo esta vez del rescate, porque no creo que Bruselas este de humor para volver a aflojar la cartera.

O sea, si el credito barato fue lo que causo la crisis del 2008, entonces por que carallo se concedia credito barato, digo yo que seria por algo. O es que los bancos fueron a decirles a los promotores, oye, poneos a construir pisos a punta pala que aqui estamos nosotros para soltar la pasta. Si, ya se, la culpa debio ser del BCE, pues cachopo, que desaparezca entonces el BCE, ¿no?

Y si la demanda se sigue disparando, pues a seguir aumentando la oferta hasta el infinito y mas alla, y que sea el mercado el que se encargue de regularse a si mismo.

Por cierto, si los modelos de economia planificada han fracasado hasta ahora, no creo que hayan existido tampoco muchas crisis economicas que se hayan solucionado solas, o mercados que se hayan regulados solos para corregir las burbujas que ellos mismos generan a base de especular.

Pero bueno, sigan ustedes echandole la culpa de todo al estado y fiandolo todo a la economia de mercado donde eres lo que tienes y si no tienes nada es que no eres nadie.