Inmobiliaria: En La Sexta ya hablan de expropiar pisos en Madrid y ponerlos en alquiler contra la voluntad de los dueños

[Nefersen]

Es algo que llama la atención en la novela del S. XIX, en Dostoiesvki yo diría que no hay novela en la que no salga el personaje que vive en una habitación alquilada o alquila habitaciones. Ahí tenemos también a lobo estepario de Hesse. Y sería un no parar. Creo que era Balzac vivía en un hotel.

Wilde, aunque tenía una casa, residía en unas habitaciones permantes en el Savoy.

Coco Chanel vivió 34 años en sus habitaciones en el Ritz.

En el mítico Hotel Chelsea en Nueva York se alojaron durante años celebridades en los años 60 y 70, cuando no eran famosos, incluyendo a Bob Dylan, Jimi Hendrix y Janis Joplin.

Elizabeth Taylor vivió años en el Chateau Marmont de Los Ángeles.

Margaret Thatcher vivió en la mejor suite del Ritz de Londres hasta su fallecimiento en 2013, gracias a su buena relación con los dueños.

Marilyn Monroe residió durante años en uno de los bugalows del Beverly Hills Hotel, antes de comprarse la casita donde murió.

Pero esto que en la actualidad sólo se pueden permitir los famosos, es algo que a principios del siglo pasado hacía la gente precisamente más pobre: Vivir en pensiones u hoteles.

 

[Nefersen]

Anda carallo, esta si que te es buena, y por que se piensa usted que los bancos y las cajas actuando como si tambien fuesen bancos daban tantos creditos hipotecarios, pues porque ademas tambien financiaban la construccion de edificios a mansalva dando origen al boom del ladrillo y por añadidura a la burbuja inmobiliaria.

Pero es el crédito barato el que produce la especulación, no el que se construya mucho. De hecho, en condiciones normales, si se construye mucho, por encima de la demanda, baja el precio.

Cuando en la bolsa una acción se dispara en una burbuja, no es porque "haya muchas acciones", sino porque hay mucha liquidez en el mercado que se usa para la especulación, haciendo subir el precio de las acciones.

En el caso de la burbuja inmobiliaria sucede lo mismo. Como bien ha explicado el compañero @pepeleches, la necesidad de competir con márgenes de ganancia muy estrechos obligaba a los bancos a inundar de liquidez el mercado. Eso provocó -en una población cuya única idea de "inversión" es el ladrillo-, que la gente se empepitase con hipotecas impagables. Y como resultado de esa tendencia, se produce una demanda desaforada de vivienda como inversión especulativa, que dio como resultado la escalada de precios y la consiguiente burbuja.

En ese proceso, el que se contruyese más no significaba que el precio subiera. Al contrario. Cuanto más se construye -más oferta para la misma demanda-, el precio se modera. Fue precisamente debido a que la demanda no estaba cubierta por la oferta -debido a la immigración masiva que demandaba muchos más pisos de los que se construían- que la burbuja pudo darse.

En las fases finales, sí que es cierto que se construían pisos en lugares donde nadie los demandaba, por pura especulación (caso Seseña). Y esos son los ejemplos que la gente cita, pero no son el origen del problema, sino el síntoma terminal de todo el proceso. Así que "la culpa" no la tuvieron los promotores de vivienda, ni la supuesta -y realmente inexistente- liberación del suelo, como a menudo argumenta la siempre desinformada izquierda-, sino la existencia una liquidez artificial inundando el mercado. Se dio con la vivienda pero, en esas condiciones, la burbuja especulativa podía haberse dado en cualquier valor, sea oro, acciones, obras de arte o tulipanes. Lo que pasa es que, para el españolito de a pie, inversión = ladrillo, y por eso estalló por ese lado.

 

[pepeleches]

Pero es el crédito barato el que produce la especulación, no el que se construya mucho. De hecho, en condiciones normales, si se construye mucho, por encima de la demanda, baja el precio.

Cuando en la bolsa una acción se dispara en una burbuja, no es porque "haya muchas acciones", sino porque hay mucha liquidez en el mercado que se usa para la especulación, haciendo subir el precio de las acciones.

Porque nos tragamos las versiones oficiales. Donde la cagada de crear el BCE y soltar toneladas de pasta al mercado pasa desapercibida.

Y entonces llegan esos mitos, que siempre enarbolan los políticos, principalmente los de izquierda. La culpa es de los ricos, los empresarios, los bancos, los especuladores. Y ya, cuando eres una dictadura, de los Estados Unidos

Pues no, la intervención de empresarios, ricos, constructores, bancos, especuladores y hasta esas personas normales que un día se volvieron codiciosas, es una consecuencia absolutamente directa de una maniobra política.

En la cual muchos eslabones están hasta obligados a actuar así. Por ejemplo, los bancos. Pero ojo, también los constructores que se tienen que adaptar al mercado. Y hasta los inversores, que tienen que buscar rentabilidad. Incluso esos malvados particulares codiciosos, muchas veces eran simplemente personas normales que se iban a comprar otro piso, por el que le pedían un riñón, y se veían obligados a vender el suyo por un páncreas.

Con el tiempo he llegado a la conclusión de que SIEMPRE SIEMPRE que alguien intenta explicar una situación económica metiendo adjetivos a los participantes o describiendo sentimientos (ricos, avaricia, especuladores, codiciosos), solo hay dos opciones; o es un patán ignorante, o es un manipulador.

Las situaciones se explican en un contexto en el que la oferta y la demanda interactúan. Y los agentes (todos!) actúan con lógica en esa situación. Casi siempre con la misma lógica que emplearíamos nosotros en el mismo contexto y en su misma posición.

Pero claro, si debates con personas que están convencidas de que si tuvieran un piso de 120m en la Castellana, lo alquilarían por 500€, pues es que no hay mucho que debatir.

 

[Ciudadano 0]

Pero es el crédito barato el que produce la especulación, no el que se construya mucho. De hecho, en condiciones normales, si se construye mucho, por encima de la demanda, baja el precio.

Cuando en la bolsa una acción se dispara en una burbuja, no es porque "haya muchas acciones", sino porque hay mucha liquidez en el mercado que se usa para la especulación, haciendo subir el precio de las acciones.

En el caso de la burbuja inmobiliaria sucede lo mismo. Como bien ha explicado el compañero @pepeleches, la necesidad de competir con márgenes de ganancia muy estrechos obligaba a los bancos a inundar de liquidez el mercado. Eso provocó -en una población cuya única idea de "inversión" es el ladrillo-, que la gente se empepitase con hipotecas impagables. Y como resultado de esa tendencia, se produce una demanda desaforada de vivienda como inversión especulativa, que dio como resultado la escalada de precios y la consiguiente burbuja.

En ese proceso, el que se contruyese más no significaba que el precio subiera. Al contrario. Cuanto más se construye -más oferta para la misma demanda-, el precio se modera. Fue precisamente debido a que la demanda no estaba cubierta por la oferta -debido a la immigración masiva que demandaba muchos más pisos de los que se construían- que la burbuja pudo darse.

En las fases finales, sí que es cierto que se construían pisos en lugares donde nadie los demandaba, por pura especulación (caso Seseña). Y esos son los ejemplos que la gente cita, pero no son el origen del problema, sino el síntoma terminal de todo el proceso. Así que "la culpa" no la tuvieron los promotores de vivienda, ni la supuesta -y realmente inexistente- liberación del suelo, como a menudo argumenta la siempre desinformada izquierda-, sino la existencia una liquidez artificial inundando el mercado. Se dio con la vivienda pero, en esas condiciones, la burbuja especulativa podía haberse dado en cualquier valor, sea oro, acciones, obras de arte o tulipanes. Lo que pasa es que, para el españolito de a pie, inversión = ladrillo, y por eso estalló por ese lado.

Si para usted el problema estuvo solo en el exceso de liquidez, entonces echele la culpa a Aznar, que fue quien fomento que las cajas de ahorros se apuntasen al carro de financiar proyectos de construccion y creditos hipotecarios a tituplen.

En cualquier caso, cuanto mas suelo se libera, inevitablemente mas facilidad para que eso fomente la construccion excesiva, y que al final acaben quedando pisos o edificios enteros de pisos sin vender. Por no hablar de la calidad de las construcciones para abaratar costes. Porque estara usted de acuerdo conmigo en que no era normal el ritmo de construccion que se estaba produciendo.

Eso de que con el aumento de la oferta los precios se moderan en la practica no es asi, porque si se produce un aumento de la oferta es precisamente porque los precios no se moderan e incluso siguen subiendo. Ya que la construccion de pisos no se basaba en la demanda existente, sino en la especulacion dentro del mercado inmobiliario.

Se lo explicare de manera muy simple, cuando un promotor inmobiliario decide construir un edificio de pisos, no lo hace en funcion de lo rapido que se vayan a vender, sino de la pasta por la que los pueda vender. Y en aquel momento, efectivamente se vendian al precio que quisieran porque a la gente no le preocupaba hipotecarse, por tanto el exceso de liquidez y el exceso de oferta se retroalimentaban mutuamente.

Si ahora mismo por ejemplo se liberase suelo para construir y aumentase la oferta, los pisos no se venderian baratos por mucha demanda que existiese, porque el mercado tiende siempre a buscar la mayor rentabilidad posible aunque sea especulando. Y de ahi, que si durante el boom del ladrillo y la burbuja inmobiliaria quedaron muchos pisos sin vender, no solamente era porque la gente ya no pudiera lanzarse a comprarlos, sino porque no compensaba venderlos mas baratos.

Y con el mercado del alquiler pasa lo mismo. Cuando un propietario alquila, es para sacarle la mayor rentabilidad posible, pero no para alquilar por alquilar. Por que esta aumentando tanto el numero de pisos turisticos, pues porque se gana mas dinero y mas rapido. Es decir, se especula. Y eso no se corrige simplemente aumentando la oferta, sino que debe ser tambien disminuyendo la demanda, y para eso es necesaria siempre la intervencion directa del estado regulando el mercado de una u otra manera.

En resumen, eso de que los precios del mercado se regulan en funcion de la ley de la oferta y la demanda, es la gran falacia del liberalismo, porque existe una cosa que se llama especulacion, y que tiende a evitar que se cumpla esa ley a base de reducir la oferta para inflar la demanda.

 

[Lian]

170.000 viviendas cerradas, solo en Madrid y en Barcelona, aunque probablemente son más, son muchas viviendas vacías.

Habría que conocer si en las ciudades del resto del mundo existe una cantidad igual.

¿A qué están jugando con un bien básico de primera necesidad? ¿Cómo un gobierno lo puede permitir?

Por que parte del gobierno es el problema, Ayuso ya ha declarado que no tiene intención de meter mano en las zonas tensionadas porque cree que no es el problema, como a ella no le cuesta el alquiler que le pagamos todos, que mas da? ahora se quiere dedicar a transformar locales vacíos en viviendas, como si fuera la solución al problema que ella misma y el pp (desde la mujer de aznar) han creado con los fondos buitre.

 

[jbsinmiel]

Eso no se va a hacer como la gente se piensa,

Se va a expropiar via impuesto de sucesiones, hipotecas inversas y eutanasias

 

[Ciudadano 0]

Por que parte del gobierno es el problema, Ayuso ya ha declarado que no tiene intención de meter mano en las zonas tensionadas porque cree que no es el problema, como a ella no le cuesta el alquiler que le pagamos todos, que mas da? ahora se quiere dedicar a transformar locales vacíos en viviendas, como si fuera la solución al problema que ella misma y el pp (desde la mujer de aznar) han creado con los fondos buitre.

Es que aunque conviertan edificios de oficinas en edificios de viviendas, eso no garantiza que se vayan a reducir los precios de los alquileres. Para que se iban a reducir sabiendo que la gente esta dispuesta a pagar lo que haga falta hasta por alquilar un cuchitril.

Solo hay un camino, intervencion estatal, via control de precios o creacion de una agencia publica de alquiler para evitar los movimientos especulativos del mercado.

 

[Lian]

Si es que hay cosas que solo tienen un camino, y es que con la vivienda no se debe especular, quien la compre que sea para vivir. Ese es el principio del fin, nada de pisos turísticos que para eso están los hoteles y las pensiones o apartamentos, y la vivienda para vivir. Y formar un proyecto común de vivienda social a pagar al ayuntamiento como hacen en viena, por zonas y barrios donde haga falta, con alquileres asequibles a los salarios de cada comunidad, no del país. No hay otra, no se trata de confiscar a nadie, que ya cada uno sabrá lo que hacer cuando le levantes un bloque de pisos nuevo en frente del del palillero de turno a 450€... verás como baja el precio por no quedarle mas narices.

Así es como se terminaba de una vez el especular con la vivienda.

 

[nada2]

No hay otra, no se trata de confiscar a nadie, que ya cada uno sabrá lo que hacer cuando le levantes un bloque de pisos nuevo en frente del del palillero de turno a 450€... verás como baja el precio por no quedarle mas narices.

Estás en España, tierra del Lazarillo. Eso no lo veremos ni nuestros tataranietos tampoco...

 

[Lian]

Estás en España, tierra del Lazarillo. Eso no lo veremos ni nuestros tataranietos tampoco...

Con la cantidad de hdlgp que hay en este país queriendo llevárselo calentito sin hacer nada bien, sin aportar y esquilmando al ciudadano es lo normal.

 

[Guillotin]

Estás en España, tierra del Lazarillo. Eso no lo veremos ni nuestros tataranietos tampoco...

Depende de como se maneja el relato.

Mis abuelos, vivieron y murieron en un casa de alquiler, y al igual que ellos, mucha gente de su generación.
Eran tan pobres como todas las personas de su entorno, quizás el abuelo, al ser mando intermedio cobraba un poquito más.

Familias que han vivido toda su vida de alquiler, en Madrid, las hemos conocido en la mayoría de las zonas de esta ciudad.

Con esto quiero decir, que la afirmación "vivir de alquiler es de pobres" , es un mantra muy reciente, es un mensaje que fue creado con cierto interés, un eslogan más creado a la sombra de la burbuja inmobiliaria.

Vivir de alquiler, hasta no hace muchos años, era un acto de libertad, libertad de cambiar de zona, cambiar de ciudad, un acto de Libertad que ha sido retorcido por la derecha neoliberal, ellos sabían de antemano a donde nos iban a llevar.

El mercadeo del mundo inmobiliario, ha demostrado que no se auto-regula solo, la vivienda es un bien básico de primera necesidad y el Estado tiene la obligación de regular.

 

[Leon_de_Nemea]

Alquiler a extranjeros no?

Depende de como se maneja el relato.

Mis abuelos, vivieron y murieron en un casa de alquiler, y al igual que ellos, mucha gente de su generación.
Eran tan pobres como todas las personas de su entorno, quizás el abuelo, al ser mando intermedio cobraba un poquito más.

Familias que han vivido toda su vida de alquiler, en Madrid, las hemos conocido en la mayoría de las zonas de esta ciudad.

Con esto quiero decir, que la afirmación "vivir de alquiler es de pobres" , es un mantra muy reciente, es un mensaje que fue creado con cierto interés, un eslogan más creado a la sombra de la burbuja inmobiliaria.

Vivir de alquiler, hasta no hace muchos años, era un acto de libertad, libertad de cambiar de zona, cambiar de ciudad, un acto de Libertad que ha sido retorcido por la derecha neoliberal, ellos sabían de antemano a donde nos iban a llevar.

El mercadeo del mundo inmobiliario, ha demostrado que no se auto-regula solo, la vivienda es un bien básico de primera necesidad y el Estado tiene la obligación de regular.

La mayoría de suizos viven de alquiler hasta que se jubilan, ahí ya suelen comprar algo, y suiza es de los países más ricos de Europa.

 

[nada2]

el Estado tiene la obligación de regular.

Ya lo hace: decido donde, cuando y como se construye y recauda casi el 50% del precio de la vivienda.
Si te refieres a limitar los precios, nunca ha funcionado. En Catalunya llevamos un mes con el índice aplicado y no baja nada.
Ahora lo quieren ampliar a todavía más poblaciones y quieren regular las habitaciones...
No saben por donde salirse...
Como construir vivienda barata para obreros estilo franquista o soviético no lo piensan hacer...
Dice una ministra que se necesitan 200K pagapensiones al año... no sé donde van a vivir

 

[Nefersen]

Si para usted el problema estuvo solo en el exceso de liquidez, entonces echele la culpa a Aznar, que fue quien fomento que las cajas de ahorros se apuntasen al carro de financiar proyectos de construccion y creditos hipotecarios a tituplen.

En cualquier caso, cuanto mas suelo se libera, inevitablemente mas facilidad para que eso fomente la construccion excesiva, y que al final acaben quedando pisos o edificios enteros de pisos sin vender. Por no hablar de la calidad de las construcciones para abaratar costes. Porque estara usted de acuerdo conmigo en que no era normal el ritmo de construccion que se estaba produciendo.

Eso de que con el aumento de la oferta los precios se moderan en la practica no es asi, porque si se produce un aumento de la oferta es precisamente porque los precios no se moderan e incluso siguen subiendo. Ya que la construccion de pisos no se basaba en la demanda existente, sino en la especulacion dentro del mercado inmobiliario.

Se lo explicare de manera muy simple, cuando un promotor inmobiliario decide construir un edificio de pisos, no lo hace en funcion de lo rapido que se vayan a vender, sino de la pasta por la que los pueda vender. Y en aquel momento, efectivamente se vendian al precio que quisieran porque a la gente no le preocupaba hipotecarse, por tanto el exceso de liquidez y el exceso de oferta se retroalimentaban mutuamente.

Si ahora mismo por ejemplo se liberase suelo para construir y aumentase la oferta, los pisos no se venderian baratos por mucha demanda que existiese, porque el mercado tiende siempre a buscar la mayor rentabilidad posible aunque sea especulando. Y de ahi, que si durante el boom del ladrillo y la burbuja inmobiliaria quedaron muchos pisos sin vender, no solamente era porque la gente ya no pudiera lanzarse a comprarlos, sino porque no compensaba venderlos mas baratos.

Y con el mercado del alquiler pasa lo mismo. Cuando un propietario alquila, es para sacarle la mayor rentabilidad posible, pero no para alquilar por alquilar. Por que esta aumentando tanto el numero de pisos turisticos, pues porque se gana mas dinero y mas rapido. Es decir, se especula. Y eso no se corrige simplemente aumentando la oferta, sino que debe ser tambien disminuyendo la demanda, y para eso es necesaria siempre la intervencion directa del estado regulando el mercado de una u otra manera.

En resumen, eso de que los precios del mercado se regulan en funcion de la ley de la oferta y la demanda, es la gran falacia del liberalismo, porque existe una cosa que se llama especulacion, y que tiende a evitar que se cumpla esa ley a base de reducir la oferta para inflar la demanda.

Estas completamente equivocado en el análisis del problema. La especulación no es la voluntad de nadie, es la consecuencia de una serie de circunstancias, primera de las cuales es la especulaciòn con el suelo que hace tu querido Estado.

Todas las políticas que propones -dado que se basan en falacias- están equivocadas. Y como todas ellas estan camino de aplicarse por este gobierno de indocumentados, podrás ver con tus propios ojos el desastre que provocarán. Más restricción de oferta, al tiempo que más demanda -vía inmi gración- lo que acabará con muy serio problema de alojamiento, donde las familias se verán obligadas a compartir los inmuebles, como en Cuba. Parque inmobiliario anticuado y mal cuidado, huida de inversiones, paro y crisis económica. Aunque supongo que nada de eso importa con tal de jorobar a los "especuladores".

 

[pepeleches]

Estas completamente equivocado en el análisis del problema. La especulación no es la voluntad de nadie, es la consecuencia de una serie de circunstancias, primera de las cuales es la especulaciòn con el suelo que hace tu querido Estado.

Es que ni siquiera la especulación es mala per se. Es un agente más del mercado.

Un especulador de alimentos acapara cuando la oferta es excesiva, ayudando a los productores. Y suelta el producto al mercado cuando hay escasez, ayudando a contener los precios y beneficiando a los consumidores.

Simplemente, un especulador es un agente económico cuya herramienta de trabajo es el tiempo y la previsión. Pero claro, políticamente se le ha dado tantas vueltas que tiene un matiz negativo.

Para los que politizan todo, siempre llega un momento en que un agente económico se vuelve loco y empieza a hacer cosas éticamente reprobables. Como en España cuando todos los empresarios de los supermercados (a la vez, 'casualmente') les dio por subir los precios. Empresas con 20, 30, 40 años en el negocio, justamente el mismo jueves por la mañana les entró un ataque de codicia para jorobar al gobierno.

O durante la burbuja, casualmente miles de malvadísimos constructores y otros tantos miles de especuladores, más otros cientos de miles de particulares que les entró la codicia esta vez un martes por la tarde, les dio por atacar a los pobres necesitados de vivienda. Todos a la vez, de forma sincronizada. A lo que se sumó que los bancos, todos a la vez también, les dio por volverse codiciosos y descuidados con sus condiciones (antes inflexibles) y entrar en una fase expansiva casi geométrica.

Antes tenía paciencia cuando me planteaban las cosas así. Ahora ya no. Si piensas que todos los super subieron precios a la vez por codicia, lo siento, pero eres un pedazo de burro que está cegado por su ideología, que no le has dedicado 3 minutos de tu vida a saber cómo se produce la inflación. Ese partido que tanto amas está utilizando tu falta de conocimiento básico para manipularte.

Igualmente, si crees que cientos de miles de agentes económicos se volvieron de golpe locos, y sin tener conexión entre ellos les puede dar por ser codiciosos y montar una burbuja, es que no sabes lo que es un Banco central y lo que influye sus decisiones y el volumen de crédito en las actuaciones de los demás.

Y sobre todo, tienes capacidad de tragarte cuentos infantiles en los que los sufridos políticos intentan pelear para favorecer al ciudadano controlando a los malvados y codiciosos agentes económicos que intervienen.