⚡ Ya es oficial, ha ganado el Brexit por más de 1.000.000 de votos (III)

[Pat]

2 años y 10 meses no es nada:
Para entrar en el EU se tarda 10 años ¿Por qué va ser menos salir de el?

Estamos hablando de cambiar; la gobernanza del UK, de re negociar todas sus relaciones comerciales con el EU y 3r países. Se tarda 10 años negociar acuerdos comerciales:
3 años no es nada. ¿Cuanto tiempo tardaron los países del Este en salir de la sombra del USSR cuando esto finalmente se hundió?
El UK lleva 40 años continuamente entregando mediante sucesivos tratados europeas la soberanía nacional a Bruselas, quien es el iluso quien piense que esto puede rectificarse en unos pocos años.
Cuando veo artículos insinuando que se está tardando mucho en salir del EU; lo único que me confirma es que el autor no tiene el más mínima idea de los que es el EU ; el EU no es un gimnasio donde se cancela la suscripción y ya se ha acabado, el EU es un UNION POLITICA y UN GOBIERNO; Hay todo un entramado de leyes y normativas que sostiene esta particular forma de gobernanza , hay que remplazar todo esto , preferiblemente de forma sosegada no con un brutal “Hard Brexit” . A pesar que se leva preparando por un “Hard Brexit casi 3 años , ni el EU ni el UK estén preparados.

Clapham; sigues sin entender que el EU esta obligado entregar mas poder y dinero a Bruselas si quiere evitar el colapso del € y que el participación del UK en esto es imposible; tu vives en el UK y sabes que hasta los pro EU en el UK NUNCA hablan del EU como entidad política que es , solo justifican la pertenencia al EU basándose en las perdidas causados por no formar parte del mercado única.

La única “espejismo” es ver el UK como socio de plena derecho del EU en unos años.

Y se va hablar de Brexit todo el tiempo:
hay los elecciones Europeas en 1 mes: hay 3 o 4 millones de Europeas en el UK quien van a poder votar en estos elecciones; pues ni con estos votos extra los partidos pro Europeas van a poder ganar mas votos que los partidos pro Brexit.

 

[Edu.R]

Sugiero que releas todo lo que he posteado porque no has entendido lo que he escrito: , vuestro resume no coincide con lo que he dicho:

¿Lo véis?

 

[Soy del norte]

¿Lo véis?

Para los novatos a este hilo, explico las normas.

• Escribes algo y lo posteas.
• Pat sale de la nada, cita tu texto y después pone lo suyo que puede que este relacionado con tu post o puede que no.
• Tú citas su texto y contestas poniendo argumentos, datos, hechos, posts previos suyos dónde dijo el contrario, etc...
• Pat cita tu contestación y después dice que no entiendes porque no eres británico y vuelve a escribir lo suyo.
• Pat acaba su post con "Es inevitable que el UK sale del EU".
• Todos nos reímos y la vida sigue.

 

[Soy del norte]

Lo que ignoras es que en las elecciones de 2017 el SNP PERDIO el 35% de sus escaños, tenia 54 y acabo con 35 escaños. Tiene 5 escaños con mayorías insignificantes y lo más probable será que pierde su mayoría en las próximas elecciones y será un Gobierno de minoría.

Del voto popular el SNP solo consiguió el 37% del voto popular con los Conservadores, Laboristas y Liberal Demócratas con 62.5” del voto. Se ha muerto todo opción de independencia, pero el SNP insiste en ella porque sin el perderá sus incondicionales.
Lo único que demuestra tu grafico es que el SNP no se ha recuperado de su batacazo en los elecciones del 2017.

Lo han vuelto a actualizar con la última encuesta.



How would you be likely to vote in a UK General Election? (asked since 2017 General Election) | What Scotland Thinks

 

[Soy del norte]

ahora te has enterado, hace meses cuando ya dije que el “BackStop” iba a ser problemático para el EU , usted se mofaba de mi comentario.

Dijiste que el backstop era un invento de la UE, impuesto contra el RU por la UE, que daba ventaja a la UE y que solo hacía falta aceptarla si el pueblo de Irlanda del Norte votan que lo quieren... con este informe se ve que no es verdad.

EL Backstop es una hez, pero es lo único que hay porque la otro opción es un “Hard Brexit” algo que nadie quiere.

Menos tú que dijiste que hay que salir como sea y después hacer otro referéndum para averiguar el tipo de Brexit que quiere el RU o si el RU quiere volver a entrar la UE.

 

[Pat]

Dijiste que el backstop era un invento de la UE, impuesto contra el RU por la UE, que daba ventaja a la UE y que solo hacía falta aceptarla si el pueblo de Irlanda del Norte votan que lo quieren... con este informe se ve que no es verdad.



Menos tú que dijiste que hay que salir como sea y después hacer otro referéndum para averiguar el tipo de Brexit que quiere el RU o si el RU quiere volver a entrar la UE.

Mientes a propósito o es ignorancia?

Usa Google y veras que el EU IMPONIA 3 condiciones a cumplir antes de empezar la negociaciones sobre la salida del EU:
eran

• Acordar la cantidad a pagar
• Acordar protecciones a los residentes del EU en el UK post Brexit
• Acordar que no hay frontera entre Irlanda del Norte y el Sud.

Y ahie lo tenías, el Back stop es el resultado del imposición del EU, donde puede ser que tenías confusión es que el EU proponía que había aduanas entre irlanda del Norte y el UK , obviamente esto era inaceptable y May sin el aprobación de los ministros acepto que el Backstop se extendía a todo el UK y asi no habrá diferencia separación entre Irlanda del Norte y el UK.
La prueba que esto es cierto es que el EU no lo quiere modificar y el UK si.



Vuestro segundo comentario es como siempre una burda manipulación de la verdad

YO dije que para solucionar Brexit se puede salir del EU CON EL ACUERDO DE MAY y entrar en el periodo de transición y después votar en referéndum que tipo de relación post Brexit los Británicos quieren tener con el EU. La única razón que no lo podemos hacer antes es que los pro europeas intentaran secuestrar el referéndum sobre que tipo de Brexit para convertirlo en una repetición del referéndum 2016.

En cuanto a un “Hard Brexit “ yo siempre he dicho que entre no Brexit y Hard Brexit yo aceptara un Hard Brexit. Despues de un “Hard Brexit” es posible que el EU decide negociar en buena fe un relación post Brexit, pero no es seguro.

 

[moncton]

Dijiste que el backstop era un invento de la UE, impuesto contra el RU por la UE, que daba ventaja a la UE y que solo hacía falta aceptarla si el pueblo de Irlanda del Norte votan que lo quieren... con este informe se ve que no es verdad.



Menos tú que dijiste que hay que salir como sea y después hacer otro referéndum para averiguar el tipo de Brexit que quiere el RU o si el RU quiere volver a entrar la UE.

El backstop fue una idea britanics, la EU lo unico que exige es que este en vigor hasta que se encuentre una solucion mejor para la frontera en irlanda

Los britanicos quieren poder salir unilateralmente, como siempre pensando en hacer trampas. Lo unico que quieren es firmar, sin intencion de cumplir. Se les esta viendo el plumero

 

[Pato Sentado]

El Referéndum del Brexit fue el ejemplo perfecto de lo que pasa cuando ni los del si ni los del no explican las cosas bien, los unos por manipulación y los otros por no parecer agoreros.

 

[Pat]

El backstop fue una idea britanics, la EU lo unico que exige es que este en vigor hasta que se encuentre una solucion mejor para la frontera en irlanda

Los britanicos quieren poder salir unilateralmente, como siempre pensando en hacer trampas. Lo unico que quieren es firmar, sin intencion de cumplir. Se les esta viendo el plumero

El “BackStop” era una imposición del EU .


https://ec.europa.eu/commission/sit...esentation_president_task_force_edited_v5.pdf


Aqui tenais el porque las negociaciones han fracasado y quien es el responsable del BackStop.
Esta grafico es del EU


Phase 1 ( sin el aprobación del phase 1 , no se avanzó hacia phase2.)
Lea bien los 3 imposiciones del pase 1

• Derechos de los ciudadanos (Europeas en el UK)
• Acuerdo financiero
• BORDERS (Frontera Irlandesa)

El EU IMPONÍA una solución a la frontera entre los dos irlandas.

En la realidad el Nº 3 habia bloqueado todo y no era hasta 2018 que el EU decidido avanzar el resto dejando el Nº 3 para el futuro:
Hasta el final de las negociaciones el problema de irlanda no podía resolverse y amenazo con romper las negociaciones: May acepto el Back stop ofrecido para Irlanda, pero a condición que se extendió a todo el UK y así se evitó que su implementación creaba una frontera entre irlanda del Norte y el resto del UK.
Actualmente todo el problema del ratifiacion del acuerdo reside en el Backstop, los representantes de irlanda del Norte en el parlamento Británico no aceptan el acuerdo.

 

[Pat]

Para los novatos a este hilo, explico las normas.

• Escribes algo y lo posteas.
• Pat sale de la nada, cita tu texto y después pone lo suyo que puede que este relacionado con tu post o puede que no.
• Tú citas su texto y contestas poniendo argumentos, datos, hechos, posts previos suyos dónde dijo el contrario, etc...
• Pat cita tu contestación y después dice que no entiendes porque no eres británico y vuelve a escribir lo suyo.
• Pat acaba su post con "Es inevitable que el UK sale del EU".
• Todos nos reímos y la vida sigue.

Mofas que siempre digo “Brexit es inevitable” pero en ninguna post tuyo explicas como el EU puede tener el UK como socio de pleno derecho y sobrevivir sin hacer los cambios que el UK nunca aprobara pero que son indispensables para que la zona € puede sobrevivir.

La simple verdad es que no hay ningún plan sostenible para el futuro del EU que puede contemplar el UK como socio de plena derecho.



En cuanto a tu generalización de que yo digo “No entender porque no sois Britanicos”, hay algo de verdad en el UNICO asunto que lo uso: en relación a los programas electorales.
En España estas acostumbrado a que vuestros políticos rompen todas sus promesas electorales: en el UK aún tenemos expectaciones más elevados, esto si es una diferencia que vos ha costado entender:

 

[UNKAS]

No miro al detalle de la frontera Suiza porque Suiza no pertenece al EEA/EFTA.

Una Union Aduanero no es el solución, mira una imagen en Google maps del frontera terrestre EU/Turquía, colas de camiones , de hecho la cola de camiones entre Noruega/EU es menor al cola entre Turquia y el EU.


Pero incluso la frontera Noruega /EU tiene solución en cuanto al control de origen;
En ultimas instancias el problema es parecido al IVA y Intrastat, con el intercambio de información entre Noruega y el EU aduanas puede convertirse en irrelevante y quedara reducido a una tramite mensual on line. De hecho, la frontera entre Noruega y el EU es mucho mas fluido que la frontera entre Turquia y el EU donde hay una unión aduanero.

PD
entre paises del EEA No hay que demostrar nada, con simplemente presentar un certificado de origen TODOS los productos industriales tiene libre entrada, las excepciones son agricultura y pesca.

La EFTA no es una opción, los noruegos no van a permitir la entrada de UK, ya lo han dicho alto y claro.
Además, los paises EFTA pagan un canon por su acceso al mercado único. Noruega, por ejemplo, paga casi 400 millones de euros: si comparas, pagan lo mismo por habitante estando fuera que UK siendo miembro. Pero ojo, que pagando lo mismo, hay una gran diferencia: dentro de la UE, el UK es un país lawmaker; cuando esté en la EFTA, se convierte en país lawtaker (Noruega tiene que adaptar una media de 5 nuevas directivas europeas cada día, sin rechistar y sin haber podido participar en su elaboración). Es decir, dentro de la EFTA los paises pagan, renuncian a soberanía nacional sin obtener soberanía compartida pero a cambio obtienen acceso al mercado de la UE, (algo que ahora UK ya tiene). No veo ganacia alguna. Y luego está la libre circulación de trabajadores...

El mismo Farage que antes se llenaba la boca "Norway, Norway!" en todas sus declaraciones ahora echa pestes del modelo noruego. Vamos, que los del leave ahora mismo se han hecho la picha un lio, a saber pa dónde van a miccionar...

 

[moncton]

La EFTA no es una opción, los noruegos no van a permitir la entrada de UK, ya lo han dicho alto y claro.
Además, los paises EFTA pagan un canon por su acceso al mercado único. Noruega, por ejemplo, paga casi 400 millones de euros: si comparas, pagan lo mismo por habitante estando fuera que UK siendo miembro. Pero ojo, que pagando lo mismo, hay una gran diferencia: dentro de la UE, el UK es un país lawmaker; cuando esté en la EFTA, se convierte en país lawtaker (Noruega tiene que adaptar una media de 5 nuevas directivas europeas cada día, sin rechistar y sin haber podido participar en su elaboración). Es decir, dentro de la EFTA los paises pagan, renuncian a soberanía nacional sin obtener soberanía compartida pero a cambio obtienen acceso al mercado de la UE, (algo que ahora UK ya tiene). No veo ganacia alguna. Y luego está la libre circulación de trabajadores...

El mismo Farage que antes se llenaba la boca "Norway, Norway!" en todas sus declaraciones ahora echa pestes del modelo noruego. Vamos, que los del leave ahora mismo se han hecho la picha un lio, a saber pa dónde van a miccionar...

Noruega tiene 5 millones de habitantes y casi el 50% de las reservas de petroleo y gas del mar del norte le pertenecen, además la pasta del petroleo la gestiona el gobierno en uno de los mayores fondos de inversion del mundo

Comparar la situación de noruega (estan de querida madre) con el reino unido es de idiotas

Esto no es mas que otra idea peregrina de los brexiteers, otros dias hablan de canada, otros de suiza, otros del WTO, otros de la commonwealth....

Humo y mas humo

 

[Pat]

La EFTA no es una opción, los noruegos no van a permitir la entrada de UK, ya lo han dicho alto y claro.
Además, los paises EFTA pagan un canon por su acceso al mercado único. Noruega, por ejemplo, paga casi 400 millones de euros: si comparas, pagan lo mismo por habitante estando fuera que UK siendo miembro. Pero ojo, que pagando lo mismo, hay una gran diferencia: dentro de la UE, el UK es un país lawmaker; cuando esté en la EFTA, se convierte en país lawtaker (Noruega tiene que adaptar una media de 5 nuevas directivas europeas cada día, sin rechistar y sin haber podido participar en su elaboración). Es decir, dentro de la EFTA los paises pagan, renuncian a soberanía nacional sin obtener soberanía compartida pero a cambio obtienen acceso al mercado de la UE, (algo que ahora UK ya tiene). No veo ganacia alguna. Y luego está la libre circulación de trabajadores...

El mismo Farage que antes se llenaba la boca "Norway, Norway!" en todas sus declaraciones ahora echa pestes del modelo noruego. Vamos, que los del leave ahora mismo se han hecho la picha un lio, a saber pa dónde van a miccionar...

Estas haciendo un “Copy Paste” de la propaganda anti EEA/EFTA;

• En el EU/EEA no se paga por habitante; se paga por PIB y Hay que mirar exactamente lo que paga Noruega y a quien.
• “Law Maker” y “Law Taker”
• Noruega (EFTA) no permitiera el UK dentro del EFTA.

• Lo que se paga por formar parte del EEA desde el EFTA
  • Lo Que paga Noruega es en % del PIB y no por habitante
  • Noruega no paga nada a los presupuestos del EU, paga al EEA unas 100 millones anuales para los gastos del EEA.
  • Noruega contribuye a los organizaciones del EU que Noruega decide participar, eg “Horizon 2000” , Amadeus y Schengen hay que notar dos cosas, aparte de los gastos de funcionamiento , también recibe casi tanto de lo que paga, eg Horizon 2000, mientras la participación en Schengen obviamente es solo gastos , por otro parte hoy; el UK no participa en Schengen, pero participa en los gastos .
  • Subvenciones a los países del Este; cada periodo los países no socios del EU pero socios del EEA deciden si, y por cuanto van a subvencionar los nuevos países socios del EU , esta cantidad es considerado “Voluntario” el es propio país donante quien decide que programas va financiar y quien controla los gastos y quien lo recibe, totalmente bi-lateral .
  • No esta incluida Agricultura, Pesca , Ejercito asi Noruega no contribuye nada para estos capítulos.
  • El UK se ahorrara mas o menos la mitad de lo que paga ahora, y si no hay nuevos socios del EU, pagar menos cada año
• “Law Maker” y “Law Taker”
  • Hablas de “Law Taker” después de “Directivas”; son totalmente distintos; EL EEA se trata exclusivamente del comercio de servicios y Bienes desde las materias primas, su extracción, producción, Compra venta y reciclaje; la excepción es el libre movimiento de personas y esto es el única componente “Politica” en todo el EEA.
  • Hay que notar que muchas regulaciones del EU tiene su origen el forros internacionales donde el EU no es mas que una socio mas, pero en estos forros es el EU quien representa a todo el EU , pero Noruega representa a si mismo ; asi no es totalmente cierto que en cuanto a regulaciones Noruega es solo “recibidor”…. Pero en mi propuesta a lo cual has hecho mención, precisamente trato de esto y como es del interés del EU democratizar la toma de decisiones del EEA.
  • EL EU no opina sobre el resto, Noruega puede y de hecho firma muchos tratados de comercio internacional, el EU no puede opinar sobre los impuestos, Noruega no tiene obligación de tener IVA.

• Noruega (EFTA) no permitiera el UK dentro del EFTA.
  • Dudo que esto sea cierto, pero incluso si lo es, no pondrán ninguna pega a crear otro “pillar” del EEA , actualmente solo de puede ser parte del EEA si eres socio del EU o de EFTA , con crear otro opción ej. “EAC” (European Associate Country) Noruega no tendrá problema, además el nuevo pillar EAC puede ser el medio para que Turquía y Rusia se acercan al EU .