⚡ Ya es oficial, ha ganado el Brexit por más de 1.000.000 de votos (III)

[Pat]

Mientras tanto May intenta presentar su mismo acuerdo por una 4 vez al parlamento la semana que viene en un ultimo intento de evitar la participación del UK en las elecciones europeas que van a ser catastróficas para los Conservadores, malas para los laboristas y excelentes para Farage y su nuevo partido “Brexit”.


En realidad no se porque May piense que asi no tendrá que participar en los elecciones Europeas; el Parlamento Europea no va tener tiempo para ratificar el acuerdo antes de los elecciones y habrá que esperar la convocación del nuevo parlamento para ratificar el acuerdo, y sin la participación del UK en el nuevo parlamento el parlamento será “Ilegal” y su ratificación nulo y sin efecto como será todos sus decisiones, incluidos los elecciones del nuevo presidente del EU….

 

[Pat]

http://www.eureferendum.com/documents/plana002.pdf

Aquí en esta pro Brexit blog hay una interesante vista a como el EU puede racionalizar su relación con sus vecinos.
Recoge mi idea favorita para el futuro; separar el EEA del EFTA y entregar lo al United Nations Economic Commission Europe (UNECE);
la idea siendo que al mismo tiempo de vuelve al idea de Jacques Delors y su concepto original de Espacio Económico Europea donde se comparte los decisiones referente al espacio EEA , eliminado el problema del déficit democrático en los decisiones del actual EEA/EFTA:


Solo toca de refilo la idea de eliminar la obligación de libre movimiento de personas, y convertir lo en algo opcional, pero hacer esto permitiría la inclusión de Turquía y Rusia en el espacio Europea sin todos los problemas que implica dejarles entrar en el EU.

Esto y la posibilidad de racionalizar los relaciones del EU con sus vecinos a un acuerdo en vez de tener una multitud debe ser un gran incentivo para que el EU mira esta opción, aqui algunos de los acuerdos del EU actualmente en vigor en Europa.

• EEA /Efta
• Acuerdos Suizos
• Futuro acuerdo UK/EU
• Unión aduanero actual con Turquía

 

[Leon S. Kennedy]

El MI5 reactivando el IRA, tócate los narices. Lo mismo que harán aquí con la ETA si vuelven las protestas a la calle con la que está a punto de caer...

 

[UNKAS]

http://www.eureferendum.com/documents/plana002.pdf

Aquí en esta pro Brexit blog hay una interesante vista a como el EU puede racionalizar su relación con sus vecinos.
Recoge mi idea favorita para el futuro; separar el EEA del EFTA y entregar lo al United Nations Economic Commission Europe (UNECE);
la idea siendo que al mismo tiempo de vuelve al idea de Jacques Delors y su concepto original de Espacio Económico Europea donde se comparte los decisiones referente al espacio EEA , eliminado el problema del déficit democrático en los decisiones del actual EEA/EFTA:


Solo toca de refilo la idea de eliminar la obligación de libre movimiento de personas, y convertir lo en algo opcional, pero hacer esto permitiría la inclusión de Turquía y Rusia en el espacio Europea sin todos los problemas que implica dejarles entrar en el EU.

Esto y la posibilidad de racionalizar los relaciones del EU con sus vecinos a un acuerdo en vez de tener una multitud debe ser un gran incentivo para que el EU mira esta opción, aqui algunos de los acuerdos del EU actualmente en vigor en Europa.

• EEA /Efta
• Acuerdos Suizos
• Futuro acuerdo UK/EU
• Unión aduanero actual con Turquía

Cada vez que mencionas la Efta o Suiza como modelo nunca bajas al detalle. Entre Suiza y la UE hay frontera "blanda", lo que significa que hay que pagar agente de aduanas con o sin acuerdos, hay que demostrar que se cumplen las reglas de origen de ciertos productos si se quiere beneficiar de la exención de tarifas aduaneras, papeleo y gastos y horas con el transporte parado. Ahora imagina una frontera "blanda" entre Dover y Calais, con el mismo papeleo, gastos y retraso. El just in time será historia en UK y los distribuidores sudarán sangre.
Pero bueno, soberanía es tomar una decisión chunga y que nadie de fuera te lo pueda impedir. También es soberana tener capacidad de rectificar sin que nadie te lo pueda impedir.

 

[Soy del norte]

Estamos hablando del Brexit, que es la decisión fundamental de quien gobierna el UK por el futuro;
Hay preguntas importantes y fundamentales, como la soberanía, que deben tener una prioridad máxima en el proceso de decisiones de los votantes, la prueba que esto es cierto es que más personas han votado en el referéndum que en ninguna elección en el UK. As no es la cantidad de % del programa electoral que es importante; es si el programa electoral cruce una línea rojo personal de un votante

Brexit, la cuestión que divide y polariza y hace que todo lo demás no tenga importancia, ni educación ni sanidad ni seguridad ni empleo.

En cuanto a los “Imprevistos durante los próximos 5 años; esto es un excusa de mal pagador: Si realmente esta imprevisto, ya no estera en el programa electoral y por consecuencia , lo decidirán los diputados según su conciencia.

Si por ejemplo dicen que van a gastar más en tal, cual y Pascual y dos años más tarde el país entra en recesión y no se puede permitir gastar más.

 

[Soy del norte]

Donde dije Noruega, digo Brexit duro (segundo vídeo):



Pero no habrá segundo referéndum, esto no sería democrático. Lo democrático es que dicen una cosa, la votas y hacen otra.

 

[mcd]

Yo diré que....

su animo polemista es un descojone

 

[Soy del norte]

No sé porque los pro-Brexit se quejan tanto de la salvaguarda si era un invento del RU y le ha dado ventaja.

Brexit: Irish backstop could undermine EU standards, report says

"La realidad para la UE es que el Reino Unido negoció con éxito en su interés, de bajar los estándares, limitar la libertad de movimiento pero mantener el acceso al mercado único", dijo Franziska Brantner, diputada del partido Verde Alemán que encargó el informe.

"Si el objetivo principal del Reino Unido era crear un vertedero para vender productos de mala calidad a un precio bajo, el gobierno británico hizo un buen trabajo en las negociaciones. Pero la cuestión es si la reducción de las normas laborales y medioambientales y de la protección de los consumidores beneficia al pueblo británico. Este acuerdo muestra las verdaderas intenciones del actual gobierno británico."

 

[Soy del norte]

Pobre Sturgeon, al SNP se le está acabando sus opciones, su incompetencia en gestionar los recursos de Escocia esta a punto de costales el poder; Ni envolviéndose en la bandera de Escocia va salvar la .

Meanwhile, en la Tierra:



How would you be likely to vote in a UK General Election? (asked since 2017 General Election) | What Scotland Thinks

 

[Pat]

Meanwhile, en la Tierra:

Ver archivo adjunto 102972

How would you be likely to vote in a UK General Election? (asked since 2017 General Election) | What Scotland Thinks

Lo que ignoras es que en las elecciones de 2017 el SNP PERDIO el 35% de sus escaños, tenia 54 y acabo con 35 escaños. Tiene 5 escaños con mayorías insignificantes y lo más probable será que pierde su mayoría en las próximas elecciones y será un Gobierno de minoría.

Del voto popular el SNP solo consiguió el 37% del voto popular con los Conservadores, Laboristas y Liberal Demócratas con 62.5” del voto. Se ha muerto todo opción de independencia, pero el SNP insiste en ella porque sin el perderá sus incondicionales.
Lo único que demuestra tu grafico es que el SNP no se ha recuperado de su batacazo en los elecciones del 2017.

 

[Pat]

Cada vez que mencionas la Efta o Suiza como modelo nunca bajas al detalle. Entre Suiza y la UE hay frontera "blanda", lo que significa que hay que pagar agente de aduanas con o sin acuerdos, hay que demostrar que se cumplen las reglas de origen de ciertos productos si se quiere beneficiar de la exención de tarifas aduaneras, papeleo y gastos y horas con el transporte parado. Ahora imagina una frontera "blanda" entre Dover y Calais, con el mismo papeleo, gastos y retraso. El just in time será historia en UK y los distribuidores sudarán sangre.
Pero bueno, soberanía es tomar una decisión chunga y que nadie de fuera te lo pueda impedir. También es soberana tener capacidad de rectificar sin que nadie te lo pueda impedir.

No miro al detalle de la frontera Suiza porque Suiza no pertenece al EEA/EFTA.

Una Union Aduanero no es el solución, mira una imagen en Google maps del frontera terrestre EU/Turquía, colas de camiones , de hecho la cola de camiones entre Noruega/EU es menor al cola entre Turquia y el EU.


Pero incluso la frontera Noruega /EU tiene solución en cuanto al control de origen;
En ultimas instancias el problema es parecido al IVA y Intrastat, con el intercambio de información entre Noruega y el EU aduanas puede convertirse en irrelevante y quedara reducido a una tramite mensual on line. De hecho, la frontera entre Noruega y el EU es mucho mas fluido que la frontera entre Turquia y el EU donde hay una unión aduanero.

PD
entre paises del EEA No hay que demostrar nada, con simplemente presentar un certificado de origen TODOS los productos industriales tiene libre entrada, las excepciones son agricultura y pesca.

 

[Pat]

No sé porque los pro-Brexit se quejan tanto de la salvaguarda si era un invento del RU y le ha dado ventaja.

Brexit: Irish backstop could undermine EU standards, report says

ahora te has enterado, hace meses cuando ya dije que el “BackStop” iba a ser problemático para el EU , usted se mofaba de mi comentario.


EL Backstop es una cosa, pero es lo único que hay porque la otro opción es un “Hard Brexit” algo que nadie quiere. Obviamente me olvido de los ilusos como querido Clapham y su insistencia en que el UK se quedara en el EU, pero cuando llega el resultado de los elecciones Europeas en el UK los Europeas se darán cuenta que realmente no les interesa el UK dentro del EU porque el UK no quiere estar dentro del EU.

 

[Edu.R]

Me gustaria Pat que escribieras más aqui en inglés, pues me temo que tú tienes de inglés lo que yo.

El Edu por ejemplo escribe en un inglés que no usa un nativo jamás.

Evidentemente no soy nativo ni vivo en un pais de lengua inglesa... pero es que me parecía tan obvio lo que estaba explicando que lo del inglés iba con segundas y con terceras.

Lo resumo: el argumento de Pat es que como un partido apoya el Brexit, por analogía todos sus votantes lo hacen también, con lo que según él, más del 70% quieren Brexit (Lo cuál todos sabemos que no es así, pero según él, si).

Mi argumento era que uno elige el partido que más se ajusta a lo que uno quiere, pero eso NO SIGNIFICA que uno esté de acuerdo EN TODO lo que hace ese partido. Que obviamente si le has votado y luego hace otra cosa, entonces puedes quejarte y todo lo que quieras, y que si hace lo que dijo que haría, tienes que acatar. Eso por mi parte estaba claro (Según él, yo esto no lo entendía "porque venimos de culturas diferentes", pero lo repito: Para mi está claro).

Pat no era capaz de entender que aunque tu votes al partido X, no quiere decir que estés de acuerdo en TODO lo que dice el partido X... según él, entonces no les vuelves a votar. Muy bien, pero es que un partido político defiende 100 cosas, y alomejor te gustan solo 90. Pues según él, entonces tampoco les has de votar. Es decir, según él, solo hay que votar a un partido si se está de acuerdo en todo lo que proponen.

Puse de ejemplo a partidos catalanes, hay gente votando al partido de Puigdemont que no quiere la independencia, y gente votando al PSC que si que la quiere como ejemplo OBVIO de lo que trataba de explicar. Pat seguía diciendo que no lo entendía.

La verdad que me parece muy loable que defienda sus ideas y se esfuerce en usar el español... pero después de esto me ha quedado claro que es absolutamente IMPOSIBLE razonar con él. Incluso cosas que son cristalinas, pues para él 'es que no las entendéis'. No lo voy a poner en el ignore, aunque tengo ganas, pero después de esto... (Y mira que ha habido unas cuantas).

 

[Pat]

Evidentemente no soy nativo ni vivo en un pais de lengua inglesa... pero es que me parecía tan obvio lo que estaba explicando que lo del inglés iba con segundas y con terceras.

Lo resumo: el argumento de Pat es que como un partido apoya el Brexit, por analogía todos sus votantes lo hacen también, con lo que según él, más del 70% quieren Brexit (Lo cuál todos sabemos que no es así, pero según él, si).

Mi argumento era que uno elige el partido que más se ajusta a lo que uno quiere, pero eso NO SIGNIFICA que uno esté de acuerdo EN TODO lo que hace ese partido. Que obviamente si le has votado y luego hace otra cosa, entonces puedes quejarte y todo lo que quieras, y que si hace lo que dijo que haría, tienes que acatar. Eso por mi parte estaba claro (Según él, yo esto no lo entendía "porque venimos de culturas diferentes", pero lo repito: Para mi está claro).

Pat no era capaz de entender que aunque tu votes al partido X, no quiere decir que estés de acuerdo en TODO lo que dice el partido X... según él, entonces no les vuelves a votar. Muy bien, pero es que un partido político defiende 100 cosas, y alomejor te gustan solo 90. Pues según él, entonces tampoco les has de votar. Es decir, según él, solo hay que votar a un partido si se está de acuerdo en todo lo que proponen.

Puse de ejemplo a partidos catalanes, hay gente votando al partido de Puigdemont que no quiere la independencia, y gente votando al PSC que si que la quiere como ejemplo OBVIO de lo que trataba de explicar. Pat seguía diciendo que no lo entendía.

La verdad que me parece muy loable que defienda sus ideas y se esfuerce en usar el español... pero después de esto me ha quedado claro que es absolutamente IMPOSIBLE razonar con él. Incluso cosas que son cristalinas, pues para él 'es que no las entendéis'. No lo voy a poner en el ignore, aunque tengo ganas, pero después de esto... (Y mira que ha habido unas cuantas).

Sugiero que releas todo lo que he posteado porque no has entendido lo que he escrito: , vuestro resume no coincide con lo que he dicho:
Lo que yo SIEMPRE he mantenido son dos cosas

1) si votas a un partido debes aceptar que si es elegido va implementar TODO su programa electoral y no solo los partes que a te gusta, en consecuencia; debes ASUMIR que TODO el programa electoral será implementado y si discrepas de algo importante en el programa electoral no debes votar por esta partido.
2) todos tenemos líneas gente de izquierdas , por algunos es no votar a un partido político que apoya un referéndum sobre la independencia de Cataluña; otros será no votar por un partido que recorta los derechos o acceso al aborto: bien, dado que Brexit toca a cuestiones fundamentales como ¿Quién gobernara el UK, los Británicos o Bruselas? Considero que los quien no consideran esto una “Linea Rojo” no pueden quejarse si el partido a quien han votado cumple con su promesa electoral. Asi lo lógico es que un Pro Europea considera Brexit una línea rojo y no vota a un partido quien apoya Brexit.


Los Líneas rojas no pueden (deben) ser cruzados , No se puede votar por un partido anti abortista y después lamentar que no puedes abortar.



PD
Para que tenías un idea de como es importante los promesas electorales mira lo que esta pasando en el UK con el partido laborista; el partido laborista ha sacado una carta electoral donde no se promete una segunda referéndum y afirma que se va cumplir con Brexit saliendo del EU.
Hay amenazas de dimisiones dentro del partido si no se modifica esta posición y si no se incluye una “segunda referéndum” en el programa electoral: es una problema rellenito para los laboristas, por un lado la inclusión de una promesa de una segunda referéndum empujara votantes hacia Farage y su no inclusión arriesga con dividir el partido laborista.

Jeremy Corbyn facing fresh pressure to commit to second Brexit referendum after ‘furious’ MPs condemn leaked leaflet