Vuelve la burbuja. Y vuelven los badulaques que la niegan. Si, otra vez Bernardos nos aclara la sit

[calaminox]

Yo no veo ninguna burbuja. No sube en todas partes como si subia en epoca de burbuja. Ahora una hez en un barrio de hez sigue sin valer nada.
Una hez en un barrio premium o ciudad potente se mantiene o sube.
Un buen piso en una buena zona está subiendo como lleva subiendo los últimos años.

Una hez en Madrid o Barcelona...más caro que menú en otros sitios

 

[legion47]

El precio de arrendamiento de un piso (sobre todo si es para usarlo como primera vivienda) debería estar ajustado a la definición del concepto ARRENDAR, que es la "cesión temporal del USO". Por tanto, el precio mensual a pagar debería ser una estimación del desgaste del piso, y quizá (sólo quizá) un pequeño (pequeño) beneficio para el propietario... lo que no puede ser, y es abyecto e inmoral hasta límites insospechados (y que deja muy a las claras el tipo de humano y el tipo de sociedad, encanallada, envilecida y monetizada que hemos creado) es que el inquilino le pague la hipoteca de ese piso (u otro) al propietario, que es lo que realmente se hace cuando se pagan 500, 800, 1000, 1500 € mensuales. No puede ser que el inquilino le pague el piso al propietario, y si ya lo tiene pagado... peor aún. El inquilino sólo debe pagar por el USO, y nada más (aparte de garantías y depósitos).

Ese argumento no tiene sentido: A pesar de que el contrato de arrendamiento supone la cesión del uso del bien, la valoración del mismo no tiene nada que ver con lo que afirmas. Si yo compro un piso por un millón de euros, el alquiler no tiene por qué estar relacionado con el desgaste con respecto al precio, porque eso supondría pagar MUCHO MÁS de lo que realmente cuesta el alquiler a día de hoy, solo porque yo he comprado demasiado caro.

Por otra parte, haces también una valoración de si el piso está hipotecado o no, diciendo que si el piso no está hipotecado "peor aún". Desde cuando el valor del uso de un bien tiene que ver con que el propietario tenga o no deuda en el mismo? no tiene sentido.

 

[alexgonzalez]

El precio de venta ya ni lo menciono: es producto de la DEMENCIA... pero bueno, al menos hay algo tangible, no así en el alquiler, que sólo es el USO... algo que, por supuesto, no vale 500-1500 € € al mes.
Por ejemplo: si tu entras a vivir a un piso nuevo, y te vas a los 5 años, el montante total a pagar debería ser lo que al propietario le va a costar arreglarlo para ponerlo como el primer día, más una pequeño beneficio. Si el piso es vacío y sin electrodomésticos, el arreglo será pintar, pequeñas reparaciones, etc., pongamos 2000 €; y pongamos un beneficio total en 5 años de 10000 € (2000 al año). El propietario gana 8000 €. Comparemos eso con pagar 48000 € en 5 años, a 800 € al mes; el propietario gana 46000 € por la cara; y el inquilino los paga porque ÉL HARÍA LO MISMO SI PUDIERA.

De acuerdo, hay reciprocidad de pensamiento y actitud, lo cual no quiere decir que sea un comportamiento correcto, moral. Si todos somos potencialmente amorales y corruptos, ¿por qué luego tanto lloriqueo porque los que más posibilidades tienen de ser amorales y corruptos (ricos y poderosos) lo lleven cabo? ¿Envidia?
En el caso de ricos y poderosos en la esfera privada no creo que haya nada que objetar: hacen lo mismo que el obrero que tiene un pisito hipotecado y lo alquila para pagarlo (de hecho es al revés, tal y como he demostrado: es el obrero humilde el que imita a los amorales ricos, porque antes los humildes no eran así).
En el caso de ricos y poderosos en la esfera pública se dice que "están a mi servicio" y que por ello no deben ser amorales... pero esa objeción vuelve a olvidar que es precisamente la administración "pública" (el ESTADO y todas sus delegaciones municipales y autonómicas) desde donde se han fomentado todo ese tipo de amoralidades, envileciendo y encanallando al pueblo, antes ajeno a todo ello.

En realidad todo esto deberíamos tenerlo claro desde el momento en que es el ESTADO el que sostiene al CAPITAL, porque el capitalismo, por su propia naturaleza, no podría sostenerse por si solo. Y es este dúo, estado-capital el que está destruyendo todo a su paso: personas, animales, plantas, culturas, TODO.

Claro. Claro.
Al propietario sólo le va a costar durante esos 5 años el ponerlo "como nuevo".
No tiene que gastarse en:
- IBI de 5 años.
- Cuota de comunidad de 5 años.
- Derramas de 5 años.
- Seguros de 5 años.
- Crédito hipotecario de 5 años.
- Intereses del crédito hipotecario de 5 años.
- Arreglo y/o sustitución de electrodomésticos que se estropeen durante 5 años.
- Atención, tanto presencial como telefónica, del inquilino durante 5 años.
- Pintar el piso (barato pones tú el servicio).
- Otros arreglos que se produzcan (porque tras 5 años nunca está perfecto).
- Depreciación del piso de esos 5 años (porque los pisos también tienen depreciación, como todas las cosas).

 

[Alex Cosma]

Claro. Claro.
Al propietario sólo le va a costar durante esos 5 años el ponerlo "como nuevo".
No tiene que gastarse en:
- IBI de 5 años.
- Cuota de comunidad de 5 años.
- Derramas de 5 años.
- Seguros de 5 años.
- Crédito hipotecario de 5 años.
- Intereses del crédito hipotecario de 5 años.
- Arreglo y/o sustitución de electrodomésticos que se estropeen durante 5 años.
- Atención, tanto presencial como telefónica, del inquilino durante 5 años.
- Pintar el piso (barato pones tú el servicio).
- Otros arreglos que se produzcan (porque tras 5 años nunca está perfecto).
- Depreciación del piso de esos 5 años (porque los pisos también tienen depreciación, como todas las cosas).

Es decir, que como el dueño no quiere pagar todos esos gastos, pues que se los pague alguien...
Además, en el beneficio que he puesto, da para pagar todo eso y aún queda beneficio
Y si los pisos se deprecian y tienen todos esos gastos es por la misma razón: porque todo es un DESPROPÓSITO.

Repito, se debe pagar por el uso, y no por lo que cuesta el inmueble y los impuestos derivados. Y si con el alquiler no da pues que el propietario LO VENDA... Como ves yo también puedo darle la vuelta al argumento. Lo que no cabe en cabeza humana es pagar 1000 € por un piso... y el mero hecho de que quepa en la cabeza ya da una idea de lo demenciado de esta sociedad.

Si al final va a resultar que la gente pierde dinero alquilando sus pisos y lo hacen por altruismo... cuando incluso me incluyes la ATENCIÓN TELEFÓNICA como algo que deba pagarse (y muy caro entiendo)...

En fin... es lo que hay (lo triste no es que sea lo que hay, sino que además la gente lo vea BIEN). Alucinante es poco.

---------- Post added 02-jun-2017 at 16:09 ----------

Ese argumento no tiene sentido: A pesar de que el contrato de arrendamiento supone la cesión del uso del bien, la valoración del mismo no tiene nada que ver con lo que afirmas. Si yo compro un piso por un millón de euros, el alquiler no tiene por qué estar relacionado con el desgaste con respecto al precio, porque eso supondría pagar MUCHO MÁS de lo que realmente cuesta el alquiler a día de hoy, solo porque yo he comprado demasiado caro.

Por otra parte, haces también una valoración de si el piso está hipotecado o no, diciendo que si el piso no está hipotecado "peor aún". Desde cuando el valor del uso de un bien tiene que ver con que el propietario tenga o no deuda en el mismo? no tiene sentido.

Yo no he dicho que el alquiler deba estar relacionado con el precio de compra, sino con las características del piso. Y también he dicho que todo esto es sobre pisos destinados a primera vivienda... para vacaciones o segundas viviendas no digo nada, allá cada cual con sus caprichos.

En cuanto a si está hipotecado o no, pues es muy evidente la diferencia: si está pagado el propietario ni siquiera tiene que pagar la hipoteca, por lo tanto menos razón aún para pedir 1000 €.

En cualquier caso, yo estoy hablando con CRITERIOS MORALES, y vosotros con criterios de ECONOMÍA DE MERCADO, Y CRITERIOS DEL TODO SE VENDE TODO SE COMPRA, unos criterios que han sido diseñados, no casualmente, por esas élites que tanto se critican en este foro.

 

[legion47]

Yo no he dicho que el alquiler deba estar relacionado con el precio de compra, sino con las características del piso. Y también he dicho que todo esto es sobre pisos destinados a primera vivienda... para vacaciones o segundas viviendas no digo nada, allá cada cual con sus caprichos.

En cuanto a si está hipotecado o no, pues es muy evidente la diferencia: si está pagado el propietario ni siquiera tiene que pagar la hipoteca, por lo tanto menos razón aún para pedir 1000 €.

En cualquier caso, yo estoy hablando con CRITERIOS MORALES, y vosotros con criterios de ECONOMÍA DE MERCADO, Y CRITERIOS DEL TODO SE VENDE TODO SE COMPRA, unos criterios que han sido diseñados, no casualmente, por esas élites que tanto se critican en este foro.

Dentro de las carácterísticas de un piso se encuentra su precio, muchas de las veces delimitado por su ubicación. Respecto a la moralidad, veo igual de inmoral alquilar un piso por 1000 € tanto si está hipotecado como si no, en serio. No lo veo.

 

[Victor Chanov]

La gran moraleja de estos últimos 10 años es sencilla y se puede resumir en una frase: NO HEMOS APRENDIDO NADA

 

[jam14]

Aviso a navegantes:

Este hilo, (y el foro en general) está tomado por una caterva de "corbatas verdes" con múltiples multinicks, vendiendo humo como si no hubiera mañana...

Si alguien ha puesto últimamente un piso en venta, sabrá por la escasez, (o la inexistencia) de llamadas, que en este país, ya no hay interés alguno por el tocho.

Saben que está a punto de desaparecer el chollo de las emisiones del BCE, a la vez que se espera una rápida escalada de los tipos de interés, y lógicamente están desesperados por pillar pardillos con una cierta solvencia.

Cuidado pués!...

 

[wireless1980]

Tu piso o de tus conocidos recibirán 0 llamadas. Otros duran una semana en el escaparate o internet.

Así estamos hoy, si vives en el 1er caso es un buen consejo no comprar, en el otro caso quizás se puede estudiar la opción.

Pero hoy no se puede negar que los precios de algunas zonas llevan años subiendo.

 

[pepeleches]

Soy increíblemente poco amigo de hacer ataques ad hominem.

Pero en este caso me parece imposible no hacerlo; cualquier opinión o comentario sobre el mercado inmobiliario de Gonzalo Bernardos debería ser obviado sin más.

Ni publicado, ni siquiera refutado. Debería no tener jamás un medio de comunicación que publicase sus opiniones.

Recordemos que este señor por sus intereses fue el último en reconocer que en España había una burbuja inmobiliaria, si es que en algún momento lo reconoció.

Cuando ya hasta los últimos irreductibles habían claudicado, cuando medio foro de burbuja abandonó su nick en unos pocos meses, cuando la crisis horrible que hemos vivido empezó a estallar, este señor aún estaba hablando de libro y defendiendo de los intereses que representa.

¿Qué narices me importa lo que piense de si hay o deja de haber una burbuja de alquiler? Su opinión debería ser absolutamente ignorada.

 

[alexgonzalez]

Es decir, que como el dueño no quiere pagar todos esos gastos, pues que se los pague alguien...
Además, en el beneficio que he puesto, da para pagar todo eso y aún queda beneficio
Y si los pisos se deprecian y tienen todos esos gastos es por la misma razón: porque todo es un DESPROPÓSITO.

Repito, se debe pagar por el uso, y no por lo que cuesta el inmueble y los impuestos derivados. Y si con el alquiler no da pues que el propietario LO VENDA... Como ves yo también puedo darle la vuelta al argumento. Lo que no cabe en cabeza humana es pagar 1000 € por un piso... y el mero hecho de que quepa en la cabeza ya da una idea de lo demenciado de esta sociedad.

Si al final va a resultar que la gente pierde dinero alquilando sus pisos y lo hacen por altruismo... cuando incluso me incluyes la ATENCIÓN TELEFÓNICA como algo que deba pagarse (y muy caro entiendo)...

En fin... es lo que hay (lo triste no es que sea lo que hay, sino que además la gente lo vea BIEN). Alucinante es poco.

---------- Post added 02-jun-2017 at 16:09 ----------



Yo no he dicho que el alquiler deba estar relacionado con el precio de compra, sino con las características del piso. Y también he dicho que todo esto es sobre pisos destinados a primera vivienda... para vacaciones o segundas viviendas no digo nada, allá cada cual con sus caprichos.

En cuanto a si está hipotecado o no, pues es muy evidente la diferencia: si está pagado el propietario ni siquiera tiene que pagar la hipoteca, por lo tanto menos razón aún para pedir 1000 €.

En cualquier caso, yo estoy hablando con CRITERIOS MORALES, y vosotros con criterios de ECONOMÍA DE MERCADO, Y CRITERIOS DEL TODO SE VENDE TODO SE COMPRA, unos criterios que han sido diseñados, no casualmente, por esas élites que tanto se critican en este foro.

Primero, una persona propietaria pone su piso en alquiler para ganar dinero (mucho o poco). No lo hace de manera altruista. Por lo tanto, el precio del alquiler debe ser, como mínimo, lo suficiente para cubrir sus gastos. Si esos gastos suponen esos 1.000 euros que comentas, pues lo siento. Es lo que hay. Si no puedes pagarlo como inquilino, tendrás que buscarte uno más barato, que seguro que los hay (porque 1.000 euros mensuales serán muy pocos los pisos que tengan dicha renta). Claro que es posible que nadie pueda pagarlos, y por lo tanto, el piso se quede vacío. Pero ya será cosa del propietario, y nadie puede obligarle a bajar su precio si no quiere.

Segundo, ¿qué tendrá que ver que el piso tenga hipoteca o no para tener un precio u otro? Una cosa es tener un alquiler que le cubra sus gastos y algo más, y otra cosa es tener precio de mercado. Si todos los pisos de la zona se alquilan por 1.000 euros, ¿por qué va a ponerlo por 500 euros por el mero hecho de no tener hipoteca? ¿Por puro altruismo? Lo siento, pero eso no existe realmente. Si tiene la suerte de no tener hipoteca, será que ya se ha gastado antes el precio del piso, es decir, que lo ha pagado con antelación.

 

[Alex Cosma]

Un piso que se alquila por 800 € tiene unos gastos para el propietario de 200 al mes como mucho, por tanto ya gana 600 €. Excesivo en mi criterio.

Pero si eso nos parece bien, nos debe parecer bien todas las demás operaciones, ESPECULADORAS, de ese tipo, pero con muchos más CEROS.

Y es que ese es el problema: que el pueblo está tanto o más envilecido (y atormentado por el dinero) que los ricos y poderosos, con la diferencia que éstos lo consiguen robando al pueblo, mientras que el pueblo, además de no conseguir llegar nunca a ese nivel, lo hace robando a sus iguales.

 

[alexgonzalez]

Un piso que se alquila por 800 € tiene unos gastos para el propietario de 200 al mes como mucho, por tanto ya gana 600 €. Excesivo en mi criterio.

Pero si eso nos parece bien, nos debe parecer bien todas las demás operaciones, ESPECULADORAS, de ese tipo, pero con muchos más CEROS.

Y es que ese es el problema: que el pueblo está tanto o más envilecido (y atormentado por el dinero) que los ricos y poderosos, con la diferencia que éstos lo consiguen robando al pueblo, mientras que el pueblo, además de no conseguir llegar nunca a ese nivel, lo hace robando a sus iguales.

¿200 euros al mes de gastos?
Sin contar ya temas de hipotecas, sólo la comunidad, posibles derramas, parte proporcionar de los seguros, impuestos y algún gastos adicional (mantenimiento que corresponde al propietario) ya lo supera. Añádele declaración de los ingresos en Hacienda, y nos salimos del cuadro.
Súmale ahora la cuota del crédito y los intereses. A ver hasta dónde llegamos.

Es que parece que aquí sólo se ve lo que se gasta el inquilino. No lo que se gasta el propietario. Teniendo en cuenta que el posible beneficio de cualquier arrendamiento apenas puede llegar al 3-4% (y eso, con inquilinos como Dios manda. Nada de jovenlandesesos), si el alquiler son de 800 euros, el beneficio obtenido será como mucho de 32 euros mensuales. Es decir, 384 euros anuales. Como verás, se va a hacer millonario alquilando su piso.

 

[Arturo Bloqueduro]

Terremoto en los precios del alquiler | Vivienda | EL MUNDO

El espectacular aumento de la demanda y la menguante oferta tensionan los precios, que suben ya a un ritmo medio del 10% a nivel nacional

Hasta que usted no asuma que este es un país de boludos, similar al de sus compatriotas de la Pampa, le costará entender el porqué se repiten aquí los errores una y otra vez. ienso:

 

[Miembro eliminado 2827]

En Sevilla es justamente al revés, hay un espectacular aumento de la oferta de pisos a la venta los de segunda mano salen anunciados a precios de 2010 (un 25 % mas caros que sus equivalentes que llevan 1 año anunciados) a lo que se suma la reactivación de varias promociones de "luho" con precios sobre plano un 40 % por encima que los pisos equivalentes de segunda mano anunciados en la misma zona.
Un "no mercado" de libro que afecta a la oferta de alquileres.

La rentabilidad de los alquileres es ridícula respecto de los precios de venta "esperados".

Un piso viejo de 120 m2 en Nervión se alquila por 800 € / mes pero se anuncia a la venta por 320.000 lo que metiendo gastos da una rentabilidad del orden del 2 % y suponiendo que no te tocan inquilinos jovenlandesesos .

Así que la gente saca el piso del mercado de alquiler y lo pone a la venta a un precio irreal.


Los "chaletes" independientes con piscina en las afueras e incluso los casoplones solariegos en el centro siguen anunciándose a los mismos precios que en lo peor de la crisis. Ahora mismo en Sevilla con 600.000 euros te puedes comprar una casa-palacio de 300 m2 en el centro ó un piso de 170 m2 (consturidos, útiles no llega a 130 m2) de obra nueva sobre plano en Nervión


Por otra parte la recuperación económica en Sevilla es inexistente, lo que hay es una acomodación a la miseria, la gente sigue en paro/precariedad/bajos salarios pero lo asume como la nueva realidad , mucho "postureo low cost" es lo que hay .

Lo dicho, el No Mercado en su máxima expresión .