VÍDEO: Ojo que esto va empeorando mucho más y la policía ha pasado todas las líneas rojas.

[Nefersen]

Perdonad, pero con toda esta locura mucha gente da por hechas muchas cosas.

¿En qué parte del decreto ley del estado de alarma se prohibe expresamente reunirte en casa de alguien? ¿Alguien puede postear el artículo o párrafo? ¿O es quizá algo que "se dice" en la tele, y la policía toma como "ley", cuando luego no aparece en ninguna parte, como esas supuestas prohibiciones de no ir a un supermercado más lejos, o de comprar por debajo de 30 euros, o de que las misas están prohibidas...

Menudo país de pandereta, con menos seguridad jurídica que Somalia (cuando estaba en guerra).

 

[ueee3]

Sí que pueden. Un domicilio no es un lugar donde no se aplique la ley. Los derechos respecto al domicilio se refieren a la inviolabilidad, pero por que llamen a tu puerta no están violando tu domicilio porque entonces habría que concluir que cuando el del Telepizza o los testigos de Jehová llaman al timbre también están violando la privacidad de tu casa, lo cual es absurdo.

En este caso en el propio vídeo los policías dicen que los vecinos llamaron al 091, así que hay motivos para presentarse, a no ser que me digas que han mentido y no es verdad, pero esas llamadas quedan registradas así que sería muy fácil comprobarlo. Si a partir de ahí no se quieren identificar, perfecto, están en su derecho y el policía no puede entrar a detenerles, pero la denuncia por desobediencia se la llevan igual.

No has leído mi mensaje o tienes mucho morro y te haces el loco.
Te invito a leerlo de nuevo, no voy a contestarte lo que ya he dicho. No me hagas copiar y pegar...

 

[Ayios]

No has leído mi mensaje o tienes mucho morro y te haces el loco.
Te invito a leerlo de nuevo, no voy a contestarte lo que ya he dicho. No me hagas copiar y pegar...

He respondido a todo lo que has dicho en tu mensaje, no me he dejado nada. Si te refieres a algo en concreto dilo.

 

[Javi084]

7 policías acuden para vigilar un cumpleaños y mientras tanto menas y demás ralea que puebla nuestro país cometiendo delitos impunemente.

La actuación del sujeto de verde debe ser analizada y condenada por sus superiores y expulsarle inmediatamente del cuerpo. No se puede dar esa imagen de cani de discoteca.

 

[ueee3]

He respondido a todo lo que has dicho en tu mensaje, no me he dejado nada. Si te refieres a algo en concreto dilo.

Vamos, que me haces copiar y pegar. Tú lo has querido.

Empiezas diciendo que porque llamen a tu timbre no están violando tu domicilio, ¿¿Pero cuándo he dicho yo eso?? Te diría que te has inventado un hombre de paja pero voy a ser bueno e intentar ver en qué parte de mi mensaje has creído ver eso. Es más, te entro al juego y te digo: que te tocara el timbre repetidamente el de Telepizza mientras te pega golpes en la puerta y te grita cosas... no sé qué clase de delito sería si es que es alguno, que probablemente lo sea, pero que lo hiciera la policía estoy seguro de que es ilegal. Llámalo violar el domicilio o llámalo X. Porque si bien no están invadiendo tu casa con su cuerpo, sí lo están haciendo con sus sonidos...


Más cosas que he dicho y no has respondido:
"Si algo es arbitrario o no lo decidirá un juez, no tú. Tú por lo pronto cometerías desobediencia, siguiendo tu lógica."
Ahí me estaba refiriendo a si el policía te dijera "sal fuera" y dijeras no. Dijiste "si no hay un motivo puedes negarte" y no es así. Estarías desobedeciendo una orden y sería según tú un delito de desobediencia. Si crees que no había motivo ya lo denunciarás tú ante el juez después, pero tu deber es obedecer.
¿Adónde quiero llegar? Pues a que ese deber de obedecer es en la vía pública y no en tu domicilio.

Luego respondiste otra cosa que estará muy bien, podrá ser cierta (como lo que dices de que los vecinos llamaron), pero no responde en nada al resto de mi mensaje, que era éste:


La abogada Bárbara Royo dejando con el trastero al aire a los periodistas y portavoces de sindicatos policiales.

Ella dice que la policía puede pedir la documentación si han sido invitados a entrar y están dentro de la casa (aunque dice que la negación no sería un delito, no queda claro por qué), pero ojo al dato porque el tema está en que no está nada claro que tuvieran autorización para entrar. Eso de "presunción de veracidad de la policía" que tanto se ha dicho por aquí no aplica aquí. Ojito porque esa policía se puede caer con todo el equipo. Ojito:

"La policía tiene que probar que tenían autorización para entrar, obviamente. No tiene que probar la negativa el dueño de la casa".

¿Os ha quedado claro?

Y lo de pedir la documentación a través de la puerta ESO NO TIENE NINGÚN SENTIDO. SI TÚ ESTÁS EN TU CASA Y NO QUIERES DEJAR ENTRAR A NADIE Y ESTÁS EN TU DERECHO, TAMPOCO TIENES POR QUÉ JUGAR A PASAR COSAS POR UN HUECO ABIERTO DE LA PUERTA. SENCILLAMENTE NO PUEDEN IDENTIFICARTE EN TU CASA.

 

[ueee3]

Voy a entresacar una parte de mi mensaje porque me interesa que la contestes en concreto:

Estás en tu casa. Te tocan el timbre. Te acercas y oyes desde el otro lado "es la policía, han llamado porque dicen que tiene montada una fiesta. Identifíquese".

Pues tal y como yo lo veo, si les preguntas y te dicen que no tienen orden judicial:

a) No tienes por qué abrir la puerta.
b) No puedes identificarte ante ellos porque para hacerlo deberías abrir la puerta y darles el DNI.

Que el domicilio sea inviolable implica que no te pueden obligar a abrir la puerta. Y abrirla medio palmo para dar una identificación, ya sería abrir la puerta (y si dices "pues pásala por debajo de la puerta" puedes decir, desde que te duele la espalda hasta que no la encuentras, pasando porque les digas que no consigues pasarla por debajo de la puerta).

 

[JIBA]

 

[El Profeta 2.0]

 

[Gauntlet]

La policia tiene miedo a los ciudadanos?
Los malos policias tienen miedo, aquellos que incumplen las leyes tienen miedo a los ciudadanos.
Los ciudadanos tenemos que grabar vuestras actuaciones para defendernos de los abusos policiales, porque es la unica manera que tenemos de desmostrar los hechos ya que vosotros teneis presunción de veracidad,
El corporativismo es el que os esta echando al pueblo encima, no los jueces, ni los politicos, vosotros solitos con vuestras actuaciones.
Si tuvieseis el mismo comportamiento con ladrones, traficantes, asesinos a lo mejor cambiaba nuestra opinión

 

[Ayios]

"Si algo es arbitrario o no lo decidirá un juez, no tú. Tú por lo pronto cometerías desobediencia, siguiendo tu lógica."
Ahí me estaba refiriendo a si el policía te dijera "sal fuera" y dijeras no. Dijiste "si no hay un motivo puedes negarte" y no es así. Estarías desobedeciendo una orden y sería según tú un delito de desobediencia. Si crees que no había motivo ya lo denunciarás tú ante el juez después, pero tu deber es obedecer.
¿Adónde quiero llegar? Pues a que ese deber de obedecer es en la vía pública y no en tu domicilio.

A ver. Por arbitrario estábamos hablando de la presencia de la policía en ese momento, y eso no lo tiene que decidir un juez porque ya se sabe que su presencia allí no era casual: alguien les había llamado, los del piso como poco estaban haciendo ruido y había indicios de que estaban incumpliendo el estado de alarma. Por lo tanto no es arbitrario que los policías estén ahí y pueden (y deben) identificar a todos los presentes por si tienen que proponerles para sanción.

El delito de desobediencia se refiere a incumplir órdenes legales. Un policía legalmente no te puede obligar a salir de tu casa, por lo tanto esa orden no la tienes por qué cumplir y no estás cometiendo un ilícito al no cumplirla. Sin embargo un policía sí te puede pedir la documentación estés donde estés, y por tanto si no lo haces sí estarías cometiendo desobediencia por mucho que estés en casa.

Respecto al mensaje anterior que has copiado, es la opinión de una abogada, que respeto pero no comparto. En este caso la valoración de si tenían permiso o no para entrar no se fundamenta en ninguna hipotética "presunción de veracidad", si no en el visionado del propio vídeo.

 

[Ayios]

Voy a entresacar una parte de mi mensaje porque me interesa que la contestes en concreto:

Estás en tu casa. Te tocan el timbre. Te acercas y oyes desde el otro lado "es la policía, han llamado porque dicen que tiene montada una fiesta. Identifíquese".

Pues tal y como yo lo veo, si les preguntas y te dicen que no tienen orden judicial:

a) No tienes por qué abrir la puerta.
b) No puedes identificarte ante ellos porque para hacerlo deberías abrir la puerta y darles el DNI.

Que el domicilio sea inviolable implica que no te pueden obligar a abrir la puerta. Y abrirla medio palmo para dar una identificación, ya sería abrir la puerta (y si dices "pues pásala por debajo de la puerta" puedes decir, desde que te duele la espalda hasta que no la encuentras, pasando porque les digas que no consigues pasarla por debajo de la puerta).

No te pueden obligar a abrir la puerta y tú no les puedes obligar a que no te denuncien por desobediencia. Una cosa no excluye la otra.

El mismo ejemplo sirve en la calle. Si te piden la identificación tú te puedes negar y no te pueden obligar a que se la des: ni te van a forzar ni te van a amenazar con una pistola. Pero eso no significa que la negativa no tenga consecuencias.

 

[ueee3]

A ver. Por arbitrario estábamos hablando de la presencia de la policía en ese momento, y eso no lo tiene que decidir un juez porque ya se sabe que su presencia allí no era casual: alguien les había llamado, los del piso como poco estaban haciendo ruido y había indicios de que estaban incumpliendo el estado de alarma. Por lo tanto no es arbitrario que los policías estén ahí y pueden (y deben) identificar a todos los presentes por si tienen que proponerles para sanción.

El delito de desobediencia se refiere a incumplir órdenes legales. Un policía legalmente no te puede obligar a salir de tu casa, por lo tanto esa orden no la tienes por qué cumplir y no estás cometiendo un ilícito al no cumplirla. Sin embargo un policía sí te puede pedir la documentación estés donde estés, y por tanto si no lo haces sí estarías cometiendo desobediencia por mucho que estés en casa.

Respecto al mensaje anterior que has copiado, es la opinión de una abogada, que respeto pero no comparto. En este caso la valoración de si tenían permiso o no para entrar no se fundamenta en ninguna hipotética "presunción de veracidad", si no en el visionado del propio vídeo.

Brevemente:

Si la desobediencia fuera sólo para órdenes lícitas, entonces no habría por qué hacer caso si la policía te dice "vete a casa" ya que según muchos el Estado de alarma aplicado es inconstitucional.

Pero te digo más, si fuera como estás diciendo entonces te puede negar prácticamente a cualquier orden, que aunque fuera lícita, puedes luego solicitar la eximente por desconocer la legalidad en ese sentido (tiene un nombre concreto esto que ahora no recuerdo). Es decir, imagínate que vas por la calle, la poli te dice que te identifiques y no lo haces... si lo que importa es si la orden era legítima o no podrías argumentar que CREÍAS que era ilegítima. Con esto espero haberte probado que el delito de desobediencia se produce por desobedecer a la autoridad, con independencia de si la orden era lícita o ilícita (evidentemente si hablamos de una ilicitud evidente es otra cosa, y aun así, seguramente podrías empezar a ser encausado por eso aunque luego saldrías absuelto).

Por último, respecto a la opinión de la abogada: en el vídeo no se les ve decir que sí, por lo tanto, aunque pensemos que efectivamente les dejaron pasar, no dejan de ser indicios o suposiciones, y la policía debería probar inequívocamente que les dejaron. Es lo que dice.

 

[ueee3]

No te pueden obligar a abrir la puerta y tú no les puedes obligar a que no te denuncien por desobediencia. Una cosa no excluye la otra.

El mismo ejemplo sirve en la calle. Si te piden la identificación tú te puedes negar y no te pueden obligar a que se la des: ni te van a forzar ni te van a amenazar con una pistola. Pero eso no significa que la negativa no tenga consecuencias.

jorobar, la diferencia está muy clara. En la calle no tienes ninguna excusa a la que agarrarte para no dársela, en tu casa sí: la inviolabilidad del domicilio.

Si no fuera así, si tú estuvieras obligado a abrir la puerta para identificarte (y el hecho de que haya una amenaza de que te acusen de un delito es una manera de obligar), se estaría violando el domicilio sin orden judicial.

Imagínate que la policía te dijera "caballero salga usted de su casa que queremos verle la cara bien y además en su casa no hay luz": ¿ves cómo no tiene sentido? ¿A que si eso sucediera y la persona se niega, no dirías que ha cometido un delito de desobediencia a la autoridad? Pues lo mismo con lo de abrir la puerta.

 

[kamikaze]

El delito de desobediencia se refiere a incumplir órdenes legales. Un policía legalmente no te puede obligar a salir de tu casa, por lo tanto esa orden no la tienes por qué cumplir y no estás cometiendo un ilícito al no cumplirla. Sin embargo un policía sí te puede pedir la documentación estés donde estés, y por tanto si no lo haces sí estarías cometiendo desobediencia por mucho que estés en casa.

Tres apuntes:

1) No es lo mismo el delito de desobediencia que la infracción administrativa contemplada en la Ley "Mordaza". Es más, ni siquiera la desobediencia implica necesariamente la infracción (mucho menos el delito). De hecho, el propio Ministerio requería la resistencia reiterada y activa (física) para poder apreciar la infracción.

A partir de ahora, veremos lo que dictan los tribunales y la jurisprudencia porque con esto del Estado de Alarma hay literalmente decenas de miles de casos que acabarán en juicio de lo contencioso.

2) Los casos en los que la policía te puede pedir que te identifiques son dos; muy limitados y acotados, y son los que vienen recogidos en la propia Ley "Mordaza". Que puedan haber cometido una infracción o impedir que vayan a cometer un delito. Punto.

Ahora se está dando un abuso y una indefensión totales, ya que cualquier persona puede haber cometido una infracción por el simple hecho de estar en la calle...o en un domicilio que no es el suyo, según una lectura restrictiva de la Ley (desobedecer el RD del EA constituye per se una infracción administrativa de desobediencia a la Autoridad).

Ahora bien, la diligencia de identificación que practica el agente tiene que cumplir con el principio de PROPORCIONALIDAD. No es una obligación absoluta y universal. Por poner un ejemplo (olvidémonos del EA), si estás en casa organizando una cena en casa y os pasáis de risas y ruidos pero sin ser un escándalo, la policía debería identificar al organizador de la misma sin haber necesidad de identificar a todos los demás asistentes (la infracción de ruidos y molestias son responsabilidad del organizador).

3) La entrada en el domicilio con autorización cuanto menos dudosa y la revocación de la misma es tremendamente peliaguda (deben existir poquísimos precedentes). Por mucho que digan los hooligans pro actuación, los propios agentes ven que no las tiene todas consigo y se repliegan prudentemente. Al fin y al cabo, el riesgo es enorme (juicio, delito de allanamiento, guandoca y expulsión del cuerpo) y el "beneficio" mínimo (impedir una fiesta de dudosa ilegalidad y proponer un par de sanciones administrativas).

Y por ello, como la base de la actuación es tremendamente pantanosa (estar en un domicilio sin autorización), la diligencia de identificar a todo el que esté en la casa está viciada.



Sent from my SM-T580 using Tapatalk