Un banco ético, como primer banco del mundo, defiende el dinero de creación pública.

[poreldinerosininteres]

El Freie Gemeinschaftsbank de Suiza apoya la iniciativa “Vollgeld” (dinero soberano(*)) que organiza el referéndum a favor de la modernización de nuestro sistema monetario vigente. Quitar a los bancos comerciales el privilegio de la creación de dinero y entregárselo a una entidad pública independiente del gobierno es el punto de partida de sus reivindicaciones.

Cito un párrafo sacado de la última edición de su revista “Transparent” para clientes:
Transparent - Google Drive

¡Qué gran paso hacia adelante ha dado este banco! Ojalá que pronto podamos ver otros bancos que sigan su ejemplo (en especial bancos como el Triodos Bank) para poder despertar a más personas sobre este tema tan fundamental que sigue siendo tapado, ignorado o distorsionado por las principales instituciones y los medios de comunicación.

(*) Puede aparentar un poco extraño que se necesite un calificativo para denominar el dinero del futuro (dinero soberano, dinero constitucional, dinero positivo, dinero justo etc). Pero habrá que diferenciarlo de alguna forma del dinero del presente puesto que lo estamos llamando erróneamente dinero. En realidad, no lo es, el dinero que utilizamos es de origen dinero deuda. El hecho de que utilicemos el nombre de dinero para deuda demuestra el carácter distorsionado del sistema monetario actual.

 

[Sancho Panza]

Que sea privado, o que sea público, es indiferente; lo verdaderamente importante es una referencia de valor (como lo fue el oro en el pasado), y los mecanismos para que esa referencia de valor se respete.

 

[poreldinerosininteres]

Que sea privado, o que sea público, es indiferente; lo verdaderamente importante es una referencia de valor (como lo fue el oro en el pasado), y los mecanismos para que esa referencia de valor se respete.

Las fake news están en boca de todos. El fake money está en todas nuestras cuentas bancarias. Y nosotros sin quererlo saber.

 

[poreldinerosininteres]

Que sea privado, o que sea público, es indiferente; lo verdaderamente importante es una referencia de valor (como lo fue el oro en el pasado), y los mecanismos para que esa referencia de valor se respete.

El problema es que pagamos 177 mil millones de € de intereses al año (zona euro, datos oficiales) al sector bancario (la deuda, por la curva exponencial, nos va a crear todavía muchos problemas gordos), al que cuesta casi nada producir el dinero.

El pago de los intereses es lo que se ahorarría implantando un sistema monetario de creación pública (independiente del gobierno). Creo que es una diferencia bastante grande.

 

[Sancho Panza]

El problema es que pagamos 177 mil millones de € de intereses al año (zona euro, datos oficiales) al sector bancario (la deuda, por la curva exponencial, nos va a crear todavía muchos problemas gordos), al que cuesta casi nada producir el dinero.

El pago de los intereses es lo que se ahorarría implantando un sistema monetario de creación pública (independiente del gobierno). Creo que es una diferencia bastante grande.

El problema es que hay un oligopolio que crea el dinero, e impone su uso en monopolio, allí donde tiene poder coercitivo.

Eso es independiente de que sea público o privado. Por eso digo que lo que debería de haber es una referencia de valor, sea público o privado ese dinero.

Y no existe esa referencia de valor, ni los mecanismos (legislativos, judiciales...) para vigilar que así sea.


Para entenderse, imaginemos que pudiera realmente pagarse con oro, o plata... y existiera un "mecanismo" de certificación instantáneo, que, por ejemplo, certifique el valor de aquello con qué se paga...

No es necesario que se pague con oro (o plata) físicos, pero sí con "algo" que certifique esa transacción...

Si "eso", ese mecanismo existiera realmente, se acabaría el problema que da lugar a la creación del hilo.

Evidentemente no interesa, es preferible controlar la creación de "dinero", que es como controlar al perro con la correa.

Luego ya, que cada cual imagine cómo sería ese "mecanismo de pago" con una referencia de valor... lo de la criptomonedas, puede ser un primer paso...

 

[poreldinerosininteres]

El problema es que hay un oligopolio que crea el dinero, e impone su uso en monopolio, allí donde tiene poder coercitivo.

Eso es independiente de que sea público o privado. Por eso digo que lo que debería de haber es una referencia de valor, sea público o privado ese dinero.

Y no existe esa referencia de valor, ni los mecanismos (legislativos, judiciales...) para vigilar que así sea.


Para entenderse, imaginemos que pudiera realmente pagarse con oro, o plata... y existiera un "mecanismo" de certificación instantáneo, que, por ejemplo, certifique el valor de aquello con qué se paga...

No es necesario que se pague con oro (o plata) físicos, pero sí con "algo" que certifique esa transacción...

Si "eso", ese mecanismo existiera realmente, se acabaría el problema que da lugar a la creación del hilo.

Evidentemente no interesa, es preferible controlar la creación de "dinero", que es como controlar al perro con la correa.

Luego ya, que cada cual imagine cómo sería ese "mecanismo de pago" con una referencia de valor... lo de la criptomonedas, puede ser un primer paso...

Teniendo un dinero moderno y de creación pública el valor que estás buscando se reflejará en todo lo que producimos, sea en forma de productos o de servicios. No haría falta buscar más. Anclarlo en algo "real" es pensar demasiado en términos antiguos (además, no tiene mucho sentido porque este supuesto valor real se valora a su vez en dinero). Habría que entender que es un gran progreso que el dinero se puede crear "de la nada", y no seguir pensando que es una maldición. Claro está, habrá que controlar su cantidad para garantizar la estabilidad del valor que expresa. Dejar la producción y emisión del dinero en manos privadas no es digo de un sistema democrático. Mejor sería suprimir los rasgos neofeudales cada vez más visibles para todos que se han filtrado en el sistema monetario actual.

 

[jox]

Que sea privado, o que sea público, es indiferente; lo verdaderamente importante es una referencia de valor (como lo fue el oro en el pasado), y los mecanismos para que esa referencia de valor se respete.

Hay una diferencia abismal entre que el dinero sea de creación privada o pública:

Si el dinero lo crean los bancos (o sea, el sistema actual) 1. la masa monetaria oscila mucho y de forma procíclica; cuando hay euforia crean mucho dinero (préstamos) que forma burbujas especulativas e inflación, y luego pasan a una etapa de miedo en la que se corta el crédito y hay una deflación. 2. el dinero nuevo se dirige a las áreas que les dan beneficios, como la inmobiliaria, y no a sectores de interés para la sociedad. 3. El beneficio de la creación del dinero (señoreaje) se privatiza. 4. El Estado pide a los bancos que creen el dinero que él mismo podría crear, y se lo devuelve con intereses (el principal gasto del Estado tras las pensiones). 5. El 95% del dinero es creado por los bancos como deuda, por lo que si lo miras en forma global, la sociedad está pagando enormes intereses solamente por utilizar dinero. Es como si alquilásemos el dinero a la banca. 6. La necesidad de pagar intereses hace que la sociedad en su conjunto tenga la necesidad de un crecimiento continuo. Si no hay crecimiento podrías pagar el principal, no los intereses. 7. Como los bancos no pueden controlar su voracidad, crean más y más hasta estallar, momento en el que el Estado les tiene que rescatar (con dinero de todos, del de verdad).

En cambio, si el dinero lo crea el Estado es un activo y no deuda. El señoreaje es propiedad de los ciudadanos y se puede dirigir a los sectores que entre todos consideremos oportuno. Se eliminan las montañas rusas monetarias, la inflación y la deflación, las burbujas, ... Los bancos se vuelven negocios como los demás, se juegan su dinero y si les va mal quiebran, como todo el mundo.

Vamos, yo creo que las diferencias son bastante evidentes.

 

[xavik]

Yo sigo pensando que esta propuesta no tiene mucho sentido pues la creación de dinero ya es pública sólamente. El que los bancos centrales públicos crean dinero está claro. Lo que se quiere prohibir es que los bancos creen dinero.

El problema aquí es la definición de dinero. Si defines dinero como "dinero base" (euros por ejemplo), pues no, los bancos no pueden imprimir dinero desde el momento en que los saldos entre ellos se netean en dinero base y tienen prohibido imprimir/crear dinero (el ECB les obliga a tener cuentas en el banco central para ello). Sólo podrían en un monopolio/duopolio.

Si definimos dinero como "la promesa/obligación de entregar dinero base", pues sí, entonces los bancos pueden crear dinero, pero el resto de personas también.

Cuando un banco da un préstamo y crea el "depósito", es sólo la promesa de la entrega de euros, no se ha creado nada de dinero base. En cuanto esa persona saque el dinero el banco necesitará conseguir dinero base de verdad para dárselo.

Lo que vería positivo, para evitar confusiones de una vez, es que se obligue por ley a decir las cosas claras. Por ejemplo que aparezca en la cuenta corriente o en los depósitos un mensaje que diga "el saldo a su favor sólo representa una promesa del banco de entregar el dinero. Su dinero está invertido por el banco en otras partes de la economía y en caso de quiebra podría no recuperarlo."

 

[jox]

Podemos definir el dinero como "aquello en lo que cobras la nómina, te sirve para hacer la compra, para ir al cine y pagar los impuestos" o "Lo que te dan cuando pides un préstamo". O sea, lo que todo el mundo entiende por 'dinero'. Los bancos centrales sólo crean el 5%, el dinero en metálico; el 95% restante lo crea la banca como 'promesas de pago' como bien dices. Pero claro, si se impide que los bancos creen dinero, el Estado tiene que tomar su función y pasar a crear el 100% del dinero, con lo cual la diferencia entre 'reservas' o 'dinero base' y 'dinero bancario' desaparece y sólo queda un único dinero. Esa es exactamente la propuesta que se votará en Suiza.

Dices "Yo sigo pensando que esta propuesta no tiene mucho sentido pues la creación de dinero ya es pública", pero yo ya he demostrado que no es así y he dado 7 argumentos; las siete diferencias. Concretamente la creación de dinero es sólo un 5% pública.

 

[xavik]

Podemos definir el dinero como "aquello en lo que cobras la nómina, te sirve para hacer la compra, para ir al cine y pagar los impuestos" o "Lo que te dan cuando pides un préstamo". O sea, lo que todo el mundo entiende por 'dinero'. Los bancos centrales sólo crean el 5%, el dinero en metálico; el 95% restante lo crea la banca como 'promesas de pago' como bien dices.

Pero no puede ser que compares como lo mismo el dinero con una promesa de dinero. No tienen nada que ver, especialmente cuando quieres usarlo. Y especialmente no es lo que la gente entiende por dinero.

Lo que la gente entiende por dinero es el "euro", lo que como dices te sirve para hacer la compra. Si tomamos esa definición, entonces los bancos no crean dinero, pues para que tú hagas la compra tienen que hacerse con dinero de verdad, es decir dinero base, es decir euros.

Pero es que incluso aunque esa definición tan rara la demos por buena, en ese caso quiere decir que cualquiera puede crear dinero, no sólo los bancos. Si dinero es una "promesa de dinero", cada vez que alguien escriba un cheque (una promesa de pago de dinero), ha creado dinero.

 

[jox]

Tienes una cierta confusión con el dinero: cuando me pagan la nómina, o me conceden un crédito, y luego hago la compra y pago con tarjeta, o domicilio pagos en mi cuenta, o compro un coche y hago una transferencia, en todas esas ocasiones sólo estoy usando dinero-bancario, promesas de pago, pero que están denominadas en euros y funcionan perfectamente como medio de pago, por lo tanto son dinero, indistinguibles del 'dinero de verdad'. De hecho, como te decía, sólo el 5% de todo el dinero es 'dinero de verdad', o sea, producido y soportado por el banco central.

Cada vez que escribes un cheque estás creando dinero, pero de una forma efímera, porque el otro lo cobra y ese dinero-deuda que has creado desaparece. Además es limitado; prueba a ir creando cheques indefinidamente, a ver qué pasa. Además no sirve como medio de pago; prueba a comprarte un coche pagando con un cheque firmado por mi, a ver si lo aceptan. En definitiva, un cheque es un sucedáneo muy malo del dinero.

El dinero-bancario es como un cheque, pero pueden crear todos los que quieran (con muy pocos límites) gracias a la reserva fraccionaria, y sí se acepta universalmente como medio de pago. Incluso el gobierno lo acepta para pagar los impuestos. Este tipo de dinero es justo lo que quieren eliminar en Suiza.

Esto que dice un miembro del Comité Monetario del BCE te puede aclarar el tema: "...a widely accepted form of private sector digital money already exists: bank deposits. This private sector money dwarfs the amount of public sector money – i.e. cash – in circulation. In November 2017, euro notes and coins in circulation amounted to €1.1 trillion, compared with the €17.5 trillion deposited by euro area residents with MFIs.

Certainly this private sector money acts as an effective medium of exchange and, a few episodes aside, as an effective store of value. But such private sector money is not truly independent; it shares its unit of account with the official currency. The implicit promise underlying bank deposits is that customers can redeem them whenever they wish and one to one with public sector cash, if they need a safe refuge in a time of crisis.

By providing liquidity to the banking sector and acting as lenders of last resort, central banks de facto recognise this private sector money, even if it is not legal tender."

 

[xavik]

Tienes una cierta confusión con el dinero: cuando me pagan la nómina, o me conceden un crédito, y luego hago la compra y pago con tarjeta, o domicilio pagos en mi cuenta, o compro un coche y hago una transferencia, en todas esas ocasiones sólo estoy usando dinero-bancario, promesas de pago, pero que están denominadas en euros y funcionan perfectamente como medio de pago, por lo tanto son dinero, indistinguibles del 'dinero de verdad'.

Si lo dices así, podría parecer que los bancos crean dinero. El problema es que a esa descripción le falta el detalle más importante, que los bancos netean sus deudas con otros bancos mediante dinero-base, no dinero-bancario. Por tanto no hay diferencia con los cheques.

Repito ¿Estás de acuerdo conmigo, en que cuando una persona gasta el dinero que le han prestado en el banco A, el banco B no acepta el dinero-bancario, si no que pide dinero-base?

A ti como consumidor te podría parecer que los bancos están usando sólo dinero-bancario, pero luego en las cuentas del banco central las cosas se hacen en dinero base.

Para decribir más el proceso por si sirve: imagina que soy conocido entre mis amigos como muy responsable y buen inversor, hasta tal punto que prefieren que yo les guarde el dinero antes que otro banco y me permiten prestarlo. Tengo tantos amigos que me hago una página online donde cada uno puede ver su balance conmigo. Juan +5000€ Antonio +1000€, etc

Cuando llega alguien a pedirme un préstamo de 1000€, le hago una cuenta en mi página y le hago un apunte de +1000€ (que en realidad es una promesa de dinero, no dinero). El préstamo ha creado un equivalente al depósito bancario. Según tu manera de ver las cosas, he creado dinero. El problema es que ese dinero no sirve para nada, es sólo una promesa. En cuanto quiera usar esos 1000€, los otros bancos me pedirán dinero de verdad, no el apunte contable. Y yo tendré que quitarle a Juan 1000€ de su dinero guardado (aunque a él le siga apareciendo +5000€) para el préstamo.

---------- Post added 04-abr-2018 at 11:35 ----------

Esto que dice un miembro del Comité Monetario del BCE te puede aclarar el tema: "...a widely accepted form of private sector digital money already exists: bank deposits. This private sector money dwarfs the amount of public sector money – i.e. cash – in circulation. In November 2017, euro notes and coins in circulation amounted to €1.1 trillion, compared with the €17.5 trillion deposited by euro area residents with MFIs.

Certainly this private sector money acts as an effective medium of exchange and, a few episodes aside, as an effective store of value. But such private sector money is not truly independent; it shares its unit of account with the official currency. The implicit promise underlying bank deposits is that customers can redeem them whenever they wish and one to one with public sector cash, if they need a safe refuge in a time of crisis.

By providing liquidity to the banking sector and acting as lenders of last resort, central banks de facto recognise this private sector money, even if it is not legal tender."

Esto no tiene sentido desde el momento en el que los bancos cuando reciben el depósito bancario exigen al final del día reservas por valor del depósito.

 

[poreldinerosininteres]

Lo que vería positivo, para evitar confusiones de una vez, es que se obligue por ley a decir las cosas claras. Por ejemplo que aparezca en la cuenta corriente o en los depósitos un mensaje que diga "el saldo a su favor sólo representa una promesa del banco de entregar el dinero. Su dinero está invertido por el banco en otras partes de la economía y en caso de quiebra podría no recuperarlo."[/QUOTE]

-------------------------------------

Los bancos no prestan el dinero de otros, lo crean como bien dices. La idea de que los bancos son intermediarios es obsoleta.

Adjunto una investigación empírica de Richard Werner (catedrático de International Banking, Southampton) que demuestra in situ lo que ocurre en un banco cuando concede un crédito. Resultado: el banco emisor no necesita dinero del banco central para llevar a cabo su operación, tampoco presta dinero de otro cliente. Lo apunta en la cuenta del cliente sin más (tampoco existen directrices por parte del banco central con qué fin se crea el dinero).
Página 12 y siguientes Can banks individually create money out of nothing Richard Werner.pdf - Google Drive

 

[Tinopunk]

Vista la gestión qué han hecho nuestros políticos de las cajas de ahorros en tiempos recientes miedo me da dejarles la posibilidad de crear dinero de la nada a los políticos, iríamos camino de Venezuela o Zimbabwe, por lo menos la impresora en manos privadas nos garantiza una gestión más profesional.