Thomas Piketty y 'El Capital en el siglo XXI': el éxito de un documento que augura más desigualdad
- Autor del tema Joaquim
- Fecha de inicio
sobre lo remarcado
cuando vives en sociedad o en un colectivo siempre dependeras de algo o alguien; es mas, Aunque vivieses solo en la tierra, tambien seguiras dependiendo de algo Es de cajon! y ademas que es un hecho el cual no puede opinarse (es como cuando te dicen que 2+2 son 4 y alguien salta y dice que podrian ser 4.6 o 4.9 o....) vamos hechos que no se pueden dar opiniones
---------- Post added 06-may-2014 at 12:26 ----------
ienso:a lo remarcado
claro claro! pero te olvidas de quien somete a quien y porque tiene esa capacidad de someter
---------- Post added 06-may-2014 at 12:30 ----------
Es mi culpa no haber concretado. No hablo del liberalismo puro ni del impuro. Hablo del individualismo puro. Si bien muchos preceptos del individualismo coinciden con el liberalismo no es exactamente liberal sino que liberal es una cualidad de la aplicabilidad del individualismo.
Y no es del todo cierto con respecto a lo que dices del liberalismo en tanto busca anteponer privilegios. Más bien no antepone nada porque su condición natural se sustenta sobre la inexistencia de regulación que pudiera anteponer. Es el mismo mercado el que se regula, o sea, es la misma gente la que se regula a sí.[/QUOTE]
ostra esta si que es buena!
ni mercado ni ostras en vinagre... codicia solo codicia
---------- Post added 06-may-2014 at 12:39 ----------
que prefieres un cancer terminal de higado o un cancer terminal de garganta?
no te joroba!
Última edición:
Joaquim
Será en Octubre
- Desde
- 26 Oct 2011
- Mensajes
- 95.555
- Reputación
- 265.696
Si no sabes diferenciar una excesiva, e injusta por sistema a la par que ineficiente, desigualdad económica de la tontería que has puesto en la foto es que eres mas simple de lo que pensaba... o es que teneis que poneros a soltar insensateces antes la auséncia de argumentos. Me quedo con las dos opciones.No soy capaz de concebir una sociedad no-desigual o como cachopo se diga.
Supongo que será algo así
Si, si, mirad cuanta Meritocrácia, cuanto Libre Mercado, cuanta Igualdad de Oportunidades, mirad, mirad....
http://www.burbuja.info/inmobiliari...cion-bolsa-superordenadores.html#post11529913
Es que no se trata tanto de buscar igualdad como de impedir que una minoría acapare el poder económico y, a partir de ahí, corrompa todo lo demás, a la par de que la disparidad sea creciente hasta el punto de hacer más pobres a los pobres y llevarlos por debajo del umbral de subsistencia.
Que sí... que hay más cosas que ese poder económico. Pero es uno de los grandes lastres de nuestro modelo actual y es una lucha pendiente junto a otras igualmente necesarias.
El fin del crecimiento va a poner las cosas muy chungas dado que la acumulacion parece mantenerse fuerte.
TAMBOR el conejo
Madmaxista
Sigo sin ver la relación de esto con una ideología concreta y con el liberalismo en particular.
Nadie quiere que una minoría acapare el poder económico. Nadie salvo esa propia minoría, claro, que a veces interese mas ir de liberal o de socialistas depende de como esté el estado que quieran expoliar.
Pero lo de que una ideologia es intrínsecamente malvada no hay por donde pillarlo.
Sr. Pérez
Madmaxista
No, ocultar no, sólo eliminarla de un plumazo, sustituida por esa supuesta desigualdad salutífera del mérito, esa lucha de individuos libres y autónomos e iguales en esa sociedad libre tan real y posible y perfecta como cualquier utopía socialista abrazárboles.
¿Somos todos iguales? Sólo ante la ley. Lo demás es tiranía. Incluida la de la libertad de los animales de la selva.
Y dale....
Pon otra palabra que no se tan huecamente victimista y debatamos,veamos que hezs significa ese palabro.
Pero no me cuente películas de NY,me importan un carajo.
otro parmenides
Madmaxista
- Desde
- 31 May 2009
- Mensajes
- 3.111
- Reputación
- 2.692
No voy a entrar a discutir ahora porque no tengo tiempo.
No obstante, les dejo un par de artículos de "pisitófilos creditófagos" y de McCoy, en ElConfidencial, donde no se declaran muy entusiasmados
con el tal Piketty precisamente.
Impresoras + Impuestos = Liberticidio - BICHOS
El gurú Piketty se viene arriba: Europa en su punto de mira - Blogs de Valor Añadido
No obstante, les dejo un par de artículos de "pisitófilos creditófagos" y de McCoy, en ElConfidencial, donde no se declaran muy entusiasmados
con el tal Piketty precisamente.
Impresoras + Impuestos = Liberticidio - BICHOS
El gurú Piketty se viene arriba: Europa en su punto de mira - Blogs de Valor Añadido
Última edición:
Rompeconejos
Madmaxista
No entiendo la discusión de este hilo, si los liberales somos los primeros que defendemos que el sistema implantado no es liberal. Discutis como si dijeramos lo contrario, que el sistema que hay es el bueno. :
:
:
Namreir
Será en Octubre
- Desde
- 30 May 2012
- Mensajes
- 43.114
- Reputación
- 84.109
Yo no lo he leido, todavia, aunque espero poder hacerlo en verano. Lo que me gusta del bueno de Piketty es que por una vez un economista desarrolla una teoria basada en datos reales. Hasta ahora, y empezando por Keynes, pasando Friedman, y llegando Hayek o Schumpeter las teorias economicas no eran mas que un monton de imbecilidades filosoficas que no venian sostenidas por un ningun dato empirico de la realidad observable. Y asi nos ha ido.
Es muy sencillo. En el nombre del liberalismo se "sacraliza" la propiedad y se condena todo sistema redistributivo.
Sin ningun sistema redistributivo, la tendencia natural del capital es a la concentración (ahí cobra sentido el trabajo de Piketty en demostrar que esto es cierto).
Esa concentración genera esa élite económica. En un mundo donde la economía prácticamente lo rige todo, eso implica la creación de una oligarquía con un inmenso poder que, si bien ya con las reglas del liberalismo ya es suficiente para sostenerse y crecer, además usa su poder para cambiar las reglas de juego a otras aún más favorables a sus intereses.
Lo que Piketty ha estudiado y mostrado en profundidad es como esas reglas de juego defendidas por el liberalismo derivan en la acumulación de capital, tal y como han dicho otros muchos ideólogos comunistas/socialistas. Pero no lo hace tan solo desde el discurso ideológico, sino que lo fundamenta en datos, y de ahí el valor de su trabajo.
Esas conclusiones son opuestas al discurso liberal que insiste en que sin regulaciones no hay acumulación natural. Discurso que sirve para defender la acumulación y convertir un asunto incómodo (la obvia acumulación de poder es un contrasentido a los objetivos ideológicos "oficiales" del liberalismo de incrementar la libertad de los ciudadanos) en un arma para atacar al poder alternativo del Estado. Un poder también incómodo, pues depende de quien ejerza el control del Estado, puede servir a la oligarquía o a la población.
Esa es otra de las razones por la que la casta económica ataca al Estado, pero fundamentalmente en aquellas funciones del Estado que sirven a la clase más baja... el Estado de Bienestar.
Por eso tanto ataque a la democracia (la herramienta que, de funcionar bien, pone al Estado al servicio de la población), al Estado y a la redistribución de recursos.
El liberalismo ideológico dice perseguir objetivos muy diferentes a los hechos que se derivan de sus políticas. Como muchos argumentamos a la luz de las evidencias, el liberalismo es usado como ariete ideológico por esa casta económica como un arma de una lucha de clases.
No dudo que a lo largo de la evolución histórica del liberalismo ha tenido muchos ideólogos sinceros que reflexionaban desde una perspectiva diferente, pero los hechos actuales demuestran que el liberalismo actual está llena de demagogos y está principalmente nutrida por grupos afines a esta oligarquía económica.
Que sí... que es más complicado. Que existen más castas en paralelo, y que, con corrupción económica o sin ella, existen otros grupos acaparando el poder político, haciendo que el Estado deje de ser el supuesto instrumento de gestión democrática que es sobre el papel, para ser un organismo de represión al servicio de la casta política que lo parasita.
Pero este problema es paralelo a la casta económica que parasita nuestra economía.
El debate de "más Estado" o "menos Estado" está viciado de origen, pues el problema real es de "arriba" contra "abajo", ciudadanos contra casta. No es necesario "más Estado" sino "recuperar el Estado" para que sirva a los intereses de los ciudadanos, igual que necesitamos recuperar el control de la economía por los mismos motivos. No un falso debate sobre más o menos impuestos, sino asegurarse que estos sirven para sus verdaderos objetivos, como son mantener ciertos grados de redistribución para garantizar la distribución del poder, mantener los servicios básicos, etc. etc. En resumen, servir al bien común.
Maltese
Madmaxista
- Desde
- 24 Jul 2012
- Mensajes
- 5.557
- Reputación
- 15.705
Guía para que parezca que has leído el libro del que todo el mundo habla | InfoLibre.es
No porque no quieras leerlo: yo llevo una cuarta parte de sus 500 páginas (sin contar notas y apéndices), y te aseguro que merece la pena. No. Te doy esta guía porque no podrás leerlo de momento a menos que quieras hacerlo en inglés y compres la edición electrónica o lo cojas en una biblioteca si es que lo tiene alguna. Está completamente agotado. Pregunté por él en dos librerías de Nueva York, la muy comercial Barnes& Noble de Union Square y la muy fascinante Strand de Broadway. Nada. Volví a preguntar en la librería del Banco Mundial en Washington, que lo tiene todo. "Lo siento, el libro está agotado. Se supone que van a tirar otros 20.000 o 30.000 ejemplares".
Sorprendente, porque se trata de un auténtico tratado de Economía, larguísimo, salpicado de conceptos complejos, que está escrito por un francés (y sabemos que lo francés no cuenta con la simpatía inicial de los estadounidenses) y porque no hace muchas concesiones a la literatura, más allá de algunas menciones cultistas al realismo de las novelas europeas del siglo XIX.
Hablo, por supuesto, del libro de Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century. ¿Por qué ese éxito? ¿Qué dice? Y también, ¿por qué debemos ayudar a que sus ideas se extiendan?
Thomas Piketty (pronúnciese "Tomás Piketí") ha revisado más de un siglo de datos de la economía de dos decenas de países. Los cálculos sobre lo que esos países produjeron e ingresaron. Los datos de cómo distribuyeron sus ingresos. El economista ha recogido los cálculos sobre la riqueza mundial y cómo llega. Ha mirado en cada rincón de la economía mundial y de su historia. El trabajo y su muy fluida exposición a lo largo del libro, que se recorre más como un paseo que como una escalada, proporciona decenas de datos curiosos y de ejemplos e ilustraciones interesantes. Pero la línea argumental es muy poco anecdótica, muy sustancial y muy inspiradora.
Piketty plantea el problema nada más empezar el libro: "Cuando la tasa de rendimiento del capital supera la tasa de crecimiento de la producción y el ingreso, como sucedió en el siglo XIX y parece bastante probable que pase en el XXI, el capitalismo genera automáticamente desigualdades arbitrarias e insostenibles que dañan radicalmente los valores meritocráticos sobre los que se asientan las sociedades democráticas".
Pese a la complejidad de los análisis, sobre los que, sin embargo, el economista francés te guía de manera sumanente didáctica, la tesis es bastante sencilla: no es verdad ese axioma conservador según el cual "el aumento del caudal eleva a todos los barcos", es decir, que el crecimiento favorece a todos de forma similar. No: hay momentos en la historia, explica y demuestra el libro, en que a través de incrementos muy superiores del rendimiento del capital (inmuebles, por ejemplo), una concentración de la riqueza en unas pocas manos, salarios estratosférios, autoconcedidos y completamente injustificables a los grandes directivos, y unas leyes que permiten que eso se perpetúe y aún aumente (eliminando impuesto de sucesiones o facilitando transmisiones patrimoniales), crece la desigualdad y el famoso 1% se refuerza en sus privilegios y su extraordinario poder.
Sucedió, dice Piketty, en el siglo XIX, y podría estar pasando ahora, especialmente desde los años 70 y 80. No sucedió en el siglo XX porque las guerras mundiales actuaron como un nivelador que alivió las desigualdades por la vía más trágica y porque en los años 50 se optó por el Estado Social como modelo, con fuertes inversiones públicas en igualdad a través de la educación pública, la salud pública, las pensiones y los subsidios, etc. Naturalmente, eso implicó la instauración de un sistema fiscal progresivo, improvisado en buena parte en el periodo caótico de las dos guerras. Pero en sociedades como la nuestra, con tiempos de paz muy sostenida, con crecimientos que tienden a estabilizarse –convenientemente, dice Piketty– entre el 1 y el 2% –sucede que unos pocos cada vez tienen más, se fijan a sí mismos sus propios privilegios, copan los accesos a las mejores universidades –Piketty detiene su atención particularmenten en la educación superior– establecen sus propias normas y las de los demás, y fijan sus propios impuestos. Al mismo tiempo aumenta la distancia con el resto y la desigualdad se hace más patente.
Las propuestas de Piketty son tan concretas que dan título a sus subcapítulos: un sistema fiscal verdaderamente progresivo, que no admita lo que sucede ahora en Estados Unidos o en Europa, donde los más ricos entre los ricos pagan proporcionalmente menos que los demás. Un impuesto "confiscatorio" del entorno de un 80% sobre las rentas del capital excesivas (intereses, rentas inmobiliarias, dividendos), y sobre los salarios de infarto que se autoasignan las grandes compañías, como el que se ha aplicado de hecho en Estados Unidos desde la Gran Depresión y hasta los años 80 del siglo XX. Un impuesto global a la riqueza –utópico reconoce el propio autor– que grave los ingresos no productivos. Por ejemplo sugiere Piketty, en un 1% si el ingreso es de entre 1 y 5 millones de euros, o en un 2 si los ingresos son superiores a 5 millones. O un incremento inmediato de la transparencia en las transacciones internacionales. Por ejemplo con una transmisión automática de los datos de la banca mundial.
Dos centenares de líderes de opinión europeos discutían el otro día en Amsterdam posibles medidas para "hacer que las políticas progresistas funcionen". En Economía no estábamos de acuerdo en nada. Para unos había que subir impuestos; para otros, bajarlos. Si alguien decía que había que imponer el impuesto de sucesiones, a otro eso le parecía casi trotskista. Basta mirar el lamentable manifiesto de los socialistas europeos para las próximas elecciones al Europarlamento, para constatar la lamentable vaguedad de la socialdemocracia y su aburguesamiento. Cómo no iba a ser así si en la propia Unión Europea se permite que haya paraísos fiscales como Luxemburgo o Andorra, o limbos como Irlanda o la propia Holanda.
Puede que en Piketty haya algo de marketing editorial y de este déficit de atención que nos aflige al ritmo de trending topics, pero creo que hay mucho más. Con conocimiento de causa, con elegancia, y sin dogmatismos Piketty le dice al mundo lo que el mundo intuye: Que hay una ínfima minoría con enormes e indecentes privilegios. Y también le dice al mundo lo que el mundo quiere oir: Que hay soluciones científicas, concretas y sí, de fuerte inspiración ideológica, para que eso deje de ser así.
No porque no quieras leerlo: yo llevo una cuarta parte de sus 500 páginas (sin contar notas y apéndices), y te aseguro que merece la pena. No. Te doy esta guía porque no podrás leerlo de momento a menos que quieras hacerlo en inglés y compres la edición electrónica o lo cojas en una biblioteca si es que lo tiene alguna. Está completamente agotado. Pregunté por él en dos librerías de Nueva York, la muy comercial Barnes& Noble de Union Square y la muy fascinante Strand de Broadway. Nada. Volví a preguntar en la librería del Banco Mundial en Washington, que lo tiene todo. "Lo siento, el libro está agotado. Se supone que van a tirar otros 20.000 o 30.000 ejemplares".
Sorprendente, porque se trata de un auténtico tratado de Economía, larguísimo, salpicado de conceptos complejos, que está escrito por un francés (y sabemos que lo francés no cuenta con la simpatía inicial de los estadounidenses) y porque no hace muchas concesiones a la literatura, más allá de algunas menciones cultistas al realismo de las novelas europeas del siglo XIX.
Hablo, por supuesto, del libro de Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century. ¿Por qué ese éxito? ¿Qué dice? Y también, ¿por qué debemos ayudar a que sus ideas se extiendan?
Thomas Piketty (pronúnciese "Tomás Piketí") ha revisado más de un siglo de datos de la economía de dos decenas de países. Los cálculos sobre lo que esos países produjeron e ingresaron. Los datos de cómo distribuyeron sus ingresos. El economista ha recogido los cálculos sobre la riqueza mundial y cómo llega. Ha mirado en cada rincón de la economía mundial y de su historia. El trabajo y su muy fluida exposición a lo largo del libro, que se recorre más como un paseo que como una escalada, proporciona decenas de datos curiosos y de ejemplos e ilustraciones interesantes. Pero la línea argumental es muy poco anecdótica, muy sustancial y muy inspiradora.
Piketty plantea el problema nada más empezar el libro: "Cuando la tasa de rendimiento del capital supera la tasa de crecimiento de la producción y el ingreso, como sucedió en el siglo XIX y parece bastante probable que pase en el XXI, el capitalismo genera automáticamente desigualdades arbitrarias e insostenibles que dañan radicalmente los valores meritocráticos sobre los que se asientan las sociedades democráticas".
Pese a la complejidad de los análisis, sobre los que, sin embargo, el economista francés te guía de manera sumanente didáctica, la tesis es bastante sencilla: no es verdad ese axioma conservador según el cual "el aumento del caudal eleva a todos los barcos", es decir, que el crecimiento favorece a todos de forma similar. No: hay momentos en la historia, explica y demuestra el libro, en que a través de incrementos muy superiores del rendimiento del capital (inmuebles, por ejemplo), una concentración de la riqueza en unas pocas manos, salarios estratosférios, autoconcedidos y completamente injustificables a los grandes directivos, y unas leyes que permiten que eso se perpetúe y aún aumente (eliminando impuesto de sucesiones o facilitando transmisiones patrimoniales), crece la desigualdad y el famoso 1% se refuerza en sus privilegios y su extraordinario poder.
Sucedió, dice Piketty, en el siglo XIX, y podría estar pasando ahora, especialmente desde los años 70 y 80. No sucedió en el siglo XX porque las guerras mundiales actuaron como un nivelador que alivió las desigualdades por la vía más trágica y porque en los años 50 se optó por el Estado Social como modelo, con fuertes inversiones públicas en igualdad a través de la educación pública, la salud pública, las pensiones y los subsidios, etc. Naturalmente, eso implicó la instauración de un sistema fiscal progresivo, improvisado en buena parte en el periodo caótico de las dos guerras. Pero en sociedades como la nuestra, con tiempos de paz muy sostenida, con crecimientos que tienden a estabilizarse –convenientemente, dice Piketty– entre el 1 y el 2% –sucede que unos pocos cada vez tienen más, se fijan a sí mismos sus propios privilegios, copan los accesos a las mejores universidades –Piketty detiene su atención particularmenten en la educación superior– establecen sus propias normas y las de los demás, y fijan sus propios impuestos. Al mismo tiempo aumenta la distancia con el resto y la desigualdad se hace más patente.
Las propuestas de Piketty son tan concretas que dan título a sus subcapítulos: un sistema fiscal verdaderamente progresivo, que no admita lo que sucede ahora en Estados Unidos o en Europa, donde los más ricos entre los ricos pagan proporcionalmente menos que los demás. Un impuesto "confiscatorio" del entorno de un 80% sobre las rentas del capital excesivas (intereses, rentas inmobiliarias, dividendos), y sobre los salarios de infarto que se autoasignan las grandes compañías, como el que se ha aplicado de hecho en Estados Unidos desde la Gran Depresión y hasta los años 80 del siglo XX. Un impuesto global a la riqueza –utópico reconoce el propio autor– que grave los ingresos no productivos. Por ejemplo sugiere Piketty, en un 1% si el ingreso es de entre 1 y 5 millones de euros, o en un 2 si los ingresos son superiores a 5 millones. O un incremento inmediato de la transparencia en las transacciones internacionales. Por ejemplo con una transmisión automática de los datos de la banca mundial.
Dos centenares de líderes de opinión europeos discutían el otro día en Amsterdam posibles medidas para "hacer que las políticas progresistas funcionen". En Economía no estábamos de acuerdo en nada. Para unos había que subir impuestos; para otros, bajarlos. Si alguien decía que había que imponer el impuesto de sucesiones, a otro eso le parecía casi trotskista. Basta mirar el lamentable manifiesto de los socialistas europeos para las próximas elecciones al Europarlamento, para constatar la lamentable vaguedad de la socialdemocracia y su aburguesamiento. Cómo no iba a ser así si en la propia Unión Europea se permite que haya paraísos fiscales como Luxemburgo o Andorra, o limbos como Irlanda o la propia Holanda.
Puede que en Piketty haya algo de marketing editorial y de este déficit de atención que nos aflige al ritmo de trending topics, pero creo que hay mucho más. Con conocimiento de causa, con elegancia, y sin dogmatismos Piketty le dice al mundo lo que el mundo intuye: Que hay una ínfima minoría con enormes e indecentes privilegios. Y también le dice al mundo lo que el mundo quiere oir: Que hay soluciones científicas, concretas y sí, de fuerte inspiración ideológica, para que eso deje de ser así.
Marpozuelo
Madmaxista
- Desde
- 23 Mar 2012
- Mensajes
- 9.109
- Reputación
- 16.221
¿De verdad crees que la desigualdad es por motivo de méritos y capacidad exclusivamente o incluso en su mayor parte?
No seas hipócrita anda.
Muy interesantes, vuestras intervenciones, pero desde un punto de vista más holístico, sugiero, no mirar sólo la cultura y datos económicos varios, me parece también imperante, la necesidad de mirar la biología, más concretamente, la nuestra, la de los humanos, porque al fin y al cabo, nuestra propia fisiología nos empuja (por instinto de supervivencia) a acumular.
Me permitiré una pequeña provocación: si este instinto de supervivencia, es un impedimento para que haya un mínimo de igualdad (sobretodo a medio y largo plazo) lo lógico es delegar la tarea a alguien, o algo, que no tenga este defecto, por ejemplo una inteligencia artificial.
Me permitiré una pequeña provocación: si este instinto de supervivencia, es un impedimento para que haya un mínimo de igualdad (sobretodo a medio y largo plazo) lo lógico es delegar la tarea a alguien, o algo, que no tenga este defecto, por ejemplo una inteligencia artificial.
