¿Tendriais mas hijos si a los nacionales les dieran paga?

[D4sser]

No tengo hijos en este sitio poco agradable ni jarto vino.

 

[Zparo reincidente]

No tengo hijos en este sitio poco agradable ni jarto vino.

tú tendras hijos, para que en mi departamento y bajo mi jurisdicción estén de becarios hasta los 55 años mientras son casapapis

 

[Ricardom]

El capitalismo no necesita que las mujeres tengan hijos. Sale mas baratos traer humanos ya echos y si es posible con una profesión. Se acabó el racismo para las multinacionales. No existe ninguna clase de preferencia para los nacionales. Cuanto antes os enteréis mejor.

 

[Thom son]

Ya estamos con el mantra de las paguitas que para todo sirve, como el ungüento blanco. LO que la gente necesita para traer hijos al mundo es seguridad en el trabajo y sueldos decentes, como toda la vida.

Pero, en vez de eso, quienes gobiernan en la sombra han apostado por la inmi gración masiva. Les da igual que los nacionales no tengan hijos no, prefieren que los tengan los pagapensiones que, por ser recién llegados, aceptan sueldos míseros y ayudan a acabar con los servicios sociales fundiéndolos.

Dos pájaros de un tiro.

 

[ransomraff]

Pongamos que cambia el sistema, y en vez dar ayudas a determinados colectivos, fueran eliminadas y dieran 200 euros al mes de ayuda si uno de los dos progenitores trabaja y cotiza , evitando asi la mentalidad tercermundista de tener 5 o 6 hijos para no currar.


¿Creeis que los currelas españoles tendrian mas hijos? opinar

Ayudas para los que trabajan y no para los que no trabajan. Ole con tu propuesta. Creo que a los progres les gustan las subvenciones, todas, menos esta que propones. ienso:

Pero 200 es poco, a partir de 300 o 400 respondería que si con seguridad.

 

[Ibar]

Seguro que mucha gente prefiere gastarlo en vicios, lo que hay es un problema moral.

 

[Sigh]

No, no los tendrian, y esta demostradisimo. Es un problema de filosofia de vida, no de dinero. Los españoles no quieren tener familia y por tanto tampoco quieren hijos. Vivimos con una mentalidad del eterno adolescente.


Si de lo que se trata es e aumentar la natalidad, la clave esta en eliminar todas las politicas contra la familia, ya sea la LIVG, el divorcio express, etc. Y en segundo lugar ayudar a los matrimonios en los que uno de los dos NO trabaje, porque se queda en casa cuidando de los niños. Imaginate la siguiente propuesta:
-Pensiones vinculadas al numero de hijos que tienes ademas de a las aportaciones.
-Convalidacion como años cotizados por el SMI a las mujeres que se queden en casa cuidando hijos por X años, siempre que tengan al menos 2.
-Reduccion de las cotizaciones a la SS que pagan las empresas por trabajadores que tengan al menos dos hijos. De esa forma se hace mas rentable contratarles y te aseguras de que tengan mas posibilidades de empleo aquellos que tengan hijos.
-Aportar puntos a las oposiciones de grupos B y C por tener hijos. Es obvio que en un juez es muchisimo mas importante la formacion, pero para puestos de funcionariado mas bajos, como conserje, administrativo, etc; se podria premiar el tener hijos.
-Impuesto extra al IRPF a aquellos que no tengan ningun hijo antes de los 35 años.
-Negociacion de estado para que los poligonos industriales posean guarderias mantenidas por cuotas de todas las empresas alli instaladas y parte de su IBI.
-Obligacion a establecimientos de ocio y hosteleria a disponer de equipamiento para niños al igual que se les obliga a tener equipamiento para discapacitados.


Ya verias como las cosas cambiaban...

 

[LÖMOCONPIMIENTOS]

Creo que la mejor manera de que se incentive el que se tengan hijos es que con un sueldo de para mantener una familia como antaño. Pero soy consciente que eso no va a pasar no interesa en absoluto.

 

[laresial]

Patria, Familia y Trabajo.
Esos son los pilares de una sociedad sana.

De abajo arriba y de arriba abajo.

Una familia necesita trabajo, para vivir.

No una paga por tener hijos.

Es evidente que se pueden configurar ayudas suplementarias para los que tengan hijos, que no necesitan los que no los tienen.

Vivienda, ayudas escolares, guarderías. Es decir, medios vitales, no dinero.

Los traidores genocidas del PPSOE & CIA sin embargo son contrarios a tener hijos, prefieren sustituirlos por mano de obra barata extranjera, que no hay que cuidar, se ahorra el Estado y se dan las ayudas para "integrar" a los extranjeros.

 

[Gorgias]

No, no los tendrian, y esta demostradisimo. Es un problema de filosofia de vida, no de dinero. Los españoles no quieren tener familia y por tanto tampoco quieren hijos. Vivimos con una mentalidad del eterno adolescente.


Si de lo que se trata es e aumentar la natalidad, la clave esta en eliminar todas las politicas contra la familia, ya sea la LIVG, el divorcio express, etc. Y en segundo lugar ayudar a los matrimonios en los que uno de los dos NO trabaje, porque se queda en casa cuidando de los niños. Imaginate la siguiente propuesta:
-Pensiones vinculadas al numero de hijos que tienes ademas de a las aportaciones.
-Convalidacion como años cotizados por el SMI a las mujeres que se queden en casa cuidando hijos por X años, siempre que tengan al menos 2.
-Reduccion de las cotizaciones a la SS que pagan las empresas por trabajadores que tengan al menos dos hijos. De esa forma se hace mas rentable contratarles y te aseguras de que tengan mas posibilidades de empleo aquellos que tengan hijos.
-Aportar puntos a las oposiciones de grupos B y C por tener hijos. Es obvio que en un juez es muchisimo mas importante la formacion, pero para puestos de funcionariado mas bajos, como conserje, administrativo, etc; se podria premiar el tener hijos.
-Impuesto extra al IRPF a aquellos que no tengan ningun hijo antes de los 35 años.
-Negociacion de estado para que los poligonos industriales posean guarderias mantenidas por cuotas de todas las empresas alli instaladas y parte de su IBI.
-Obligacion a establecimientos de ocio y hosteleria a disponer de equipamiento para niños al igual que se les obliga a tener equipamiento para discapacitados.


Ya verias como las cosas cambiaban...

El caso es que tus propuestas acaban suiendo una subvención indirecta, una paguita,... Además tener hijos ya está subvencionado; la escuela y el transporte escolar son gratuitos o casi, la sanidad de los hijos tmbién lo es,... Y no lo digo por que me parezca mal, solo para evidenciar que esas subvenciones que tu propones, ya existen aunque sean de menor cuantía.
Yo estoy más de acuerdo con tu primera frase, que se contradice con tus propuestas: tener hijos, o no tenerlos es una cuestión de filosofía vital. Tener hijos quita "libertad".

 

[El pernales]

El capitalismo no necesita que las mujeres tengan hijos. Sale mas baratos traer humanos ya echos y si es posible con una profesión. Se acabó el racismo para las multinacionales. No existe ninguna clase de preferencia para los nacionales. Cuanto antes os enteréis mejor.

ojo!!!! lo que has dicho tiene mucha miga!!!! Es la verdad!!!!

Con su permiso lo voy a usar como parte de mi firma

 

[Sigh]

El caso es que tus propuestas acaban suiendo una subvención indirecta, una paguita,... Además tener hijos ya está subvencionado; la escuela y el transporte escolar son gratuitos o casi, la sanidad de los hijos tmbién lo es,... Y no lo digo por que me parezca mal, solo para evidenciar que esas subvenciones que tu propones, ya existen aunque sean de menor cuantía.
Yo estoy más de acuerdo con tu primera frase, que se contradice con tus propuestas: tener hijos, o no tenerlos es una cuestión de filosofía vital. Tener hijos quita "libertad".

No es "una paguita", sino una reestructuracion de las ayudas sociales. Si va a haber ayudas sociales, que las destinen a algo que es de bien comun en el pais en lugar de subvencionar cuanta cutre-lucha progresista encuentren. Ademas, soluciona el problema de las pensiones de por vida.

 

[Sigh]

No es que no queramos, es que no podemos

Ayudar a las familias que uno de sus progenitores se quedara en casa haciendo las labores de toda la fruta vida como educar a los hijos, limpiar, llevarlos al colegio, hacer la comida, etc

-Crearía empleo
-Se tendrían muchos hijos
-Mejoraría la educación de los hijos
-Mejoraría la convivencia matrimonial
-Mejoraría la calidad de vida de las personas, una burrada
-etc

Aqui esta la clave de todo, justo ahi.

Las ayudas sociales siempre se centran en las madres que trabajan y tienen hijos. Resultado: solo se tiene un hijo por matrimonio, estos acaban divorciados, no hay vida familiar, el niño vive en ausencia de sus padres.

Un matrimonio en el que trabajan ambos, se supone que no deberian necesitar ayuda para poder pagar por determinados servicios a su hijo, porque si trabajan ambos y aun asi tienen hijos, es que disponen de dinero suficiente. Por eso la clave de todo esta en ayudar a aquellos en los que solo uno de los dos trabaja, de esta forma ambos podrian quedarse con el sueldo de aquel que gana mas dinero de los dos, y el otro se dedicaria al trabajo de cuidar hijos, la casa, etc. El desempleo bajaria hasta niveles record, los sueldos crecerian, nos deshariamos de un monton de mano de obra que NO necesitamos actualmente, aumentariamos la natalidad, y por tanto el consumo... lo que crearia mas empleo y las condiciones se flexibilizarian: mas facilidades para autonomos que trabajan desde casa, una parte del empleo realizado desde casa, etc.

La clave de todo esta en cargarse la ideologia de genero, en apostar de nuevo por las familias (unidades de personas organizadas que comparten bienes, metas y objetivos, y que se ayudan de forma altruista), cambiar el chip de que el trabajo lo es todo en la vida, y tender todas las ayudas sociales al factor hijos. Todas esas ayudas de desempleo, rentas bajas, becas, etc; podrian reunificarse todas en una ayuda en funcion de hijos. Eso salvaria la situacion.

Sin embargo, yo si que iria ese paso mas alla recomendando que se orientase mas hacia las madres. Por una simple razon: son las que tienen los hijos. Si no se crea una atmosfera de seguridad hacia las mujeres en el sentido de que el hecho de quedarse X años en casa cuidando a sus hijos no va a repercutir demasiado negativamente en su jubilacion o en la posibilidad de encontrar un trabajo en el futuro, no habra incremento de la natalidad.
Que mujer no querria quedarse cuidando a sus hijos, a su familia, trabajar de autonoma desde casa, etc; si pudiese hacerlo? La mayoria, no. El problema esta entonces en la mentalidad impuesta desde la ideologia de genero, ese "si no trabajar es que no vales nada y estas oprimida".
Pensemos en la ridiculez de esta teoria aplicada al mundo laboral: si te quedas en casa cuidando de tus propios hijos, es que eres una oprimida y estas siendo explotada, pero si vas a cuidar a los de tus vecinos a cambio de dinero, entonces eres una mujer liberada e independiente.

 

[Ramiro garcia]

Te lo explico como veo yo el problema con este ejemplo:

Progenitor 1 - 1000 €
horario: 10 horas + los desplazamientos
Progenitor 2 - 800
horario: 10 horas + los desplazamientos

Hipoteca, alquiler: 500

Quien lleva al colegio y da de comer a los niños? los lleva al médico, los viste, los ducha, los lleva al parque a jugar, actividades extraescolares, etc

Pues si tienes suerte el abuelo/a. Pero a una persona mayor de 70-80 años no le puedes colgar mucha carga de trabajo tampoco

Entonces me dirás: pues que deje de trabajar uno y que atienda a los niños

Opción 1: 1000 - 500 = 500 para pasar el mes tres personas
Opción 2: 800 - 500 = 300

y como este ejemplo millones

No es que no queramos, es que no podemos

Ayudar a las familias que uno de sus progenitores se quedara en casa haciendo las labores de toda la fruta vida como educar a los hijos, limpiar, llevarlos al colegio, hacer la comida, etc

-Crearía empleo
-Se tendrían muchos hijos
-Mejoraría la educación de los hijos
-Mejoraría la convivencia matrimonial
-Mejoraría la calidad de vida de las personas, una burrada
-etc

Puntualizo diciendo que uno de los progenitores, da igual si el padre o la madre

No hace mucho tiempo los mass-media decían que el trabajo de amo/a de casa hera de los más duros ¿y ahora qué pasa? ¿qué es de vagos? Tócate los narices. Y ahora quien hace esas labores que se especulaba incluso poner un sueldo ¿Lo recordáis?

Sin perjuicio de lo anterior voy a proponer una medida complementaria. Ahorrar durante la juventud. Si justo eso que ahora no está de moda.

Desde los 18 a los 28 que es el momento donde se empieza a casar la gente van diez años. Supongamos los siguientes gastos:

10 años*52 fines de semana/año*30€ /fines de semana=15.600€

Todo ello sin apretar demasiado las juergas.

Suma todas las frivolidades innecesarias, tales como viajecitos, ropa cara, videoconsolas, etc etc.

Y suma lo que gasta la parienta.

A los 28 años una pareja debería tener como mínimo una hucha de 40.000€ simplemente evitando gastar en tonterias. Con esa pasta, te pagas el alquiler del piso de 500€/mes durante casi siete años... y todo ello sin arriesgar, ni invertir en ninguna parte. Simplemente guardando la paga de papá y mamá.

Supongamos además que en toda esa etapa de los 18 a los 28 al menos uno de los dos se pone a trabajar aunque sea los veranos...

En España ni aunque la gente cobrase el triple subiría la tasa de natalidad, porque no se quieren tener hijos. Punto. Se prefiere vivir egoistamente y vivir en una mediocridad burguesa de consumo y postureo. Esa es la realidad.

Y sinó fijénse en todos indicadores de consumo de drojas, tabaco, alcohol, videojuegos, etc etc. Todos perfectamente prescindibles y donde España siempre está a la cabeza de ellos.

Esta pais tiene lo que se merece, gracias a sus habitantes. Disfrútenlo.