Sobre la riqueza de las naciones y el dolar

[librepensador]

Aquí un articulillo sobre los trabajos del G20 para una futura divisa.

El G-20 acordó incluir el yuan en la cesta de divisas del FMI, que sería la alternativa a la actual moneda de referencia, el dólar.

La ministra francesa de Finanzas, Christine Lagarde, aseguró el jueves 31 de marzo que el G-20 ha decidido incluir el yuan, la moneda china, en una cesta de divisas del Fondo Monetario Internacional (FMI), que sería la alternativa a la actual moneda de referencia, el dólar.

"El dólar no va a ser reemplazado, porque sigue teniendo un papel clave", señaló Lagarde al finalizar el seminario de ministros de finanzas y gobernadores de bancos centrales celebrado en la ciudad china de Nankín (Nanjing).

Sin embargo, los altos cargos que asistieron al seminario, de un día de duración, concluyeron que el yuan debería estar incluido en la cesta de divisas de los Derechos Especiales de Giro (DEG) del FMI, actualmente compuesto por el dólar, el euro, la libra esterlina y el yen.

Francia, actual presidenta de turno del grupo de los 20 países más industrializados del mundo, pidió que se fije un calendario para incluir la moneda china en este mecanismo, en el que podría ocupar el lugar del dólar estadounidense, actualmente presa de una alta volatilidad que desestabiliza los mercados internacionales.

Así lo pidió el presidente galo, Nicolas Sarkozy, en su alocución de la mañana, en la que pidió que el G-20 acordara normas para garantizar una estabilidad monetaria internacional que evite crisis como la financiera de 2008.

Lagarde aseguró en conferencia de prensa que el seminario fue "un éxito magnífico" y en él los asistentes acordaron también conceder mayores facultades al FMI para que controle los desequilibrios por cuenta de pago y los flujos de capital especulativo.

"Mi conclusión es que estamos todos implicados en la reforma del sistema monetario internacional", que debe incluir la gestión de capitales, la gestión de la liquidez y reforzar la vigilancia por parte del FMI, señaló la ministra de Finanzas gala.

No obstante, el país anfitrión, China, y el presidente del G-20 parecen discrepar acerca del calendario para incluir a la moneda china en los DEG, ya que Pekín señaló ayer que espera un proceso gradual en este sentido. Según Lagarde, la inclusión del yuan debería empezar "de inmediato", aunque reconoció que la situación actual es de "estudio".

Con esta estrategia, París busca el apoyo de Pekín para concluir su ambiciosa agenda del G-20, cuya consecución es cada vez más improbable a medida que avanzan los meses, y ha sido el motivo de que Sarkozy renunciara a presionar a China para que revalúe su moneda y deje de inundar sus mercados con sus exportaciones.

Un objetivo al que no ha renunciado el secretario del Tesoro de EEUU, Timothy Geithner, quien en su discurso en Nankín ha asegurado que el principal problema que afronta la economía mundial es "la inflexibilidad" de algunos regímenes de tipo cambiario, en clara referencia al yuan, informa Efe.

En este sentido, el gobernador del Banco de Francia, Christian Noyer, aseguró acompañando a Lagarde en su encuentro con la prensa que uno de los criterios que se tendrá en cuenta para incluir las monedas de los países emergentes en los DEG será "la independencia de los bancos centrales".

 

[Russell]

Al hilo de lo que comenta, leí hace algún tiempo algo sobre ello. Pero cuanta más gente intervenga en la creación de moneda (cesta de divisas) creo que en lugar de solucionar las cosas, el problema se complique más. Y es que cada vez pienso que es más un problema judicial y político que económico (aunque las consecuencia acaben siendo económicas). Me explico, mientras existan instituciones que puedan generar más dinero del que es estrictamente necesario, nos encontraremos con el problema de las burbujas, las posteriores crisis de deuda, finalmente crisis de divisa, y todos los problemas que esto tiene en la economia real.

Coincido en ambas tesis.

Un patrón formado por varias monedas será más inestable que el modelo dólar, el cual, a pesar de todo lo que queramos, funcionó bastante bien durante unos cuantos años. Pero el patrón dólar sólo fue posible mientras la hegemonía (al menos en el mundo capitalista) de EE.UU. era indiscutible. Ahora hay más jugadores y quieren su parte del pastel.

En cuanto al segundo punto (crear más dinero del necesario), generalmente ha sido el motivo del colapso de la mayoría de sistemas monetarios: quien maneja el sistema acaba manipulándolo en su beneficio (lo cual también ha sucedido con el dólar e incluso con el euro, a pesar de su corta vida).

El problema de los BCs inflando las masas monetarias al servicio de los intereses del sistema financiero tiene difícil solución, dado que no existe una demanda ciudadana para resolver este conflicto. La gente no es consciente de la naturaleza del problema, y entre los que sí son conscientes, la mayoría se alinea en un debate estéril entre diferentes corrientes de pensamiento económico ya obsoletas para resolver este problema.

Con respecto a esto último, hay que destacar que, a diferencia de las ciencias naturales, la economía como ciencia avanza (mejor que peor) mediante un proceso dialéctico. Una vez que se consigue explicar el funcionamiento de un determinado fenómeno económico, el conocimiento de dicho fenómeno modifica la acción de los distintos agentes que participan en él y, por tanto, el resultado.

Por eso no se puede volver atrás. Las soluciones pasadas ya no sirven. Ni podemos volver al patrón oro, ni al sistema de Bretton Woods, ni al talento de plata. La resolución del actual colapso será necesariamente algo nuevo.

 

[librepensador]

Con respecto a esto:

Por eso no se puede volver atrás. Las soluciones pasadas ya no sirven. Ni podemos volver al patrón oro, ni al sistema de Bretton Woods, ni al talento de plata. La resolución del actual colapso será necesariamente algo nuevo.

Y las dos argumentos que plantea:

1º

El problema de los BCs inflando las masas monetarias al servicio de los intereses del sistema financiero tiene difícil solución, dado que no existe una demanda ciudadana para resolver este conflicto. La gente no es consciente de la naturaleza del problema, y entre los que sí son conscientes, la mayoría se alinea en un debate estéril entre diferentes corrientes de pensamiento económico ya obsoletas para resolver este problema.

2º

Una vez que se consigue explicar el funcionamiento de un determinado fenómeno económico, el conocimiento de dicho fenómeno modifica la acción de los distintos agentes que participan en él y, por tanto, el resultado.

Desde mi punto de vista, creo que el segundo no es un problema, mientras no se cumpla el primero. Es decir, los sistemas no han fracasado per se, si no por los responsables de que el mismo se cumpliese. Si a esto añadimos la impunidad, sea cual sea el sistema, esta abocado al fracaso.ienso:

 

[BHAN83]

Si el estado prohibiera la tenencia de oro (Que no creo, al menos el español), todo el que tuviera oro podría darse por dolido. ¿Para qué quieres una moneda que para usarla tienes que hacerlo de forma clandestina?, y los que obten por enterrarla, ya pueden hacerlo bien, porque el oro es un metal y es detectable a distancia.

Yo creo que nos obligarán a usar moneda fiat electrónica, con un riguroso control de cada gasto, por ejemplo si compras en el supermercado, que quede la lista de la compra reflejada con cada artículo individualmente, de tal forma que el estado con esos datos podría calcular un IPC perfecto, sin errores ni estimaciones, entre otras cosas.

 

[librepensador]

Si el estado prohibiera la tenencia de oro (Que no creo, al menos el español), todo el que tuviera oro podría darse por dolido. ¿Para qué quieres una moneda que para usarla tienes que hacerlo de forma clandestina?, y los que obten por enterrarla, ya pueden hacerlo bien, porque el oro es un metal y es detectable a distancia.

Yo creo que nos obligarán a usar moneda fiat electrónica, con un riguroso control de cada gasto, por ejemplo si compras en el supermercado, que quede la lista de la compra reflejada con cada artículo individualmente, de tal forma que el estado con esos datos podría calcular un IPC perfecto, sin errores ni estimaciones, entre otras cosas.

Este hilo trata sobre divisa adecuada para la trasferencia de bienes y servicios entre naciones, debido a la actual debilidad del dolar y la crisis de deuda que se vive en nuestros días.

El oro es uno de los posibles medios de intercambio, pero en la actualidad no es así y aunque lo fuese, todavía tendríamos el problema de las deudas incobrables, tema económico, pero principalmente político. Es decir, quien se va a comer el marrón y a cambio de que.

Con respecto a su comentario de la moneda fiat, le puedo asegurar que el que maneja la maquinita de lo ultimo que se preocupa es de lo que consume en el super. Y un IPC exacto no se podrá calcular nunca, puesto que uno consume en función de la renta que tiene, si le suben un producto, puede dejar de estar en la cesta, pero no porque usted no lo quiera consumir, si no por que su incremento de precio, lo a alejado de su cesta, este alejamiento contra su voluntad, no quedaría recogido en el IPC. Por eso el IPC debe recoger todos los bienes y no solo lo que usted compra.

 

[Russell]

Desde mi punto de vista, creo que el segundo no es un problema, mientras no se cumpla el primero. Es decir, los sistemas no han fracasado per se, si no por los responsables de que el mismo se cumpliese. Si a esto añadimos la impunidad, sea cual sea el sistema, esta abocado al fracaso.ienso:

Estoy de acuerdo en que los sistemas fracasan porque quienes se encargan de los mismos acaban manipulándolos en su favor. Pero es inevitable que eso sea así.

Sólo hay dos soluciones:
a) Que nadie pueda manipular. Es decir, un sistema totalmente desregulado con multitud de agentes económicos de similar peso (vg el libre mercado clásico). Esto, además de utópico, no es ninguna bicoca, ni funcionaría especialmente bien en el mundo actual (por no decir que hay una amplia mayoría social en contra, por lo que ni siquiera sería democrático).
b) Que quienes puedan manipular estén muy controlados y su poder disperso.

Respecto al punto b) y lo que mencionaba antes sobre la economía como proceso dialéctico, viene al caso recordar la teoría de J.K Galbraith sobre lo que denominaba “poder compensador”.
Galbraith se preguntaba (El Capitalismo Americano, La sociedad opulenta) por qué el capitalismo oligopolista de grandes corporaciones posterior a la Segunda Guerra Mundial no había producido los resultados que preveía la teoría económica clásica.
Además de otros factores, señalaba como uno de los principales el poder compensador que ejercía el Estado (y, en menor medida, los sindicatos), papel que era posible gracias a que el Estado tenía un papel preponderante en la economía tras la Gran Depresión (de nuevo, un proceso dialéctico).

Creo que esta teoría es bastante cierta, pero el proceso dialéctico nos lleva a que, dado que existe un Estado poderoso, y que dicho Estado ejerce un control sobre las grandes corporaciones, estas grandes corporaciones sólo tienen que controlar ese poder compensador para hacer lo que les de la gana.
Y esta tarea resulta mucho más fácil dado que el poder del Estado está muy concentrado y es muy grande.
En esa fase es en la que nos encontramos ahora. La evidencia empírica muestra que, desde los años 70, el sector financiero ha adquirido una primacía que no se corresponde con el valor añadido que crea, lo cual nos indica que se está apoderando del valor añadido que crean otros sectores (los productivos) mediante algún mecanismo de distorsión del mercado. Este mecanismo creo que es fundamentalmente la manipulación de la masa monetaria.

Y, como siempre, la manipulación del mercado ha acabado por causar el colapso del sistema.

Ahora toca poner el cascabel al gato. Que, evidentemente, se puede: es obvio que el ciudadano occidental, hoy, tiene más derechos y garantías frente a los poderosos que hace 500 años.

Aunque también es verdad que los podersos lo son más.

 

[Russell]

Con respecto a su comentario de la moneda fiat, le puedo asegurar que el que maneja la maquinita de lo ultimo que se preocupa es de lo que consume en el super. Y un IPC exacto no se podrá calcular nunca, puesto que uno consume en función de la renta que tiene, si le suben un producto, puede dejar de estar en la cesta, pero no porque usted no lo quiera consumir, si no por que su incremento de precio, lo a alejado de su cesta, este alejamiento contra su voluntad, no quedaría recogido en el IPC. Por eso el IPC debe recoger todos los bienes y no solo lo que usted compra.

No se puede sintetizar mejor. Tan sólo añadiría que, en nuestro caso, quien calcula el IPC es el menos interesado en que este refleje la pérdida de poder adquisitivo de la moneda.

“Por eso el IPC debe recoger todos los bienes y no solo lo que usted compra.”

Que es tanto como decir que deberíamos sustituir el IPC por un índice en base al crecimiento de la masa monetaria por encima del PIB (aunque aquí hay demasiados factores que lo complican en exceso, como por ejemplo, en el caso que nos ocupa de marcar un patrón de intercambio internacional, la demanda de nuestra moneda como divisa de reserva por países extranjeros si ésta es una de las que se utilizan como patrón).

Y por último, como muestra un botón:

Crecimiento del PIB nominal del área euro 1995-2008: +67%
Crecimiento M1 área euro 1995-2008: +199%
Crecimiento M3 área euro 1995-2008: +141%
Fuente: OCDE

 

[Russell]

Crecimiento del PIB nominal del área euro 1995-2008: +67%
Crecimiento M1 área euro 1995-2008: +199%
Crecimiento M3 área euro 1995-2008: +141%
Fuente: OCDE

No sé por qué, pero las caritas con gafas eran ochos originalmente.

 

[librepensador]

Estoy de acuerdo en que los sistemas fracasan porque quienes se encargan de los mismos acaban manipulándolos en su favor. Pero es inevitable que eso sea así.

Sólo hay dos soluciones:
a) Que nadie pueda manipular. Es decir, un sistema totalmente desregulado con multitud de agentes económicos de similar peso (vg el libre mercado clásico). Esto, además de utópico, no es ninguna bicoca, ni funcionaría especialmente bien en el mundo actual (por no decir que hay una amplia mayoría social en contra, por lo que ni siquiera sería democrático).
b) Que quienes puedan manipular estén muy controlados y su poder disperso.

Respecto al punto b) y lo que mencionaba antes sobre la economía como proceso dialéctico, viene al caso recordar la teoría de J.K Galbraith sobre lo que denominaba “poder compensador”.
Galbraith se preguntaba (El Capitalismo Americano, La sociedad opulenta) por qué el capitalismo oligopolista de grandes corporaciones posterior a la Segunda Guerra Mundial no había producido los resultados que preveía la teoría económica clásica.
Además de otros factores, señalaba como uno de los principales el poder compensador que ejercía el Estado (y, en menor medida, los sindicatos), papel que era posible gracias a que el Estado tenía un papel preponderante en la economía tras la Gran Depresión (de nuevo, un proceso dialéctico).

Creo que esta teoría es bastante cierta, pero el proceso dialéctico nos lleva a que, dado que existe un Estado poderoso, y que dicho Estado ejerce un control sobre las grandes corporaciones, estas grandes corporaciones sólo tienen que controlar ese poder compensador para hacer lo que les de la gana.
Y esta tarea resulta mucho más fácil dado que el poder del Estado está muy concentrado y es muy grande.
En esa fase es en la que nos encontramos ahora. La evidencia empírica muestra que, desde los años 70, el sector financiero ha adquirido una primacía que no se corresponde con el valor añadido que crea, lo cual nos indica que se está apoderando del valor añadido que crean otros sectores (los productivos) mediante algún mecanismo de distorsión del mercado. Este mecanismo creo que es fundamentalmente la manipulación de la masa monetaria.

Y, como siempre, la manipulación del mercado ha acabado por causar el colapso del sistema.

Ahora toca poner el cascabel al gato. Que, evidentemente, se puede: es obvio que el ciudadano occidental, hoy, tiene más derechos y garantías frente a los poderosos que hace 500 años.

Aunque también es verdad que los podersos lo son más.

Es difícil discutir con usted, coincido plenamente con sus planteamientos.

De todas formas me gustaría presentar una serie de argumentos.

De las dos soluciones que ha planteado:

a) Que nadie pueda manipular. Es decir, un sistema totalmente des regulado con multitud de agentes económicos de similar peso .
b) Que quienes puedan manipular estén muy controlados y su poder disperso.

Me quedo con las dos y tratare de explicarme lo mejor posible.

De la primera me quedo con "agentes económicos de similar peso", se puede decir que esto es imposible, pero el que sea imposible, no significa que el intentar aproximarse a ello, vaya a traer nos un mal. En la actualidad las grandes corporaciones tiene un gran poder, desde mi punto de vista la clave esta en que las empresas actuales son sociedades y no personas físicas, se puede observar que el patrimonio no se redistribuye con el fallecimiento de la persona física, si no que permanece en la sociedad mercantil, la cual puede tener una vida infinita (producirse una acumulación excesiva de poder en pocas manos). Este hecho por si solo, esta favoreciendo la creación de monopolios u oligopolios, estos a su vez permiten la existencia de grupos de presión con cierto grado de relevancia. Las implicaciones de esto, creo que todos las conocemos:

1º Corrupción.
2º La dificultad de la entrada, de nuevas empresas en estos mercados y los problemas de ineficiencia que esto puede acarrear.

Pienso que esto sólo se puede atajar con regulación, es decir, limitar las cuotas de mercado, para que siempre puedan existir agentes con la capacidad de entrar en dicho mercado. La regulación no es sencilla pero creo que es necesaria.

De la segunda me quedaría con "quienes puedan manipular estén muy controlados y su poder disperso" este texto podría interpretarse de acuerdo al argumento anterior, pero me voy a servir de el, para introducir otro concepto de manipulación.

La manipulación intersectorial, es decir, una corporación se sirve de unos beneficios en un sector para acumular cuota de mercado en otros, a través de su coparticipación en el accionariado. Quizás el ejemplo más claro de esto son lo macrobancos, los cuales forman un conglomerado de empresas en distintos sectores con una dirección unica. Estos macrobancos obtiene liquidez de las cuentas de sus clientes, de los seguros de sus compañias de seguros, de los fondos de inversión y de pensiones que gestionan. Todos esos fondos utilizados con malicia son una autentica arma financiera, provocando enormes distorsiones en los distintos mercados, en los que participan. Por ello pienso que esta materia también debería estar regulada, no se debe permitir que una sociedad mercantil, pueda poseer un numero ilimitado de participaciones en otros sectores y con derechos de voto, salvo las entidades de inversión las cuales no deberían participar en la gestión.

Creo que con las dos premisas anteriores tendríamos un sector privado, centrado en su mercado, con un poder limitado y siempre atento a la eficiencia, puesto que siempre habrá la posibilidad de que nuevos agentes entren en competencia con ellos.

Nos quedaría la otra patita, “poder compensador”, el Estado. El cual pienso debe servir como hilo transmisor entre el regulador y la ciudadania. Para esto es básico la circunscripción y la oficina de atención al ciudadano. De tal forma que el político por un lado pueda recoger las quejas del ciudadano de a pie y sirva como tutor de los mismo, es decir, ante un problema que la ciudadania le plantea solo caben dos soluciones o que les explique el porque de la regulación actual, formando al ciudadano, o que si la regulación actual, no soluciona los problemas que el ciudadano plantea, sea anotado el hecho para que el resto de políticos sepan de la existencia del problema. Pero el modelo actual alejado del ciudadano es un desastre, ni forman al ciudadano, ni se sabe cuales son los problemas de la ciudadania y este alejamiento es un caldo de cultivo perfecto para la desidia y la impunidad. No debería existir un político que no tenga claro lo que es el servicio al ciudadano.
Otra de las cuestiones fundamentales es que las estructuras de poder de los partidos se creen de la base hacia la cúspide y no al revés, como en la actualidad. Donde los grupos de presión pueden designar, cual será el candidato para un determinado puesto en un determinado lugar, la manipulación no puede ser mayor.

De poco nos sirve tener la tecnología para construir un Ferrari si nos empeñamos en construir coches a vapor o montamos un Ferrari y todas las piezas están oxidadas, si me admite el símil.

 

[librepensador]

Ahora toca poner el cascabel al gato. Que, evidentemente, se puede: es obvio que el ciudadano occidental, hoy, tiene más derechos y garantías frente a los poderosos que hace 500 años.

Aunque también es verdad que los podersos lo son más.

Lo de poner el cascabel al gato, es ciertamente gracioso, aunque no por ello muy cierto.
A mi modo de ver las democracias o repúblicas, son sistemas que pueden llegar a funcionar muy bien, lo cual en si puede llegar a ser un problema, puesto que el ciudadano deja de preocuparse de aquello del bien común y de la cosa publica, gracias a que el sistema funciona relativamente bien, para preocuparse más por sus problemas personales. Este alejamiento le lleva a ir delegando progresivamente más poder en el que esta lidiando en el día a día de estos asuntos, es decir sobre el político, el cual puede servirse de ello para ir modificando paulatinamente las reglas del juego, quizás sin malda al principio, simplemente para agilizar temas, que por la pasividad de la ciudadania, podrían eternizarse.
Pero esta buena fe inicial no implica que políticos posteriores puedan servirse de ello para tomar medidas que más que favorecer a la ciudadania, les favorezcan a ellos. La conclusión, es que cuando el ciudadano quiere volver a tomar posesión de aquello que en su día delego, ve que las reglas del juego han cambiado y que ya no tiene acceso a la participación política (en la cosa común) de la sociedad en la que vive. Esto provoca la dispersión de la ciudadania y su alienación ante la impotencia de participar en el nuevo sistema.
Creo que esta es la situación en la que estamos ahora. En la que al ciudadano no se le tiene en cuenta y no existe el sistema para que esto, pueda ser reconducido.
Sobre este tema se podría hablar largo y tendido, pero por tratar de centrarnos en nuestro tema, la pregunta que todo el mundo se esta haciendo es, cuentan los responsables políticos con el apoyo de la ciudadania en las decisiones económicas que han tomado o se van a producir conflictos internos, esta incertidumbre es la que gobierna a día de hoy los mercados y entre otros los de las dividas. Que ocurrirá cuando llegue a pie de calle, que un incremento excesivo de la cantidad de dinero, ha producido un empobrecimiento generalizado, esta la ciudadania conforme con esto, sinceramente no lo creo. Que ocurrirá, es difícil de saber, pero la divisa o la moneda, al final sólo son una forma de intercambiar bienes y servicios, a lo largo de la historia han existido distintas formas de solucionar este problema, pero lo más importante es una forma también de ahorro, ¿qué se les va a decir a los ahorradores?, ¿qué confianza puede dar una divisa o moneda que no cuente con el apoyo de los ciudadanos que la respaldan?. Queda claro, que la economía es una ciencia social.

 

[Barquero]

El origen del problema es la creación de dinero de la nada, sin que haya oro que lo respalde (se quiera o no, durante miles de años se ha considerado el oro la riqueza por antonomasia, y el dinero un mero papel que lo representa, para no tener que ir con los bolsillos llenos de pepitas de oro y una balanza para pesarlo). El problema vino en 1971, con el abandono de la convertibilidad. Y la solución, si la hay, es volver a ella. No se deben imprimir más billetes que la riqueza real a la que representan.

 

[Russell]

Es difícil discutir con usted, coincido plenamente con sus planteamientos.

Bueno, por mi parte, desde luego, no lo veía como una discusión, sino como un interesante intercambio de ideas.

Por mi parte, aunque mi participación en este foro es reciente, llevo bastantes años dándole vueltas a las causas de la burbuja inmobiliaria y a todo lo que implicaba.

Últimamente andaba tratando de hilar mis temas clásicos (de los que mis conocidos habituales pueden dar hastiada fe que trato a menudo), como son las diversas burbujas de activos, el envilecimiento de la moneda y las relaciones de exacción entre la economía financiera y la productiva, con la inestabilidad de nuestro patrón monetario de referencia, que es el dólar.

Es por ello que me llamó la atención este hilo, dado que planteaba el tema con, creo, bastante acierto.

Aclarado este punto, continúo con su mensaje.

De todas formas me gustaría presentar una serie de argumentos.

De las dos soluciones que ha planteado:

a) Que nadie pueda manipular. Es decir, un sistema totalmente des regulado con multitud de agentes económicos de similar peso .
b) Que quienes puedan manipular estén muy controlados y su poder disperso.

Me quedo con las dos y tratare de explicarme lo mejor posible.

De la primera me quedo con "agentes económicos de similar peso", se puede decir que esto es imposible, pero el que sea imposible, no significa que el intentar aproximarse a ello, vaya a traer nos un mal. En la actualidad las grandes corporaciones tiene un gran poder, desde mi punto de vista la clave esta en que las empresas actuales son sociedades y no personas físicas, se puede observar que el patrimonio no se redistribuye con el fallecimiento de la persona física, si no que permanece en la sociedad mercantil, la cual puede tener una vida infinita (producirse una acumulación excesiva de poder en pocas manos). Este hecho por si solo, esta favoreciendo la creación de monopolios u oligopolios, estos a su vez permiten la existencia de grupos de presión con cierto grado de relevancia. Las implicaciones de esto, creo que todos las conocemos:

1º Corrupción.
2º La dificultad de la entrada, de nuevas empresas en estos mercados y los problemas de ineficiencia que esto puede acarrear.

Pienso que esto sólo se puede atajar con regulación, es decir, limitar las cuotas de mercado, para que siempre puedan existir agentes con la capacidad de entrar en dicho mercado. La regulación no es sencilla pero creo que es necesaria.

Es una observación muy acertada. El problema es que estamos en un punto en que existen diversos mercados: hay empresas en mercados en competencia más o menos perfecta y otras en mercados oligopolistas. El resultado es una transferencia de rentas de los primeros hacia los segundos, que acumulan cada vez más poder. ¿Cómo revertimos este proceso? Es decir, estoy totalmente de acuerdo en que hay que limitar las cuotas de mercado, pero no sé cómo se podría lograr esto, y menos en una economía globalizada donde es tan fácil para una gran corporación escapar de la fiscalización de un estado.

De la segunda me quedaría con "quienes puedan manipular estén muy controlados y su poder disperso" este texto podría interpretarse de acuerdo al argumento anterior, pero me voy a servir de el, para introducir otro concepto de manipulación.

La manipulación intersectorial, es decir, una corporación se sirve de unos beneficios en un sector para acumular cuota de mercado en otros, a través de su coparticipación en el accionariado. Quizás el ejemplo más claro de esto son lo macrobancos, los cuales forman un conglomerado de empresas en distintos sectores con una dirección unica. Estos macrobancos obtiene liquidez de las cuentas de sus clientes, de los seguros de sus compañias de seguros, de los fondos de inversión y de pensiones que gestionan. Todos esos fondos utilizados con malicia son una autentica arma financiera, provocando enormes distorsiones en los distintos mercados, en los que participan. Por ello pienso que esta materia también debería estar regulada, no se debe permitir que una sociedad mercantil, pueda poseer un numero ilimitado de participaciones en otros sectores y con derechos de voto, salvo las entidades de inversión las cuales no deberían participar en la gestión.

Creo que con las dos premisas anteriores tendríamos un sector privado, centrado en su mercado, con un poder limitado y siempre atento a la eficiencia, puesto que siempre habrá la posibilidad de que nuevos agentes entren en competencia con ellos.

Creo que, fundamentalmente, los bancos ejercen la actividad de banca “clásica” como una tapadera para poder recurrir al Banco Central como fuente de financiación y para extorsionar al resto de agentes económicos con sus “too big to fail” y amenazas de diversos apocalipsis económicos si se les deja quebrar.
Además, su gestión de planes de pensiones y fondos de inversión en su propio interés es realmente criminal. No hay más que ver el historial de las instituciones de inversión colectiva en España.
Por tanto, de nuevo coincidimos. Pero ¿cuál es la solución? Sin ir más lejos, la mayoría de personas que conozco que han suscrito un plan de pensiones o similar, se consideran estafadas. ¿Reaccionan? ¿Crean algún tipo de asociación para iniciar una reclamación colectiva? No, y no lo entiendo. Y hablo de gente con formación superior que ha ejercido en puestos directivos, que, al menos de entrada, conoce los resortes y tiene los medios para reclamar sus derechos.

Nos quedaría la otra patita, “poder compensador”, el Estado. El cual pienso debe servir como hilo transmisor entre el regulador y la ciudadania. Para esto es básico la circunscripción y la oficina de atención al ciudadano. De tal forma que el político por un lado pueda recoger las quejas del ciudadano de a pie y sirva como tutor de los mismo, es decir, ante un problema que la ciudadania le plantea solo caben dos soluciones o que les explique el porque de la regulación actual, formando al ciudadano, o que si la regulación actual, no soluciona los problemas que el ciudadano plantea, sea anotado el hecho para que el resto de políticos sepan de la existencia del problema. Pero el modelo actual alejado del ciudadano es un desastre, ni forman al ciudadano, ni se sabe cuales son los problemas de la ciudadania y este alejamiento es un caldo de cultivo perfecto para la desidia y la impunidad. No debería existir un político que no tenga claro lo que es el servicio al ciudadano.
Otra de las cuestiones fundamentales es que las estructuras de poder de los partidos se creen de la base hacia la cúspide y no al revés, como en la actualidad. Donde los grupos de presión pueden designar, cual será el candidato para un determinado puesto en un determinado lugar, la manipulación no puede ser mayor.

De poco nos sirve tener la tecnología para construir un Ferrari si nos empeñamos en construir coches a vapor o montamos un Ferrari y todas las piezas están oxidadas, si me admite el símil.

En lo referente al Estado, la participación ciudadana y la delegación primero y negligencia después de los ciudadanos en la cosa pública, tratado en éste y su siguiente mensaje: dígame dónde tengo que firmar. Conciso, claro y certero. Pero insisto ¿qué podemos hacer?
Aunque las masas lleguen a darse cuenta de cómo son manipuladas y explotadas, dudo mucho que actúen como ciudadanos libres. Más bien creo que serán víctimas de la demagogia burda del primer populista que caiga en gracia. Necesitamos unas elites revolucionarias si queremos que estos planteamientos tengan éxito. Vista la deriva, por ejemplo, del movimiento 15-M, creo que lo tenemos muy difícil para que así sea.

La pregunta de siempre: ¿Qué hacer?

 

[librepensador]

Es una observación muy acertada. El problema es que estamos en un punto en que existen diversos mercados: hay empresas en mercados en competencia más o menos perfecta y otras en mercados oligopolistas. El resultado es una transferencia de rentas de los primeros hacia los segundos, que acumulan cada vez más poder. ¿Cómo revertimos este proceso? Es decir, estoy totalmente de acuerdo en que hay que limitar las cuotas de mercado, pero no sé cómo se podría lograr esto, y menos en una economía globalizada donde es tan fácil para una gran corporación escapar de la fiscalización de un estado.

Las cuotas son necesarias, es cierto que vivimos en un mundo globalizado y no se puede evitar que empresas Españolas hagan el barbaro en el extranjero, pero por lo menos, que no lo hagan aqui. Si otros paises se lo permiten no podemos hacer nada.

Creo que, fundamentalmente, los bancos ejercen la actividad de banca “clásica” como una tapadera para poder recurrir al Banco Central como fuente de financiación y para extorsionar al resto de agentes económicos con sus “too big to fail” y amenazas de diversos apocalipsis económicos si se les deja quebrar.
Además, su gestión de planes de pensiones y fondos de inversión en su propio interés es realmente criminal. No hay más que ver el historial de las instituciones de inversión colectiva en España.
Por tanto, de nuevo coincidimos. Pero ¿cuál es la solución? Sin ir más lejos, la mayoría de personas que conozco que han suscrito un plan de pensiones o similar, se consideran estafadas. ¿Reaccionan? ¿Crean algún tipo de asociación para iniciar una reclamación colectiva? No, y no lo entiendo. Y hablo de gente con formación superior que ha ejercido en puestos directivos, que, al menos de entrada, conoce los resortes y tiene los medios para reclamar sus derechos.

En EEUU, existia una ley que no permitia a los bancos comerciales actuar como bancos de inversion y viceversa. La ley se abolio y estamos viendo algunas de las consecuencias.
Parece que el derecho a la impunidad, de algunos es mayor que los derechos de otros.

En lo referente al Estado, la participación ciudadana y la delegación primero y negligencia después de los ciudadanos en la cosa pública, tratado en éste y su siguiente mensaje: dígame dónde tengo que firmar. Conciso, claro y certero. Pero insisto ¿qué podemos hacer?
Aunque las masas lleguen a darse cuenta de cómo son manipuladas y explotadas, dudo mucho que actúen como ciudadanos libres. Más bien creo que serán víctimas de la demagogia burda del primer populista que caiga en gracia. Necesitamos unas elites revolucionarias si queremos que estos planteamientos tengan éxito. Vista la deriva, por ejemplo, del movimiento 15-M, creo que lo tenemos muy difícil para que así sea.

La pregunta de siempre: ¿Qué hacer?

Usted lo ha dicho "Necesitamos unas elites", pero en España, no hay de eso, si lo hubiese, no se habria llegado donde se a llegado. Habra que confiar en que es algo global, la solución quizas venga de fuera. En este pais sólo se conoce el famoso: "¿QUÉ HAY DE LO MÍO?”

 

[librepensador]

China llama a EEUU a trabajar juntos para impulsar la confianza de los mercados
El vicepresidente chino, Xi Jinping, ha abogado este jueves ante su homólogo estadounidense, Joe Biden, por que China y Estados Unidos trabajen unidos para "reforzar la confianza de los mercados", porque ambos países tienen la "responsabilidad" de fortalecer la coordinación de las políticas macroeconómicas, según ha informado el periódico estatal chino 'Diario del Pueblo'.

Xi ha subrayado que Estados Unidos y China, al ser las dos mayores potencias económicas mundiales, tienen que trabajar juntos en el marco del G-20 para promover una recuperación económica global.

Según las declaraciones publicadas por el diario oficial chino, -recogidas por Europa Press- Xi y Biden no habrían mencionado durante su reunión la decisión de la agencia de calificación estadounidense Standard & Poor's de rebajar la nota de la deuda norteamericana.

 

[librepensador]

He aquí uno de los problemas que se estan produciendo:

Los problemas cambiarios llevan a las empresas europeas a mudarse

Por si ralentización del crecimiento y la crisis de deuda soberana no fueran suficiente motivo de preocupación para las empresas europeas, ahora se enfrentan al escollo de los tipos de cambio.

La debilidad del dólar y el euro está afectando a los beneficios de compañías de todos los sectores. Eso está llevando a algunas empresas a replantearse en qué rincón del mundo deberían operar. El problema es grave y la respuesta de las compañías varía.

Juntas, las mineras Rio Tinto, Xstrata y Anglo American perdieron 2.100 millones de dólares de beneficios del primer semestre del año, el equivalente al 16% del total, por culpa de la revaluación de monedas como el dólar australiano.

Aun así, estas compañías no se han molestado en establecer posiciones de cobertura para protegerse frente a la exposición cambiaria, ya que el aumento del precio de las materias primas suele compensar el impacto adverso de la apreciación monetaria en los países desde donde se extraen los minerales.

Otros sectores se enfrentan a un problema más grave. Las multinacionales suizas, por ejemplo, obtienen la mayor parte de los ingresos en dólares o euros, pero pagan los costes de producción en francos. El fabricante de relojes teme que la fortaleza del franco reduzca en 1.000 millones de francos suizos (877 millones de euros) su objetivo de ingresos para este año. Nestle, registró un aumento beneficios durante el primer semestre del año del 5,2% en monedas locales, aunque, trasladado a francos, el incremento se tradujo en una pérdida del 8,5%.

Encontrar la estrategia adecuada para combatir las oscilaciones monetarias no resulta sencillo. Las empresas pueden utilizar derivados para proteger sus beneficios de futuras fluctuaciones. Sin embargo, resulta difícil calcular el grado de cobertura, sobre todo en situaciones de incertidumbre económica, cuando las compañías no pueden hacer una previsión exacta de sus beneficios.

Los directores financieros de las empresas recurren cada vez con más frecuencia a opciones monetarias como herramienta de cobertura. En los seis meses hasta abril, el volumen diario del mercado cambiario londinense de las empresas no financieras ascendió al 22% frente al 11% de los seis meses anteriores, según datos del Banco de Inglaterra. Sin embargo, esas operaciones a menudo implican el pago de cuantiosas primas a los bancos.

Una de las opciones de la empresas para mitigar el riesgo cambiario es hacer ajustes a más largo plazo. Empresas suizas como los fabricantes de productos químicos Lonza Group y Clariant, se están planteando trasladar sus plantas de producción fuera de Suiza, medida con la que esperan lograr un mayor equilibrio entre gastos e ingresos.

El fabricante de aviones EADS ha declarado su intención de realizar adquisiciones en EEUU para reducir el problema que le supone vender productos en dólares y pagar costes de fabricación en euros. A medida que los mercados cambiarios se ponen difíciles, algunas empresas europeas comienzan a trasladarse.

Lea el artículo original publicado en The Wall Street Journal Europe Forex Markets Are Moving Companies

Más información en Europe Edition - Wall Street Journal - Latest News, Breaking Stories, Top Headlines - Wsj.com