Situacion posible

[Neutron_Mortgages]

Yo pienso que todo va a ir unido:

Habrá quién se apalancara sus pisos hasta la muerte, no lo dudo.
Pero un porcentaje importante saldrá al mercado de una manera u otra, ya sea de alquiler o a precios reales de mercado.

Sería curioso que el resultado de toda esta hez fuese que al final apareciese un mercado de alquiler de verdad, y la gente se olvidase de la obsesión por la propiedad.

En cuanto a lo del tratamiento fiscal de las viviendas desocupadas es algo que clama al cielo, deberían tener un IBIx5. Ahora no cuesta nada tener 10 pisos cerrados. Y no debería ser así.

Pero ¿algún partido recoge este punto en sus programas? ...

 

[nemo4]

Que cachopo impuestos a todas viviendas estén vacias o no como en la france...

Que si no iriamos al modelo monopropietario de vivienda.

 

[Santa]

Pero ¿algún partido recoge este punto en sus programas? ...

He estado mirando los programas electorales del año 2004 de los tres partidos de ámbito estatal y sólo lo he encontrado en el de izquierda unida, pero se me puede haber pasado en el resto.

Que cachopo impuestos a todas viviendas estén vacias o no como en la france...

Hombre, eso es el IBI, que ya existe.

 

[esporculador]

Esto es demencial, y se resuelve el día que un gobierno, el que sea, empiece a penalizar viviendas vacías. Esto es algo de lo que no podemos culpar a los pepitos, los bancos o los especuladores: ES CULPA DEL GOBIERNO, Y ES JUSTO PROTESTAR Y MONTAR LA DE DIOS ES CRISTO PARA EXIGIR QUE PENALICEN YA LAS VIVIENDAS VACÍAS.

Estos franceses como siempre nos dan ejemplo .

 

[Saint Germain]

Que aumentará la oferta del alquiler no lo dudo: ya lo estoy viendo en la zona donde trabajo. De 2 pisitos de oferta el año pasado hemos pasado a 15. Alquilar va a ser la primera reacción del pasapisero de medio pelo. A esa baza me voy a agarrar para seguir ahorrando durante los años de bajada (como mínimo, real, o quizás nominal) de precio, que yo calculo durará tanto como la subida.

Pero el problema es que la sobreconstrucción reciente se hizo para vender, no para alquilar. Tal vez los promotores y constructores se metan a caseros ¿quién lo sabe? Pero la obra nueva con altos márgenes de beneficio (y por lo tanto, de bajada) va a hacer mucha pupita a la obra nueva de segunda mano (esa tipología de vivienda tan española). Es posible que entonces ya no compense alquilar (pues el alquiler va a estar al precio de la cuota pasapiperil, mientras que la cuota de obra nueva estará aggiornada a la bajada...).

Espero haberme explicado.

Carezco de datos para anticipar los escenarios post turning point.

 

[Deadzoner]

Pero el problema es que la sobreconstrucción reciente se hizo para vender, no para alquilar. Tal vez los promotores y constructores se metan a caseros ¿quién lo sabe? Pero la obra nueva con altos márgenes de beneficio (y por lo tanto, de bajada) va a hacer mucha pupita a la obra nueva de segunda mano (esa tipología de vivienda tan española). Es posible que entonces ya no compense alquilar (pues el alquiler va a estar al precio de la cuota pasapiperil, mientras que la cuota de obra nueva estará aggiornada a la bajada...).
.

Ergo los alquileres a cuota pasapiseril no tendrán demanda...
Y por tanto, venderán.

 

[Saint Germain]

Ergo los alquileres a cuota pasapiseril no tendrán demanda...
Y por tanto, venderán.

Como soy burbujista, me pongo en lo peor... para mí, claro.

¿Y si la cuota pasapiseril se cubre con el alquiler, pero no entera, y el tipo va tirando, aunque perdiendo?

 

[Deadzoner]

Como soy burbujista, me pongo en lo peor... para mí, claro.

¿Y si la cuota pasapiseril se cubre con el alquiler, pero no entera, y el tipo va tirando, aunque perdiendo?

Mi opinion, claro:
2 opciones:
1. Se revaloriza el pisito: el pasapisero gana, pero menos que antes.
2. Pierde valor el pisito: el pasapisero pierde, y cuando se da cuenta, vende.
Para que se de cuenta, tiene que perder bastante.
Para eso, tiene que perder valor su vivienda: descuento en obra nueva con respecto a la suya o credit crunch.

 

[Marai]

Hay dos partes creo que muy diferenciadas. Una los propietarios de pisos que se alegran de que esto se vaya al infinito y mas alla y otros los que no queremos pagar esos precios.
Supongamos que la demanda escasea pero la oferta se atrinchera en por esto o nada. El que economicamente no tenga problemas aguantara a ese precio( conozco gente que lleva asi tres años y que incluso no baja el precio sino que lo sube) y los demas con garantias para el alquiler empiece a alquilar.
Con este escenerario aumentaria la oferta de pisos en alquiler con lo que el precio seria mas regular y se dividiria en dos la sociedad compradores del 96 0 97 con pisos en propiedad alquilados y generaciones venideras la mayoria en alquiler.
¿Creeis posible este escenario?

Siempre habrá una parte de la oferta que NECESITE vender. Están todas esas viviendas nuevas que se están construyendo y que tienen que ser vendidas preferiblemente antes de que termine la obra. Si ellos se ven obligados a ajustar precios o introducir ofertas especiales, las rebajas se extenderán al mercado de segunda mano. Todavía no ha nacido el petulante que pague más por una vivienda usada que por una vivienda nueva. Así que los precios, subidas o bajadas de precios de la vivienda nueva se trasladarán al mercado de segunda mano. Si baja la demanda de piso nuevo, también bajará la de segunda mano (y al revés). En cuanto a la oferta de pisos de alquiler debería aumentar mucho si no se venden, en eso estoy de acuerdo.

Claro que puede producirse esa especie de división que propones. Ahora, más del 80% de las viviendas están habitadas por sus propietarios nominales, el panorama podría cambiar mucho en sentido contrario al que lo ha hecho hasta ahora.

 

[karen]

Respuesta al mensaje inicial: supongo que tambien es posible, si...

Lo que me gustaría saber es, de los propietarios de los pisos, el % de los cuales es pudiente (más difícilmente afectable por posibles crisis), contra el % de propietarios que está en el borde del abismo. De estos segundos conozco yo... no precisamente pocos.

Me imagino que de ese coeficiente dependerá en gran parte con qué nivel de suavidad/violencia se pueda rebalancear la situación. En el nivel en que se pueda rebalancear... (incentidumbre )

En cualquier caso, la fiebre de invertir en ladrillo tiene que frenarse, antes o después, por H(* ) o por P(** ). Más que nada porque especular con bienes básicos no puede durar para siempre sin llegar a ser una cualidad autodestructiva del ser humano. O sin que se monte una. O es que tenemos nostalgia y ganitas de volver al tiempo de los landlords? :

*bemoles
**Pelotas

 

[Marai]

El escenario planteado se parece bastante a la situación actual en UK. Despues de un parón de año y medio, donde las ventas cayeron y los precios bajaron un poco (al menos en Londres), la burbuja lleva ya 9 meses otra vez a todo vapor. Los precios son tan altos que mucha gente en el escalón más bajo no puede comprar su primera vivienda, pero su lugar lo toman inversores que compran para alquilar. En teoría el tope estaría en el punto donde la rentabilidad del alquiler no cubre el coste de la hipoteca, pero parece que de momento los alquileres suben (movidos por la demanda de pisos patera para pagapensiones polacos). Yo tengo pesadillas de que esto continúe y lleve a un futuro en que haya dos clases, los lanlords que tienen varios pisos y los alquilados que no podrán comprar jamás. Nada nuevo, por otra parte: es lo que había en tiempos de Dickens.
La diferencia con España es la oferta. En UK los burbujistas de housingpricecrash.com demandan que el gobierno libere suelo para construir más, porque hay más demanda que oferta: faltan casas. En España se ha construido mucho más, y los pisos nuevos habrá que venderlos. La rentabilidad del alquiler parece que hace ya mucho que no cubre los costes de hipotecas, pero me da la impresión de que los inversores en España no compraron para alquilar, sino solo por la plusvalía. Debe ser más barato tener un piso vacío que alquilarlo.
Esto es demencial, y se resuelve el día que un gobierno, el que sea, empiece a penalizar viviendas vacías. Esto es algo de lo que no podemos culpar a los pepitos, los bancos o los especuladores: ES CULPA DEL GOBIERNO, Y ES JUSTO PROTESTAR Y MONTAR LA DE DIOS ES CRISTO PARA EXIGIR QUE PENALICEN YA LAS VIVIENDAS VACÍAS.

Estoy bastante de acuerdo con todo lo que dices. La cuestión es saber quienes son los verdaderos clientes del gobierno. ¿Los asalariados con problemas para llegar a fín de mes? No creo, esos solo son votantes y se les entretiene con una zanahoria para luego darles con el palo. Además, ahora hay muchos propietarios que se encuentran entre los principales clientes. Ellos son masa, siempre votan y creen que saben a quién deben votar: a el/los partidos que salvaguarde(n) el valor por el que ellos se han hipotecado.

Para que las cosas cambien el proselitismo de los burbujistas tendría que tener mucho éxito.

 

[Azkenchack]

Esto es demencial, y se resuelve el día que un gobierno, el que sea, empiece a penalizar viviendas vacías. Esto es algo de lo que no podemos culpar a los pepitos, los bancos o los especuladores: ES CULPA DEL GOBIERNO, Y ES JUSTO PROTESTAR Y MONTAR LA DE DIOS ES CRISTO PARA EXIGIR QUE PENALICEN YA LAS VIVIENDAS VACÍAS.

Totalmente de acuerdo. Cuando por tener una segunda vivenda en propiedad en el mismo lugar de residencia se penalizara con un impuesto anual de 6.000 €, la tercera con 12.000 €, la cuarta con 18.000 €... siempre y cuando la vivienda estuviese vacía o alquilada por encima del 33% del salario bruto interprofesional más de uno dejaría de especular.

Por supuesto y para evitar la picaresca, la exención de este impuesto mediante el alquiler a terceros sea para aquellos en los que no existe un vínculo familiar directo entre el arrendador y arrendatario; además los contratos serán formalizados con papel del estado y Hacienda deberá ser informada de tal operación.

El dinero obtenido por tal impuesto será utilizado para la construcción de viviendas VPO en regimen de concesión temporal por 100 años y no podrán venderse o alquilarse

Saludos

 

[Pasapisero_borrado]

Pues tal y como está la cosa, si penalizas las viviendas vacías arruinas totalmente a España: la que ya está arruinada y la que queda por arruinar.

 

[fosco]

Le he estado dando vueltas a esto de los landlord y tal, ¿podría ser que a partir de ahora todo fuera alquiler? Pues no me salen las cuentas, hoy por hoy salen las cuentas, pero tras la burbuja no. A ver si me explico que lo tengo con alfileres, en el primer momento post-burbujero, la gente dejará de comprar y buscarán alquileres. Pero cuando la cosa se normalice (ojála se normalice y no se mad-maxeé) los pisos se seguirán pudiendo construir a 600€ el m2, solares tenemos en ejpain a cascoporro (chanante) luego si sigo trabajando en lo que hago y aunque me paguen menos, la relación sueldo-ladrillos se vería gratamente mejorada. Basicamente, o el poder-dinero hace desaparecer a todos los promotorcetes, constructores y ayuntamientos de 2ª, y a continuación se ponen ellos de caseros para cortar la posible sangría de cholletes, o a la larga a estos elementos de 2ª les volverá a interesar vender muy barato, por lo menos para poder vender algo.

 

[Especulador_inmobiliario]

En teoría el tope estaría en el punto donde la rentabilidad del alquiler no cubre el coste de la hipoteca

Eso pienso yo también del UK.

Pero ese punto ya se ha sobrepasado hace mucho tiempo en España.

Y en España no es que sea más barato tener vacío que alquilar. Es simplemente que al alquilar te comprometes a cinco años, y eso a muchos propietarios no les interesa. Sin embargo en el UK los contratos son de seis meses, por tanto es facil desalojar el piso cuando te interesa vender. En españa la gente no compra para alquilar. Compran para dar el pelotazo con la venta, porque alquilar de por sí no es rentable.