Si bien Rusia tiene algunos sistemas avanzados de misiles tierra-aire y aviones de combate muy ágiles en Siria, no sería bien en lo que sería una guerra aérea corta y brutal contra los EE.UU. (...) Rusia tiene "unos 25 aviones, sólo De los cuales diez están dedicados a la superioridad aérea (Su-35s y Su-30s), y contra eso tendrán que enfrentarse a los combatientes de cautela de quinta generación, decenas de combatientes de huelga, F-15, F-16, así como B-1 y B-52. "Los rusos tienen muchas defensas aéreas, no están exactamente indefensos por ningún medio", dijo Lamrani a Business Insider, "Pero Estados Unidos tiene una superioridad aérea muy pesada. "A pesar de que las plataformas individuales de Rusia se acercan a igualar, y en algunos aspectos superar la capacidad de los EE.UU. chorros, se reduce a los números. Si la vigilancia de Estados Unidos detectara una movilización masiva de aviones rusos en respuesta a los vaivenes, los Estados Unidos no sólo esperarían cortésmente a que los rusos consiguieran sus aviones en el cielo para que pudieran luchar. En cambio, una salva gigante de misiles de crucero se vertería desde el grupo de ataque de USS George HW Bush, muy parecido a la huelga del 7 de abril en la base aérea de Siria Sharyat. Pero esta vez, los misiles tendrían que saturar y derrotar primero las defensas de misiles de Rusia, lo que podrían hacer por números absolutos si no usaban arte de ataque electrónico. Luego, después de neutralizar las defensas de Rusia, los buques podrían apuntar a la base aérea, no sólo destruyendo aviones en el suelo, sino también desgarrando las pistas, para que ningún avión pudiera despegar. En este punto los aviones de los EEUU y de la coalición tendrían reinado libre para pasar la cabeza y devastar completamente a las fuerzas rusas.
Así es el autor, Omar Lamrani, justo en su evaluación? Si y no. Sí, eso es exactamente lo que sucedería si los rusos decidieran comprometer su pequeño número de aviones de superioridad aérea para tratar de prevalecer sobre toda la fuerza aérea CENCOM y la OTAN para el control del cielo sirio. Y no, simplemente porque los rusos nunca harían eso.
El autor del artículo, un civil sin experiencia militar , comete un error básico, asume que los rusos actuarán como idiotas y lucharán contra el tipo de guerra que los Estados Unidos quieren imponerles. Esa es una especie de suposiciones que la mayoría de los novatos hacen y que hacen excelentes artículos de propaganda. El problema es, por supuesto, que no hay absolutamente ninguna razón en absoluto por qué los rusos deben colaborar con un escenario tan ridículo. Así que, volvamos a lo básico aquí.
Pregunta 1: ¿Están los rusos en una posición de debilidad en Siria?
Si, absolutamente. Y ellos también lo saben. En primer lugar, los rusos están operando sólo 2 instalaciones (Tartus y Khmeimim), lejos de casa, y el tamaño de su grupo de trabajo en Siria es pequeña en comparación con la enorme cantidad de poder de fuego disponible para los anglo-sionistas y sus aliados. En segundo lugar, los Estados Unidos han invertido miles de millones de dólares en esta región para asegurarse de que la Unión Soviética nunca podría invadir con éxito Irán y no sólo tienen una inmensa superioridad numérica sobre los rusos, sino que también tienen una red de Más fuerzas pueden ser traídas adentro. Siria es exprimida entre CENTCOM al sur y al este y al OTAN al norte y al oeste mientras que los armarios fuerzas rusas están en Crimea. La verdad es que no sólo Estados Unidos y la OTAN podrían tomar el control del cielo sirio, incluso Israel podría hacerlo. Así que, suponiendo que los rusos no son fulastres suicidas, ¿qué crees que deberían hacer? Si fueras ruso, ¿cómo jugarías tus cartas?
Pregunta 2: ¿tienen los rusos ventajas propias?
Absolutamente. De hecho, tienen muchas ventajas sobre los estadounidenses. Aquí no están en un orden particular:
Todas las
botas sobre el terreno que importa son aliados rusos o por lo menos en buenos términos con Rusia: los sirios, los iraníes, Hezbollah e incluso Turquía están mucho más cerca de Rusia que a los AngloZionistas. Las únicas botas anglo-sionistas en el terreno de que la materia son Daesh & Co.
Opinión pública interna : en Rusia, la intervención militar rusa es entendida y respaldada por una abrumadora mayoría de rusos. En Estados Unidos, el público no tiene ni idea y es profundamente escéptico de esta última guerra de elección de Estados Unidos. No sólo eso, sino que pilinguin personalmente tiene una inmensa credibilidad con el pueblo ruso, mientras que Trump apenas está evitando ser acusado.
La opinión pública externa : mientras que en los Estados Unidos la Ziomedia se dedica a un esfuerzo verdaderamente heroico para evitar incluso mencionar el hecho de que incluso la presencia de Estados Unidos en la siria y la agresión real contra ella es completamente ilegal en términos de derecho internacional. Planeta es muy consciente de eso. Esto sólo erosiona aún más la situación de los Estados Unidos en todo el mundo.
Los rusos tienen
menos objetivos lucrativos que ofrecer a los anglo-sionistas que los estadounidenses. En pocas palabras, los rusos tienen Tartus y Khmeimim. Los estadounidenses tienen una larga lista de bases e instalaciones en la región que podrían convertirse en objetivos potenciales.
La fuerza de voluntad, el valor y la determinación del soldado ruso es más fuerte que sus homólogos estadounidenses en muchos órdenes de magnitud. Hay muchas razones para esto, tanto históricas como políticas, pero no creo que nadie ponga en duda el hecho de que mientras los estadounidenses aman dar de baja de la suscripción de la vida por su país, son mucho menos entusiastas de morir por ello, "Parte es extremadamente dudosa y cuando el soldado de primera línea siente que está siendo utilizado en algún juego político complejo que no entiende, pero donde definitivamente se utiliza como forraje de cañón.
Hay personal ruso y material militar entremezclado dentro de las fuerzas sirias . Sabemos que los especialistas técnicos rusos, los asesores militares y las fuerzas especiales están operando sobre el terreno en Siria. Esto significa que el ruso probablemente puede usar un S-300 sirio para derribar un avión estadounidense sin necesariamente dar a los Estados Unidos la prueba de su participación. Para usar y antiguo término de la CIA, el ruso puede tener " negación plausible ".
Sabemos que Rusia tiene una
capacidad de inteligencia enormemente superior en Siria, como se refleja en el tipo de daño que el ataque aéreo y el ataque con misiles rusos infligen a sus objetivos, especialmente cuando se compara con la dolorosamente obvia falta de comprensión de lo que realmente está sucediendo en el terreno.
Entonces, ¿qué suma todo esto?
1) Negación plausible en el aire
En primer lugar, es bastante claro que los rusos no tienen ningún incentivo para iniciar una batalla aérea a gran escala en el cielo de Siria con sus homólogos estadounidenses. Sin embargo, el hecho de que tal batalla no sea de su interés no significa que necesariamente lo evitarían. Por el momento, los rusos parecen haber elegido una estrategia de incertidumbre deliberada y hostigamiento de los aviones estadounidenses, pero podrían decidir contratar aviones estadounidenses usando sus baterías S-300 / S-400 en tierra. Aquí es cómo podrían hacerlo.
Primero, los rusos son los únicos en Siria con S-400. Así que vamos a dejarlos de lado por un minuto y mantenerlos para propósitos de emergencia graves. A continuación, echemos un vistazo al inventario sirio de defensas aéreas que se encuentra en Wikipedia . Note especialmente este: el Pantsir-S1 (SA-22). Según Wikipedia, hay 50 SA-22 en Siria. ¿Alguna vez has oído hablar del Panstsir-S1? Probablemente no.
Olvídate de la S-300 / S-400, piensa Pantsir
El Pantsir-S1 (también conocido como "SA-22" en la clasificación US / NATO) es un sistema de defensa aérea absolutamente inspirador, pero nadie en el público en general ni en Ziomedia lo menciona. Echemos un vistazo a ello:
El Pantsir-S1 es un sistema de armas de artillería antiaérea y de misiles de superficie a aire de corto a mediano alcance que utiliza radares de arraigo en fase para la adquisición y seguimiento de objetivos. Alcance de detección: 32-45km (20-28mi). Rango de seguimiento: 24-28km (15-17mi). Puede rastrear hasta 20 blancos, enganchar hasta 3 con 4 misiles al mismo tiempo. Tiene un Sistema Optoelectrónico Autónomo secundario con una rabia de compromiso de 25km (15mi) contra un pequeño avión de tamaño F-16. Los misiles del Pantsir son cohetes de combustible sólido con una distancia de 20 km, un techo de 15 km y una velocidad de Mach de 2,3 a 2,8. El Pantsir también tiene dos autocannons duales de 30mm disparando hasta 700 rondas de alto explosivo a una velocidad de 2'500 rondas por minuto a una distancia de hasta 4km. Ahora aquí está lo realmente bueno en esto: tanto el ruso como el sirio operan estos sistemas móviles. En otras palabras, no sólo podrían estos Pantsirs estar en cualquier parte, sino que podrían ser operados por cualquiera. Heck, incluso los iraníes tienen ellos!
Aunque los pantalones miran la parte (parecen algo de una película de Terminator para mí), son aún más peligrosos de lo que parecen porque mientras son capaces de operaciones totalmente autónomas, también están diseñados para ser conectado a un mundo A través de un datalink cifrado digitalmente que hace posible que ellos reciban sus datos de compromiso de otras plataformas terrestres y aerotransportadas. Por último, tenga en cuenta que nadie sabe realmente cuántos Pantsirs los rusos han traído consigo a Siria, cuántos sirios operan actualmente, cuántos Pantsirs "sirios" son operados por rusos y conectados a la red digital de defensa aérea rusa o , Para el caso, cuántos pantanos sirios e iraníes podrían estar allí.
¿Entonces que tenemos? Un sistema que es extremadamente móvil (montado en un camión pesado de alta movilidad), fácil de ocultar (ser pequeño), que puede acoplar cualquier objetivo aerotransportado a altitudes que oscilan entre 0m a 15'000m hasta 20'000m de distancia. Para ello, pueden utilizar su sistema pasivo electrónicamente escaneado (PESA), su Sistema Optoelectrónico Autónomo (AOS) o incluso los datos recibidos de otros radares incluyendo el ruso S-300 / S-400, Su-35 o AWACS.
Inicialmente y oficialmente, los Pantsirs rusos tienen la única tarea de defender los sistemas S-300 / S-400 de largo alcance y las instalaciones rusas en Khmeimim y Tartus. Pero en realidad podrían ser rápidamente desplegados en cualquier lugar y utilizados para derribar aviones de los EE.UU. sin ninguna evidencia de que los rusos lo hicieron! Por supuesto, el ruso tendría que ser muy cuidadoso en cuanto a qué fuente utilizarían para seguir el avión de los EEUU y para proporcionar al misil de Pantsir una solución del contrato. Hasta donde yo sé, los misiles del Pantsir no tienen un sistema de radar activo o incluso semi-activo, pero su AOS permite compromisos completamente silenciosos / pasivos. Dependiendo de los activos de inteligencia que los estadounidenses tienen o no tienen disponibles en el momento del ataque, su podría no ser una manera de probar quién derribó el avión estadounidense.
La conclusión es la siguiente: mientras el mundo se centra en las capacidades S-300 / S-400 más grandes, los rusos ya tienen en su lugar un sistema de defensa aérea mucho más flexible de corto y medio alcance que sería imposible de destruir con Tomahawks ( Siendo móvil) y muy difícil de destruir con ataques aéreos. Ese sistema podría desplegarse en cualquier lugar de Siria y podría utilizarse al tiempo que proporcionaba al ruso una negación plausible. Por supuesto, los Estados Unidos podrían intentar volar fuera del sobre de vuelo del Pantsir, pero eso haría uso de cualquier poder aéreo muy difícil. Otra opción para los estadounidenses sería confiar únicamente en sus aviones RCS bajos (B-1, B-2 para las huelgas y F-22 para protegerlos), pero eso reduciría drásticamente las capacidades generales de CENTOM / NATO sobre Siria .
Terminaré esta sección recordando a todos que ni los Estados Unidos ni ningún otro país de la OTAN ha tenido que operar en un ambiente tan peligroso como el cielo sirio. Los pobres serbios sólo tenían antiguas defensas aéreas y, sin embargo, incluso contra ellos, la OTAN fracasó perversosmente. En Siria, las defensas aéreas rusas podrían dar a los estadounidenses una carrera por su dinero sin usar nunca ninguno de sus aviones (supuestamente pocos) de superioridad aérea.
2) Negación plausible en el terreno
¿Alguien ha considerado alguna vez que los rusos podrían decidir atacar a las fuerzas estadounidenses desplegadas en tierra en Siria (o Irak para el caso?)? Aparentemente no, aunque sólo sea porque la mayoría de la gente asumiría que la fuerza rusa en Siria es pequeña y por lo tanto no puede atacar a una fuerza mucho más grande y más fuerte de los Estados Unidos. Pero, al igual que con la guerra aérea, esto es una suposición errónea basada en la idea de que Estados Unidos sabría quién está atacando. En realidad, los rusos podrían atacar a los Estados Unidos con sus fuerzas especiales (ya sean desplegadas o especialmente traídas) para atacar objetivos estadounidenses y mantener una negación plausible.
¿Cómo?
Esto es lo que ya sabemos:
Los operadores rusos ya están desplegados y activos en Siria:
Primero el famoso
Spetsnaz ( Spetsnaz GRU Gsh ). Se trata de unidades especiales extraídas del Distrito Militar del Sur o, posiblemente, subordinadas directamente a la sede de la Inteligencia Militar (GRU) en Moscú. A diferencia de las fuerzas del GRU de Spetsnaz de las brigadas del GRU de los Distritos Militares, estos pequeños grupos (8-12 hombres) son atendidos solamente por oficiales de carrera.
A continuación, las
Fuerzas Especiales de Rusia ( SSO ), una creación relativamente nueva que no debe confundirse con el Spetsnaz GRU, aunque sean similares en muchos sentidos, también son más o menos oficialmente en Siria (los canales de televisión rusos han hecho informes y entrevistas con ellos ). Están subordinados al Estado Mayor de las Fuerzas Armadas. Aquí está una foto de ellos tomada por un periodista ruso en Siria:
Finalmente, hay informes de
alguna unidad rusa sin nombre pero muy secreta que trabaja en Siria (por ejemplo aquí ), pero ni Vympel ni Zaslon encajan la factura (la primera está ahora subordinada al FSB, es decir, trata asuntos de seguridad interna, mientras que la segunda es Más de un servicio de protección para funcionarios, sus residencias y civiles rusos en el extranjero). No he encontrado información sobre quiénes son, pero supongo que es lo que Vympel solía ser: fuerzas especiales del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) que trabajan en estrecha colaboración con las redes de agentes SVR en Siria.
Cualquiera que sea el caso, los rusos ya tienen más que suficientes fuerzas especiales en Siria para empezar a atacar objetivos de EEUU en Siria o incluso en otros lugares de la región. Por ejemplo, durante la batalla de Aleppo ha habido numerosos informes de francotiradores rusos matando a Daesh, uno tras otro, casi decapitando a su liderazgo. Eso podría suceder a los principales oficiales estadounidenses en el terreno en Siria. Las fuerzas especiales también podrían organizar ataques de misiles "inexplicables" que golpearan a las fuerzas estadounidenses. Pero el aspecto más importante aquí es que estas fuerzas podrían ser usadas en secreto completo sin nada que los identifique como rusos. Parecían árabes, hablaban como árabes y tenían identificadores árabes con ellos. Los soviéticos utilizaron exactamente esta técnica en Afganistán para derrocar al presidente afgano Hafizullah Amin. Asimismo, el presidente checheno Ramzan Kadyrov ha admitido abiertamente que los operadores chechenos han sido infiltrados en la estructura de comando de Daesh. Por último, incluso si los "rusos" son capturados y de alguna manera identificados, hay cerca de 5'000 ciudadanos rusos de todo tipo de grupos étnicos. Incluidos los eslavos) luchando en las filas de Daesh y será imposible demostrar que el luchador X o el luchador Z son agentes de un servicio de inteligencia ruso.
En pocas palabras: Rusia también tiene la opción de ataques terrestres contra las fuerzas estadounidenses con denegabilidad plausible.
Así que piénselo: los rusos SAMS dispararon contra aviones estadounidenses en el aire y las fuerzas especiales rusas mataron a oficiales estadounidenses en el suelo. Y todo esto con total negación plausible.
¿Todavía no está convencido?
Uno de los muchos usos de la negación plausible, especialmente contra un enemigo sistemáticamente mentiroso
Usted puede preguntarse cuán útil es la negación plausible contra un país que compone todo tipo de historias ridículas sobre piratas informáticos rusos robando elecciones o ejércitos rusos invisibles en el este de Ucrania. Y estoy de acuerdo, un país que tiene 16 agencias de inteligencia y una historia larga y vergonzosa de inventar inteligencia. Sí, claro, podrían decir que "los Russkies lo hicieron" y que la Ziomedia lo repita una y otra vez sin ninguna evidencia .
Pero hay otra cara en esta historia: puesto que la máquina de propaganda estadounidense ha inventado tantas historias sobre los serbios genocidas, los violentos violadores de Viagra, los iraquíes arrojados por el bebé, los iraníes iraníes nucleares, los sirios que bombardean barricas y Dios sabe quién más, ¿Cuán creíbles serán cuando acusen al ruso de "este acto vicioso y filtro" (cualquiera que sea el acto, en realidad)? Incluso mientras escribo esto, hay informes de que la Casa Blanca ya está preparando el escenario para otro ataque de bandera falsa en Siria . Seamos honestos aquí y estamos de acuerdo en que el Tío Sam miente cada vez que mueve sus labios y mientras la Ziomedia, muerta de cerebro, finge tomar cada mentira muy en serio, el resto del planeta, incluyendo gran parte del público americano, no se ilusiona.
Ahora imagine un equipo Pantsir-S1 operado por Rusia en Siria derribando aviones estadounidenses o los operadores rusos explotando una tienda de campaña con la Sede de las fuerzas estadounidenses en Siria. No sólo no habrá prueba de que los rusos lo hicieron, sino que incluso si lo hubo, nadie confiaría en los estadounidenses de todos modos. Además, esto también plantea la siguiente pregunta: ¿sería realmente en el mejor interés de los Estados Unidos apuntar con el dedo a los rusos? Yo diría que no lo haría. Sería mucho más sensato culpar a los sirios, y luego bombardear algún tipo de edificio del gobierno sirio (digamos el probablemente vacío edificio de inteligencia militar en el centro de Damasco) y declarar que "se ha enviado un mensaje" para tomar el riesgo militar y político de Atacando a las fuerzas rusas en Siria.
¿Podrían los norteamericanos tomar represalias en especie?
Probablemente no. Recuerde, no tienen las botas en el suelo, las capacidades de inteligencia o el apoyo político (interno y externo) para salirse con la suya. No sólo eso, sino que las fuerzas especiales estadounidenses tienen una larga historia de atormentar incluso operaciones relativamente simples y no las veo tratando de salirse con un ataque directo a las fuerzas rusas en Khmeimim o en otros lugares. A lo sumo, harán lo que casi siempre hacen: subcontratar la misión a algunos lugareños, lo cual funciona muy bien contra civiles indefensos y termina en un desastre contra un verdadero objetivo "duro".
Las muchas paradojas de la guerra
En primer lugar, siempre debemos tener en cuenta que cualquier acción militar es sólo un medio hacia un objetivo político, la "continuación de la política por otros medios". Debido a esa naturaleza altamente política, hay circunstancias en las que ser el lado más débil puede producir ventajas. La clave de la estrategia defensiva del lado más débil es no permitir que el lado más fuerte imponga el tipo de guerra que maximiza las ventajas del lado más fuerte. En el caso de Siria, tratar de derrotar a toda la fuerza aérea de CENTCOM con sólo unos cuantos combatientes sería completamente menso. Y puesto que Estados Unidos tiene una inmensa ventaja en el número de misiles de crucero que puede lanzar - hacer lo que hicieron los serbios en Kosovo y Hezbollah en 2006 contra Israel: no les den un objetivo. En el contexto sirio esto significa: utilizar sólo sistemas móviles de defensa aérea. Por último, pero no menos importante, golpear a los estadounidenses que más duele - su moral. ¿ Recuerdas lo loco que tuvieron cuando no pudieron averiguar quién los estaba atacando en Vietnam ?
Un elefante en un almacén de la porcelana es una visión asustadiza para seguro. Pero una vez que superar su miedo inicial, pronto se dará cuenta de que ser un gran elefante mal hace que sea muy difícil hacer un movimiento inteligente. Ese es precisamente el problema de Estados Unidos, especialmente las fuerzas armadas de Estados Unidos: son tan grandes y confiados que casi todos los movimientos que hacen carecen de una sofisticada cautela impuesta por la vida a un actor mucho más débil. Esta es la razón por la casi siempre terminan rompiendo la tienda y parecer menso. Añada a esto un enfoque cuasi-total en el quickfix a corto plazo, y usted consigue una receta para el desastre.
Las dos opciones para un contraataque ruso bajo la cobertura de negación plausible son sólo las dos que me vinieron a la mente. En realidad hay muchos más, incluso muchos mucho menos "visibles" que los que he sugerido. Mi objetivo principal era ilustrar que no hay absolutamente ninguna razón para que los rusos se comporten como sugirió Omar Lamrani en su artículo francamente simple. La verdad es que no tengo idea de cómo reaccionarían los rusos, y eso es exactamente lo que debería ser. Todo lo que estoy seguro es que no responderán como Lamrani piensa que lo harán, eso es todo.
Las personas más sabias del Pentágono y, al parecer, en el terreno están tratando de evitar enredarse con los rusos no porque teman una respuesta específica de Rusia, sino porque son conscientes de que se trata de un actor impredecible y sofisticado. La buena noticia es que los rusos también están tratando de evitar enredarse con los estadounidenses, sobre todo tan lejos de casa y justo en medio de una completamente controlada por el CENTCOM / OTAN parte del mundo.
Para concluir, quiero mencionar sólo una pequeña muestra de lo que no mencioné, pero que los comandantes estadounidenses tendrán que considerar antes de decidir sobre un ataque directo a las fuerzas rusas: varios escenarios navales, especialmente aquellos relacionados con submarinos de ataque diesel, las opciones rusas para desplegar En Irán, las opciones de represalia rusas en otros teatros como Irak, Pakistán y, especialmente, Afganistán. Aquí hay una buena: * real * cracking ruso ( "hacking" es la palabra equivocada ) de las principales redes de computadoras de EE.UU., incluyendo el lanzamiento de información posiblemente muy embarazoso (piense en él como "Wikileaks sobre esteroides"). Finalmente, si acorralado, una posible opción para Rusia sería sacar fuerzas, recursos y energía estadounidenses de Siria a alguna otra región verdaderamente crítica para Estados Unidos. Nadie de RPDC?
Las opciones son infinitas y las apuestas muy altas. En el mundo de los sueños del Sr. Lamrani todo es simple y fácil. Lo que sólo demuestra, una vez más, que la guerra es una cuestión muy seria para confiar a los civiles.