Se protege demasiado la propiedad privada...

[HOOOR]

Claro que estaria bien.. las dos veces que se ha intentado hacer esto el estado se ha dado de bruces con la oposicion de los nacionalistas y la propia constitucion.. pero tarde o temprano se tendra que hacer le guste a los nacionalista o no..

Pero, haber una pregunta, ¿¿Esto existe en algun otro lugar que no sea USamerica??

 

[Dazis]

En los paises con un mercado libre no. Sin embargo, en la postguerra, cuando la comida era un derecho via cartilla de racionamiento, habia mucho mas hambre que ahora. Lo mismo pasa con la vivienda.

En primer lugar en Europa no hay mercado libre en la alimentación, ya que se subvencionan mucho sus productos, la alimentación está muy intervenida. Y paises como Somalia te puedo asegurar que de planificación económica no hacen. ¿pero cuantos años tienes? hablas como de otra época, chico despierta, todo el mundo hoy en día es capitalista, incluso en Cuba donde estuve este verano, de socialismo queda bien poco, y China capitalismo de estado. Ya no hay paises de mercado libre y paises de economia planificada, hoy manda el más fuerte, hay paises que se aprovechan de otros paises, y con economías fuertes intervienen el mercados a través de subvenciones, empobreciendo más a los pobres...
Dime que paises no tienen un mercado libre? precisamente los más intervencionistas somos los europeos.

 

[ex-burbujista]

Claro que estaria bien.. las dos veces que se ha intentado hacer esto el estado se ha dado de bruces con la oposicion de los nacionalistas y la propia constitucion.. pero tarde o temprano se tendra que hacer le guste a los nacionalista o no..

La liberalizacion del suelo trae muchos problemas, no lo veo claro.

por ejemplo en pequeñas ciudades los precios también se disparan cuando hay soluciones alternativas como irse a vivir a un pueblo a 10 minutos.

¿que ocurre en los países con el suelo liberado?

por comenzar el tema:
¿quien paga hace las infraestructuras de luz agua sanitarios, transporte carreteras, etc, de esas viviendas?

¿realmente solucionaría el problema allí donde es importante? en las grandes ciudades...

 

[ominae]

En primer lugar en Europa no hay mercado libre en la alimentación, ya que se subvencionan mucho sus productos, la alimentación está muy intervenida. Y paises como Somalia te puedo asegurar que de planificación económica no hacen. ¿pero cuantos años tienes? hablas como de otra época, chico despierta, todo el mundo hoy en día es capitalista, incluso en Cuba donde estuve este verano, de socialismo queda bien poco, y China capitalismo de estado. Ya no hay paises de mercado libre y paises de economia planificada, hoy manda el más fuerte, hay paises que se aprovechan de otros paises, y con economías fuertes intervienen el mercados a través de subvenciones, empobreciendo más a los pobres...
Dime que paises no tienen un mercado libre? precisamente los más intervencionistas somos los europeos.

La subvención lo que hace es encarecer los alimentos, porque viene acompañada de prohibiciones y altas tasas para los alimentos de países de fuera de la unión, es decir que me lo pone todavía mejor al poderse vender muchos mas productos mas baratos.

En lo que respecta a la vivienda (que creo que es de lo que se habla aquí) pues es evidente que desde los años 60 se ha tratado como un derecho y el resultado es el que estamos viendo, mientras que las cartillas de racionamiento acabaron hace mucho mucho tiempo y nadie las echa en falta y nadie reclama que le den de comer como un derecho.

 

[ominae]

por comenzar el tema:
¿quien paga hace las infraestructuras de luz agua sanitarios, transporte carreteras, etc, de esas viviendas?

¿Quien se cree que las paga ahora?

 

[Dazis]

No estoy de acuerdo con la liberalización del suelo, si se hiciese entonces especularían con el suelo, sin necesidad de construir la vivienda como les obligan los ayuntamiento ahora. Por lo menos tenemos viviendas vacias, con un cambio de normativa podemos acabar viviendo en ellas.

 

[ominae]

No estoy de acuerdo con la liberalización del suelo, si se hiciese entonces especularían con el suelo, sin necesidad de construir la vivienda como les obligan los ayuntamiento ahora. Por lo menos tenemos viviendas vacias, con un cambio de normativa podemos acabar viviendo en ellas.

No puedes especular si la oferta es superior o ajustada a la demanda, eso solo ocurre cuando sabes que va a subir el precio de lo que has comprado.

El actual sistema en que sabes 5 años antes via planes de ordenacion, sobornos e informacion privilegiada lo que se va a construir es el sistema perfecto para el especulador.

En un sistema libre te aparecerian bloques de edificios sin que apenas te dieses cuenta rodeabdo tu suelo y esto haria bajar el valor, con lo que no podrias especular de esa manera y si lo hicieses correrias mucho mas riesgo.

 

[Rik]

En que quedamos? quereis usar una vivienda? o quereis tener una vivienda? (registradita y todo).

Si se trata de garantizar el derecho a la vivienda y de que la gente no acapare bastaria con obligar a alquilar tus pisos vacios (otra cosa seria definir "piso vacio").

Pero no, vosotros (algunos) quereis quitarselos y quedaroslos vosotros!!!

No se, no se, pero me parece que aqui hay unos cuantos que no quieren acabar con el tirano sino ocupar su sitio...

 

[Dazis]

No puedes especular si la oferta es superior o ajustada a la demanda, eso solo ocurre cuando sabes que va a subir el precio de lo que has comprado.

El actual sistema en que sabes 5 años antes via planes de ordenacion, sobornos e informacion privilegiada lo que se va a construir es el sistema perfecto para el especulador.

En un sistema libre te aparecerian bloques de edificios sin que apenas te dieses cuenta rodeabdo tu suelo y esto haria bajar el valor, con lo que no podrias especular de esa manera y si lo hicieses correrias mucho mas riesgo.

El suelo es un bien limitado, y si queremos manterner un medioambiente en el que puedan vivir nuestros hijos, aun es más limitado, la oferta siempre será menor que la demanda, al no ser que consigamos vivir en la Luna o en Marte.

 

[Ladrillo Mortal]

Pero no, vosotros (algunos) quereis quitarselos y quedaroslos vosotros!!!

No se, no se, pero me parece que aqui hay unos cuantos que no quieren acabar con el tirano sino ocupar su sitio...

Ya te digo, el quítate tú pa ponerme yo, tan tradicional por estos lares ibéricos.

 

[ominae]

El suelo es un bien limitado, y si queremos manterner un medioambiente en el que puedan vivir nuestros hijos, aun es más limitado, la oferta siempre será menor que la demanda, al no ser que consigamos vivir en la Luna o en Marte.

Teoricamente si, practicamente no. Recuerde que no solo se construye en 3D, ancho, largo y ALTO. Para nada tiene que ser siempre la oferta menor que la demanda.

 

[HOOOR]

Conoces a alguien que especule con un bien abundante??.. pues eso..

¿Y el suelo es un bien abundante?

 

[liber]

Es al revés. Cuanto mas se aleje la vivienda de ser un derecho y mas se acerque a ser una mercancía, mas accesible será. El ejemplo mas caro lo tiene en la comida.

La comida porque es un producto perecedero, y con el tiempo como con los coches cada vez valen menos o caducan, aunque de lo que recibe el agricultor hasta llegar al mercado se puede multiplicar su precio por 10.

Si los pisos fueran mas a menos con el paso del tiempo, deberían valer mucho menos o al menos no subir su precio y la gente no le interesaría guardarlos ni para los hijos 3-4 (ni 10-20 para los nietos a este paso) o como plan de pensiones. Cuando les toque deberían poder pagarlo.

Pero ¡ojo! Otra partida de dinero publico que el estado usa para intentar mantener precios es SUBVENCIONAR AL LADRILLO DESGASTADO:

- El ministerio y demás administraciones destinan anualmente otra sangría de millones de euros de dinero publico en ayudas para que la gente rehabilite las viviendas. Es claramente otra forma de meter pasta en el ladrillo. Una casa que hubiera que rehabilitar valdría cada vez mucho menos, la gente no las querría por los gastos y las irían vendiendo mas baratas, las ayudas es otro granito de arena.

Incluso la reciente ley para "expropiar" pisos también ofrece antes ayudas al propietario para que arregle la casa y la ponga de alquiler.
¿No deberían usar medidas del tipo multas (subida de ibi o impuestos) ?

No, les gusta mas medidas del tipo preparar ayudas de 6.000 euros para rehabilitar viviendas vacías y ponerlas en alquiler. Darles dinero a los especuladores.

Mi coche nadie me lo repara cuando se hace viejo y no me dan mas dinero porque cumpla las normas con el o para que pase la ITV, sino al revés, te multan si aparcas un poco subido en la acera y no dejas pasar bien a las personas por la acera o pierdes la libertad de circular con tu vehiculo si no pasas las ITV aunque seas propietario.

Esto ultimo es un claro ejemplo donde PRIMA EL DAÑO que puedas hacer A TERCEROS y a ti mismo frente a tu PROPIEDAD PRIVADA y libertad de poder hacer con tu coche lo que quieras.

Pues si especulas con vivienda y no alquilas al menos que tampoco te premien para que lo hagas, ¡vamos hombre!


En resumen, intervención publica en el mercado que acaba en dinero para los especuladores podemos recopilar una buena lista,

- Desgravaciones por compra.
- Desgravaciones por alquiler (exención fiscal para arrendador y desgravación para arrendatario, aunque el PP las quitara a nivel nacional las volvió a poner en Madrid la que dice ser liberal espe)
- Ayudas a la rehabilitación de viviendas. . Dar dinero publico a los especuladores para que mejoren sus viviendas tampoco es liberalizar.
- Hipoteca joven a 40-50 años hasta 300.000 euros (el estado ayudando a hinchar la burbuja crediticia)
- Seguro que puede ampliarse con algún otro tipo de subvenciones que acaban yendo para pagar el ladrillo, como partidas de fondos europeos, o de las buenas partidas de ayudas a las comunidades de pagapensiones, que sirven además de para comprar votos, para que estos puedan pagar los altos alquileres.


¿ESTO TAMBIEN ES LIBERALIZACION?
"Hay 200.000 viviendas paralizadas en el sureste de Madrid, según los socialistas" :
http://www.20minutos.es/noticia/171357/0/viviendas/paralizadas/sureste/


Me gustaría que ex-burbujista pusiera la ley esa que dice por la cual el suelo esta liberalizado ( y que no este anulada por el tribunal constitucional claro )

Vemos muy claros ejemplos donde es el estado el que paraliza la oferta en el mercado a conveniencia, y por otra lado subvenciona la demanda o al poseedor de ladrillos:
Como resultado de este antiliberalismo tenemos un cóctel explosivo en los precios y el sector inmobiliario sin parangón en el mundo ¡si señor!

 

[HOOOR]

No puedes especular si la oferta es superior o ajustada a la demanda, eso solo ocurre cuando sabes que va a subir el precio de lo que has comprado.

El actual sistema en que sabes 5 años antes via planes de ordenacion, sobornos e informacion privilegiada lo que se va a construir es el sistema perfecto para el especulador.

En un sistema libre te aparecerian bloques de edificios sin que apenas te dieses cuenta rodeabdo tu suelo y esto haria bajar el valor, con lo que no podrias especular de esa manera y si lo hicieses correrias mucho mas riesgo.

1.
No se puede construir donde a uno le plazca, en un pais donde el espacio no es algo que sobre.
2.
¿Sugieres que no deben haber planes de ordenacion?
3.
Todo eso es teoria neoliberata, y yo de los liberatas no me fio ni un pelo. Te venden la moto de que sus reformas traeran progreso, y al final tienen razon: PROGRESO PARA UNOS POCOS, ya que eso da via libre a que los que mas tienen, si no tienen limite para comprar, ya encontraran sus mecanismos para controlar el terreno.
4.
Repito otra vez, que el PP tuvo 4 años para hacer lo que le dio la gana y no lo hizo. Ir a reclamar a los que votasteis, no aqui.
5.
Como dijo el señor aprejador, liberalizar todo el suelo es ANTICONSTITUCIONAL.

 

[liber]

Como dijo el señor aprejador, liberalizar todo el suelo es ANTICONSTITUCIONAL.

¡OJO! Es anticonstitucional porque legislar sobre el suelo son competencias transferidas a las Comunidades Autónomas desde 1985. Pero cualquier comunidad podria hacerlo por su cuenta ya que ellas si tienen las competencias para legislar sobre el suelo y vivienda.
¿Que paso? que esta ley no se ha aplicado ni en las propias comunidades gobernadas por el partido que hizo la ley, otra contradiccion de los supuestos liberales.

Por tanto la ley del PP de 1998 fue algo mas bien de cara a la galeria a sabiendas de que las comunidades gobernadas por el PSOE y nacionalistas (incluso la de Navarra estuvo en contra) echarian abajo dicha ley.