jarto dijo:
Yo no creo haber dicho esa frase.
Es verdad, la frase exacta fue de UNTROLL “!ESTA TODO INVENTADO, MAS SUELO= MÁS ESPECULACION¡, ah, te agradeceria que me demostraras que eso no es asi, algún ejemplo.” generalice porque le aplaudias en todo y veo que piensas de forma similar.
Si el problema de la especulación fuera por tener mas oferta de suelo, puedes llegar al absurdo de que tirando 20 bombas termonucleares acabarias con toda la especulación al no quedar nada de oferta de suelo. Vamos, no quería decir que fueras radical, lo mismo lo soy yo mas que tú.
Creo que estais equivocados en pensar que se ha construido mucho y que aún la oferta superando a la demanda los precios suben: pues la prueba de que la demanda (real+ficticia ambas juegan y a veces difícil de diferenciar) no ha sido nunca superada por la oferta es que el 30-40% de los jóvenes menores de 35 años siguen en casa de sus padres y no porque quieran. Han conseguido crear mucha demanda insatisfecha real como ficticia que a la minima que le dan credito barato se tiran a comprar, eso es el caldo de cultivo para la especulación.
Lo que si estais en lo cierto es que se han destrozado zonas que deberian o estaban protegidas.
Por tanto es un error pensar que la oferta ha superado a la demanda durante los últimos años, ya que solo hasta hace poco la demanda se contrae, el credito se encarece, mientras la oferta sigue aumentando y a mayor ritmo y es cuando la cosa esta dandose la vuelta como se preveía.
Yo no he dicho nunca de dejar sin trabas el sector ladrillo para cargarse montes o el litoral, ni la ley de 1998 pretendía liberalizar el sector sin trabas de carácter ecológico o sin ninguna planificación.
Precisamente con el actual modelo ¿que ocurre en Madrid? las zonas como la del sureste con millones de m2 de suelo raso donde cabria otra gran ciudad con sus parques y jardines y equipamientos, sin valor ecológico
se han paralizado proyectos para crear demanda insatisfecha en el resto de la región y alrededores, y sin embargo en otras zonas de la sierra protegidas o más pijas donde el promotor y especuladores se ganan mucha pasta a poco que recalifiquen se ha dado vía libre. Mucha gente no pudiendo pagar estos precios se ha tenido que ir fuera de la comunidad a provincias limítrofes, donde se han dado grandes pelotazos con suelos que valían antes cuatro duros. Asi que habiendo suelo rustico sin ningun valor ecologico a 10 km de la capital la gente tiene que acabar yendose obligadamente a 60-70 km.
jarto dijo:
Yo desconozco el mercado del café
Te comento: hoy en día casi cualquier materia prima cotiza en los mercados especializados, luego la sobrevaloración especulativa tambien afecta a cualquier materia prima, de café, o hasta del zumo del naranja: Una película que a lo mejor no has visto: Entre Pillos Anda el Juego (1983) de Eddie Murphy donde vemos que saber de antemano los estimados de las cosechas de naranja minutos antes que otras personas puede significar millones de dólares de ganancia o la quiebra.
El café sera prescindible para algunos, para otros que necesitan 3 tazas al día a lo mejor no lo es, como para los fumadores el tabaco, para ti o para mi puede ser prescindible comprar cobre, oro o acero, pero para otros no, sin embargo ante cualquier escasez o fuerte demanda el precio se dispara.
http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda
En los mercados ¿como actúan los especuladores? están al acecho en busca de oportunidades, compraran donde piensen que la demanda vaya a ser superior a la oferta y muchas veces con información privilegiada como ocurrió en la película y ocurre con muchos terrenos rústicos antes de ser recalificados.
Creo que tenéis mal entendido algunos conceptos: si se cargan un 20% de una cosecha y los precios suben esponencialmente un 50% , aunque vendan ese 20% menos, les sale a cuenta, por lo que van a seguir pagando de mas el otro 80%, o simplemente lo hacen para que no se desplome el precio esponencialmente y bajen los beneficios globales.
Si comercializando 1 kilo de café antes ganarían 1 euro, con esa subida artificial del precio al manipular y reducir la oferta con solo 800 gr. ganan 1,20 euros, es decir, con menos cosecha ganan más dinero que antes.
Tambien cuanto mayor es el precio del producto, mayor es la cantidad de empresas, o países dispuestos a fabricarlo y colocarlo en el mercado. Por eso son varios los países en este caso los que se tienen que poner de acuerdo con el café, o con el petróleo lo hacen a través de la OPEP, poniendose de acuerdo en extraer mas o menos barriles de petróleo para controlar su precio.
Al hilo del petróleo es un símil que nos puede valer pues su componente especulativo es tambien alto: cuando el aumento de la producción (oferta) ha llegado a su límite y la demanda sigue creciendo, la especulación con el bien se dispara y con ello la brusca sobrevaloración que hemos visto ultimamente, que por ley al final acabo corrigiendo como pasara con la burbuja inmobiliaria, aunque dicho limite en la oferta del petroleo ya nos prevé futuras burbujas energéticas.
Al subir el precio de la vivienda respecto a lo que vale construirlas también habría mas gente dispuesta a autopromoverse su propia vivienda si les dejaran realmente hacerlas, al igual que si el precio del café se disparará (o la marihuana) muchos podrian dedicarse si el clima lo permite a plantarse café o una plantita de maria para autoconsumo (alguno tendra parte de la terraza con lo segundo con los m2 que la ley permite y mas)
Ancha y alta es España, si algo sobra es suelo, luego eso debería ser algo que acojonaría a los especuladores en cualquier otro mercado para no invertir en el, sino fuera porque saben de las políticas de vivienda intervencionistas nuncabajistas que les favorecen, y que efectivamente al final ha acabado siendo un timo piramidal.
jarto dijo:
Pues en verdad te digo que si de mí dependiera el litoral haría cumplir LAS LEYES MEDIAMBIENTALES QUE FIRMAMOS AL ENTRAR EN LA UNION EUROPEA, que para eso están, y derribaría todas las que fueran ilegales sin miramientos e impondría sin miramientos las respectivas multas y sanciones. No me temblaría el pulso te lo puedo asegurar. Que las atrocidades cometidas en nuestras costas y montes no tienen nombre.
Estoy totalmente de acuerdo.
jarto dijo:
No sería mala idea...era broma.. no me hagas quedar como un radical porque no lo soy... pero realmente, y hablando en serio, lo que hay que hacer es ser más racionales y no sucumbir a la dichosa avaricia. Se debe construir donde se necesite realmente y no crear urbanizaciones por doquier y sin tener en cuenta el paisaje ni los servicios, porque en muchos pueblos se construye muchísimos bloques o adosados y en cambio de hospitales, escuelas o bibliotecas nada de nada...y en muchos casos se quedan vacías (pueblos fantasmas).. no es eso especular?
Efectivamente especular al alza es comprar algo para revenderlo a mayor precio. Pero aquí el primer especulador es el ayuntamiento y detrás de el van el resto de especuladores que esperan que el ayuntamiento y el estado en general no hagan política de vivienda en contra de sus intereses, si no nadie especularía.
El ayuntamiento de mi ciudad por ejemplo en alguna subasta de suelo ya se ha encontrado con que la subasta ha quedado desierta porque nadie quiere pagar esos precios por el m2 de suelo.
Si el ayuntamiento solo sacara al mercado una hectárea de suelo edificable probablemente se la rifarían. Si donde iba a ir una biblioteca lo recalifica para viviendas de lujo y no deja otros lugares y alternativas para edificar viviendas claramente fomenta la especulación con esa recalificacion para el agraciado (Es el ejemplo del video que rula por youtube) y para el propio ayuntamiento para la proxima recalificacion.
Un ejemplo de pueblo donde pocos especularan porque el suelo es gratis para el que no tenga vivienda en propiedad y quiera autopromoverse su vivienda,
http://www.elmundo.es/suplementos/suvivienda/2006/452/1152828013.html
los precios de hacerse este tipo de adosados ya veis: 36.000 euros
Yo he hablado de muchas medidas intervencionistas cuando el mercado lo requiere, es la parte del liberalismo de la que se olvidan los supuestos liberales, de intervenir cuando el mercado no beneficie a todos, pero antes de seguir con el sistema ladrillil-caciquil que tenemos ahora donde hay ejemplos lamentables en donde se han paralizado proyectos donde se podía haber construido sin dañar el medio ambiente y en cambio se han dado vía libre a otros proyectos en parajes que habría que proteger pero que por su situación dan mas beneficios a los especuladores, sería menos malo que lo de ahora si se liberaliza todo el suelo menos el que se proteja, si a cambio se acaba con las recalificaciones y cambiara la forma de financiación de los ayuntamientos.
Aunque dicha liberalización de suelo disponible debe tambien llevar acompañada medidas para buscar la eficacia y aprovechamiento de los recursos ya existentes y evitar las discriminaciones positivas en cuanto a inversión que hay actualmente:
- Obligar a edificar por los límites de los cascos urbanos, usando la expropiación cuando sea necesario, de hecho esto se ha hecho desde hace muchos años cuando se quiere, por ejemplo, el barrio de Madrid Sur donde esta actualmente la Asamblea de Madrid, con su Centro Comercial y muchos bloques de viviendas de cooperativas antes eran solo casas bajas y pequeñas parcelas de propietarios que fueron expropiados.
- Actuar sobre las viviendas vacías, sobre todo para aquellos que no saben ni las viviendas que tienen, recordárselo de alguna forma (vía impuestos, multas, etc…)
- Cambiar la política fiscal y de subvenciones para no primar la compra y el negocio del ladrillo.
- Evitar el fraude en VPO y blanqueo de dinero.
jarto dijo:
Tienes razón, sobre el debate de lo público y lo privado, y más aún después de tu largo y trillado post (dices muchas cosas ), mejor te contesto en otra ocasión.
He estado buscando sobre el sistema de salud de USA ya que viéndolo en otro post parecía que no es cierto que a la gente pobre o sin dinero se la deje morirse por allí, algo que lo he leído o me lo han dicho en mas de una ocasión y tenia esa duda. Urgencias está abierto para todos siempre.
Hay entre 7-8 millones de personas de clase media alta que mientras tienen buena salud se ahorran de pagar el seguro medico, cuando podían hacerlo, y claro solo cuando se ven mal o se van haciendo mayores lo contratan, y si lo pueden hacer sin penalizaciones cuando quieran es injusto frente a los que llevan pagando el seguro toda la vida porque estos han realizado mas aportaciones al sistema.
A estos que andan si seguro si les pasara algo inesperado accidente o una enfermedad de caro tratamiento les puede llevar a la ruina, la avaricia les lleva a ahorrarse ese dinero cuando podían haberlo ido pagando fácilmente durante todo la vida de adultos, ummm, pues quien especule con su salud o con viviendas, la ruina no es mal castigo.
Hay otros varios millones de personas que, teniendo derecho a Medicaid (seguros médicos para quien no puede pagarlos), no se apuntan. Es decir, mientras están sanos, no hacen los papeles, porque tienen facilidades para hacerlos a posteriori.
