¿Qué opinais del Imperio Bizantino? ¿Los romanos occidentales lo consideraban como "su imperio"?

[arriondas]

El gótico tendrá sus virtudes, pero ni por el shishi tuvo el nivel de difusión de arte clásico, seamos serios a nivel de ingeniería y arquitectura la romana saca los cuernos por encima de las fumadas medievales.

Cosas como el manejo del espacio, planificación urbana, acueductos, cloacas, jardines y espacios verdes, uso de materiales alta calidad como el concreto romano (secreto que se perdió gracias a los puñeteros bárbaros) y organización urbana basada en cuadratura con calles y carreras (que usa a día de hoy) es muy superior a esos nidos de enfermedades que eran las ciudades medievales lúgubres y malsanas:

Quitando iglesias y palacios/castillos (donde se apiñaban las clases privilegiadas) no había prácticamente edificios públicos, la plebe se las apañaba en condiciones insalubres y con cero organización de las ciudades, por eso muchas de ellas tuvieron que ser remodeladas en el siglo XIX y XX al ser laberintos de callejuelas.



Bizancio durante su edad de oro le daba tres sopapos a cualquier cosa medieval europeo-germánica no por nada compitió contra la otra gran potencia del mundo antiguo el imperio persa-sasánida, esos si eran verdaderos encontronazos.

Porque será que les cuesta tanto reconocer que por 1000 años Europa fue bosta, no por nada tuvo que producirse un renacimiento, es decir un resurgir (parcial) de las ideas, arte e ingeniería del mundo antiguo, por eso la Edad Media se le conoce como Edad Oscura porque fue un periodo de involución en toda regla.

Y no podemos olvidar que el Renacimiento fue en gran medida posible gracias al gran número de intelectuales y eruditos provenientes del Imperio Bizantino (que abarcaban todas las ciencias y las artes) que se exiliaron en Italia; fenómeno que se inició a partir de la conquista de Constantinopla por los cruzados en 1204 y que continuó durante los siglos posteriores coincidiendo con la expansión otomana y la decadencia y caída de Bizancio. Es un hecho casi sin precendentes en la Historia Occidental, quizá sólo igualado en parte por la llegada a EEUU durante la primera mitad del siglo XX de una parte de las élites europeas que huían de los totalitarismos, y que dieron el empujón necesario al país norteamericano para que éste se convirtiese en una superpotencia en el ámbito científico, cultural y artístico, etc.

 

[Xardas]

Fue un terremoto cuando se desenterró en Roma el grupo escultórico que he puesto más arriba, el de Laocoonte y sus hijos, procedente de la Domus Áurea de Nerón. Sangallo o Miguel Ángel fueron testigos y fliparon como cualquiera. Y encima Laocoonte era producto no de un genio como el mismo Miguel Ángel o Rafael, sino que salió de un taller entre tantos y no fue firmado. En la antiguedad, simplemente, ese era el nivel.

 

[Xardas]

Y no podemos olvidar que el Renacimiento fue en gran medida posible gracias al gran número de intelectuales y eruditos provenientes del Imperio Bizantino (que abarcaban todas las ciencias y las artes) que se exiliaron en Italia; fenómeno que se inició a partir de la conquista de Constantinopla por los cruzados en 1204 y que continuó durante los siglos posteriores coincidiendo con la expansión otomana y la decadencia y caída de Bizancio. Es un hecho casi sin precendentes en la Historia Occidental, quizá sólo igualado en parte por la llegada a EEUU durante la primera mitad del siglo XX de una parte de las élites europeas que huían de los totalitarismos, y que dieron el empujón necesario al país norteamericano para que éste se convirtiese en una superpotencia en el ámbito científico, cultural y artístico, etc.

La verdad es que la técnica o el arte bizantinos medievales no estaban a la altura del romano, claro que no. Pero en la misma Constantinopla, que no fue tomada jamás durante las invasiones bárbaras ni eslavas ni árabes, se conservaron numerosas muestras del arte antiguo. La ciudad era como un inmenso museo y recordatorio de la cúspide que la humanidad había alcanzado en torno a los siglos I y II. Hasta que la arrasó la infame IV Cruzada.

 

[arriondas]

La verdad es que la técnica o el arte bizantinos medievales no estaban a la altura del romano, claro que no. Pero en la misma Constantinopla, que no fue tomada jamás durante las invasiones bárbaras ni eslavas ni árabes, se conservaron numerosas muestras del arte antiguo. La ciudad era como un inmenso museo y recordatorio de la cúspide que la humanidad había alcanzado en torno a los siglos I y II. Hasta que la arrasó la infame IV Cruzada.

Y también se convervaban textos, montones de obras, tratados y libros clásicos de casi todos los campos, así como sus interpretaciones y estudios realizados por autores bizantinos. Eso lo llevaron consigo aquellos eruditos cuando se instalaron en Italia; tuvieron una influencia notable en el arte, la historiografía, la filosofía... ¿Qué no es la ópera si no otra cosa que un intento por revivir la tragedia griega, que combinaba la palabra, la música o la danza?

 

[Papo de luz]

La ciudad romana era un decorado de carton piedra sin importancia economica. Por eso muchas se despoblaron a raiz de la caida del imperio ya que tenian un papel religioso funcionarial. La urbe europea moderna surge de los centros medievales donde los comerciantes compraban productos agricolas. La importancia culinaria del lechón es de origen germanico tambien.

 

[Brother Rufius]

Me gusta tu exposición, algo punk, pero se entiende.

Creo que los malentendidos vinieron por ambas partes, y el distanciamiento era casi inevitable porque el griego nunca desapareció del solar Hélade-Anatolia-colonias helenizadas de oriente (Siria, Egipto etc) a lo que hay que sumar la pérdida de infraestructuras, retroceso o desaparición de una administración común y la cuña que hicieron los bárbaros orientales en los Balcanes (romania sumergida).

 

[ciruiostar]

Esa arquitectura no envejece nunca mañana puedes hacer una ciudad con ese estilo y seria la ultima coca cola del desierto.

 

[Nefersen]

Las invasiones bárbaras fueron mucho peores que las destrucciones que directamente llevaban a cabo. Al interrumpir el comercio empobrecían las ciudades y liquidaban a las clases mercantiles burguesas, peor aún, arruinaban a los talleres no sólo de las ciudades que gobernaban, también las de otras provincias que con el encarecimiento del comercio o directamente su fin veían como sus productos no encontraban mercado. El desajuste fue enorme, y en parte explica esto:

Siglo I:

Siglo XII:

Sí, ya sé que el arte románico tiene valor por si mismo, que si hieratismo y majestuosidad, bla, bla, bla. LA PÉRDIDA DE CALIDAD ES TAN BRUTAL QUE HAY QUE ESTAR TAN LOBOTOMIZADO COMO UN ESTUDIANTE DE HISTORIA DEL ARTE PARA NO VERLA. Es el resultado de la destrucción de unos talleres y la ruina de otros. El Imperio funcionaba ya en la antigüedad a una escala industrial, los orfebres, los escultores, los obreros cualificados producían en una provincia determinada, especialidada en dos o tres productos, y las redes comerciales lo movían a las ciudades de todo el Imperio. Las invasiones bárbaras dislocaron la red comercial, se arruinaron los talleres, dejaron de atraer a nuevos aprendices y el conocimiento en muchísimas materias dejó de transmitirse Y SE PERDIÓ. Se tardaron MIL AÑOS, hasta el renacimiento, en recuperar en Europa Occidental el nivel romano. En algunas ramas de la ingeniería solo las obras del siglo XIX se equipararon por fin al nivel del antiguo Imperio.

Bizancio sobrevivió como pudo y más mal que bien muchos artistas y técnicos siguieron trasmitiendo su saber. Hagia Sophia todavía fue posible en el siglo VI.

Cuando los cruzados occidentales, acostumbrados a villorrios como París o Londres llegaron a Constantinopla en época de la primera cruzada, no podían creer lo que veían. Mismamente como si una ciudad de los elfos de Tolkien se desplegara ante ellos. La envidia y el resentimiento no lo podían esconder, y culminó en el desastre de la IV cruzada, que en lugar de ir a pelear contra los mahometanos acabó arrasando la misma Constantinopla.

Creo que estas confundiendo un estilo artístico con una mayor o menor civilización.

En Bizancio, donde no se destruyeron los talleres y se conocían todas las técnicas de la antigua escultura clásica, se elaboraban por entonces iconos así:

El paleocristianismo en la Roma del S.II se presentaba así:

Es decir, más tosco que las pinturas pompeyanas de casi la misma época, pero por razones de estilo, no de "técnica" o capacidad.

Hoy en día se conocen todos los principios de la perspectiva y del dibujo hyperrealista, pero eso no quita que lo que "se lleve" sean obras como ésta:

Según tu forma de releer la historia, si alguien analiza el arte del siglo XX, sacaría la conclusión de que los talleres del S.XIX se había destruido, y que toda la "técnica pictórica" se había perdido.

Compararía esta imagen del S.XIX:

Y pensarían que en el S.XX nadie podía ya pintar con esta perfección técnica. Pero lo que sucedió fue un cambio de estilo. La técnica se conoce, sólo que no se usa.

 

[ciruiostar]

Creo que estas confundiendo un estilo artístico con una mayor o menor civilización.

En Bizancio, donde no se destruyeron los talleres y se conocían todas las técnicas de la antigua escultura clásica, se elaboraban por entonces iconos así:

El paleocristianismo en la Roma del S.II se presentaba así:

Es decir, más tosco que las pinturas pompeyanas de casi la misma época, pero por razones de estilo, no de "técnica" o capacidad.

Hoy en día se conocen todos los principios de la perspectiva y del dibujo hyperrealista, pero eso no quita que lo que "se lleve" sean obras como ésta:

Según tu forma de releer la historia, si alguien analiza el arte del siglo XX, sacaría la conclusión de que los talleres del S.XIX se había destruido, y que toda la "técnica pictórica" se había perdido.

Compararía esta imagen del S.XIX:

Y pensarían que en el S.XX nadie podía ya pintar con esta perfección técnica. Pero lo que sucedió fue un cambio de estilo. La técnica se conoce, sólo que no se usa.

No te creas que Kalatraba ni volviendo a nacer podría hacerte un edificio que compita con los del siglo XIX, el XXI y su decadencia artística no es tanto no tener medios o recursos sino por un absoluto agotamiento como sociedad ya no se busca la magnificencia o lo bello si no lo puramente utilitario, genérico y cutre.

 

[Nefersen]

No te creas que Kalatraba ni volviendo a nacer podría hacerte un edificio que compita con los del siglo XIX, el XXI y su decadencia artística no es tanto no tener medios o recursos sino por un absoluto agotamiento como sociedad ya no se busca la magnificencia o lo bello si no lo puramente utilitario, genérico y cutre.

Por eso mismo. Es un cambio espiritural que conlleva un cambio de estilo. Pero no es cuestión de técnica.

Hoy en día, los arquitectos conocen de sobra la técnica para construir la Catedral de Chartres, pero nadie financia una obra así.

 

[davitin]

A mí lo que me dice la historia es que los europeos hemos atravesado momentos muy malos como civilización y cultura, pero hemos llegado hasta aquí....siempre hubo políticos que se empeñaban en jorobarlo todo...de esta también nos sobrepondremos, pero lo mismo pasan unos cuantos siglos dolidos.

 

[Nefersen]

A mí lo que me dice la historia es que los europeos hemos atravesado momentos muy malos como civilización y cultura, pero hemos llegado hasta aquí....siempre hubo políticos que se empeñaban en jorobarlo todo...de esta también nos sobrepondremos, pero lo mismo pasan unos cuantos siglos dolidos.

Esta vez es más dolido, porque el cambio racial en la demografía resulta irreversible. No es lo mismo sustituir a un blanco romano por un blanco franco o sajón, que sustituirlo con un árabe o un neցro.

 

[ciruiostar]

Por eso mismo. Es un cambio espiritural que conlleva un cambio de estilo. Pero no es cuestión de técnica.

Hoy en día, los arquitectos conocen de sobra la técnica para construir la Catedral de Chartres, pero nadie financia una obra así.

La originalidad y el buen gusto han muerto.

 

[HArtS]

Tú verás donde está la corrupción, para mí el corrupto era el Isáuro al mandar destruir (podría haberla vendido al menos, pero es que ni eso) obras de arte como ésta:

El Isaurio del que tanto te mofas dedicó su vida a luchas contra los fiel a la religión del amores y salvar al imperio, y por extensión a toda Europa, de que la barbarie islámica la arrasara.

La motivación de León III para derrocar a Teodosio fueron las continuas incursiones de estos sobre la frontera oriental bizantina, las que León rechazaba no sin grandes dificultades. En algunas de esas incursiones los omeyas alcanzaron lugares como Amorion o incluso Ankara...

León junto a Artabasdo derrocaron a Teodosio, acto seguido rechazaron un asedio de la religión del amor a constantinopla en el 717, rechazaron otra oleada turística omeya en el 726 (que nuevamente intentó capturar Amorion) y también León, ya junto a su hijo Constantino V, repelieron otra oleada turística en la que un ejército de casi 80.000 Omeyas intentó conquistar la meseta Anatolia. En esa campaña los bizantinos lograron dar de baja de la suscripción de la vida a 20.000 soldados Omeyas, tomas a otros 20.000 como prisioneros y con eso dejaron herida de fin a la máquina de guerra del califato (por eso luego para los abasíes fue tan sencillo hacerse con el poder),

Gracias al isaurio no rezamos mirando a La Meca...

De hecho la victoria de León sobre los árabes en Akroinon fue el mayor apoyo que pudo recibir la iconoclasia, que argumentó que esa victoria (junto a otras como Chipre) eran la señal de que dios estaba de nuevo de parte de los griegos...

 

[Alois Schicklgruber]

El gótico tendrá sus virtudes, pero ni por el shishi tuvo el nivel de difusión de arte clásico, seamos serios a nivel de ingeniería y arquitectura la romana saca los cuernos por encima de las fumadas medievales.

Cosas como el manejo del espacio, planificación urbana, acueductos, cloacas, jardines y espacios verdes, uso de materiales alta calidad como el concreto romano (secreto que se perdió gracias a los puñeteros bárbaros) y organización urbana basada en cuadratura con calles y carreras (que usa a día de hoy) es muy superior a esos nidos de enfermedades que eran las ciudades medievales lúgubres y malsanas:

Quitando iglesias y palacios/castillos (donde se apiñaban las clases privilegiadas) no había prácticamente edificios públicos, la plebe se las apañaba en condiciones insalubres y con cero organización de las ciudades, por eso muchas de ellas tuvieron que ser remodeladas en el siglo XIX y XX al ser laberintos de callejuelas.



Bizancio durante su edad de oro le daba tres sopapos a cualquier cosa medieval europeo-germánica no por nada compitió contra la otra gran potencia del mundo antiguo el imperio persa-sasánida, esos si eran verdaderos encontronazos.

Porque será que les cuesta tanto reconocer que por 1000 años Europa fue bosta, no por nada tuvo que producirse un renacimiento, es decir un resurgir (parcial) de las ideas, arte e ingeniería del mundo antiguo, por eso la Edad Media se le conoce como Edad Oscura porque fue un periodo de involución en toda regla.

No es el gótico, es a dónde se llegó a través del gótico, en el ejemplo concreto del arte, que es muy diferente, pero podríamos hablar de casi cualquier aspecto relevante. Si Bizancio hubiera sido continuadora de ese mundo grecorromano tan superior hubiera dado otros frutos muy diferentes a los que dio.