¿Qué es REALMENTE la democracia?

[Play_91]

Buen vídeo

 

[miguel1991]

La democracia es una mascara donde detras se oculta la dictadura judia la gente cree que votando cambia algo pero no solo esta votando que judio quiere que le represente

 

[corinna]

VÍDEO-LINK:

El gran engaño de la democracia ayer y hoy. (A.H.)

 

[cristiano trevijanista]

El vídeo es muy mediocre.
Los padres americanos odiaban el parlamentarismo (el que tenía el Reino Unido) y la democracia (la única que se conocía en su época, la griega, la democracia directa). Ellos descubrieron algo nuevo, la democracia representativa, con separación de poderes y representación política del elector. Una Constitución que empieza con "Nosotros el pueblo...". Que dura desde que se creó hace más de 200 años y apenas una guerra civil.
La revolución francesa no descubrió la democracia (la representativa). En Europa no existe la democracia (la representativa). Constituciones falsas porque no separan los poderes. Guerras civiles innumerables.
En Europa no hay democracia, pero tampoco gobierno representativo. Hay partitocracia, oligarquía de partidos.
Eso de las asambleas está muy bien para pocas personas, pero no para países. Es una utopía.

 

[dabrute]

El vídeo es muy mediocre.
Los padres americanos odiaban el parlamentarismo (el que tenía el Reino Unido) y la democracia (la única que se conocía en su época, la griega, la democracia directa). Ellos descubrieron algo nuevo, la democracia representativa, con separación de poderes y representación política del elector. Una Constitución que empieza con "Nosotros el pueblo...". Que dura desde que se creó hace más de 200 años y apenas una guerra civil.
La revolución francesa no descubrió la democracia (la representativa). En Europa no existe la democracia (la representativa). Constituciones falsas porque no separan los poderes. Guerras civiles innumerables.
En Europa no hay democracia, pero tampoco gobierno representativo. Hay partitocracia, oligarquía de partidos.
Eso de las asambleas está muy bien para pocas personas, pero no para países. Es una utopía.

Apuntes acertados los tuyos que, resumiendo, muestran que la llamada democracia abarca varias formas de gobierno.

Una persona, un voto, es quizá la forma más breve de exponerlo.

 

[cristiano trevijanista]

Apuntes acertados los tuyos que, resumiendo, muestran que la llamada democracia abarca varias formas de gobierno.

Una persona, un voto, es quizá la forma más breve de exponerlo.

Eso de una persona, un voto ya existe ahora mismo sin necesidad de que haya democracia. Que yo sepa cada persona sólo puede votar una vez.

 

[dabrute]

Eso de una persona, un voto ya existe ahora mismo sin necesidad de que haya democracia. Que yo sepa cada persona sólo puede votar una vez.

No comprendo que pretendes decir con este comentario.

Donde no hay democracia, una persona tiene cero derecho a voto.

Y, por desgracia, ejemplos hay a patadas tanto en la historia como en el mundo contemporáneo de tal cosa.

 

[cristiano trevijanista]

No comprendo que pretendes decir con este comentario.

Donde no hay democracia, una persona tiene cero derecho a voto.

Y, por desgracia, ejemplos hay a patadas tanto en la historia como en el mundo contemporáneo de tal cosa.

Pues en toda Europa no hay democracia y existe el derecho a voto, es decir, una persona, un voto.
Ese lema está hecho y pensado para analfabetos políticos.

 

[dabrute]

Pues en toda Europa no hay democracia y existe el derecho a voto, es decir, una persona, un voto.
Ese lema está hecho y pensado para analfabetos políticos.

Tú no ves diferencia alguna entre el gobierno de Francia y el de Corea del Norte.

Cero democracia en ambos.

Resumiendo, eres fulastre.

 

[cristiano trevijanista]

Tú no ves diferencia alguna entre el gobierno de Francia y el de Corea del Norte.

Cero democracia en ambos.

Resumiendo, eres fulastre.

En los países donde el voto es obligatorio no existe el derecho de voto sino el deber de voto. Si es un derecho no puede ser un deber y viceversa.
Prefiero que expliques el significado profundo de "una persona, un voto" que no logro vislumbrar, en vez de insultar.

 

[dabrute]

En los países donde el voto es obligatorio no existe el derecho de voto sino el deber de voto. Si es un derecho no puede ser un deber y viceversa.
Prefiero que expliques el significado profundo de "una persona, un voto" que no logro vislumbrar, en vez de insultar.

Pensé que tenias algo que decir.

Pero no haces otra cosa que hacerte el simple.

 

[Raulisimo]

El vídeo es muy mediocre.
Los padres americanos odiaban el parlamentarismo (el que tenía el Reino Unido) y la democracia (la única que se conocía en su época, la griega, la democracia directa). Ellos descubrieron algo nuevo, la democracia representativa, con separación de poderes y representación política del elector. Una Constitución que empieza con "Nosotros el pueblo...". Que dura desde que se creó hace más de 200 años y apenas una guerra civil.
La revolución francesa no descubrió la democracia (la representativa). En Europa no existe la democracia (la representativa). Constituciones falsas porque no separan los poderes. Guerras civiles innumerables.
En Europa no hay democracia, pero tampoco gobierno representativo. Hay partitocracia, oligarquía de partidos.
Eso de las asambleas está muy bien para pocas personas, pero no para países. Es una utopía.

¿Utopía?


¿No os dais cuenta que foros como este vienen a ser como la asamblea de la antigua grecia, pero a lo bestia?

Cualquiera puede dar su punto de vista, sin cortapisas, sin temor a represalias. Imginad que pudiéramos proponer y VOTAR aquí TODOS, todos de verdad, las LEYES.

Si pudiéramos votar leyes a través de burbuja.info ESO SERÍA LA DEMOCRACIA.




Materialmente se puede. Pero acabaría con los políticos, ergo: no lo van a tolerar.

 

[corinna]

Adolf Hitler (Mi Lucha, Primera Parte, Capítulo 3 "Consideraciones políticas resultantes de mi estancia en Viena") SOBRE LA DEMOCRACIA:

"[...] Lo que más me preocupó en la cuestión del parlamentarismo fue la notoria falta de un elemento responsable. Por funestas que pudieran ser las consecuencias de una ley sancionada por el Parlamento, nadie lleva la responsabilidad, ni a nadie es posible exigirle cuentas.
¿O es que puede llamarse asumir responsabilidades al hecho de que después de un fiasco sin precedentes, dimita el gobierno culpable o cambie la coalición existente o, por último, se disuelva el Parlamento?
¿Puede acaso hacerse responsable a una vacilante mayoría?
¿No es cierto que la idea de responsabilidad presupone la idea de la personalidad?.

¿Puede prácticamente hacerse responsable al dirigente de un gobierno por hechos cuya gestión y ejecución obedecen
exclusivamente a la voluntad y al arbitrio de una pluralidad de individuos?.
¿O es que la misión del gobernante (en lugar de centrarse en la concepción de ideas constructivas y planes) consiste
más bien en la habilidad con que éste se empeñe en hacer comprensible a un hato de borregos lo genial de sus
proyectos, para después tener que mendigar de ellos una bondadosa aprobación?.
¿Cabe en el criterio del hombre de Estado poseer en el mismo grado el arte de la persuasión, por un lado, y por otro la
perspicacia política necesaria para adoptar directivas o tomar grandes decisiones?.
¿Fue acaso alguna vez capaz ese conglomerado de comprender una idea, antes de que el éxito obtenido por la misma,
revelara la grandiosidad que ella encarnaba?.
¿No es en este mundo toda acción genial una palpable protesta del genio contra la indolencia de la masa?.
¿No debe todo Führer de verdad rehusar a que de ese modo (*con Democracia) se le degrade a la categoría de traficante político?.
¿O es que, inversamente, todo traficante deberá sentirse predestinado a “especular” en política, puesto que la
suprema responsabilidad jamás pesará sobre él, sino sobre un anónimo e inaprensible conglomerado de gentes?.
Pero ¿es que aún cabe admitir que el progreso del mundo se debe a la mentalidad de las mayorías y no al cerebro de
unos cuantos?. (*Los avances nacen de los indivíduos, no de las masas). [...]

[...]
La característica más remarcable del parlamentarismo democrático consiste en que se elige un cierto número,
supongamos 500 hombres o también mujeres en los últimos tiempos, y se les concede a éstos la atribución de
adoptar en cada caso una decisión definitiva. Prácticamente, ellos representan por sí solos el gobierno, pues, si bien
designan a los miembros de un gabinete encargado de los negocios del Estado, ese pretendido gobierno no cubre sino una apariencia; en efecto, es incapaz de dar ningún paso sin antes haber obtenido la aquiescencia de la asamblea parlamentaria. Por esto es por lo que tampoco puede ser responsable, ya que la decisión final jamás depende de él mismo, sino del Parlamento. En todo caso un gabinete semejante no es otra cosa que el ejecutor de la voluntad de la mayoría parlamentaria del momento. Su capacidad política se podría apreciar en realidad únicamente a través de la habilidad que pone en juego para adaptarse a la voluntad de la mayoría o para ganarla en su favor. [...]

[...]
El parlamentarismo democrático de hoy no tiende a constituir una asamblea de sabios, sino a reclutar más bien una
multitud de nulidades intelectuales, tanto más fáciles de manejar cuanto mayor sea la limitación mental de cada uno
de ellos. Sólo así puede hacerse política partidista en el sentido malo de la expresión y sólo así también consiguen los verdaderos agitadores permanecer cautelosamente en la retaguardia, sin que jamás pueda exigirse de ellos una RESPONSABILIDAD PERSONAL. Ninguna medida, por perniciosa que fuese para el país, pesará entonces sobre la conducta de un bribón conocido por todos, sino sobre la de toda una fracción parlamentaria. He aquí porque esta forma de la Democracia llegó a convertirse también en el instrumento de aquella raza (*Judíos), cuyos íntimos propósitos, ahora y por siempre, temerán mostrarse a la luz del día. Sólo el judío puede ensalzar una institución que es sucia y falaz como él mismo.


En oposición a ese parlamentarismo democrático está la genuina democracia germánica de la libre elección del Führer, que se obliga a ASUMIR TODA LA RESPONSABILIDAD de sus actos. Una democracia tal no supone el voto de la mayoría para resolver cada cuestión en particular, sino llanamente la voluntad de uno solo, dispuesto a responder de sus decisiones con su propia vida y hacienda.


Si se hiciese la objeción de que bajo tales condiciones difícilmente podrá hallarse al hombre resuelto a sacrificarlo
personalmente todo en pro de una tan arriesgada empresa, habría que responder: “Dios sea loado, que el verdadero
sentido de una democracia germánica radica justamente en el hecho de que no pueda llegar al gobierno de sus
conciudadanos, por medios vedados, cualquier indigno arrivista o emboscado moral, sino que LA MAGNITUD misma de la RESPONSABILIDAD A ASUMIR, amedrenta a ineptos y pusilánimes”.