Pregunta sencilla

[dkd]

Eso no es así. El banco está obligado a devolverte TODO y en caso de que no sea así dará lugar a actuaciones penales.

FALSO. Si el banco se declara en quiebra, solo puedes esperar (en el mejor de los casos) recuperar hasta 20.000€, independientemente del dinero que tuvieras en dicho banco. Cuando hablo de quiebra me refiero a que no se encuentre ninguna fórmula para encontrarle viabilidad al banco, y este acabe en manos de FGD, el cual se subroga en todos los derechos de los acreedores, es decir, de todos los pardillos que tenían dinero en el banco que quebró. En resumen, si el banco quiebra y este acaba en manos del FGD (es decir, si no se puede revertir la quiebra), lo que sucede es que lo máximo que podrá recuperar un depositario son 20.000€ independientemente del dinero que tuviera en el banco antes de su quiebra. Sin embargo, la deudas no se capan y se mantienen íntegramente.

Si el día antes de la quiebra, tú tenías 10.000.000€ en el banco y debías 1.000.000€ por un préstamo hipotecario, después de que el banco quiebre el resultado final es que recibirás 20.000€ (en el mejor de los casos) y seguirás debiendo 1.000.000€. Ahora, que cada cual lo digiera como pueda.

Enlaces:

http://www.fgd.es/Infgen.htm#RESUMEN%20DE%20LA%20REGULACI%D3N
http://www.fgd.es/

Haz el favor de ponernos un link o decirnos de donde has sacado la idea de que: "el banco está obligado a devolverte TODO y en caso de que no sea así dará lugar a actuaciones penales".

El banco de España obligaria al banco a reunirse con sus accionistas y acreedores para que busquen una solución de rescate.

Cuando hay quiebra significa que las soluciones brillan por su ausencia. Hay deudas y hay que devolverlas. Y si el dinero ha desaparecido...no hay solución posible. Las perdidas también existen en este mundo!!!! no hay soluciones para todo.

Lo normal es que los accionistas inyectaran dinero para no perder toda su inversión en forma de ampliación de capital. También se llegaría a acuerdos con los acreedores para que aceptaran cobrar su deuda en acciones nuevas u otras medidas.

¿Accionistas avalando deudas enormes? ¿En que mundo vives? Los accionistas están ahí para ganar dinero y en ningún caso tienen la obligación de garantizar los depósitos, ni el dinero de nadie. Lo normal es que los accionistas buscarían salvar su dinero y nada más. Indemnizar no es tarea apetecible para los accionistas, ni tienen la obligación legal de hacerlo.

 

[alvarogar]

Parece que no has leido mis mensajes.
He mencionado los pasos que se dan para intentar salvar una situación en que los accionistas perderian TODO porque en caso de liquidación judicial están los últimos en la cadena de pagos.
Naturalmente puede que la situación sea tan dramática que no se pueda recuperar nada ni liquidando.
También he dicho que si la situación es insalvable los depositantes sólo recuperarian los famosos 20.000€, que son insuficientes hoy en dia. Sería mas razonable 150.000€ como en francia.
También puede que cuando salgas de casa te caiga un tiesto encima, te atropelle un coche y te cague un perro al mismo tiempo. Pero no es muy probable, es mas probable una sola de esas cosas.

 

[alvarogar]

¿Accionistas avalando deudas enormes? ¿En que mundo vives? Los accionistas están ahí para ganar dinero y en ningún caso tienen la obligación de garantizar los depósitos, ni el dinero de nadie. Lo normal es que los accionistas buscarían salvar su dinero y nada más. Indemnizar no es tarea apetecible para los accionistas, ni tienen la obligación legal de hacerlo.

Los accionistas no garantizan nada, ni tienen obligación de hacerlo, pero a ellos lo que mas les conviene es que la empresa (el banco) continue funcionando y si la dirección les pide dinero y propone un plan de rescate que les convenza lo harán antes de perderlo todo. Pasa todos los dias.
Vease jazztel por poner un ejemplo cercano. Lleva 10 años perdiendo dinero y los accionistas aceptando toda ampliación de capital que les ponen por delante.

 

[dkd]

Parece que no has leido mis mensajes.

Me los he leído. Por cierto que tú has hecho caso omisión al mio. Te lo repito a ver si hay suerte. Alvarogar, haz el favor de ponernos un link o decirnos de donde has sacado la idea de que: "el banco está obligado a devolverte TODO y en caso de que no sea así dará lugar a actuaciones penales".

¿De que actuaciones penales estás hablando?

Los accionistas no garantizan nada, ni tienen obligación de hacerlo, pero a ellos lo que mas les conviene es que la empresa (el banco) continue funcionando y si la dirección les pide dinero y propone un plan de rescate que les convenza lo harán antes de perderlo todo. Pasa todos los dias.
Vease jazztel por poner un ejemplo cercano. Lleva 10 años perdiendo dinero y los accionistas aceptando toda ampliación de capital que les ponen por delante.

Los bancos y demás entidades de crédito no se pueden poner al mismo nivel que los otras empresas sin el riesgo de hundir tu razonamiento en la charca de las falacias. Jazztel es una empresa y puede tener perdidas, incluso 10 años seguidos, y los accionistas pueden hacer lo que les de la gana con su dinero, allá ellos. Eso no tiene nada que ver con la quiebra de una entidad de crédito. La quiebra de una empresa no está al mismo nivel (y no es lo mismo) que la quiebra de una entidad bancaria. Jazztel no tiene un "fondo de garantía" que le permita escaquearse de su obligaciones para con sus acreedores. Jazztel no utiliza un coeficiente de caja del 2% a la hora de hacer la planificación y reserva de sus adsl, ya que las líneas telefónicas no son como el dinero fiat que se puede crear con coste cero.

Cuando un banco quiebra significa que el dinero de los depositantes ha sido esquilmado de una u otra manera. Pero claro, ¿cuando quiebra un banco?. Quien sabe.... Cualquier banco está, en la práctica, en permanente riesgo de quiebra técnica ya que no está en posición de responder a sus obligaciones si una parte de sus acreedores exige el pago de lo que es suyo, lo cual es algo que puede pasar en cualquier momento. (Por ley, un banco solo tiene la obligación de guardar en líquido el 2% de su pasivo.)

Por lo tanto la quiebra de un banco no es comparable a la quiebra de una empresa ya que el banco está en estado permanente de "quiebra" (que no de quiebra legal) desde su creación ya que, aunque sea un caso improbable, si parte de sus acreedores le exigen el pago el banco no podrá responder. Este es el juego de los bancos, juegan con que sus acreedores no le exigirán el pago, por lo menos, no en forma de bienes físicos, es por ello que inventaron eso que llaman "dinero" fiat físico y el "dinero" fiat imaginario, este último solo existe en forma de dígitos en las entrañas de algún ordenador. El 98% del dinero que prestan los bancos es dinero de este tipo. El "dinero" fiat físico son los euros en billetes y monedas, los cuales también pueden ser creados con coste prácticamente nulo.

El chiringuito bancario es toda una faraónica obra de ingeniería aplicada a la estafa masiva. Hay que reconocer que tienen todos los hilos bien atados. Lástima que su sistema tenga un fallo...sin crecimiento económico su sistema es imposible.....jejeje.

 

[alvarogar]

¿Porqué te gustan tanto los links? Puedes encontrar docenas que demuestren una cosa y... la contraria, asi que no me voy a molestar en buscar.
Cualquier empresa tiene que hacer frente a sus compromisos y si la negligencia o mala actuación de sus gestores lo hace imposible estos tendrán que responder ante la justicia.
Mario Conde está en la guandoca y eso que los depositarios de banesto cobraron hasta el último centimo. Los únicos que sufrieron grandes pérdidas fueron los dueños, es decir: los accionistas.
Seguis confundiendo el significado del fondo de garantia.
No quiere decir que sólo tengan que responder de esos 20.000€. Ese fondo está para que, en caso de que todas las actuaciones fallen, en último extremo un organismo supervisor, que es el banco de españa, pagará ese mínimo, pero eso no limita la responsabilidad del banco.
El banco de España, la justicia y el gobierno de turno harán todo lo posible para que el propio banco haga frente a sus compromisos.
De la misma forma existe un fondo de compensación de seguros. ¿Esto quiere decir que las compañias de seguros pueden irse de rositas? Pues no, primero estas tendran que responder con sus activos, pero este fondo es una garantía adicional, que aporta confianza al sistema, y si la compañia de seguros está tan mal que no hace frente a lo estipulado, el fondo de compensación hará lo propio en los términos que marca la ley.

Bueno... me sorprendo al ver tanta obcecación y fanatismo con estos temas.

 

[Banquero-Cajero]

EStoy de acuerdo

El primer paso es vender todo lo que se pueda......, Y con ese dinero devolverlo a los depositantes........, hasta donde llegue...., si sobra algo despues de devolver todo el dinero a los depositantes, se reparte entre los accionistas....

Creo recordar que cuando quebró el BANCO DE EUROPA..., pues eso hicieron y creo que los accionistas no cobraron pero los depositantes si...

Lo de los 20.000 del fondo de garantia es en ultimo extremo...., si una vez vendido todo no queda para devolver a los depositantes......

Pero por si no lo sabeis, Bancos si que han quebrado y han recurrido al Fondo, 4 o 5 creo recordar desde que en el 1978 se creo el Fondo....., pero Caja de Ahorros no ha quebrado una sola....., por lo que yo creo que es mejor tener-lo en una Caja que en un banco......, y si pudes reparte-lo, ya sabes aquello de que no pongas todos los bemoles en el mismo cesto....

 

[Perchas]

600 millones a la buchaca

Conozco un caso autentico, verdadero y cruel:

Recien estrenado la loteria Primitiva, les toco a dos hermanas de Madrid 600 millones de pesetas, despues de ir de flor en flor, banco por banco, pidiendo el maximo interes, se encontraron con un Banco "Arabesbank" o algo asi, que estaba en la calle Serrano de Madrid alli trabajaba un amigo que me lo conto, el dire les dijo que le daba el 11%, las tias depositaron el paston en ese banco y a los 15 dias la autoridad bancaria Europea lo intervino y lo cerro por que se dedicaba entre otras cosas al trafico de Armas, solo pillaron creo que 125.000 pesetas. del fondo de garantia de depositos.

LA AVARICIA ROMPE EL SACO

 

[>> 47 <<]

Yo tampoco se hasta que punto el estado se haria responsable, en un principio no es su guerra.

Más que el Estado deberían ser los estadistas los que deberían responder si hubiese habido dejación de funciones en las tareas de supervisión y control ¿no?

 

[dkd]

¿Porqué te gustan tanto los links?

Me gusta contrastar las informaciones. No hace falta que sean links, si estos no te gustan haz el favor de hacer referencia a leyes, documentos, informes, libros, normas, o a cualquier fuente de información que tengas a bien indicarnos, que ya nos encargaremos nosotros de verificar si lo que dices es cierto o no.

Puedes encontrar docenas que demuestren una cosa y... la contraria, asi que no me voy a molestar en buscar.

No señor, las leyes suelen ser muy claritas. Que no hayas respondido a mi pregunta demuestra claramente que te faltan argumentos. Te lo repito a ver si esta vez te dignas en responder. Haz el favor de decirnos de donde has sacado la idea de que: "el banco está obligado a devolverte TODO y en caso de que no sea así dará lugar a actuaciones penales".

¿De que actuaciones penales estás hablando? Explícanoslo.

Cualquier empresa tiene que hacer frente a sus compromisos y si la negligencia o mala actuación de sus gestores lo hace imposible estos tendrán que responder ante la justicia.
Mario Conde está en la guandoca y eso que los depositarios de banesto cobraron hasta el último centimo. Los únicos que sufrieron grandes pérdidas fueron los dueños, es decir: los accionistas.

Mario Conde fue a la guandoca por robar. Un banco puede quebrar sin que nadie robe nada. Son cosas distintas. Por ejemplo, simplemente hace falta que una cantidad suficiente de créditos sean fallidos (es decir, que el banco no pueda cobrarlos). O que una cantidad suficiente de acreedores exija el pago de su dinero en metálico al mismo tiempo. No confundas las cosas.

Seguis confundiendo el significado del fondo de garantia.
No quiere decir que sólo tengan que responder de esos 20.000€. Ese fondo está para que, en caso de que todas las actuaciones fallen, en último extremo un organismo supervisor, que es el banco de españa, pagará ese mínimo, pero eso no limita la responsabilidad del banco.

Creo que el único confundido aquí eres tú. Si lo tienes tan claro, respóndeme a esta pregunta: Hablas de la responsabilidad del banco, dime entonces ¿en que persona o grupo de personas recae la responsabilidad del banco? ¿QUIEN es el responsable? ¿QUIEN debe responder ante las perdidas de los depositarios? Recuerda que el banco es una sociedad anónima.

El banco de España, la justicia y el gobierno de turno harán todo lo posible para que el propio banco haga frente a sus compromisos.

Perogrullada al canto. Así que harán todo lo posible...¿podrías ser más explícito????

Pues claro que el banco de España, la justicia y el gobierno de turno harán todo lo posible para que el propio banco haga frente a sus compromisos. Pero, ¿Qué significa hacer todo lo posible?, ¿sabes lo que significa la palabra quiebra?. Significa que NO se puede hacer frente a las obligaciones contraídas. Si todo se pudiera solucionar las quiebras no existirían.

De la misma forma existe un fondo de compensación de seguros. ¿Esto quiere decir que las compañias de seguros pueden irse de rositas? Pues no, primero estas tendran que responder con sus activos, pero este fondo es una garantía adicional, que aporta confianza al sistema, y si la compañia de seguros está tan mal que no hace frente a lo estipulado, el fondo de compensación hará lo propio en los términos que marca la ley.

El fondo de compensación de seguros no es comparable al fondo de garantía de depósitos, son cosas distintas. No es lo mismo la quiebra de una aseguradora que la quiebra de una entidad de crédito.

Bueno... me sorprendo al ver tanta obcecación y fanatismo con estos temas.

No te sorprendas tanto...que eso no debe ser bueno.

 

[>> 47 <<]

Está claro: si hubiese más transparencia no habría rumor posible.

Es la falta de información y la sensación de inseguridad ante otras supuestas quiebras residentes en la memoria y en otras latitudes, la que siembra inquietud y necesidad de documentarse,

...y la información que recibes patrocinadamente ¿puede ser fiable?

¿Como lo puedes saber?

¿Tanto la informacion positiva por vías tradicionales como la negativa por vias alternativas pueden ser muy fiables?

¿A que intereses puede obedecer la información negativa emitida desde vías no tradicionales? a)... b)... c)...

¿Cual es creible y cual no?

¿Como distinguir?

no tienes elementos suficientes para saber a quien creer aunque las distintas cosas te huelen mal,
...
¿A que da miedito?

Huele mal

http://www.elperiodico.com/default....ioma=CAS&idnoticia_PK=433670&idseccio_PK=1006

Quienes se preguntan si el mundo de las finanzas internacionales funciona al revés de lo que parece, ayer tuvieron una pista más de que sus sensaciones no andan desencaminadas.

Y da miedito ...si ves lo que anda preguntando la gente como en tiempos del pre-corralito...

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Jueves/oscuro/elpepuopi/20070818elpepiopi_6/Tes
Deseo saber algo sobre la situación de las cajas de ahorro de España en el momento de pánico, controlado-restringido, que atravesamos con respecto al mundo de la hipoteca inmobiliaria, ya que un porcentaje muy elevado de los recursos ajenos de dichas entidades han recalado en la hipoteca inmobiliaria.

Conozco la ley y reglamento que las regula, y creo que los instrumentos de control de las mismas son escasos, ya que sus órganos de gobierno tienden por su propia estructura a rehuir la supuesta dureza de los órganos controladores, que por ejemplo la banca y las entidades financieras tienen que soportar, aun a pesar de la laxa legislación que trata de dirigir este importantísimo sector.

¿Cuál es la situación de las cajas de ahorro en este tema y en este momento?

¿No entraña todo este problema unos riesgos no suficientemente evaluados? José López Estrada. Guadalajara.

La pregunta es oportunisima. Tal vez hubiese sido mejor publicarla 4 años antes, que también hubiese sido oportuna ¿no?

Un señor inquieto pregunta. Sábado 18 de agosto del 2007. Siglo XXI. Europa. Pide información. Solicita transparencia, no que lo tranquilicen paternalmente, con no pasa nada, no hay por qué preocuparse y yatá. Solicita datos sobre el grado de control de los entes megaendeudadores y su estado.
Si hubiese más transpa, ¿creeis que alguien hubiese sentido la inquietud o la necesidad de formularse esa pregunta, y el periodico aceptado publicarla?

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=18915

A ver con qué datos responderán los de la funcas o los de la asociación hipotecaria o los entes supervisores a ese lector. : Si alguien logra leer la respuesta en dias sucesivos que la ponga por ahí, please.

Indicadores Regionales
[12-jul-07]Documento en el que se encuentran los indicadores de todas las comunidades autónomas.

http://www. funcas.ceca.es/descargarArchivo.asp?Id=25

No están los datos del segundo trimestre en la evolución de los créditos que publican, y no aparecen tampoco las cifras absolutas.

Actividad Crediticia Hipotecaria Mensual
A día de hoy: Mayo 2007.
http://www. ahe.es/bocms/sites/ahe/pages/MenuOK.jsp?mID=34

Actualizado hasta mayo. :

Y sobre los entes supervisores...
http://www. bde.es/informes/informes.htm ¿andestarán los datos que pide el señor de Guadalajara?

Si alguien los encuentra, que los ponga por fa.

 

[>> 47 <<]

¿Que pasa si quiebra un Banco o Caja?

Si yo tengo 100.000 euros en es eBanco, los pierdo???

Seguro que es de perogrullo la pregunta, pero me gustaría que se me respondiera.

Gracias

Dicen que nunca es tarde si pdicha es buena.

Buscando otra cosa, he hallado respuesta tu pregunta a la fuente.

http://www. bde.es/clientebanca/faqs/entidades/entidades.htm#enlace1

¿Puede quebrar una entidad de crédito (banco, caja o cooperativa de crédito)?

Sí, es posible que una entidad de crédito llegue a una situación de crisis que haga inviable su continuidad. Aunque las entidades bancarias españolas están sujetas a una regulación exigente en términos de solvencia, y a pesar de que la supervisión es muy rigurosa, eso no descarta que pueda haber entidades mal gestionadas o ineficientes.

En ese supuesto, y en una economía de mercado como la española, cabe obviamente la posibilidad de que una entidad quiebre. En ese caso, intervendrá el Fondo de Garantía de Depósitos para indemnizar a sus depositantes en la cuantía prevista legalmente, en la actualidad 20.000 euros por depositante.

En cualquier caso, la supervisión del Banco de España no sustituye la responsabilidad de los administradores en la gestión de la entidad. El papel del Banco de España es intentar reducir la probabilidad de que ocurra una crisis y paliar sus efectos una vez se ha producido

Viendo la pregunta y viendo la respuesta es de suponer que por "entidades bancarias" se entiende bancos cajas y cooperativas de crédito en el mismo paquete.

se supone que las "cuentas" deben estar claras... No sé hasta qué punto el Estado puede resultar responsable de la mala gestión de una caja o banco, cuando éste tiene que rendirle cuentas.

Leyendo la faq de las preguntas más frecuentes, para-respuesta:

El hecho de que una entidad de crédito esté autorizada a operar en España y registrada en el Banco de España, ¿es una garantía de su solvencia?
http://www. bde.es/clientebanca/faqs/entidades/entidades.htm#enlace2

No exactamente. La inscripción en los Registros Oficiales de Entidades de Crédito del Banco de España sólo acredita que la entidad cuenta con autorización para operar (otorgada por las autoridades españolas o por las autoridades de su país de origen, si está en la Unión Europea).

Asimismo, las entidades inscritas en los Registros están sometidas a la supervisión del Banco de España o de las autoridades del país de la Unión Europea al que pertenezcan. La supervisión de la banca en España y en la Unión Europea es muy rigurosa, pero ello no supone una garantía absoluta de la solvencia o de la continuidad de cada entidad. La responsabilidad de la gestión es de los administradores

La pregunta pone "autorizada" y "registrada" ...no "supervisada"...
...y aunque en la primera respuesta dicen que las entidades están

..."sujetas a una regulación exigente en términos de solvencia, y a pesar de que la supervisión es muy rigurosa" ya advierten que su "papel" es "intentar reducir la probabilidad" y "paliar".

La supervisión ...no sustituye la responsabilidad de los administradores en la gestión de la entidad

Con eso si algunos dicen y repiten que algunas cajas han seguido concediendo hipotecas sin aval ninguno, denegadas previamente por otros bancos ¿habría que estar preocupadillo? ¿Como se puede saber si eso es cierto o no?

¿Son los bancos privados los que aspiran a quitar clientes a las cajas si se fuese sembrando esta sensación de menos rigor en la gestión o capacidad de supervisión de estas?

¿Como documentarse al respecto? ¿Cuales pueden ser las fuentes más solventes y de confianza? ¿Como lo puedes saber?

 

[>> 47 <<]

Sigue oliendo mal y van avisando "ojo con las cajitas", hamijos.

¿Creeis que alguien constestará al post del señor de Guadalajara?

http://www.elperiodico.com/default....ioma=CAS&idnoticia_PK=434777&idseccio_PK=1009
El Banco de España da cuenta de que prosigue la desaceleración de la deuda de los hogares y el incremento de los tipos. :

La tasa anual equivalente (TAE) de las hipotecas --tipo de interés más comisiones y gastos--, en promedio, se situó en junio en el 5,20%, frente al 4,19% de junio del 2006 o al 4,98% de marzo del 2007.

La TAE de las nuevas operaciones es algo más baja en bancos (5,16%) que en cajas (5,24%), si bien éstas han moderado más las subidas en el último año.

Además, se hacen muchas menos hipotecas.
En junio, se firmaron créditos por 14.051 millones, el 16% menos que en igual mes del 2006.

Las cajas de ahorros concedieron el 55,6% de esta cantidad; la banca, el 34% y el 10,4%, las financieras.

Las cajas son mucho más activas en el mercado hipotecario y, en consecuencia, se juegan más ante una desaceleración del mercado de la vivienda.

-sigue-

jovenlandesesidad:
El 0,684% en las cajas,
frente al 0,615% de la banca (datos de marzo). :
El índice de jovenlandesesidad se dispara al 2,539% en las financieras

Fernández Ordóñez elogió el bajo nivel de jovenlandesesidad de las entidades españolas, pero advirtió de que "no queda margen adicional" para empeoramientos, pues "el riesgo tiende a manifestarse con un cierto retraso".

El gobernador descartó similitudes con la crisis hipotecaria de EEUU.
Dijo que en España, el conjunto de hipotecas de "individuos que en algún momento han incumplido con sus obligaciones crediticias" supone el 1,27% del total, frente al 14% de EEUU.

 

[>> 47 <<]

Está claro: si hubiese más transparencia no habría rumor posible.

Es la falta de información y la sensación de inseguridad ante otras supuestas quiebras residentes en la memoria y en otras latitudes, la que siembra inquietud y necesidad de documentarse...

Merkel propuso más transpa
Después Sarko pidió más transpa
Después Merkel vuelve a pedir más transpa
Hoy Fillón pide más transpa

http://www.elpais.com/articulo/econ...ansparencia/elpepueco/20070822elpepieco_6/Tes

P. El presidente de la República francesa,Nicolas Sarkozy, ha pedido una reunión del G-7 sobre la transparencia financiera.

R. Esta crisis ha mostrado que se necesitaba más transparencia sobre los riesgos que corren los inversores y sobre la exposición de las instituciones financieras a estos riesgos. Por eso Nicolas Sarkozy escribió a Angela Merkel, que preside el G-7. Dentro de esta crisis, los riesgos que toman las instituciones americanas son asumidos por los bancos franceses o europeos sin que en ningún momento tanto sus accionistas como sus socios hayan sido informados sobre sus proporciones. Es necesario que, en concreto, las agencias de calificación estén sujetas a unas reglas más estrictas. Y, además globalmente, que el sistema financiero esté sometido a obligaciones de transparencia más estrictas.
Sin transparencia, no hay confianza; sin confianza, no hay eficacia.

Igualmente, sin transparencia ante la acaparación especulativa crecen las especulaciones y crece la especulación.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=18915

 

[unmediocremas]

Eso no es así. El banco está obligado a devolverte TODO y en caso de que no sea así dará lugar a actuaciones penales.
En caso de quiebra total (que como he dicho es muy extraña, ya que antes se efectuarian operaciones de rescate por parte de los accionistas) Los 20000€ no te los devolverá el banco, sino el fondo de garantia de depósitos, que es como un seguro depositado en el banco de españa, al que tu banco no tiene ningún acceso (pero si la obligación de aportar a él lo estipulado).

Es algo asi como el consorcio de compensación de seguros.

Por lo que veo, si tengo 40.000 € lo seguro sería depositar 20.000 € en el banco A y 20.000 € en el B.