Sin entrar a hablar sobre lo que creo que sea verdad o no, hay otros motivos muy claros de por qué se censuran unas cosas y otras no.
Y es que no solo importa lo que se dice, sino también QUIEN lo dice y que impacto tiene.
¿Acaso importa que un canal con mil visitas cuente los secretos más profundos del pentágono si realmente nadie se lo cree?
RT no dice nada que no se diga en mil sitios, sea verdad o mentira.
En todo tipo de temas.
Así que lo de los alubios no explica nada. Lo puedes extrapolar a muchos temas.
Con una diferencia: no es un sólo usuario de Youtube quien lo cuelga, sino miles. Prueba en Google verás la cantidad que te sale.
Si te fijas, a veces hay censura de temática, y otras veces hay censura de medio. La censura de medio actua sobre alguien que es importante, bien por ser una fuente de información que muchos otros reproducen, o bien porque tienes un gran alcance directo.
El objetivo de la censura de medio es que, por la especial situación, el foco censurado tiene una enorme influencia sobre las ideas difundidas y al acallar ese punto específico el alcance de la información disminuye enormemente.
La censura temática es general sobre un tema. Y esto suele ser cuando ya no hay un foco específico que difunda o inicie la información sino que está muy distribuida en red.
Te contradices: antes decías que cuando es general no se censura
La censura temática es mucho más compleja y se suele reservar para aquellos temas en las cuales se puede aplicar la corrección política.
Pues lo de que existió el Holocausto forma parte de la corrección política. Todos hemos visto la que les ha caído a algunos conocidos -con nombre y apellidos- por criticar el hembrismo o el gaysismo, pero nadie se atreve a hablar del Holacausto. NADIE.
Básicamente porque si no justificas adecuadamente la censura te expones a que la reacción anticensura amplifique el mensaje de lo que se pretendía silenciar.
Supongo que en el tema judío el nivel de voz ha llegado alto y han determinado que intentar censurar eso solo logra amplificar el mensaje opuesto. Al menos en los casos donde no hay muchas visitas.
Lo dudo: cuando están procesando a ancianas de más de 90 años por ponerlo en duda no veo qué trabajo les costaba prohibir la difusión en la red o perseguir a quienes lo hagan, si no con guandoca sí con multas.
El caso de RT es claro como diferente. Actua como emisor de información (lo vemos claro en el foro, cuando muchas noticias de primer enlace son de RT).
Al margen de la calidad de esas noticias, está claro que está en las antípodas de las opiniones de los censores y por eso aplican la censura. Es una clara censura de medio.
Y repito, eso al margen de la calidad de la información. En mi opinión la mayor parte de cosas que sacan en RT son sarama, y las que se salvan suelen ser tratadas de forma amarillista.
Pero no me gusta la censura. Prefiero que sean libres de decir lo que quieran aunque no me crea una cosa.
Y no te digo nada en español, con toda la sarama hispanófoba latinoamericana (me niego a llamarla hispanoamericana) jaleando en los comentarios. RT en español está en manos de bolivarianos, aunque debieron pararles los pies desde arriba por el apoyo a Podemos, después de que se dieran cuenta de quiénes son.
El éxito de Teleputin, y en realidad las únicas noticias que interesan, son aquellas cuya fuente no es RT sino occidentales, que generalmente pasan desapercibidas por no ser titulares: información interna de defensa, de economía, geopolítica. Estoy de acuerdo en que abunda el amarillismo, incluso la demencia: no falla día sin extraterrestres, apariciones de fantasmas o descubrimientos de la 'ciencia'; no digamos la NASA, que no pasan tres días sin que descubra agujeros neցros o galaxias de colores.