Por qué vivimos peor que nuestro padres. Las razones.

[Mi_casa_es_tu_casa]

En 1993 no era el quinto, sino el primero.

Sí, claro,pero sólo por detrás de Polonia, Suecia, Eslovaquia y Finlandia. Y que conste que Suecia y Finlandia son paises en los que la incorporación al mercado laboral de los jóvenes es tardía dado su alto nivel de universitarios.

 

[Miss Marple]

Sí, claro,pero sólo por detrás de Polonia, Suecia, Eslovaquia y Finlandia. Y que conste que Suecia y Finlandia son paises en los que la incorporación al mercado laboral de los jóvenes es tardía dado su alto nivel de universitarios.

Me rindo. Tiene usted razón. 1992 era Arcadia, mucho mejor que ahora. Gracias por sacarme de mi error.

 

[Mulder]

no se que edad tenéis, pero creo que seleccionáis la información malamente. ahora pensáis en el paro con algo abstracto, os olvidais de lo que quieres como que hace poco el paro llego al 25% (1 de cada 4 españoles, y como solo trabajaba uno en la familia ya os podéis imaginar el panorama familiar) que los jóvenes llegaban a 60% de paro, y bla bla bla...
pero que bonito era estar sin trabajo viviendo del padre que cobraba el subsidio...

En algún otro post dije que el 'pleno' empleo es una falacia de los politicos para que nos creamos que este pais funciona bien, cuando la realidad es otra, es peor el pleno empleo con salarios sub o mileuristas que menor empleo pero de mejor calidad.

El dia que las cosas se pongan antiestéticas tendremos paro, salarios bajísimos y entonces nos quejaremos de verdad.

NO SE DONDE VEIS QUE ES UNA RACHA MALA, ES EL MEJOR MOMENTO DE LA HISTORIA DE ESPAÑA, puede que para quienes no tengan vivienda en las grandes ciudades y no tengan posibilidades de cambiar de ciudad o de compartir sea cierto. pero el resto de la poblacion no vive esa situacion.

hablamos de un pequeño grupo frente a millones que han mejorado sus condiciones de vida

Eso es una falacia, tenemos una clase media migrando hacia clase baja y una clase alta migrando hacia clase altísima, mientras la gente que vive por debajo del umbral de la pobreza no para de crecer.

Si los salarios se han congelado desde 1997 y el nivel adquisitivo ha bajado ya me dirás quien ha mejorado sus condiciones de vida. Lo único que ha mejorado son las condiciones para pedir dinero prestado.

Pd: es que idealizais malamente, por ejemplo si del 95 al 2.000 la vivienda no subio o incluso bajo algo no fue por amor a los "sin techo" fue porque la gente veia el futuro oscuro... claro que ahora se selecciona como se "vivia" y se idaliza lo que se quiere.

La diferencia es que antes se veia claramente que el futuro era oscuro, ahora el futuro también es oscuro pero la mayoría no lo ve, el dia que lo veamos claramente ya será tarde para reaccionar.

 

[Mi_casa_es_tu_casa]

Me rindo. Tiene usted razón. 1992 era Arcadia, mucho mejor que ahora. Gracias por sacarme de mi error.

No pretendía decir eso. El número de puntos que he expuesto ha sido suficientemente amplio como para que uno solo no copase toda la argumentación.

Sobre la situación laboral, reconozco que se han mejorado sustancialmente las cifras de desempleo, pero también es verdad que los sueldos han perdido poder adquisitivo y que la precariedad es mayor.

No pretendo sacarle de su error, sino exponer datos. ¿Se ha fijado Vd. en el resto de puntos?

 

[The_Chosen]

En respuesta a la pregunta inicial, yo diría que porque en casa de papi y mami se vive MUY bien.
Los padres dan todo aquello que ellos hubiesen deseado y no pudieron tener en su juventud por causas circunstanciales.

Opino que hoy día no es que se viva mejor o peor, sino de forma diferente. Como siempre, a unos les gusta y a otros no.

 

[UNTROLL]

Confirmo que en 1992-93 el paro era del 25% en España. Si lo sabré yo que me puse a buscar trabajo a la vuelta del verano del 92 y no había nada de nada. En seis meses conseguí dos entrevistas, a traves de contactos de mi familia o de mi masters, y en ambas admitieron al empezar la entrevista que no estaban buscando a nadie, solo querían tener gente buena en los libros para cuando mejorasen las cosas. En 1993 me fuí a Londres a mejorar mi inglés porque la cosa no tenía pinta de mejorar.
En 1994 volví a Madrid y encontré trabajo precario de submileurista mientras hacía el doctorado; tardé un año y medio en hartarme y volver a Londres, y no creo que vuelva a España hasta que me pueda retirar (diez añitos más, según mis cálculos), porque en España se vive muy bien sin trabajar.

El paro nunca fue del 25%, lo siento pero eso lo recuerdo bastante bien, como cuando se hacia al EPA, se metian hasta las amas de casa en esa encuesta, eso es una imagen que cierta clase politica quiso dar en este pais, nada más, ciertamente habia bastante más paro que ahora, pero habia una diferencia que las grandes empresas en España, todavia se podia entrar en ellas, haber hoy en dia
ó en la época de Aznar quien entra en Santander, BBVA,Telefonica, Repsol, Correos, Metro de Madrid, TVE,etc. con contratos indefinidos, cosa que con ese 25% que se dice aqui si se podia hacer en aquella época, todas esas empresas llevan desde los maravillosos años 1994/95 en adelante de empleo maravilloso hasta ahora, haciendo expedientes de regulación de empleo masivos y publicando años tras año grandes beneficios.

Desde el 95 hacia adelante hay más trabajo si, pero de muchisima peor calidad, tanto en los salarios como en su inestabilidad como en el tipo de trabajo y da igual que el contrato sea indefinido ya que las cindicciones de despido al ser mucho más laxas hacen que ese contrato indefinido sea........papel mojado.

 

[SUPREME]

en estos argumentos siempre veo dos varas para medir.
unas veces tenemos salarios jovenlandeses y en otras las empresas se van por los salarios tan altos que tenemos. ¿pero aqui los ingenieros no trabajan por el bocadillo y un techo?

No es doble rasero, el tema es que el mercado español no es un mercado ahora mismo de bajo coste para las compañías, es decir, un salario en Argentina, por ejemplo de programador puede ser de 1000 pesos, lo que al cambio, despues del corralito, son 330$, aquí, 800€ es una hez para vivir, pero para una consultora internacional es más caro que el sueldo de argentina por ejemplo.

Más claro no se puede ser vaya.

El tema es que españa no ha sabido desarrollarse, es así de simple.

 

[Miss Marple]

No pretendía decir eso. El número de puntos que he expuesto ha sido suficientemente amplio como para que uno solo no copase toda la argumentación.

Sobre la situación laboral, reconozco que se han mejorado sustancialmente las cifras de desempleo, pero también es verdad que los sueldos han perdido poder adquisitivo y que la precariedad es mayor.

No pretendo sacarle de su error, sino exponer datos. ¿Se ha fijado Vd. en el resto de puntos?

Me he fijado, y le he dado la razón en varios de ellos. Pero me parece que sacar una instantánea de problemas en un momento concreto y compararlos con otra instantánea de hace unos años es un análisis limitado que sirve de poco. Hay que mirar a las causas de los problemas, y ver porqué ocurrieron.

Las causas de casi todos los problemas que menciona están en decisiones tomadas entre 1975 y 1980, durante la transición. Hay que estudiarlas en el contexto de esa época para entender como sucedieron. Con problemas como conseguir que la gente vote, cambiar modelos económicos y sociales, conseguir una educación razonablemente laica, un ejercito que no sé golpes de estado, un sistema político acordado entre partidos que representen a la gran mayoría de los españoles, etc., pues se puede entender que cosas como el sistema de pensiones, la financiación de los ayuntamientos, la representación proporcional y otros en los que no se consiguió llegar a acuerdos parecieran menos importantes (lo de permitir que la educación se conviertiera en un campo de batalla sectario mientras el nivel se deteriora es menos comprensible, pero esa es otra historia). Lo que yo digo es que los éxitos innegables conseguidos desde entonces han ocultado la necesidad de resolver esos problemaillas, que mientras tanto se han convertido en problemones.

¿Sirve de algo centrarse en una supuesta época dorada hace 15 años? A lo mejor se hubieran podido atajar más facilmente entonces esos problemas, pero el PSOE y el PP estaban muy ocupados tirándose los trastos a la cabeza, como ahora. Quizá se perdió una oportunidad entonces, o quizá no. Quizá la única oportunidad real estuvo al principio, cuando habia consenso, y no será posible resolver estos problemas hasta que haya una situación de crisis tal que se imponga otra vez la necesidad de un consenso similar.

 

[ex-burbujista]

Pues porque nunca llegó a esa cifra...

Lo dicho muy adolescente,,, muestras esa gráfica y sigues diciendo que no se llego al 25% (ahora nos pondremos a discutir si un 24.5% es un 25% o no, y si hubo meses que si se llego al 25% . (y luego discutiremos del sesso de los ángeles) y luego si cuando se escribe de corrido y de memoria uno se puede permitir dar un dato con unas décimas arriba o abajo... lo dicho muy ado....

El paro nunca fue del 25%, lo siento pero eso lo recuerdo bastante bien, como cuando se hacia al EPA, se metian hasta las amas de casa en esa encuesta, eso es una imagen que cierta clase politica quiso dar en este pais,

si claro , el psoe que quería perder las elecciones trucaba los datos para "desesperar" al país.

 

[Rapier]

- La familia ha perdido valor en nuestra sociedad, y sobre todo calidad de vida. Para poder pagar la deuda hipotecaria es imprescible el trabajo continuado de ambos miembros de la pareja, mermando considerablemente la educación de los hijos, que a veces ya ni se pueden tener. Esto repercute gravemente en su educación y en el bienestar familiar.

Y no hay más que ver las consecuencias que esto está generando. El que se dé una vuelta por la puerta de un instituto se dará cuenta de que al menos la tercera parte de los chavales son una panda de fulastres irrespetuosos, fumadores, borrachos de fin de semana, porretas, violentos, maleducados e incultos. Y cuando éstos tengan hijos, el efecto será aún peor.

Yo aún no tengo hijos pero piensa muchas horas en el día en que los tenga qué clase de entorno va a tener en el colegio. Me ATERRA esto. Y creo que gran parte de esto lo tiene el precio de la vivienda, porque de no tener estos altísimos precios, uno de los dos cónyuges podría tener un trabajo de sólo media jornada para atender y educar como es debido.

¿nadie ha pensado esto nunca?

Saludos

 

[Mi_casa_es_tu_casa]

Lo dicho muy adolescente,,, muestras esa gráfica y sigues diciendo que no se llego al 25% (ahora nos pondremos a discutir si un 24.5% es un 25% o no, y si hubo meses que si se llego al 25% . (y luego discutiremos del sesso de los ángeles) y luego si cuando se escribe de corrido y de memoria uno se puede permitir dar un dato con unas décimas arriba o abajo... lo dicho muy ado...

Bueno, no quiero entrar al trapo con las cifras del desempleo porque ya hemos comentado que la cifra del 25% corresponde a la EPA y no a los realmente inscritos en el INEM...
En cualquier caso... ¿había más puntos expuestos no?
No desearía que te aferrases al dato de la EPA como un clavo ardiendo para quitar legitimidad al resto de puntos.

 

[Nyr]

Y creo que gran parte de esto lo tiene el precio de la vivienda, porque de no tener estos altísimos precios, uno de los dos cónyuges podría tener un trabajo de sólo media jornada para atender y educar como es debido.

Aunque algunos se nieguen a admitirlo este es el principal argumento, nuestros padres pudieron comprar una casa con un sueldo y la mayoria de nosotros tiene presente la imagen de nuestra madre en casa para atendernos, ahora muy poca gente puede comprar una casa y mantener una familia con solo sueldo.

Sobre el tema del paro creo que no se pueden comparar epocas, en los 80 habia una gran cantidad de amas de casa y estudiantes engrosando las listas del paro, aun asi creo que en el tema de encontrar trabajo si estamos algo mejor que hace 15 años.

 

[jofrean]

Desde luego me da la impresión de que los que pensáis que hace 15 años esto era la Arcadia maravillosa, no tenéis ni idea por la sencilla razón de que no vivisteis esa época.

Como alguien que ya ha opinado, yo acabé la carrera en el 93 y el panorama era fenomenal. La mayor parte de mis compañeros se pasaron tres años para encontrar un trabajo. Y digo un trabajo, no un trabajo remunerado, ni estable, ni insensateces varias. Había ostras para becas varias casi sin remuneración, y cualquier tipo de trabajo aunque nada tuviese que ver con lo que habías estudiado. Y no me vengais con que ahora es lo mismo, porque no es verdad, ahora hay trabajo, mal pagado eso sí, pero amigos, hay que currarselo. Lo que hay es mucho espabilado que se cree que porque tenga una carrera y un master, ya le tienen que pagar 2000 euros+ al mes para empezar, sin experiencia ni haber demostrado nada.

Yo en el 93, después de hacer la mili y ver lo que había me largué al extranjero y no volví hasta el 97 cuando la cosa ya estaba algo mejor. Y, por cierto, estoy convencido de que una de las causas del aumento de la demanda de vivienda que ha dado lugar a la burbuja ha sido que nuestra generación, del 93 al 98 ni si planteó comprar una vivienda porque era imposible, y fue a partir de ahí cuando al irnos consolidando en el mercado laboral, nos pusimos todos a comprar a la vez, siendo como somos de los últimos del baby boom de finales de los 60, principios de los 70.

 

[Mi_casa_es_tu_casa]

Aunque algunos se nieguen a admitirlo este es el principal argumento, nuestros padres pudieron comprar una casa con un sueldo y la mayoria de nosotros tiene presente la imagen de nuestra madre en casa para atendernos, ahora muy poca gente puede comprar una casa y mantener una familia con solo sueldo.

Efectivamente, la media jornada de uno de los dos sería perfecta, pero el endeudamiento de las familias nuevas es tan alarmante, que cuenta que no se puede sostener sin que los dos trabajen.
Este es un punto muy importante y es la principal amenaza que tiene la familia en el futuro.

 

[UNTROLL]

Lo dicho muy adolescente,,, muestras esa gráfica y sigues diciendo que no se llego al 25% (ahora nos pondremos a discutir si un 24.5% es un 25% o no, y si hubo meses que si se llego al 25% . (y luego discutiremos del sesso de los ángeles) y luego si cuando se escribe de corrido y de memoria uno se puede permitir dar un dato con unas décimas arriba o abajo... lo dicho muy ado....



si claro , el psoe que quería perder las elecciones trucaba los datos para "desesperar" al país.

Si pues si me puedes explicar porque empresas como telefónica entre los años 1986 hasta 1993/94 aumento en más de 20.000 empleados, que en el año 1996, tenia 75.000 empleados en la matriz, hoy en dia despues de absorver TERRA y Telefonica moviles, con 2 empresas más solo tiene 30.000 empleados despues de 3 EREs, publicando resultados positivos año tras año, menos uno claro el que se llevo la pasta el amigo del Ansar.......Villalonga, ese años solo dejo 5000 mill de € de perdidas en parte gracias a la maravillosa minusvalia en la compra del portal LYCOS y el dinero que se llevo con las stocks options y la indemnización.

Porque el BBVA y el Santander han reducido casi a la mitad su nº de empleados o las sucesivos EREs en TVE, todo desde aquellas MARAVILLOSAS épocas de pleno empleo y trabajo cojonudo que parece se inicio en el 1995/96 hasta ahora.

Alguien me puede explicar eso, como empresas de renombre en aquellos años no destruian empleo y desde los años del gran crecimiento del empleo si.

Eso si ahora trabajo de paleta, encofrador, aparejador y arquitecto(tal vez lo único de calidad), reponedor del Carrefur ,vendedor del Menaje del Hogar, del Corte Ingles y del Ahorramás, Trabajo en consultora de turno de una semana , mes o 6 meses, vigilante jurado, camarero, hay mogollón, claro España iva bien y ahora mejor.

Con respecto a la vivienda, en el año 1993 con Tipos del 8%, las hipotecas eran a 15 años, hoy en dia las hipotecas con tipos al 3,50% son a 30 años mínimo hasta 50 años, esta claro que ha mejorado todo, jeje.