¿Por qué los que obtienen rentas más altas han de pagar más impuestos?

[dapman]

Respondo.

La realidad es que para que el rico haya conseguido amasar su riqueza ha necesitado de la colaboración directa e indirecta del resto de la sociedad. Por ejemplo, nos imaginamos un directivo de una Big Four o un jefazo tipo Florentino. Tipos enormemente ricos que pagan muchísimos impuestos. Éstos han atesorado su riqueza valiéndose de su talento y formación, pero también a partir de la educación y la fuerza del trabajo de otros muchísimos trabajadores. La sede donde está la Big Four se tuvo que construir a partir del diseño de un arquitecto y varios ingenieros. Los materiales que se emplearon fueron obtenidos por gente que usó maquinaria pesada y extraído por mineros, procesado por trabajadores del metal, etc. El edifició se levantó gracias a jefes de obra, peones, soldadores, operarios de mantenimiento y construcción, etc. El proceso legal de puesta en marcha se logró gracias a los abogados, a un marco legal sustentado por el Estado y su aparato burocrático, etc.

Si partimos de la base que todas esas personas que han participado en el proceso deben o pueden:
a) Tener un marco laboral y de seguridad amparado por el Estado.
b) Tener la posibilidad de resolver conflictos derivados de su trabajo en órganos del Estado.
c) Para llegar al trabajo necesitan desplazarse por vías/carreteras e infraestructuras apoyadas por el Estado.
d) Tener una cobertura sanitaria respaldada parcial o totalmente por el Estado (ocurre en todos los países del mundo, incluyendo Estados Unidos).
e) Tener acceso a una formación apoyada parcial o totalmente por el Estado (esto ya cambia según países).
f) Adquirir derechos para el cobro de una pensión futura amparada parcial o totalmente por el Estado.

y otros items varios que no resumo, es normal que la persona que gane más dinero pague más impuestos al Estado, por que se está aprovechando de las sinergias generadas por muchos aspectos que han causado gasto y esfuerzo a la sociedad, para ganar su riqueza. De hecho la ganancia de su riqueza se debe a que está haciendo un mayor uso (en proporción al obrero) de toda la infraestructura social y humana existente, parte de la cual ha tenido su gestión y organización en el Estado.

Esto no quiere decir que haya que poner impuestos comunistas o confiscatorios, por que ello desalienta la capacidad de generación de riqueza e innovación de la sociedad, pero si justifica que los ricos capitalistas paguen más que un obrero.

Todos estamos relacionados está claro. Para que una empresa triunfe tiene que apoyarse en sus trabajadores que aportan su trabajo y capacidades. Pero esto también se da en sentido contrario. Para que se construya el diseño de un arquitecto debe de haber una empresa que lo implemente.
De igual forma que en un sentido justificas que los impuestos sean progresivos en una dirección, con el mismo razonamiento podrias hacerlo al revés.
Sin impuestos progresivos quien más gana ya aporta más a sufragar todos esos items, así que ya está sufragando esas sinergias que comentas. Además está sufragando gastos en sanidad, educación y pensiones, que probablemente no necesita.
Sigue sin haber argumentos objetivos.

 

[Ciudadano 0]

A ver si alguien me puede dar un punto de vista razonado de por qué alguien que gana más porque trabaja más y más duro o de manera más provechosa, que ha arriesgado su capital para formar una empresa exitosa o que se le retribuye su valía con un buen salario o simplemente porque ha tenido suerte en la lotería o ha recibido una herencia, en fin, que gana o ha ganado mucho dinero y ha sabido invertir bien, esa persona ha de pagar un porcentaje mayor de impuestos que los que ganan menos o tienen menos patrimonio neto.
Una explicación que no sea la oficial de que hay que ser solidario (ser solidario es un acto voluntario, no coercitivo), repartir la riqueza, etc. Basándose en qué criterios morales o racionales podrían decir que lo llevan a cabo. Porque si no aportan un razonamiento convincente, estamos ante una clara actitud mafiosa, de requisadores, de ladrones abusones de patio de colegio.
Por supuesto para mantener esta actividad extractiva vigente a los largo de los siglos, los estados siempre han demonizado a la figura del rico y el próspero tildándole de ladrón y explotador (ojo, que los hay) y fomentando el repruebo y la envidia hacia ellos por parte del resto del pueblo. Y así justifican su esquilmación.
¿Me dais argumentos que justifiquen que haya que despojar de más dinero a los más ricos?

Es que lo que no deberia de haber son ricos ni pobres, sino que todo el mundo deberia ganar lo mismo, para que asi nadie tuviese que pagar mas impuestos que los demas.

 

[eljusticiero]

Todos estamos relacionados está claro. Para que una empresa triunfe tiene que apoyarse en sus trabajadores que aportan su trabajo y capacidades. Pero esto también se da en sentido contrario. Para que se construya el diseño de un arquitecto debe de haber una empresa que lo implemente.
De igual forma que en un sentido justificas que los impuestos sean progresivos en una dirección, con el mismo razonamiento podrias hacerlo al revés.
Sin impuestos progresivos quien más gana ya aporta más a sufragar todos esos items, así que ya está sufragando esas sinergias que comentas. Además está sufragando gastos en sanidad, educación y pensiones, que probablemente no necesita.
Sigue sin haber argumentos objetivos.

Claro que los necesita. Los necesita para encontrar trabajadores formados, tener trabajadores sanos y cubrir la vida futura de esos trabajadores, que a lo mejor no trabajarían en un empleo con tantos riesgos y sacrificio si supiesen que no iban a cobrar pensión.

No sé si os daís cuenta que el gasto en Pensiones supone casi un 50% de los presupuestos generales del Estado. A todo eso hay que añadir Justicia, Ejército, Policía, Diputados, Senadores, Prisiones, DGT más Sanidad. La educación puede ser co-financiada (en Alemania las empresas pagan directamente a un fondo para la Formación Profesional) y usarse créditos. Todo esto sin contar la deuda y sus intereses, ahora mismo en tipos bajos, pero que se han comido una partida importante de los Presupuest Pero aún así, no se puede recortar tanto del Estado. Quizás un 25%, pero no más.

Esto implica un 20 y pico por ciento de flat tax SÓLO para el IRPF, sin dejar ningún euro exento de tributación.

Teniendo en cuenta la distribución de la masa salarial en España, estás quitándole el pan de la boca a millones de personas. Que suba la productividad y la eficiencia y se podrán bajar los impuestos.

Respecto a las sinergias, su propia definición es de efecto multiplicador ( http://lema.rae.es/dpd/srv/search?key=sinergia ), por lo tanto es lógico que haya una tributación en porcentaje algo más elevada para los que ganan más dinero.

 

[Digamelon]

Los impuestos son un robo, no existe ningun argumento alguno que los justifique.

 

[dapman]

Claro que los necesita. Los necesita para encontrar trabajadores formados, tener trabajadores sanos y cubrir la vida futura de esos trabajadores, que a lo mejor no trabajarían en un empleo con tantos riesgos y sacrificio si supiesen que no iban a cobrar pensión.

No sé si os daís cuenta que el gasto en Pensiones supone casi un 50% de los presupuestos generales del Estado. A todo eso hay que añadir Justicia, Ejército, Policía, Diputados, Senadores, Prisiones, DGT más Sanidad. La educación puede ser co-financiada (en Alemania las empresas pagan directamente a un fondo para la Formación Profesional) y usarse créditos. Todo esto sin contar la deuda y sus intereses, ahora mismo en tipos bajos, pero que se han comido una partida importante de los Presupuest Pero aún así, no se puede recortar tanto del Estado. Quizás un 25%, pero no más.

Esto implica un 20 y pico por ciento de flat tax SÓLO para el IRPF, sin dejar ningún euro exento de tributación.

Teniendo en cuenta la distribución de la masa salarial en España, estás quitándole el pan de la boca a millones de personas. Que suba la productividad y la eficiencia y se podrán bajar los impuestos.

Respecto a las sinergias, su propia definición es de efecto multiplicador ( http://lema.rae.es/dpd/srv/search?key=sinergia ), por lo tanto es lógico que haya una tributación en porcentaje algo más elevada para los que ganan más dinero.

Para todos esos items ya aporta más que el resto de personas, cuestión de efecto volúmen.

Para las pensiones no se supone que se deben pagar con las cotizaciones? El que tengamos un absurdo esquema ponzi insostenible es responsabilidad del que más gana en mayor medida que del que menos gana? Ambos tienen único voto una vez cada 4 años.

La deuda no es más que exceso de gasto de gobernantes irresponsables que han gastado de más, y esa deuda nos pertenece a todos. Como esos gobiernos los hemos elegido entre todos todos somos responsables de su mala gestión. Que yo sepa el voto de un rico vale igual que el de un pobre, luego son igualmente responsables. Y ya el que gana más aporta más para pagar esa deuda, así que ya aporta más que proporcionalmente a su responsabilidad.
Imagine un escenario con únicamente 10 votantes, uno de ellos genera el 70% de la recaudación. 9 votan gastar mucho más y endeudarse, y como luego hay que pagar votan también a favor de subir impuestos al que mas gana. Le parece justo?

Si usted habla de sinergias, exactamente eso es lo que produce una gran empresa en una zona cuando se establece. Si ese es el criterio, debería estar esa empresa exenta de impuestos debido al efecto multiplicador que genera en la zona?

Objetivamente no hay argumento alguno para justificar impuestos progresivos. Moralmente sí que es posible, pero entonces sí que es discutible, porque no deja de ser algo subjetivo. La única forma de ser justos de forma objetiva es un mismo tipo para todos.

 

[dapman]

El que genera más ya aporta más. Eso es un hecho objetivo.
Por qué se beneficia más el que más genera?
Por qué se beneficia más alguien si por capacidad o esfuerzo obtiene más rendimiento que otro que con menos esfuerzo o capacidad obtiene menos rendimiento?
Que sea más o menos justo en términos morales puedo o no estar de acuerdo con usted.
Pero en términos objetivos no hay justificación posible.

 

[nelsoncito]

Estás como una cabra.

Un estulto que no aporta nada y vive de la solidaridad del Estado se beneficia un montón del sistema. Un remero que se parte la espalda trabajando y que es masacrado a impuesto, es un contribuyente nato.

Así que sácate ya el dedo del trastero y deja de rebuznar porque no tienes NPI de lo que dices.

 

[Paguitófilos Remófobos]

Son los que más beneficio sacan del sistema, es lógico que contribuyan a sostenerlo en mayor proporción (p.ej. es una cosa que hacen gustosamente con el genaro).

El problema está en decir «hay que freír a loh ricooh a impuehtoh» y luego aplastar a las clases populares con tributos confiscatorios.

 

[Pagaaloslistoscontudinero]

¿Decidimos todos? Jajajajaja.

 

[Pagaaloslistoscontudinero]

Esta es parte de la respuesta, que se la ha dado usted solo.

El motivo por el que los ricos deberían pagar proporcionalmente más que los pobres es el Principio de Mateo que usted cita, y que es una DESCRIPCIÓN GENIAL de cómo funcionan infinidad de procesos.

La cita apunta a que cuanto mejor te va, más posibilidades hay de que te vaya mejor aún, mientras que cuanto peor te va, más posibilidades hay de que te vaya aún peor.

El Estado moderno, corruptelas aparte, es básicamente una máquina de redistribución de rentas que persigue mantener niveles socialmente aceptables de desigualdad
El motivo es que, cuando la desigualdad aumenta por encima de ciertos niveles, progresar en la jerarquía social se hace prácticamente imposible: los de arriba parten con tal ventaja heredada que son inalcanzables por los de abajo.

Esa situación desestabiliza la sociedad, pues hace que los desposeídos, y muy en particular los desposeídos jóvenes, hombres y agresivos (baja agradabilidad), lleguen a la conclusión de que no les compensa respetar las normas sociales básicas, y optan por jerarquías alternativas basadas en la violencia y la ley del más fuerte.
El resultado es una delincuencia siempre creciente, o la guerra civil/revolución.

Pero ¿Cómo mantener la desigualdad en niveles aceptables en un entorno en el que cuanto más tienes, más tendrás y cuanto menos tienes, menos vas a tener?

Una aproximación al problema son los impuestos progresivos no proporcionales.
Al que apenas gana nada, no le quitas nada, de hecho le das.
Al que gana poco, le quitas muy poco.
Al que gana bastante le quitas más.
Y al que gana muchísimo, le quitas mucho más.

Con suerte, así logras que la desigualdad crezca más despacio que el nivel de vida del más pobre, de suerte que el único motivo de los pobres para romper la baraja sea la envidia (que encima está muy mal vista), y no la envidia y la desesperación.

Este tema daría para hilo aparte, pero:

Esta cita se incluye en la parábola de los talentos.
No es por posibilidades lo que comentas de los ricos y los pobres, ahí entramos en los estados de conciencia.
Progresar depende de uno mismo.
Seguís viendo las causas fuera, cuando siempre están dentro. Por eso actuar sobre los efectos es inútil o escasamente efectivo.
Pero ya digo es un tema complejo para hilo aparte.

 

[kunk]

Esta es parte de la respuesta, que se la ha dado usted solo.

El motivo por el que los ricos deberían pagar proporcionalmente más que los pobres es el Principio de Mateo que usted cita, y que es una DESCRIPCIÓN GENIAL de cómo funcionan infinidad de procesos.

La cita apunta a que cuanto mejor te va, más posibilidades hay de que te vaya mejor aún, mientras que cuanto peor te va, más posibilidades hay de que te vaya aún peor.

El Estado moderno, corruptelas aparte, es básicamente una máquina de redistribución de rentas que persigue mantener niveles socialmente aceptables de desigualdad
El motivo es que, cuando la desigualdad aumenta por encima de ciertos niveles, progresar en la jerarquía social se hace prácticamente imposible: los de arriba parten con tal ventaja heredada que son inalcanzables por los de abajo.

Esa situación desestabiliza la sociedad, pues hace que los desposeídos, y muy en particular los desposeídos jóvenes, hombres y agresivos (baja agradabilidad), lleguen a la conclusión de que no les compensa respetar las normas sociales básicas, y optan por jerarquías alternativas basadas en la violencia y la ley del más fuerte.
El resultado es una delincuencia siempre creciente, o la guerra civil/revolución.

Pero ¿Cómo mantener la desigualdad en niveles aceptables en un entorno en el que cuanto más tienes, más tendrás y cuanto menos tienes, menos vas a tener?

Una aproximación al problema son los impuestos progresivos no proporcionales.
Al que apenas gana nada, no le quitas nada, de hecho le das.
Al que gana poco, le quitas muy poco.
Al que gana bastante le quitas más.
Y al que gana muchísimo, le quitas mucho más.

Con suerte, así logras que la desigualdad crezca más despacio que el nivel de vida del más pobre, de suerte que el único motivo de los pobres para romper la baraja sea la envidia (que encima está muy mal vista), y no la envidia y la desesperación.

Eso solo funciona en un sistema social cerrado. Mientras no lo sea, hay un límite en lo que los estados pueden recaudar de una persona. Ese límite fue sobrepasado por los países del antiguo bloque comunista, y el resultado fue unas universidades yankis a explotar de profesores europeos del este. Nosotros vamos a estar muy, muy cerca: que el estado se quede con más de la mitad de los ingresos de una persona es ya claramente confiscatorio, y hay gente que se va a empezar a plantear dejar el país e irse a vivir a otro lado, o incluso directamente levantar el remo.

Por cierto, ..... del párrafo que he puesto en rojo: mucha gente a la que le toca el euromillón está arruinada a los pocos años. Es mucho más probable que lo que ocurra es que las causas de que te haya ido bien en el pasado y te vaya bien en el futuro coincidan que que el dinero que ya tienes haga que aumenten tus ingresos futuros.

 

[Pagaaloslistoscontudinero]

Yo no he parado de remar en toda mi vida y estoy acumulando capital para poder invertir. He sacado las mejores notas, siempre he sido felicitado en mi trabajo y soy un ciudadano ejemplar.
Tengo un amigo x que suspendía todo, fracasó en 2 carreras en universidades privadas por que papá pagaba, ahora es emprendedor por que usa el capital del padre. No sé si le irá bien o mal, pero por tener acceso a capital tiene oportunidades que yo no he tenido. Dame su capital y verás como te lo gestiono.

Eso decía yo antes. Ahora te digo: usa tu inteligencia y conocimientos para crecer, sin necesidad de ese capital de partida que sí tienen otros.