Por qué los Nazis jamás pudieron "ganar" la 2ª Guerra Mundial, y por qué aún de haberla "ganado" hub

[Amraslazar]

La doctrina nacionalsocialista defendía precisamente mantener a los eslavos como mano de obra esclava para los colonos alemanes. El modelo colonizador de Hitler era el del sur de EEUU (que alaba en el Mein Kampf). No es difícil imaginar lo que hubiera pasado en cuanto a los señoritos alemanes les hubiera hecho falta mano de obra adicional. Evidentemente no se iban a poner a trabajar las tierras ellos.

Y los pagapensiones que llegaron a la República Federal Alemana también fueron incialmente europeos. Italianos, griegos, españoles... los turcos y la gente de jovenlandia vinieron después.

La idea de importar mano de obra extranjera para abaratar costes, ya fue puesta en práctica por los nazis. Y en ninguna parte de la doctrina ni de la praxis de Hitler existe indicio alguno de que los nazis hubieran pensado que había ningún problema con ello.

Ergo, no hay ninguna razón para pensar que los nazis habrían impedido la llegada de inmi gración masiva a Europa para ejercer como mano de obra barata. Primero segregándola, por supuesto. Al igual que sucedió históricamente, en la RFA segregaban a los turcos en ghettos, en Londres todavía son bien visibles los barrios de indios y los barrios de personas de color. Pero el roce hace el cariño y los muros de la segregación acaban cayendo.

La foto es de Jesse Owens de jiji-jajeo con un atleta de la alemania nancy. Owens tenía mejor rollo con los atletas de la alemania nancy que con los atletas estadounidenses. La división de las Waffen SS está rezando, si. En dirección a La Meca, con los zapatos quitados y el trastero en pompa. Adivina a qué Dios estaban rezando.

La doctrina racial de Hitler versaba sobre la superioridad de los alemanes sobre los demás blancos. En ese momento nadie ponía en duda la superioridad de los blancos sobre los no blancos, y nadie ponía en duda que el mestizaje era una degradación. La postura de los nazis hacia los no blancos no era diferente de la del resto de occidentales. Hitler admiraba la política de segregación racial en EEUU.

Aquí un oscuro sirviendo con el uniforme alemán, de jiji-jajeo con sus compañeros, visiblemente mas blanquitos. Te va a costar encontrar una foto similar de la Segunda Guerra Mundial con soldados blancos americanos posando con tanta alegría junto a soldados personas de color.

Mi conclusión ante estos datos es sencilla: No hay razones para pensar que, 70 años después del fin de la guerra, occidente no hubiera acabado exactamente igual que ahora.

Un buen ejemplo de lo que hubiera podido pasar, es el Peronismo. Inicialmente una doctrina puramente fascista, terminó convirtiéndose en una doctrina progre.

 

[Von Rudel]

La doctrina nacionalsocialista defendía precisamente mantener a los eslavos como mano de obra esclava para los colonos alemanes. El modelo colonizador de Hitler era el del sur de EEUU (que alaba en el Mein Kampf). No es difícil imaginar lo que hubiera pasado en cuanto a los señoritos alemanes les hubiera hecho falta mano de obra adicional. Evidentemente no se iban a poner a trabajar las tierras ellos.



Y los pagapensiones que llegaron a la República Federal Alemana también fueron incialmente europeos. Italianos, griegos, españoles... los turcos y la gente de jovenlandia vinieron después.

La idea de importar mano de obra extranjera para abaratar costes, ya fue puesta en práctica por los nazis. Y en ninguna parte de la doctrina ni de la praxis de Hitler existe indicio alguno de que los nazis hubieran pensado que había ningún problema con ello.

Ergo, no hay ninguna razón para pensar que los nazis habrían impedido la llegada de inmi gración masiva a Europa para ejercer como mano de obra barata. Primero segregándola, por supuesto. Al igual que sucedió históricamente, en la RFA segregaban a los turcos en ghettos, en Londres todavía son bien visibles los barrios de indios y los barrios de personas de color. Pero el roce hace el cariño y los muros de la segregación acaban cayendo.



La foto es de Jesse Owens de jiji-jajeo con un atleta de la alemania nancy. Owens tenía mejor rollo con los atletas de la alemania nancy que con los atletas estadounidenses. La división de las Waffen SS está rezando, si. En dirección a La Meca, con los zapatos quitados y el trastero en pompa. Adivina a qué Dios estaban rezando.

La doctrina racial de Hitler versaba sobre la superioridad de los alemanes sobre los demás blancos. En ese momento nadie ponía en duda la superioridad de los blancos sobre los no blancos, y nadie ponía en duda que el mestizaje era una degradación. La postura de los nazis hacia los no blancos no era diferente de la del resto de occidentales. Hitler admiraba la política de segregación racial en EEUU.

Aquí un oscuro sirviendo con el uniforme alemán, de jiji-jajeo con sus compañeros, visiblemente mas blanquitos. Te va a costar encontrar una foto similar de la Segunda Guerra Mundial con soldados blancos americanos posando con tanta alegría junto a soldados personas de color.

Mi conclusión ante estos datos es sencilla: No hay razones para pensar que, 70 años después del fin de la guerra, occidente no hubiera acabado exactamente igual que ahora.

Un buen ejemplo de lo que hubiera podido pasar, es el Peronismo. Inicialmente una doctrina puramente fascista, terminó convirtiéndose en una doctrina progre.

El plan de Hitler al ver que era imposible crear un imperio colonial fuera de Europa ya que la esfera angloamericana se lo impedia al tener el dominio total de los mares. Y de aquella quien no tenia un imperio exterior era competir en inferioridad de condiciones con los otros, la economia no era como la de hoy en día centrada en el libre comercio, sino en imperios con materias primas baratas y consumidores cautivos. Por eso lo primero que hizo USA al entrar en la guerra al lado de los aliados fue obligarles a aceptar el dolar como moneda mundial de comprar y liquidar las colonias. Por eso Hitler decidio mirar hacia donde alemania era fuerte y podia expandirse, que era Europa. Y donde estan los recursos, territorios y te pueden dejar expandirte los angloamericanos sin que te declaren la guerra: El Este de Europa hacia la URSS.


Lo cierto es que el modelo de Hitler pero a lo bestia, era crear en Europa Oriental una recreación de lo que hicieron los Useños en su pais. Que es crear una base humana, material que lograr que Alemania fuera la potencia mundial para 1000 años como decia.

Como se de forma exagerada, ya que no le interesaban los Balcanes o Escandinavia en exceso, lo que le interesaba es hacer lo que Usa, crear en las llanuras Rusas una masa de propietarios al estilo americano que fuera lo que daría verdadera fuerza al reichs. Como se ve en el USA actual, las ciudades son importantes pero lo que le da el peso y sobre todo la base moral es todos los estados expandidos tras las 13 colonias. Con muchas reservas de hombres, recursos y alimentos que los hacen indestructibles virtualmente. Y les asegura el dominio de todo el continente Americano por los siglos de los siglos. Era una visión a largo plazo y deberia ser llevada acabo por alemanes para asegurarles tambien el dominio etnico sobre Europa. Y esa expansión deberia ser como la americana, a sangre y fuego, nada de mezclarse como los Españoles, dejando el terreno libre para los colonos.

Si le sale bien sería la potencia unica para siempre en Europa y nadie la podría mover de ahí.


Los trabajadores extranjeros en Alemania fue una necesidad de la guerra, Teniendo en cuenta que tenian por Europa a 8 millones de Hombres mas las bajas de guerra que serían en 1944 de 5 millones(hablo de cifras generales, ya que no las busco).Teniendo en cuenta que movilizaron a las mujeres tarde y que se multiplicaba la producción, es normal que utilizaran mano de obra de otros paises. Y te cuenten lo que te cuenten, la visión mas racista de los alemanes, es mas propaganda como la que hoy en día hacen con Trump. Eran un poco mas racistas o iguales que el britanico, Franceseso Español medio,e igual de tolerantes que en aquel periodo. Lo que si tenian era un repruebo a muerte a los alubios pero como en España se teneia a los etnianos.

Nada nos puede hacer afirmar que la Alemania ganadora iba a meter a millones de no alemanes en su territorio, mas bien lo contario, buscaria alemanes de donde fuera para repoblar el este de Europa.

 

[Teniente_Dan]

Yo también opino que las conclusiones de @Amraslazar sobre las dinámicas migratorias a muy largo plazo de una eventual Europa nancy son altamente hipotéticas (les he dado un thanks porque, al menos, son imaginativas).

Es muy aventurado predecir cosas así a 70 y 80 años vista; lo mismo digo sobre la gente que defiende que la Europa "real" de 2020 es una consecuencia directa de la Europa (real) de 1945 y, por tanto, de la (real) derrota nancy. Entre el 1945 real y el 2020 real podrían haber pasado mil cosas que llevaran a conclusiones diferentes, empezando por una complicadísima Guerra Fría, una anomalía curiosa pero determinante llamada Israel y una construcción de la Unión Europea que no era totalmente inevitable, pero casi, y que podía haber tomado caminos muy diferentes.

Esa gente que nos intenta convencer de que todos los que quisiéramos una Europa, y un Occidente, diferentes a los que tenemos actualmente, deberíamos llorar por las esquinas por la enorme desgracia de la derrota de ese gran enemigo de Europa, ese gran enemigo de Occidente y ese potencial pero probable gran enemigo de España llamado Hitler realmente ya me cansa.

Porque dan por buenos unos razonamientos y una capacidad de predicción que niegan a otros. No permiten decir que Hitler, a 70 años vista, habría llenado Europa de fieles a la religión del amor (de los que no hubo pocos en las SS) porque "eso es estirar demasiado la cuerda" pero, en cambio, sí tenemos que tragarnos que Europa está actualmente llena de fieles a la religión del amor porque así lo quisieron en 1945 De Gaulle (que era, básicamente, un nacionalista francés) , Truman (que era casi un fundamentalista protestante), Churchill (que simpatizaba con los judíos pero despreciaba a los jovenlandeses), Adenauer (etcétera), Stalin (etcétera) y tal y tal.

Y porque además, sois muy pesados. Intentáis vender esa narrativa con absolutamente todo.

¿Que Europa está llena de jovenlandeses? Porque Hitler perdió la guerra.

¿Que Europa está en una encrucijada en la que puede perder su posición dominante y su proyección estratégica global? Porque Hitler perdió la guerra.

¿Que van a prohibir el diesel? Porque Hitler perdió la guerra.

¿Que los tebeos de superhéroes americanos de 2020 son una ñoñería llena de lesbianas? Porque Hitler perdió la guerra, que si la hubiera ganado esos judíos de Nueva York de la Marvel habrían seguido creando sus hezs para badulaques sin apartarse de las líneas maestras de cuando los crearon en 1960.

¿Ven ustedes esos cuatro casos de "Porque Hitler perdió la guerra"? Pues ninguno es una exageración retórica. Les juro que los dos últimos, el del diesel y el de los superhéroes de comic los he visto defender en este foro.

Este subforo de historia es uno de los espacios menos sujetos a determinados tabús (¿o es tabúes?) de toda la fruta Internet española. A mí no me molesta que se hable de los nazis como de algo un poco diferente y más lleno de matices que los payasos vestidos de cuero de las películas de Indiana Jones. Pero no nos intenten hacer comulgar con piedras de molino con su contrapropaganda. Cansa mucho.

Otra cosa que me cansa mucho (y lo usan mucho los progres) es ese argumento de "hay que leer más". Usted ha usado uno muy parecido. "No has entendido nada." Seguramente no habría escrito este post de no haber sido por eso. jorobar, como cansaaaaaaaaa.

Aparte eso, dado que veo que es usted un usuario de octubre, bienvenido al foro. Diviértase.

jorobar, solo se puede poner un mísero zanks, qué pena, leche.

 

[Komanche O_o]

Ya, bueno @Von Rudel , por querer, podía querer lo que quisiera, como si se pone berzas.
Lo que distingue a los próceres de ls historia de lis iluminados es distinguir entre lo real y lo irreal, lo posible y lo que no.

Declararle la guerra a la Urss y TRES MESES DESPUÉS A LOS USA, y encina, estando empantanado contra el Imperio Británico, es de gi li po llas

 

[Amraslazar]

El plan de Hitler al ver que era imposible crear un imperio colonial fuera de Europa ya que la esfera angloamericana se lo impedia al tener el dominio total de los mares. Y de aquella quien no tenia un imperio exterior era competir en inferioridad de condiciones con los otros, la economia no era como la de hoy en día centrada en el libre comercio, sino en imperios con materias primas baratas y consumidores cautivos. Por eso lo primero que hizo USA al entrar en la guerra al lado de los aliados fue obligarles a aceptar el dolar como moneda mundial de comprar y liquidar las colonias. Por eso Hitler decidio mirar hacia donde alemania era fuerte y podia expandirse, que era Europa. Y donde estan los recursos, territorios y te pueden dejar expandirte los angloamericanos sin que te declaren la guerra: El Este de Europa hacia la URSS.

Corta con el rollo victimista, porque no cuela. En el Mein Kampf, Hitler deja muy claro que el camino de la expansión territorial a costa de los vecinos es superior al camino de la expansión colonial. En ningún momento del Mein Kampf escribe Hitler que Alemania deba renunciar a la expansión colonial porque "la esfera angloamericana" se lo impida. Lo que defiende constantemente, y esta es una de las ideas fuerza del Mein Kampf, es que Alemania tiene que olvidarse de aventuras coloniales y volver al Drang Nach Osten medieval, que es la verdadera vía para convertirse en una Gran Potencia, según él.

Era una visión a largo plazo y deberia ser llevada acabo por alemanes para asegurarles tambien el dominio etnico sobre Europa. Y esa expansión deberia ser como la americana, a sangre y fuego, nada de mezclarse como los Españoles, dejando el terreno libre para los colonos.

Lo que Hitler critica de la américa española en el Mein Kampf no es que los colonizadores españoles utilizaran mano de obra indígena. Lo que critica es el mestizaje. Una idea que se repite una y otra vez en el Mein Kampf es que los "pueblos superiores" deben someter y servirse de las fuerzas de los "pueblos inferiores". Pero sin mezclar su sangre con la de ellos. Hitler piensa, en contra de toda la evidencia empírica a lo largo de toda la Historia de la Humanidad, que se puede mantener una sociedad multiracial sin que exista el mestizaje.

Y así, el plan de Hitler para los territorios conquistados a la URSS no era hacer "limpia" y dejar el "terreno libre" para "los colonos", si no utilizar a los eslavos como mano de obra sometida, al estilo de los sureños de EEUU con los personas de color. Hitler admiraba el modelo de segregación racial en el sur de EEUU. No veía el problema inherente a que el 33-50% de tu población sea población segregada de otra raza. Creía que el sometimiento y la segregación racial se pueden mantener indefinidamente.

Los supremacistas blancos en EEUU, ya en los años 20, eran mucho mas avanzados que Hitler, porque ya se habían dado cuenta de que Abraham Lincoln tenía razón y para tener una América Blanca deberían haber mandado a todos los personas de color de vuelta a África. Las consecuencias de no haberlo hecho son evidentes en los EEUU de hoy en día.

Los trabajadores extranjeros en Alemania fue una necesidad de la guerra, Teniendo en cuenta que tenian por Europa a 8 millones de Hombres mas las bajas de guerra que serían en 1944 de 5 millones(hablo de cifras generales, ya que no las busco).Teniendo en cuenta que movilizaron a las mujeres tarde y que se multiplicaba la producción, es normal que utilizaran mano de obra de otros paises. Y te cuenten lo que te cuenten, la visión mas racista de los alemanes, es mas propaganda como la que hoy en día hacen con Trump. Eran un poco mas racistas o iguales que el britanico, Franceseso Español medio,e igual de tolerantes que en aquel periodo. Lo que si tenian era un repruebo a muerte a los alubios pero como en España se teneia a los etnianos.

Nada nos puede hacer afirmar que la Alemania ganadora iba a meter a millones de no alemanes en su territorio, mas bien lo contario, buscaria alemanes de donde fuera para repoblar el este de Europa.

Tal y como reconoces, Alemania ya había metido a millones de trabajadores extranjeros en su país antes de acabar la Guerra. Que los nazis recurrieron a importar trabajadores extranjeros no es una hipótesis, es una realidad.

Lo que no se sostiene es pensar que, en caso de ganar Alemania la Guerra, iba a cesar la necesidad alemana de importar mano de obra. Vuelve a mirar el mapita que has coloreado antes. Una Alemania victoriosa iba a necesitar asentar en esos territorios muchos soldados y mucha población para mantener el control del territorio sometido. Del único lugar del que podían sacar alemanes para "repoblar", era de la propia Alemania. Por tanto alguien tendría que ir a Alemania a sustituir a las tropas y colonos de ocupación. Como ya estaba pasando durante la Guerra.

Bueno, los alemanes también tenían la opción de empezar a regalar carnets de "Ario Honorario" a mansalva. Como ya hicieron durante la Guerra.

Amin al-Husseini y colegas. Árabe declarado Ario Honorario.

Estefanía von Hohenzollern, nacida Estefanía Juliana Richter. Judía de pura cepa declarada Aria Honoraria.

Soldados turcos de la división SS Prinz Eugen. Declarados Arios Honorarios.

No se había acabado la Guerra, y la política de pureza racial nancy ya se estaba cayendo por su propio peso. No es creíble pensar que los nazis habrían impedido que Alemania se llenara de inmi gración turca como ocurrió con la RFA, cuando los turcos como pueblo ya habían sido declarados raza Aria Honoraria por Hitler, antes de 1945.

 

[Pato Sentado]

El tema del racismo en esa epoca no se puede ver con nuestra perspectiva actual, si no quereis leer que cansa os recomiendo 2 peliculas:

 

[Von Rudel]

Ya sabes las mentiras propagandisticas de la guerra. Los alemanes eran en terminos generales menos racistas que los Americanos y al mismo nivel que los ingleses. Pero la propaganda los puso como fanáticos racistas que buscaban el exterminio de las de mas razas, después ves que se alian con los Japoneses, utilizan soldados de todas las nacionalidades y falla algo en el discurso.


El calor ejemplo de desinformación es el de Jesse Owens como el oscuro que vencio a Hitler en las Olimpiadas.

Curiosamente en esas Olimpiadas Alemania quedo de primera con 89 medallas, y segunda USA con 59, una verdadera paliza. Pero para no quedar mal, y meter en el imaginario actual, porque en aquel momento poco valor se le dió, es que le dieron una lección a los nazis venciendo sus teorias raciales... Un desproposito en toda regla cuando fue Alemania la que salio reforzada, ya que fue la clara ganadora. Y para mas inri como si les jodiera sobre manera que ganara un oscuro...claro que las medallas ganadas por los Japoneses, Egipicios o Filipinos no les hubiera molestado que tambien eran de otras razas.

Aqui al lado de Owens esta una raza superior como la Japonesa....


Adolf Hitler nunca saludó a Owens por su color de piel y por avergonzar a sus compatriotas. Pero todo es falso: al terminar los Juegos Olímpicos, Hitler quedó satisfecho con el rendimiento de sus representantes, ya que reunieron 89 medallas en total. Asimismo, en la ceremonia de dicha competencia, sólo saludó a los primeros ganadores (ambos alemanes) y omitió al americano pero en realidad la COI le aconsejó acortar sus saludos o dejarlos de hacer para apresurar el proceso. Incluso Owens fue quién desmintió el rumor. En su autobiografía The Jesse Owens Story (1970), confesó haber recibido una carta de felicitación oficial por parte de Adolf Hitler y el gobierno alemán. Asimismo en una entrevista para el diario The Pittsburgh Press en 1936, aclaró que sí estrechó la mano del alemán pero todo ocurrió tras las cámaras. El buen gesto de Hitler con Jesse Owens que no tuvo en Estados Unidos


Después de vivir en la cima, donde los alemanes le pedían autógrafos y fue condecorado por los aficionados, Jesse volvió a Estados Unidos esperando un pequeño reconocimiento por parte del gobierno. Pero cuando arribó a su país natal fue menospreciado gracias a que, en ese entonces, la gente de color no recibía los mismos derechos y prioridades que la población blanca. Además, el presidente en turno Franklin Delano Roosevelt nunca lo recibió en la casa blanca (como a otros deportistas) El buen gesto de Hitler con Jesse Owens que no tuvo en Estados Unidos


Las Fakes news no son de ahora.

 

[Amraslazar]

Ya sabes las mentiras propagandisticas de la guerra. Los alemanes eran en terminos generales menos racistas que los Americanos y al mismo nivel que los ingleses. Pero la propaganda los puso como fanáticos racistas que buscaban el exterminio de las de mas razas, después ves que se alian con los Japoneses, utilizan soldados de todas las nacionalidades y falla algo en el discurso.

Efectivamente. Por ahí va precisamente mi argumento.

El calor ejemplo de desinformación es el de Jesse Owens como el oscuro que vencio a Hitler en las Olimpiadas.

Correcto. Lo que los nazis querían demostrar en las Olimpiadas de 1936 no era la superioridad de los blancos sobre los personas de color, porque eso se daba por sentado en esa época. Lo que querían demostrar era la superioridad de los alemanes sobre los demás blancos. Y en las Olimpiadas ganaron el medallero.

En la foto que puse antes, sale Owens con el atleta alemán Luz Long, que estuvo ayudando a Owens y dándole consejos técnicos. Gracias a Long, Owens ganó el Oro en salto de longitud, mientras que Long se quedó con la Plata. A los atletas alemanes se la sudaba perder contra un oscuro, lo que querían era ganar a los otros blancos y lo hicieron.

A Owens durante las olimpiadas, los nazis le alojaron en los mismos hoteles que al resto de atletas. De vuelta a EEUU, se encontró con que Roosevelt nunca le felicitó ni le invitó a la Casa Blanca, y que no podía compartir espacios con los blancos por la segregación racial. Le ignoraron completamente hasta bien pasada la Segunda Guerra Mundial.

Por eso digo que es absurdo fantasear conque si hubieran ganado los nazis, hoy en día el mundo sería mas blanco. En la Segunda Guerra Mundial todo el mundo era racista, y los americanos eran mas racistas que los nazis. Lo especial de Hitler era ser racista contra los otros blancos, no contra las otras razas.

 

[Cosmopolita]

III Reich debió de ir con Polonia a Moscú en 1941, lo cual suponía unas 50/60 divisiones polacas listas más tropas alemanas liberadas de las tareas de la ocupación de Polonia. Juntarlo esto con ataque de Japón por Siberia y Stalin no tiene en las puertas de Moscú a 50 divisiones Siberianas.

Pero Polonia rompió las III Reich en Mayo, así que Hitler buscó socio continental: URSS.

No consiguieron tomar Moscú.

Y eso fue antes de la intervención USA.

Sin USA las URSS hubiese tomado Berlín en 1946 o 1947 en vez de en 1945.

Yo creo que no. Con más divisiónes en el frente este (unas 50/60) y sin bombardeos aliados, Wehrmacht podría quebrar Ejército Rojo en 1943 posiblemente.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

 

[Komanche O_o]

III Reich debió de ir con Polonia a Moscú en 1941, lo cual suponía unas 50/60 divisiones polacas listas más tropas alemanas liberadas de las tareas de la ocupación de Polonia. Juntarlo esto con ataque de Japón por Siberia y Stalin no tiene en las puertas y de Moscú a 50 divisiones Siberianas.

Pero Polonia rompió las III Reich en Mayo, así que Hitler buscó socio continental: URSS.Yo creo que no. Con más divisiónes en el frente este (unas 50/60) y sin bombardeos aliados, Wehrmacht podría quebrar Ejército Rojo en 1943 posiblemente.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Entonces no habría habido guerra en Europa, y Hitler no hubiera contado con la poderosa industria francesa ocupada y de Vichy.
No fue una guerra de Alemania contra Urss, sino de la Europa nancy contra la URSS

 

[Cosmopolita]

Entonces no habría habido guerra en Europa, y Hitler no hubiera contado con la poderosa industria francesa ocupada y de Vichy.
No fue una guerra de Alemania contra Urss, sino de la Europa nancy contra la URSS

Hitler antes de atacar a Polonia quiso atacar a Francia pero como Polonia tumbó finalmente las propuestas de Hitler en el Mayo de 1939, pues Wehrmacht atacó a Polonia en Septiembre de 1939 (mi abuelo lucho en aquella campaña como soldado de infantería).

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

 

[Taliván Hortográfico]

Hitler antes de atacar a Polonia quiso atacar a Francia

Entiendo que estás diciendo que el siguiente paso de Hitler iba a ser un ataque a Francia sin provocar un casus belli con Francia y/o Inglaterra por la invasión de Polonia.

¿Fuente de eso? Nunca había leído nada parecido, y me extraña un poco. Los pasos hacia adelante de Hitler estaban dentro de una estrategia irredentista gradual: Renania, Austria, Sudetes, Danzig. Todas esas provocaciones incurrían en el riesgo de una guerra, pero no era un riesgo del 100%.

Lanzarse directamente a Alsacia y Lorena sí era una guerra con toda seguridad, y contra el ejército sobre el papel más poderoso del mundo, y estando Francia en una situación de mucho menor aislamiento geográfico y diplomático que Polonia. La opinión pública británica sería mucho menos renuente a defender a Francia que a Polonia. Los franceses estarían mucho más unidos y menos desmoralizados luchando por Estrasburgo que por Danzig. La URSS podría apuntarse al fregado. Incluso Mussolini podría cambiar de bando. La guerra podría durar seis meses.

Se me hace un paso absolutamente insensato y muy difícil de vender incluso a sus propios generales.

 

[Cosmopolita]

Entiendo que estás diciendo que el siguiente paso de Hitler iba a ser un ataque a Francia sin provocar un casus belli con Francia y/o Inglaterra por la invasión de Polonia.

¿Fuente de eso? Nunca había leído nada parecido, y me extraña un poco. Los pasos hacia adelante de Hitler estaban dentro de una estrategia irredentista gradual: Renania, Austria, Sudetes, Danzig. Todas esas provocaciones incurrían en el riesgo de una guerra, pero no era un riesgo del 100%.

Lanzarse directamente a Alsacia y Lorena sí era una guerra con toda seguridad, y contra el ejército sobre el papel más poderoso del mundo, y estando Francia en una situación de mucho menor aislamiento geográfico y diplomático que Polonia. La opinión pública británica sería mucho menos renuente a defender a Francia que a Polonia. Los franceses estarían mucho más unidos y menos desmoralizados luchando por Estrasburgo que por Danzig. La URSS podría apuntarse al fregado. Incluso Mussolini podría cambiar de bando. La guerra podría durar seis meses.

Se me hace un paso absolutamente insensato y muy difícil de vender incluso a sus propios generales.

No, ir directamente a Francia antes de atacar Polonia si esta acepta propuesta de Berlín.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

 

[stuka]

Yo también opino que las conclusiones de @Amraslazar sobre las dinámicas migratorias a muy largo plazo de una eventual Europa nancy son altamente hipotéticas (les he dado un thanks porque, al menos, son imaginativas).

Es muy aventurado predecir cosas así a 70 y 80 años vista; lo mismo digo sobre la gente que defiende que la Europa "real" de 2020 es una consecuencia directa de la Europa (real) de 1945 y, por tanto, de la (real) derrota nancy. Entre el 1945 real y el 2020 real podrían haber pasado mil cosas que llevaran a conclusiones diferentes, empezando por una complicadísima Guerra Fría, una anomalía curiosa pero determinante llamada Israel y una construcción de la Unión Europea que no era totalmente inevitable, pero casi, y que podía haber tomado caminos muy diferentes.

Esa gente que nos intenta convencer de que todos los que quisiéramos una Europa, y un Occidente, diferentes a los que tenemos actualmente, deberíamos llorar por las esquinas por la enorme desgracia de la derrota de ese gran enemigo de Europa, ese gran enemigo de Occidente y ese potencial pero probable gran enemigo de España llamado Hitler realmente ya me cansa.

Porque dan por buenos unos razonamientos y una capacidad de predicción que niegan a otros. No permiten decir que Hitler, a 70 años vista, habría llenado Europa de fieles a la religión del amor (de los que no hubo pocos en las SS) porque "eso es estirar demasiado la cuerda" pero, en cambio, sí tenemos que tragarnos que Europa está actualmente llena de fieles a la religión del amor porque así lo quisieron en 1945 De Gaulle (que era, básicamente, un nacionalista francés) , Truman (que era casi un fundamentalista protestante), Churchill (que simpatizaba con los judíos pero despreciaba a los jovenlandeses), Adenauer (etcétera), Stalin (etcétera) y tal y tal.

Y porque además, sois muy pesados. Intentáis vender esa narrativa con absolutamente todo.

¿Que Europa está llena de jovenlandeses? Porque Hitler perdió la guerra.

¿Que Europa está en una encrucijada en la que puede perder su posición dominante y su proyección estratégica global? Porque Hitler perdió la guerra.

¿Que van a prohibir el diesel? Porque Hitler perdió la guerra.

¿Que los tebeos de superhéroes americanos de 2020 son una ñoñería llena de lesbianas? Porque Hitler perdió la guerra, que si la hubiera ganado esos judíos de Nueva York de la Marvel habrían seguido creando sus hezs para badulaques sin apartarse de las líneas maestras de cuando los crearon en 1960.

¿Ven ustedes esos cuatro casos de "Porque Hitler perdió la guerra"? Pues ninguno es una exageración retórica. Les juro que los dos últimos, el del diesel y el de los superhéroes de comic los he visto defender en este foro.

Este subforo de historia es uno de los espacios menos sujetos a determinados tabús (¿o es tabúes?) de toda la fruta Internet española. A mí no me molesta que se hable de los nazis como de algo un poco diferente y más lleno de matices que los payasos vestidos de cuero de las películas de Indiana Jones. Pero no nos intenten hacer comulgar con piedras de molino con su contrapropaganda. Cansa mucho.

Otra cosa que me cansa mucho (y lo usan mucho los progres) es ese argumento de "hay que leer más". Usted ha usado uno muy parecido. "No has entendido nada." Seguramente no habría escrito este post de no haber sido por eso. jorobar, como cansaaaaaaaaa.

Aparte eso, dado que veo que es usted un usuario de octubre, bienvenido al foro. Diviértase.

"Porque dan por buenos unos razonamientos y una capacidad de predicción que niegan a otros. No permiten decir que Hitler, a 70 años vista, habría llenado Europa de fieles a la religión del amor (de los que no hubo pocos en las SS) porque "eso es estirar demasiado la cuerda" pero, en cambio, sí tenemos que tragarnos que Europa está actualmente llena de fieles a la religión del amor porque así lo quisieron en 1945 De Gaulle (que era, básicamente, un nacionalista francés) , Truman (que era casi un fundamentalista protestante), Churchill (que simpatizaba con los judíos pero despreciaba a los jovenlandeses), Adenauer (etcétera), Stalin (etcétera) y tal y tal."


-De Gaulle: no pintó nada en el nuevo orden mundial y europeo. Ya se pudo dar con una piedra en los dientes por dejarle comandar la Francia derrotada, gracias a su cómodo y “heroico” exilio en la Pérfida Albión.


-Harry S. (SALOMÓN) Truman:…”fundamentalista protestante”…:

[/url
]
“Truman fue positivo sobre los esfuerzos para establecer un estado judío con Israel en el Medio Oriente . Incluso como senador apareció como partidario del sionismo.”

Traductor de Google

-Churchill: “que simpatizaba con los judíos”… “Una extraña obsesión, Churchill y los judíos”:




-Adenauer: antagonista al nazismo desde el principio, conserje al dictado de los amos en una Alemania hundida en el fango.


Da igual que nombres docenas de títeres, el resultado no lo decidían ellos. Como sucede hoy en día.


Vamos, que según tú, si Alemania gana la guerra estaría también hoy Europa plagada de jovenlandés-personas de color haciendo desmanes y cobrando paguitas por mirar el aire, mientras se aplica el plan kalergi a todo tren.

Que sí, continúa…