Por qué los Nazis jamás pudieron "ganar" la 2ª Guerra Mundial, y por qué aún de haberla "ganado" hub

Amraslazar

Príncipe del Tabernáculo
Registrado
27 Nov 2019
Mensajes
6.192
Puntuación de reacción
18.818
Ya sabes las mentiras propagandisticas de la guerra. Los alemanes eran en terminos generales menos racistas que los Americanos y al mismo nivel que los ingleses. Pero la propaganda los puso como fanáticos racistas que buscaban el exterminio de las de mas razas, después ves que se alian con los Japoneses, utilizan soldados de todas las nacionalidades y falla algo en el discurso.
Efectivamente. Por ahí va precisamente mi argumento.

El calor ejemplo de desinformación es el de Jesse Owens como el negro que vencio a Hitler en las Olimpiadas.
Correcto. Lo que los nazis querían demostrar en las Olimpiadas de 1936 no era la superioridad de los blancos sobre los negros, porque eso se daba por sentado en esa época. Lo que querían demostrar era la superioridad de los alemanes sobre los demás blancos. Y en las Olimpiadas ganaron el medallero.

En la foto que puse antes, sale Owens con el atleta alemán Luz Long, que estuvo ayudando a Owens y dándole consejos técnicos. Gracias a Long, Owens ganó el Oro en salto de longitud, mientras que Long se quedó con la Plata. A los atletas alemanes se la sudaba perder contra un negro, lo que querían era ganar a los otros blancos y lo hicieron.

A Owens durante las olimpiadas, los nazis le alojaron en los mismos hoteles que al resto de atletas. De vuelta a EEUU, se encontró con que Roosevelt nunca le felicitó ni le invitó a la Casa Blanca, y que no podía compartir espacios con los blancos por la segregación racial. Le ignoraron completamente hasta bien pasada la Segunda Guerra Mundial.

Por eso digo que es absurdo fantasear conque si hubieran ganado los nazis, hoy en día el mundo sería mas blanco. En la Segunda Guerra Mundial todo el mundo era racista, y los americanos eran mas racistas que los nazis. Lo especial de Hitler era ser racista contra los otros blancos, no contra las otras razas.
 
Última edición:

Cosmopolita

Madmaxista
Registrado
7 May 2011
Mensajes
12.736
Puntuación de reacción
13.210
Ubicación
En emigración en Spain
III Reich debió de ir con Polonia a Moscú en 1941, lo cual suponía unas 50/60 divisiones polacas listas más tropas alemanas liberadas de las tareas de la ocupación de Polonia. Juntarlo esto con ataque de Japón por Siberia y Stalin no tiene en las puertas de Moscú a 50 divisiones Siberianas.

Pero Polonia rompió las III Reich en Mayo, así que Hitler buscó socio continental: URSS.
No consiguieron tomar Moscú.

Y eso fue antes de la intervención USA.

Sin USA las URSS hubiese tomado Berlín en 1946 o 1947 en vez de en 1945.
Yo creo que no. Con más divisiónes en el frente este (unas 50/60) y sin bombardeos aliados, Wehrmacht podría quebrar Ejército Rojo en 1943 posiblemente.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
 
Última edición:

Komanche O_o

Madmaxista
Registrado
1 Jul 2014
Mensajes
31.052
Puntuación de reacción
23.939
III Reich debió de ir con Polonia a Moscú en 1941, lo cual suponía unas 50/60 divisiones polacas listas más tropas alemanas liberadas de las tareas de la ocupación de Polonia. Juntarlo esto con ataque de Japón por Siberia y Stalin no tiene en las puertas y de Moscú a 50 divisiones Siberianas.

Pero Polonia rompió las III Reich en Mayo, así que Hitler buscó socio continental: URSS.Yo creo que no. Con más divisiónes en el frente este (unas 50/60) y sin bombardeos aliados, Wehrmacht podría quebrar Ejército Rojo en 1943 posiblemente.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
Entonces no habría habido guerra en Europa, y Hitler no hubiera contado con la poderosa industria francesa ocupada y de Vichy.
No fue una guerra de Alemania contra Urss, sino de la Europa nazi contra la URSS
 

Cosmopolita

Madmaxista
Registrado
7 May 2011
Mensajes
12.736
Puntuación de reacción
13.210
Ubicación
En emigración en Spain
Entonces no habría habido guerra en Europa, y Hitler no hubiera contado con la poderosa industria francesa ocupada y de Vichy.
No fue una guerra de Alemania contra Urss, sino de la Europa nazi contra la URSS
Hitler antes de atacar a Polonia quiso atacar a Francia pero como Polonia tumbó finalmente las propuestas de Hitler en el Mayo de 1939, pues Wehrmacht atacó a Polonia en Septiembre de 1939 (mi abuelo lucho en aquella campaña como soldado de infantería).

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
 

Taliván Hortográfico

is watching you.
Registrado
21 Dic 2008
Mensajes
15.996
Puntuación de reacción
46.916
Hitler antes de atacar a Polonia quiso atacar a Francia
Entiendo que estás diciendo que el siguiente paso de Hitler iba a ser un ataque a Francia sin provocar un casus belli con Francia y/o Inglaterra por la invasión de Polonia.

¿Fuente de eso? Nunca había leído nada parecido, y me extraña un poco. Los pasos hacia adelante de Hitler estaban dentro de una estrategia irredentista gradual: Renania, Austria, Sudetes, Danzig. Todas esas provocaciones incurrían en el riesgo de una guerra, pero no era un riesgo del 100%.

Lanzarse directamente a Alsacia y Lorena sí era una guerra con toda seguridad, y contra el ejército sobre el papel más poderoso del mundo, y estando Francia en una situación de mucho menor aislamiento geográfico y diplomático que Polonia. La opinión pública británica sería mucho menos renuente a defender a Francia que a Polonia. Los franceses estarían mucho más unidos y menos desmoralizados luchando por Estrasburgo que por Danzig. La URSS podría apuntarse al fregado. Incluso Mussolini podría cambiar de bando. La guerra podría durar seis meses.

Se me hace un paso absolutamente insensato y muy difícil de vender incluso a sus propios generales.
 

Cosmopolita

Madmaxista
Registrado
7 May 2011
Mensajes
12.736
Puntuación de reacción
13.210
Ubicación
En emigración en Spain
Entiendo que estás diciendo que el siguiente paso de Hitler iba a ser un ataque a Francia sin provocar un casus belli con Francia y/o Inglaterra por la invasión de Polonia.

¿Fuente de eso? Nunca había leído nada parecido, y me extraña un poco. Los pasos hacia adelante de Hitler estaban dentro de una estrategia irredentista gradual: Renania, Austria, Sudetes, Danzig. Todas esas provocaciones incurrían en el riesgo de una guerra, pero no era un riesgo del 100%.

Lanzarse directamente a Alsacia y Lorena sí era una guerra con toda seguridad, y contra el ejército sobre el papel más poderoso del mundo, y estando Francia en una situación de mucho menor aislamiento geográfico y diplomático que Polonia. La opinión pública británica sería mucho menos renuente a defender a Francia que a Polonia. Los franceses estarían mucho más unidos y menos desmoralizados luchando por Estrasburgo que por Danzig. La URSS podría apuntarse al fregado. Incluso Mussolini podría cambiar de bando. La guerra podría durar seis meses.

Se me hace un paso absolutamente insensato y muy difícil de vender incluso a sus propios generales.
No, ir directamente a Francia antes de atacar Polonia si esta acepta propuesta de Berlín.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk
 

stuka

Madmaxista
Registrado
17 Mar 2007
Mensajes
2.662
Puntuación de reacción
4.441
Yo también opino que las conclusiones de @Amraslazar sobre las dinámicas migratorias a muy largo plazo de una eventual Europa nazi son altamente hipotéticas (les he dado un thanks porque, al menos, son imaginativas).

Es muy aventurado predecir cosas así a 70 y 80 años vista; lo mismo digo sobre la gente que defiende que la Europa "real" de 2020 es una consecuencia directa de la Europa (real) de 1945 y, por tanto, de la (real) derrota nazi. Entre el 1945 real y el 2020 real podrían haber pasado mil cosas que llevaran a conclusiones diferentes, empezando por una complicadísima Guerra Fría, una anomalía curiosa pero determinante llamada Israel y una construcción de la Unión Europea que no era totalmente inevitable, pero casi, y que podía haber tomado caminos muy diferentes.

Esa gente que nos intenta convencer de que todos los que quisiéramos una Europa, y un Occidente, diferentes a los que tenemos actualmente, deberíamos llorar por las esquinas por la enorme desgracia de la derrota de ese gran enemigo de Europa, ese gran enemigo de Occidente y ese potencial pero probable gran enemigo de España llamado Hitler realmente ya me cansa.

Porque dan por buenos unos razonamientos y una capacidad de predicción que niegan a otros. No permiten decir que Hitler, a 70 años vista, habría llenado Europa de musulmanes (de los que no hubo pocos en las SS) porque "eso es estirar demasiado la cuerda" pero, en cambio, sí tenemos que tragarnos que Europa está actualmente llena de musulmanes porque así lo quisieron en 1945 De Gaulle (que era, básicamente, un nacionalista francés) , Truman (que era casi un fundamentalista protestante), Churchill (que simpatizaba con los judíos pero despreciaba a los moros), Adenauer (etcétera), Stalin (etcétera) y tal y tal.

Y porque además, sois muy pesados. Intentáis vender esa narrativa con absolutamente todo.

¿Que Europa está llena de moros? Porque Hitler perdió la guerra.

¿Que Europa está en una encrucijada en la que puede perder su posición dominante y su proyección estratégica global? Porque Hitler perdió la guerra.

¿Que van a prohibir el diesel? Porque Hitler perdió la guerra.

¿Que los tebeos de superhéroes americanos de 2020 son una ñoñería llena de lesbianas? Porque Hitler perdió la guerra, que si la hubiera ganado esos judíos de Nueva York de la Marvel habrían seguido creando sus mierdas para subnormales sin apartarse de las líneas maestras de cuando los crearon en 1960.

¿Ven ustedes esos cuatro casos de "Porque Hitler perdió la guerra"? Pues ninguno es una exageración retórica. Les juro que los dos últimos, el del diesel y el de los superhéroes de comic los he visto defender en este foro.

Este subforo de historia es uno de los espacios menos sujetos a determinados tabús (¿o es tabúes?) de toda la puta Internet española. A mí no me molesta que se hable de los nazis como de algo un poco diferente y más lleno de matices que los payasos vestidos de cuero de las películas de Indiana Jones. Pero no nos intenten hacer comulgar con piedras de molino con su contrapropaganda. Cansa mucho.

Otra cosa que me cansa mucho (y lo usan mucho los progres) es ese argumento de "hay que leer más". Usted ha usado uno muy parecido. "No has entendido nada." Seguramente no habría escrito este post de no haber sido por eso. Joder, como cansaaaaaaaaa.

Aparte eso, dado que veo que es usted un usuario de octubre, bienvenido al foro. Diviértase.

"Porque dan por buenos unos razonamientos y una capacidad de predicción que niegan a otros. No permiten decir que Hitler, a 70 años vista, habría llenado Europa de musulmanes (de los que no hubo pocos en las SS) porque "eso es estirar demasiado la cuerda" pero, en cambio, sí tenemos que tragarnos que Europa está actualmente llena de musulmanes porque así lo quisieron en 1945 De Gaulle (que era, básicamente, un nacionalista francés) , Truman (que era casi un fundamentalista protestante), Churchill (que simpatizaba con los judíos pero despreciaba a los moros), Adenauer (etcétera), Stalin (etcétera) y tal y tal."


-De Gaulle: no pintó nada en el nuevo orden mundial y europeo. Ya se pudo dar con una piedra en los dientes por dejarle comandar la Francia derrotada, gracias a su cómodo y “heroico” exilio en la Pérfida Albión.


-Harry S. (SALOMÓN) Truman:…”fundamentalista protestante”…:

[/url
]
“Truman fue positivo sobre los esfuerzos para establecer un estado judío
con Israel en el Medio Oriente . Incluso como senador apareció como partidario del sionismo.”

Traductor de Google

-Churchill: “que simpatizaba con los judíos”… “Una extraña obsesión, Churchill y los judíos”:



-Adenauer: antagonista al nazismo desde el principio, conserje al dictado de los amos en una Alemania hundida en el fango.


Da igual que nombres docenas de títeres, el resultado no lo decidían ellos. Como sucede hoy en día.


Vamos, que según tú, si Alemania gana la guerra estaría también hoy Europa plagada de moro-negros haciendo desmanes y cobrando paguitas por mirar el aire, mientras se aplica el plan kalergi a todo tren.

Que sí, continúa…
 
Última edición:
Registrado
15 May 2012
Mensajes
6.135
Puntuación de reacción
7.833
Hay algo que se comenta poco y difiere bastante de la versión oficial. Siempre se dice que Japón se rindió por las bombas atómicas. Pero hay otras fuentes que dicen que les tenían más miedo a la URSS. La URSS invadió Manchuria en agosto del 45. Ocasionando graves bajas a los japoneses. Japón tenía 3 sitios claves en los que conseguir comida y ciertos recursos. Estos estaban al alcance de la URSS. Japón prefería firmar la paz con USA porque veían que las consecuencias iban a ser más light que si se tuvieran que rendir a los rusos.

Pero claro, vivimos en una época donde Hollywood nos dice que la guerra la ganaron los americanos por el día D. ¡Cómo no iba a ser lo mismo en el caso de japón!.

P.D: Una película Coreana trataba de esto:



Pero si Japón no hacía más que intentar rendirse sin éxito. Esa invasión fue pactada, los yankis esperaron a los judeobolcheviques para que así pudieran participar en las negociaciones y quedarse con parte del botín.

Algo parecido a lo que pasó en Europa, que los yankis esperaron sentados, muy a pesar de Paton, a que los soviéticos llegasen y entrasen en Berlín, como estaba pactado
 

Komanche O_o

Madmaxista
Registrado
1 Jul 2014
Mensajes
31.052
Puntuación de reacción
23.939
Pero si Japón no hacía más que intentar rendirse sin éxito. Esa invasión fue pactada, los yankis esperaron a los judeobolcheviques para que así pudieran participar en las negociaciones y quedarse con parte del botín.

Algo parecido a lo que pasó en Europa, que los yankis esperaron sentados, muy a pesar de Paton, a que los soviéticos llegasen y entrasen en Berlín, como estaba pactado
Da gracias que Padrrrrecito Stalin era un buenazo, que si hubiera querido, baja los tanques hasta Cadiz :D
 

hortera

Madmaxista
Registrado
12 Dic 2010
Mensajes
7.870
Puntuación de reacción
10.575
porque Hitler no contaba con la declaración de guerra del imperio británico, quería expandirse hacia el este, pensando que los occidentales mirarían para otro lado, lo dice este historiador en esta charla
 

Amraslazar

Príncipe del Tabernáculo
Registrado
27 Nov 2019
Mensajes
6.192
Puntuación de reacción
18.818
Ya intentó Stalin una vez bajar con tanques hasta Cádiz, pero alguien le paró los pies en seco.

1572090195_184523_1572093386_noticia_normal.jpg

Joselito, vuelve a traerme tanques, que los últimos que me regalaron tus chicos
cuando los abandonaron al salir corriendo se han quedado ya anticuados.
 

Komanche O_o

Madmaxista
Registrado
1 Jul 2014
Mensajes
31.052
Puntuación de reacción
23.939
porque Hitler no contaba con la declaración de guerra del imperio británico, quería expandirse hacia el este, pensando que los occidentales mirarían para otro lado, lo dice este historiador en esta charla
UUUUUUH,,claro..y el pacto franco ingles polaco y las 1000 advertencias de G.B eran una broma... loser:
 
  Es duro pedir pero más duro es robar
Por favor, permite que se muestren anuncios en burbuja.info y contribuirás a su supervivencia.