¿Por qué China se enriqueció tan rápidamente?

[Paletik "Paletov" Pasha]

En 1978, cuando Deng Xiaoping crea las zonas económicas especiales y liberaliza en parte el sector agrario, China era un país tercermundista sin estructura de capital, con todo por hacer, y no solo a las infraestructuras mas básicas me refiero, si no a bienes de producción complementarios necesarios para crear una industria ultraramificada que inundase abundantemente de bienes de consumo a la población.

El sistema chino siguió un modelo mixto, que a día de hoy sigue vigente, con un estado con un peso importante en la economía. Y aún a pesar del estado China ha conseguido ser el país con mas bienes de capital del mundo, con una sociedad próspera y ahorradora. En solo 40 años. A la fruta India y a otros países emergentes les está costando un mundo, una eternidad, pasar de ser economías con una economía muy básica y poco ramificada, a otra compleja, ramificada, capitalizada y enganchada a las cadenas de suministro internacionales.

Es un fenómeno, el de China, que da para tesis doctoral en economía. De todas formas el crecimiento de China está burbujeado y no tardará en venir la inevitable recesión y el reajuste de algunos sectores de su economía. Aún así, el país compite de tu a tu con USA y Europa en calidad y cantidad.

 

[TheAgeOfFalconetti]

Pues porque son asiáticos y tienen mucho CI. Los indios cagaplayas no tienen tanto.

 

[Siplex]

En 1978, cuando Deng Xiaoping crea las zonas económicas especiales y liberaliza en parte el sector agrario, China era un país tercermundista sin estructura de capital, con todo por hacer, y no solo a las infraestructuras mas básicas me refiero, si no a bienes de producción complementarios necesarios para crear una industria ultraramificada que inundase abundantemente de bienes de consumo a la población.

El sistema chino siguió un modelo mixto, que a día de hoy sigue vigente, con un estado con un peso importante en la economía. Y aún a pesar del estado China ha conseguido ser el país con mas bienes de capital del mundo, con una sociedad próspera y ahorradora. En solo 40 años. A la fruta India y a otros países emergentes les está costando un mundo, una eternidad, pasar de ser economías con una economía muy básica y poco ramificada, a otra compleja, ramificada, capitalizada y enganchada a las cadenas de suministro internacionales.

Es un fenómeno, el de China, que da para tesis doctoral en economía. De todas formas el crecimiento de China está burbujeado y no tardará en venir la inevitable recesión y el reajuste de algunos sectores de su economía. Aún así, el país compite de tu a tu con USA y Europa en calidad y cantidad.

Competencia desleal, sin normas de contaminación, trabajadores sin derechos, copiando todo lo que se pueda copiar, etc

 

[Von Riné]

Mas que China, serian los países de Asia oriental.

Lo mismo Japón de la posguerra.

Corea del sur con el general Park

Taiwan con Chiang kai Shek

Singapur con Lee Kwan Yew

Y ahora China y Vietnam.

Un gobierno fuerte, normalmente en manos de un autocrata pero con una economía mas o menos libre centrado en la industrialización.

Y curiosamente, todos esos paises pertenecen a la misma civilizacion, lo que en ingles se conoce como "East Asian culture sphere" influenciado por el confucianismo, taoismo y budismo. Asi que posiblemente, las raíces culturales tienen que ver.

 

[Emperador]

China, en terminos per cápita, es todavía una economía muy paco. Creo que por debajo de Rumanía.

Pero con 1300 millones de habitantes, lo raro sería que no produjesen nada. Hay además una diferencia muy marcada entre campo y ciudades. China tiene ciudades con un nivel de riqueza casi europeo, pero el campo sigue siendo casi medieval.

 

[Von Riné]

China, en terminos per cápita, es todavía una economía muy paco. Creo que por debajo de Rumanía.

Pero con 1300 millones de habitantes, lo raro sería que no produjesen nada. Hay además una diferencia muy marcada entre campo y ciudades. China tiene ciudades con un nivel de riqueza casi europeo, pero el campo sigue siendo casi medieval.

Tiene 10 mil per capita, pero hay que tener en cuenta de donde partieron. En la época de Mao estaban por los 100-200 dolares. Europa del este, aunque también estaba jodida por el comunismo, no llego a estar tan abajo.

 

[Emperador]

Mas que China, serian los países de Asia oriental.

Lo mismo Japón de la posguerra.

Corea del sur con el general Park

Taiwan con Chiang kai Shek

Singapur con Lee Kwan Yew

Y ahora China y Vietnam.

Un gobierno fuerte, normalmente en manos de un autocrata pero con una economía mas o menos libre centrado en la industrialización.

Y curiosamente, todos esos paises pertenecen a la misma civilizacion, lo que en ingles se conoce como "East Asian culture sphere" influenciado por el confucianismo, taoismo y budismo. Asi que posiblemente, las raíces culturales tienen que ver.

Tampoco caigamos en el mito de sobrevalorar la cultura como hecho fundamental. Malasia tiene ya un PIB per cápita superior al de Portugal, y es un país islámico. Por otro lado Tailandia y Camboya también forman parte de esa influencia budista-confucianista-taoista del este de Asia, y también son economías paco.

 

[Emperador]

Tiene 10 mil per capita, pero hay que tener en cuenta de donde partieron. En la época de Mao estaban por los 100-200 dolares. Europa del este, aunque también estaba jodida por el comunismo, no llego a estar tan abajo.

Como digo, teniendo una mano de obra tan abundante es muy fácil. Fue el truco que utilizó la URSS, trasladar mano de obra masivamente del campo a la ciudad. China ha crecido en gran parte gracias a eso, y habrá que ver cuando llegue el momento de pasar a un crecimiento más intensivo que extensivo si son capaces.

También ayudan su alto CI y su mentalidad sumisa. Los asiáticos del este han nacido para ser esclavos.

 

[Von Riné]

Por otro lado Tailandia y Camboya también forman parte de esa influencia budista-confucianista-taoista del este de Asia, y también son economías paco.

No, Tailandia y Camboya nunca han tenido gran influencia del confucianismo y taoísmo. Del sudeste asiático solo han estado bajo la órbita cultural de China, Vietnam (por ser conquistada por 1000 años) Y Singapur (emigración reciente)

Tailandia y Camboya han estado bajo la órbita cultural de la India y el peso del budismo-hindu. En esos países aun se rinde culto a algunas deidades indias, sus alfabetos derivan de devanagari y los primeros ejemplos de literatura son copias de obras indias como el ramayana.

También la rama del budismo es distinta (theravada en el Sudeste Asiatico, Mahayana en el este) me gustaría saber si pudo haber impacto entre una y otra.

Como digo, teniendo una mano de obra tan abundante es muy fácil. Fue el truco que utilizó la URSS, trasladar mano de obra masivamente del campo a la ciudad. China ha crecido en gran parte gracias a eso, y habrá que ver cuando llegue el momento de pasar a un crecimiento más intensivo que extensivo si son capaces.

Si, pero con Mao también tenían esa abundante mano de obra pero no espabilaban. Lo mismo la India hoy que todavía no termina de despegar. Hay que saber aprovecharla.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

Como digo, teniendo una mano de obra tan abundante es muy fácil. Fue el truco que utilizó la URSS, trasladar mano de obra masivamente del campo a la ciudad. China ha crecido en gran parte gracias a eso, y habrá que ver cuando llegue el momento de pasar a un crecimiento más intensivo que extensivo si son capaces.

También ayudan su alto CI y su mentalidad sumisa. Los asiáticos del este han nacido para ser esclavos.

No creo que hayan nacido para ser esclavos habiendo conseguido tales niveles de riqueza que les ha liberado de la pobreza extrema.

Lo que si tienen es un sistema económico dirigista, con corporaciones semiestatales como los zaibatsu japoneses que serían la delicia de Mussolini o Hitler (no se si en China siguen el mismo modelo de supercorporación dedicada a fabricar coches, motores de avión y aparatos de aire acondicionado), que tiene un límite de crecimiento como se vio en Japón.

Por otro lado, demasiado culto hacia el emperador o gobernante.

En definitiva, son como sociedades de insectos superinteligentes. Consiguen hacer prosperar a sus países pero al final parece que nunca se terminan de imponer a nivel internacional. Les falta una chispa de genialidad.

PD: China tiene un per cápita de 10.000 dólares, a nivel de Rumanía o Bulgaria, aunque partiendo de un nivel de capitalización bajísimo hace 40 años. Al final Rumanía y Bulgaria son europa y la revolución industrial paso por allí hace ya un siglo. China era una sociedad agrícola en 1970. Hoy en día son la primera potencia industrial del mundo.

 

[Emperador]

No, Tailandia y Camboya nunca han tenido gran influencia del confucianismo y taoísmo. Del sudeste asiático solo han estado bajo la órbita cultural de China, Vietnam (por ser conquistada por 1000 años) Y Singapur (emigración reciente)

Tailandia y Camboya han estado bajo la órbita cultural de la India y el peso del budismo-hindu. En esos países aun se rinde culto a algunas deidades indias, sus alfabetos derivan de devanagari y los primeros ejemplos de literatura son copias de obras indias como el ramayana.

También la rama del budismo es distinta (theravada en el Sudeste Asiatico, Mahayana en el este) me gustaría saber si pudo haber impacto entre una y otra.



Si, pero con Mao también tenían esa abundante mano de obra pero no espabilaban. Lo mismo la India hoy que todavía no termina de despegar. Hay que saber aprovecharla.

Igualmente el ejemplo de Malasia me vale, país islámico sin grandes recursos naturales que tiene un PIB per cápita superior a Portugal, siendo este un país europeo y cristiano. A mí es que las explicaciones "culturalistas" me ponen muy nervioso porque me recuerda a cuando los protestantes dicen que los católicos somos vagos, comunistas, corruptos y poco dados al trabajo.

Por otro lado, respecto a Mao, es lo que tiene tener a un verdadero orate al mando capaz de colectivizar toda la agricultura aunque sea a base de dar de baja de la suscripción de la vida de hambre a la población. Cuando con Den Xiaoping empezaron a liberalizar mínimamente el mercado y a comerciar, tenían la ventaja que comento, millones de aldeanos dispuestos a emigrar a la ciudad. Cuando les toque crecer a base de ingenio propio veremos.

Si algo separa a la civilización occidental del resto es nuestro afán por el conocimiento y el genio y nuestro individualismo. Es la clase de sociedad que lo mismo te crea un Da Vinci que te crea un Hitler. Los asiáticos no poseen nuestro genio individual.

@Esterházy Grof Páletics Rumanía y Bulgaria eran antes del comunismo, sociedades paco rurales y nada industrializadas. Que me digas Polonia, Checoslovaquia, Eslovenia, todavía, pero Rumanía y Bulgaria ni se habían enterado de la Revolución Industrial.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

Igualmente el ejemplo de Malasia me vale, país islámico sin grandes recursos naturales que tiene un PIB per cápita superior a Portugal, siendo este un país europeo y cristiano. A mí es que las explicaciones "culturalistas" me ponen muy nervioso porque me recuerda a cuando los protestantes dicen que los católicos somos vagos, comunistas, corruptos y poco dados al trabajo.

Por otro lado, respecto a Mao, es lo que tiene tener a un verdadero orate al mando capaz de colectivizar toda la agricultura aunque sea a base de dar de baja de la suscripción de la vida de hambre a la población. Cuando con Den Xiaoping empezaron a liberalizar mínimamente el mercado y a comerciar, tenían la ventaja que comento, millones de aldeanos dispuestos a emigrar a la ciudad. Cuando les toque crecer a base de ingenio propio veremos.

Si algo separa a la civilización occidental del resto es nuestro afán por el conocimiento y el genio y nuestro individualismo. Es la clase de sociedad que lo mismo te crea un Da Vinci que te crea un Hitler. Los asiáticos no poseen nuestro genio individual.

@Esterházy Grof Páletics Rumanía y Bulgaria eran antes del comunismo, sociedades paco rurales y nada industrializadas. Que me digas Polonia, Checoslovaquia, Eslovenia, todavía, pero Rumanía y Bulgaria ni se habían enterado de la Revolución Industrial.

La revolución industrial en 1920 estaba extendida por toda Europa. Bulgaria y Rumanía tenían sus industrias de la época (carbón, petróleo, acero, textil etc) en menor cantidad y calidad que en el resto de europa, pero las tenían. También tenían ferrocarriles. La cercanía a Europa se nota mucho.

Lo que quiero decir es que Rumanía y Bulgaria tenían en 1970 una estructura económica mas capitalizada y desarrollada que China, más que nada porque el "know-how" lo tenían esos países desde finales del siglo XIX, además de tener cerca al mercado europeo. Por eso me parece sorprendente que China les haya alcanzado en 40 años cuando a ellos llegar a donde han llegado les llevó mas de 100 años. Si sigue ese ritmo, se pone a nivel de los países de Europa central en 2030.

China partía de NADA en 1978 y en 40 años todo ha dado la vuelta, mas aún cuando examinas el gran tamaño del país.

 

[Emperador]

La revolución industrial en 1920 estaba extendida por toda Europa. Bulgaria y Rumanía tenían sus industrias de la época (carbón, petróleo, acero, textil etc) en menor cantidad y calidad que en el resto de europa, pero las tenían. También tenían ferrocarriles. La cercanía a Europa se nota mucho.

Lo que quiero decir es que Rumanía y Bulgaria tenían en 1970 una estructura económica mas capitalizada y desarrollada que China, más que nada porque el "know-how" lo tenían esos países desde finales del siglo XIX, además de tener cerca al mercado europeo.

China partía de NADA en 1978 y en 40 años todo ha dado la vuelta, mas aún cuando examinas el gran tamaño del país.

A ver pueblerino, el hecho de que haya determinadas industrias no implica una industrialización. Gante tenía en la Edad Moderna mucha industria textil y no se puede hablar de "industrialización". Obviamente el tiempo no pasa en balde y en Rumanía y Bulgaria habían llegado ya nuevas formas de transporte, pero reitero, en 1939, las economías rumana y búlgara eran paquísimas, mucho más que la española por ejemplo, y eso que estábamos lejos de las naciones top.

Lo de China es efectivamente meritorio, pero reitero, ha sido un crecimiento muy extensivo y habrá que ver si son capaces en el futuro de crecer a base de creatividad y nuevas ideas, y no de copiar al vecino y trasladar mano de obra del campo a la ciudad.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

A ver pueblerino, el hecho de que haya determinadas industrias no implica una industrialización. Gante tenía en la Edad Moderna mucha industria textil y no se puede hablar de "industrialización". Obviamente el tiempo no pasa en balde y en Rumanía y Bulgaria habían llegado ya nuevas formas de transporte, pero reitero, en 1939, las economías rumana y búlgara eran paquísimas, mucho más que la española por ejemplo, y eso que estábamos lejos de las naciones top.

Aún así su estructura de capital estaba mas desarrollada que la de China.

Estructura de capital = mecanización = complejidad de la economía.

Lo que quiero decir es que cualquier país de Europa, por muy paco que pienses que es, saca años luz al resto del mundo en economía, en cuanto a su tradición y complejidad.

Por eso el caso Chino me parece impresionante.