Poner al colectivo por encima del individuo es INHUMANO

[-Aноñимо-]

Olé, si es tuya la reflexión, bien pensada, estructurada y expresada

Gracias. Me alegra que te guste.

 

[yuriborn]

No lo he dicho en plan negativo lo de amacajas. Es idioma de la guarde. A nuestro forero le gustan los coches, de ahí la expresión. Yo, en dicho idioma, soy un "amaglobos".

Un saludo y cierro paréntesis

Estaba también de broma, aunque desconocía el lenguaje de la guarde. Cajas=coches(puede que de un tipo en concreto). Globos=?

 

[Cold]

No lo mires desde el punto de vista político.

Imagínate un matrimonio que decide compartir absolutamente toda la economía. Eso es colectivista, ¿no?. Meten los sueldos en una cuenta común y
gastan de forma común, sin valorar cuánto ha puesto cada uno y tomando las decisiones de gasto medianamente a medias.

Igualmente puedes tener un acuerdo de 'control' sobre las relaciones de tu pareja, en el sentido que te comprometes a no tener relaciones con otras personas. Lo que (por decirlo de alguna forma...) te da derecho a estar fiscalizando (entiéndase no como control sino como compromiso...) la vida sensual de tu pareja, de una forma que solo se produce en ese entorno, puesto que en ningún otro tipo de relación podrías tener ese 'poder'.

También es posible que mutuamente os pongáis límites a la libertad individual, y no solo en terreno sensual. Por ejemplo, si uno de los miembros de la pareja es muy dado a consumir drojas o alcohol, o a 'tener demasiada libertad de expresión' con los suegros, se pueden poner límites entre ellos.

Y es voluntario, porque lo han decidido así. Igualmente podrán decidir en el futuro no seguir haciéndolo o divorciarse, hay una salida

Cuando entra la política por medio es completamente distinto; desde la capas de arriba deciden por ti, y sin ningún tipo de voluntad por tu parte, qué va a pasar con el fruto de tu trabajo, cuál va a ser tu idea política o los límites de la libertad personal, sin que estemos hablando de libertad individual. Te pueden restringir el derecho a salir del país o a vivir donde tú quieras, por ejemplo. O por supuesto libertad de expresión.

Y si le das la vuelta, es tan sencillo como que prácticamente ningún ciudadano aceptaría voluntariamente que le restringieran el derecho a salir del país, a la libertad de expresión, a vivir donde le de la gana.

Es por eso que el totalitarismo nunca es elegido, es impuesto. Casi siempre a punta de fusil, en unos pocos casos de forma democrática el tirano llega al poder y empieza a cambiar las reglas de juego hasta que el ciudadano se ve atrapado en algo que no imaginaba.

El colectivismo político siempre siempre producirá horrores. Hay que ser muy orate para llegar a la cúspide, eso se refleja en que todos los totalitarismos no tuvieron en menor reparo en acabar tanto a los disidentes del pueblo como principalmente a los de dentro. Se purga por sistema al que no sea devoto al 100%, como una formar de sembrar el terror, que es la fase de toda revolución donde un espíritu que podría ser incluso libertario termina transformándose en miedo a morir por elementos casi aleatorios, que hace que tanto el pueblo como el politburó desista de cualquier disidencia.

Es por eso que te digo que me pierdo, entiendo el ejemplo que pones en la pareja pero eso yo no lo llamaría "colectivismo", eso es un pacto o contrato entre dos personas. Colectivismo para mi es cuando involucra a varias personas (normalmente con diferentes visiones del colectivismo, del colectivo y objetivos) y es ahí cuando surgen esas disputas de poder, de cambiar el sentido inicial, de juntarse entre interesados para seguidamente apuñalarse entre si. En definitiva que en ultima instancia desembocan en lo que en esta conversación comentamos como colectivismo político. Es decir la degeneración más absoluta de los valores de colaboración o trabajo hacia un objetivo, traiciones, intra asociaciones y ese largo etcétera que le sigue, en la pugna para redirigir a toda esa gente que pueden ser diez personas o un millón.

El colectivismo funcionaba en España en los pueblos pequeños hace unos años, sin saber que eso era colectivismo. Uno se dedicaba a una cosa, otro a otra, el pueblo entero le paraba los pies a quien se pasaba educaban regañando a los niños aunque no fuesen suyo, los vecinos se ayudaban entre si, etc...

Tal vez no fuese colectivismo, pero es un ejemplo de lo más cercano que se ha estado de eso en tiempos recientes y que ha funcionado. Cualquier viejo de pueblo te comenta con añoranza como se conocían todos, se ayudaban, se censuraban comportamientos incorrectos en la comunidad y aun así se divertían se saltaban las reglas pero de forma inocua.

 

[pepeleches]

Es por eso que te digo que me pierdo, entiendo el ejemplo que pones en la pareja pero eso yo no lo llamaría "colectivismo", eso es un pacto o contrato entre dos personas. Colectivismo para mi es cuando involucra a varias personas (normalmente con diferentes visiones del colectivismo, del colectivo y objetivos) y es ahí cuando surgen esas disputas de poder, de cambiar el sentido inicial, de juntarse entre interesados para seguidamente apuñalarse entre si. En definitiva que en ultima instancia desembocan en lo que en esta conversación comentamos como colectivismo político. Es decir la degeneración más absoluta de los valores de colaboración o trabajo hacia un objetivo, traiciones, intra asociaciones y ese largo etcétera que le sigue, en la pugna para redirigir a toda esa gente que pueden ser diez personas o un millón.

Sí, si estamos de acuerdo. El colectivismo político termina siempre en distopía. Me refería a que, COMO TODO, si es voluntario es aceptable. En el momento en que deciden otros por ti y te meten en esa película es un horror

El colectivismo funcionaba en España en los pueblos pequeños hace unos años, sin saber que eso era colectivismo. Uno se dedicaba a una cosa, otro a otra, el pueblo entero le paraba los pies a quien se pasaba educaban regañando a los niños aunque no fuesen suyo, los vecinos se ayudaban entre si, etc...

Tal vez no fuese colectivismo, pero es un ejemplo de lo más cercano que se ha estado de eso en tiempos recientes y que ha funcionado. Cualquier viejo de pueblo te comenta con añoranza como se conocían todos, se ayudaban, se censuraban comportamientos incorrectos en la comunidad y aun así se divertían se saltaban las reglas pero de forma inocua.

Rotundamente no. En los sitios pequeños, donde la gente se conoce, es mil veces más fácil que aparezca el altruismo. Porque la supuesta obligatoriedad de los impuestos (extraída a punta de pistola) nos habla de las bondades de que a través de la fe des gran parte de lo que produces a causas que no puedes elegir, mientras ves que favorecen a personas que no conoces y que no lo merecen en absoluto.

La cercanía provoca sentimientos donde tú tienes la capacidad de elegir a quién quieres ayudar y cómo, no solo económicamente. Es lo mismo que pasa en ámbitos familiares o de amistad, donde suele existir altruismo constante de muchas formas.

Ahora bien, lo de los pueblos lo he oído mitificar muchas veces. Pues cachopo, que piensen en la guerra civil cuando medio pueblo denunciaba al otro medio para acabar con las viejas rencillas en la guandoca o en el paredón.

O de la época franquista, donde se estigmatizaba a la gente. O se controlaba sus relaciones, o la embarazada sin casarse tenía que largarse porque le hacían la vida imposible, o el cura pasaba lista de los que iban a misa.

El pueblo no es mejor ni peor, es más pequeño. Para lo bueno, acerca la solidaridad, y para lo malo, tiene unas cadenas mucho más estrechas porque los que se odian se ven todos los días. Y basta que uno de ellos tenga el poder para que pueda hacer la vida imposible al otro.